Рейтинг
Порталус

Г.Спенсер

Дата публикации: 05 мая 2011
Автор(ы): Буянова Н.В.
Публикатор: bnv_mart
Рубрика: БИОГРАФИИ ЗНАМЕНИТОСТЕЙ ДЕЯТЕЛИ НАУКИ →
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1304561562


Буянова Н.В., (c)

Г. Спенсер родился в семье учителя в городке Дерби (Средняя Англия). Слабое здоровье не позволяло ему систематически посещать школу, и учился он преимущественно дома, под руководством отца и дяди, а затем и самостоятельно. Это приучило его с юных лет к самообразованию и самостоятельному постижению, через обобщение и систематизацию, данных различных наук. Впоследствии Г. Спенсер не без основания гордился тем, что одним из образованнейших людей своего времени он стал фактически благодаря собственным усилиям. Его семья была небогатой, и потому с семнадцатилетнего возраста он, продолжая углублять свои познания в области математики и естественных наук, с 1837 по 1841 гг. работал техником, а затем и инженером на железной дороге, соединяющей Лондон и Бирмингем. Параллельно он открывает для себя британскую философскую традицию (в частности, Д.Юма и шотландскую школу «здравого смысла», а также своего старшего современника Дж. С. Милля, с которым затем сблизился и лично), работы Т.Р. Мальтуса и классическую политэкономию А. Смита, более бегло знакомится с немецкой философией – кантинианством и шеллегианством. В начале 40-х годов Г. Спенсер начинает публиковаться в британской периодике и вскоре полностью переходит на занятие журналистикой и публицистикой, сотрудничая, в частности, в 1848 – 1853 гг. с солидным журналом «Economist». Однако журналистика не становится основным делом его жизни. Жанр статьи не позволял до конца раскрыть открывавшуюся перед его мысленным взором обобщаемую им систему научных знаний. Поэтому в 1853 г., получив после смерти дяди наследство, достаточное для независимости от повседневного заработка, Г. Спенсер начинает скромную жизнь свободного кабинетного учёного. Тогда же он разрабатывает грандиозный план систематизации научно-философского знания, который последовательно реализовал на протяжении всей следующей жизни. К тому времени, когда у Г. Спенсера уже вполне сложилось своё философское миропонимание, он знакомится с гремевшей в те годы в Европе «позитивной философией» французского мыслителя-систематизатора, Во времена Г. Спенсера ещё только назревала революция в физике, так что положившая ей начало статья А. Эйнштейна, излагавшая основы специальной теории относительности, появилась через два года после смерти философа. Но гораздо большее значение для всего ХХ в. имела спенсеровская трактовка структуры и развития общества. Во всех изданиях по истории социологии учение Г. Спенсера об обществе занимает почётное место. Его эволюционистский подход удачно сочетался со структурным анализом, из которого затем вырос системный подход. Уже Э. Дюркгейм увидел в его трудах предвестие функционализма, а в 1927 г. большинство американских социологов признало Г. Спенсера крупнейшим европейским социологом. Особо следует отметить ключевое для социологии Г. Спенсера понимание отдельного автономного общества по некоторой метафорической аналогии с живым организмом. Такое сравнение старо как мир, и его можно найти ещё у Платона. Однако недоброжелательные критики поспешили обвинить Г. Спенсера в «органицизме», в непонимании различий между функционированием биологической и социальной систем. Такого рода упрёки были предвосхищены и отметены Г. Спенсером в его труде «Основания социологии». Опыт ХХ в. лишь подтвердил, какое огромное значение в общественной жизни принадлежит наличию в общественном сознании укоренённой ценности личной свободы. В этом смысле творчество Г. Спенсера имеет непреходящее значение. Идейные истоки социологии Г.Спенсера. Некоторые историки социологической мысли рассматривают социологию Г.Спенсера в качестве продолжения эволюционного подхода Конта. Сам Спенсер отвергал влияние идей Конта на его собственную концепцию. Конечно, Конт интересовался не только развитием идей, но и связанными с ними изменениями в социальной организации, он занимался как социальным устройством, так и прогрессом. Тем не менее, Г. Спенсер верно подметил главное отличие своей позиции от позиции Конта. Первой и основной заботой Спенсера были эволюционные изменения в социальных структурах и институтах, а не состояние идей. Для Спенсера идеи были эпифеноменальными. Для Г. Спенсера аксиоматично, что в конечном итоге все аспекты вселенной, органические или неорганические, социальные или несоциальные, являются субъектом законов эволюции. Его социологические изыскания, однако, концентрируются на параллелях между органической и социальной эволюциями, несходствах в структуре и эволюции органических и социальных единиц. Во всех социологических размышлениях Спенсера лидируют биологические аналогии, хотя он и вынужден учитывать ограниченность таких аналогий. В силу того, что Г. Спенсер был радикальным индивидуалистом, органические аналогии создавали для него некоторые социологические и философские затруднения, которых Конт с его коллективистской философией избежал. Наиболее плодотворными органические аналогии оказались для разработки Г. Спенсером тезиса о том, что при эволюционном росте в структуре и функциях любой единицы происходят изменения и что увеличение в размерах приводит к большей дифференциации. Спенсер имеет в виду в данном случае – если использовать простой пример, - что если бы люди вдруг выросли до размеров слона, то только значительные изменения конструкций тела позволили бы им продолжать существование как жизнеспособных организмов. основателя социологии как науки О.Конта. Сам позитивистский, основанный на фактах и обобщении контовский метод молодым английским мыслителем был полностью принят. Однако в его сознании уже сформировалось учение об эволюции в качестве генеральной идеи всей его последующей творческой деятельности, в целом чуждое (при всём его «прогрессизме») О. Конту. Такая двойственность в отношениях к учению О. Конта нашла своё выражение уже в первой опубликованной в 1851 г. книге «Социальная статика». Воздавая французскому исследователю должное в части его способа понимания социальных явлений, он чётко противопоставляет ему собственную мировоззренческую конструкцию . Какова цель, провозглашённая Контом? Дать связный отчёт о прогрессе внешнего мира. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель – объяснить генезис явлений, составляющих природу. Одно субъективно, другое объективно. Из приведённого отрывка видно, что вопреки широко распространённому в советских изданиях мнению, «позитивная философия» Г. Спенсера, будучи во многом близкой контовской, принципиально отличается от неё по духу, прежде всего своим объективизмом и эволюционизмом. Английского мыслителя интересует внешний мир (в особенности биологический и социальный) в его эволюционном развитии, а развитие понятий, описывающих этот меняющийся мир, является подчиненным, хотя от того и не менее существенным, объектом исследования. Разграничив сферы компетенции религиозной веры, с одной стороны, и научно-философского познания, с другой, и понимая философию как максимально обобщенное знание законов явлений природной и социальной жизни, английский мыслитель сосредоточился на сфере «познаваемого». И здесь главным его прозрением оказывается учение об эволюции. Социальный дарвинизм Г. Спенсера. Как органические, так и социальные совокупности характеризуются Спенсером в соответствии с прогрессирующими изменениями в размерах. Он писал, что общества, как и живые тела, начинаются как зародыши – возникают из масс, крайне малых по сравнению с массами, которых они в конечном итоге достигают. Рост общества может идти двумя путями, которые иногда развиваются отдельно, иногда совместно. Это либо рост населения за счёт простого умножения единиц, либо объединение ранее не связанных единиц «в союзы групп и союзы групп». Разрастание единиц в размерах неизменно сопровождается возрастанием сложности их структуры. Процесс роста, по определению Г. спенсера, является процессом интеграции. А интеграция, в свою очередь, должна сопровождаться прогрессирующей дифференциацией структур и функций, если организм или общество стремится остаться жизнеспособным, те. Если оно хочет выжить в борьбе за существование. Животные, располагающиеся на нижней шкале эволюции, так, как и эмбрионы более высокого организованных существ, характеризуются недифференцированностью, относительной однородностью. Так же обстоит дело и с обществом. Социальные совокупности, так и, как и органические, развиваются от состояния относительной неразделённости, когда их составные части походят друг на друга, к состоянию дифференциации, когда эти части становятся различными. Более того, как только эти части становятся непохожими друг на друга, они начинают взаимозависеть друг от друга; таким образом, при увеличении дифференциации возрастает взаимозависимость и, следовательно, интеграция социальных компонентов. Возрастающая взаимозависимость несхожих составных частей в сложных обществах и уязвимость, привносимая ею в общество, порождает необходимость создания регулирующей системы, которая контролировала бы действия составляющих частей и обеспечивала бы их координацию. В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система. При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчинённые центры, высшие центры начинают расширяться и усложняться. Строгость и масштабы внутреннего управления и контроля явились для Спенсера основным признаком различения между типами обществ. В своей классификации этих типов он также использовал другой критерий – уровень эволюционной сложности. Эти два способа определения социальных типов были связаны и всё же в значительной степени независимы друг от друга, что создавало определённые трудности для составления общей схемы. Пытаясь классифицировать типы общества с точки зрения стадий развития, Спенсер расположил их в следующем порядке: простые, сложные, двойной сложности и тройной сложности. Вероятно, в данном случае имелась в виду классификация по структурной сложности. Г. Спенсер выдвинул концепцию однолинейного развития человечества, в соответствии с которой этапы человеческого прогресса жёстко предопределены, так же как эволюция индивида от детства к зрелости. Но в своих зрелых произведениях Спенсер признаёт, что хотя эволюция человечества в целом остаётся уверенной, определённые общества могут не только прогрессировать, но и отступать вспять. В целом Спенсер не настаивал на необратимости развития общества по предопределённым этапам. Наоборот, он придерживался мнения, что они развиваются как ответ на их социальное и естественное, природное окружение. Г. Спенсер, так же, как и Конт твёрдо верил в действие социальных законов, которые являются в той же степени детерминистскими, что и законы, управляющие природой. Альтернативы нет. Либо общество имеет законы, либо нет. Если оно их не имеет, то не может быть порядка, уверенности, системы в его явлениях. Если же оно их имеет, то тогда они подобны другим законам селенной. Но если Конт подчёркивал, что люди должны стремиться к познанию законов общества с тем, чтобы коллективно действовать в социальном мире, Спенсер с равной убеждённостью отстаивал необходимость их изучения для того, чтобы не действовать сообща. Крайне антиколлективистские взгляды Спенсера лежат в основе доктрины о выживании наиболее приспособленных, которую он, подобно Дарвину, развил от идей Мальтуса. Его собственная теория популяции была несколько более оптимистичной по сравнению с теорией угрюмого священника. Он утверждал, что чрезмерная плодовитость стимулирует большую активность, потому что чем больше становится людей, тем большая изобретательность необходима для того, чтобы выжить. Наименее развитые группы и индивиды вымирают, поэтому общий уровень развития и интеллекта должен постепенно возрастать. Те, кого эти возрастающие трудности добывания средств к существованию, вытекающие из повышенной рождаемости, не побуждают к улучшению производства, т.е. к более высокой умственной деятельности, находятся на пути к вымиранию; они должны в конечном итоге быть вытеснены тем, кого такое давление побуждает у такому действию. Спенсер утверждал, что общий уровень интеллекта поднимается до такой степени, что в борьбе за существование выживут лишь те, интеллект которых превосходит интеллект других. Но этот прогрессивный эволюционный механизм будет полностью разрушен, заявлял он, если в форме слабых законов или других мер социального благосостояния будет допущено государственное вмешательство в благотворные процессы естественного отбора . Эта суровая необходимость, которая, если ей позволят действовать, становится стимулом для ленивых и действенным фактором для случайных. Игнорируя тот факт, что при естественном порядке вещей общество постоянно выбрасывает своих нездоровых, глупых, медлительных, нерешительных, ненадёжных членов, эти неспособные думать, хотя и имеющие самые благие намерения, люди поддерживают вмешательство, которое не только останавливает процесс очищения, но усугубляет разрушение, способствуя размножению неумных и никчемных посредством неизменного обеспечения их снабжения и не способствуя размножению способных и здравомыслящих по причине трудностей обеспечения семьи. Вмешательство государства в социальные вопросы, считал Спенсер, неминуемо исказит необходимую адаптацию общества к своей среде. Как только вмешивается государство, благотворные процессы, которые естественным образом привели бы к более эффективному и более разумному контролю человека над природой, будут нарушены и дадут начало обратному пагубному процессу, который может привести лишь к прогрессирующему упадку человечества.

Опубликовано на Порталусе 05 мая 2011 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?


КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА (нажмите для поиска): социология, социальный дарвинизм



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама