Рейтинг
Порталус

А. И. АНДРУЩЕНКО. АДМИРАЛ УШАКОВ

Дата публикации: 21 декабря 2015
Автор(ы): М. Т. ПАНЧЕНКОВА
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: БИОГРАФИИ ЗНАМЕНИТОСТЕЙ
Источник: (c) Вопросы истории, № 3, Март 1952, C. 138-142
Номер публикации: №1450692840


М. Т. ПАНЧЕНКОВА, (c)

Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР. М. 1951. 272 стр.

 

Деятельность великого русского флотоводца Ушакова, вся жизнь которого была посвящена служению Родине, вызывает огромный интерес.

 

Адмирал Ф. Ф. Ушаков был передовым военным деятелем второй половины XVIII в., смелым новатором в области военно-морскою искусства. Он решительно выступал против рутинных методов так называемой английской военно-морской школы и своими блестящими победами доказал их полную отсталость и передовую роль русского военно-морского искусства. Но Ушаков был не только выдающимся военным деятелем, новатором в области военного искусства, организации и боевой подготовки флота - он обладал и широким кругозором государственного деятеля, проявив себя в качестве незаурядного дипломата в защите русских интересов на Средиземном море и Балканах и вообще на Ближнем Востоке. В период средиземноморской экспедиции 1798 - 1799 гг., сравнительно оторванный от жизни своей страны и лишённый возможности тесного общения с правительством, Ушаков всё, же сумел разрушить враждебные планы неприятеля, разоблачить дипломатические козий таких сомнительных "союзников" России, как Англия, и твёрдо защитить русские интересы на мировой арене. Однако, несмотря на огромные заслуги Ф. Ф. Ушакова перед Россией, старая, дворянско-буржуазная историография, преклонявшаяся перед всем иноземным, так и не смогла показать ту большую роль, которую сыграл Ушаков в истории русского флота. Только в советское время жизнь и деятельность адмирала Ушакова получили должную опенку. Ярким выражением внимания советского народа к заслугам Ф. Ф. Ушакова является учреждение советским правительством ордена его имени.

 

Об Ушакове за последние годы написано немало книг, брошюр и статей, однако и до настоящего времена его выдающаяся деятельность как флотоводца и дипломата полностью не раскрыта. Естественно, что появление всякой новой работы об Ушакове нужно только приветствовать.

 

Рецензируемая книга представляет собой научно-популярный очерк. В своём труде автор сравнительно широко использовал как

 
стр. 138

 

опубликованные, так и некоторые архивные источники, в частности новые документы из Государственного архива древних актов.

 

Книга А. И. Андрущенко состоит из следующих глав: "Годы учения в кадетском корпусе" "Русско-турецкая война 1768- 1774", "Ф. Ф. Ушаков в Азовской флотилии" "Ф. Ф. Ушаков в Балтийском флоте", "Ф. Ф. Ушаков на строительстве Черноморского флота". "Русско-турецкая война 1787 - 1791 и Начало боевой славы Ушакова", "Конец господства турецкого флота на Чёрном море". "Ф. Ф. Ушаков и строительство Черноморского флота после Ясского мира", "Экспедиция Ф. Ф. Ушакова в Средиземном море" "Последние годы службы и жизни Ф. Ф. Ушакова".

 

В основном книга даёт правильное представление об Ушакове как выдающемся деятеле Черноморского флота в период его создания Ф. Ф. Ушаков, талантливый офицер, командир, строитель корабля, потом ответственный за организацию флота, за его боевую подготовку, становится командующим Черноморским флотом, его душой и завоёвывает ему мировую славу Автор показывает смелые новаторские действия Ушакова, его необычайную активность и заботу о вверенном ему деле. Благодаря способностям и огромной энергии Ушакова Россия уже в период второй русско-турецкой войны (1787 - 1791) имела боеспособный военный флот на Чёрном море, который сыграл в этой войне огромную роль.

 

Автор уделяет достаточно внимания описанию морских боёв, которыми руководил Ушаков. В книге подробно разбираются военные действия во время русско-турецких войн 1768 - 1774 и 1787 - 1791 гг., а также действия русской эскадры в Средиземном море в 1798 - 1799 гг. под командованием Ушакова, Приложенные к книге карты и схемы помогают читателю разобраться во всех подробностях сражений.

 

Описывая боевые действия русского флота, автор на конкретных примерах показывает всё то новое, что внес Ушаков в военно-морское дело и в тактику парусного флота.

 

Убедившись, что так называемая военно-морская линейная тактика, господствовавшая в то время на всех флотах Западной Европы, отжила свой век, Ушаков выступил смелым новатором манёвренной тактики. Основные черты этой тактики проявились уже в одном из первых больших победоносных для Черноморского флота сражений у острова Фидониси, 3 июля 1788 года. В этом сражении Ушаков впервые применил новый метод, заключавшийся в том, чтобы атаковать флагмана и связать его боем. Этот метод, успешно применявшийся Ушаковым и впоследствии, оказался вернейшим средством для приведения в смятение неприятельского флота.

 

Большое значение для разработки теории и практики новой, манёвренной тактики имело сражение в Керченском проливе, у мыса Такли, 8 июля 1790 года. Осуществлённый Ушаковым смелый манёвр флагманского корабля с постановкой его в голове боевой колонны вместо положения в центре, определённого всеми старыми уставами, а также выделение резерва в решающий момент сражения на помощь своему авангарду показали смелость и новизну тактики русского флотоводца и обеспечили русским победу над численно превосходящим турецким флотом. В последующей битве, у острова Тендры (28 августа 1790 г.), которую Потёмкин назвал знаменитой (стр. 135), а также в сражении у мыса Калиакрии, кончившемся полным разгромом турецкого флота (31 июля 1791 г.), Ушаков развивал и совершенствовал свои тактические приёмы.

 

Приёмы манёвренного боя, разработанные Ушаковым, имели огромное значение для молодого Черноморского флота, который должен был вступить в борьбу с сильным противником. Построенный наспех, русский Черноморский флот имел большие технические недочёты, уступал турецким кораблям в быстроте хода. Но тактика Ушакова в сочетании с высокой военной культурой командиров, воспитанных их начальником, боевым мастерством экипажей, смелостью и инициативой давала неизменный успех, и русский флот под водительством Ушакова не знал поражений.

 

Анализируя победоносные для России результаты русско-турецкой войны 1787- 1791 гг., автор правильно увязывает их с выдающейся ролью Черноморского флота в общем ходе военных действий (стр. 156).

 

Вместе с тем автор хорошо показывает, каких огромных усилий стоило Ушакову внедрение нового на флоте, с какой настойчивостью преодолевал он препятствия, которые чинили ему отсталые и ограниченные царские чиновники (стр. 167).

 

Высокое флотоводческое мастерство Ушакова наиболее ярко проявилось в период средиземноморской экспедиции 1798 - 1799 гг. при взятии крепости Корфу. Разработав смелый и оригинальный план, в котором решающая роль в штурме крепости отводилась кораблям, а десантные части играли вспомогательную роль, Ушаков добился блестящего успеха вопреки традиционному представлению иностранных военно-морских специалистов о том, что морские крепости могут быть взяты лишь при применении больших сухопутных армий. Как верно замечает автор взятие острова Видо (ключ к Корфу) и принуждение крепости Корфу к капитуляции "было шедевром военно-морского искусства Ф. Ф. Ушакова" (стр. 234).

 

Удачны страницы книги, где автор разоблачает вероломное поведение адмирала Нельсона по отношению к своему союзнику. Как известно, английский адмирал вкупе с английскими дипломатами не останавливался ни перед чем, стремясь помешать успехам русского флота ча Средиземном море. Англичане запугивали турок пресловутой "русской опасностью", сфабриковали лживую версию о принадлежности острова Мальты неаполитанской короне (чтобы не допустить русских на Мальту), угрожали мальтийцам голодом, клеветали на Ушакова (см. стр. 246).

 

В то же время автор показывает, что, несмотря на все старания "союзника" Нельсона преуменьшить значение побед русских

 
стр. 139

 

в Средиземном море, он не мог обойтись без русского флота Нельсон был вынужден обратиться к Ушакову с просьбой о помощи, сначала чтобы изгнать французов из Неаполя, затем чтобы штурмовать Ла-Валетту (крепость на острове Мальта). Сравнивая блистательный успех Ушакова на Ионических островах с долгой и безуспешной осадой Нельсоном Ла-Валетты, автор делает правильный вывод о преимуществе военно-морского искусства Ушакова перед искусством Нельсона "При всех неблагоприятных условиях Ф. Ф. Ушаков овладел Корфу в три месяца - пишет Андрущенко. - Нельсону же, находившемуся в лучших условиях, обладавшему многочисленным флотом, потребовалось почти два года, чтобы крепость Мальты Ла-Валетта сдалась" (стр. 261 - 262).

 

Автору удалась характеристика великого русского флотоводца А. И. Андрущенко нашёл выразительные слова, чтобы нарисовать образ гениального адмирала-новатора, волевого командира, требовательного и заботливого начальника. Автор подчёркивает в Ушакове безграничную любовь к Родине, беспощадность к врагу и гуманность к побеждённому неприятелю.

 

Однако наряду с отмеченными положительными качествами рецензируемая книга имеет ряд серьёзных недостатков.

 

Один из её недостатков состоит в том, что автор мало внимания уделил вопросам внешней политики России и международным отношением в рассматриваемый период.

 

Военные действия в период трёх войн, в которых участвовал Ф. Ф. Ушаков, излагаются без анализа причин и характера этих войн. Это приводит автора к ряду ошибочных суждений и выводов.

 

Марксистско-ленинская теория требует рассмотрения вопросов, связанных с внешней политикой и войнами, в неразрывной связи с анализом развития производительных сил и классовой борьбой. "Война, - писал В. И. Ленин, - есть продолжение средствами насилия той политики, которую вели господствующие классы воюющих держав задолго до войны"1 . Следовательно, при определении характера войны необходимо исходить из того, продолжением политики какого класса является данная война, какие цели в ней ставятся, какова её роль в истории общества и, наконец, каковы ее конкретно-исторические последствия. С этих позиций должен был исходить и А. И. Андрущенко при рассмотрении основ русской внешней политики второй половины XVIII века.

 

Между тем в рецензируемой книге выяснение задач восточной политики царской России подменяется беглым обзором международных связей в 60-х годах Тезис о том, что во "второй половине XVIII века первоочередной задачей царской России становится борьба с Турцией за выход к Чёрному морю" (стр. 21), остался нераскрытым. В книге недостаточно ясно говорится об экономическом и военно-стратегическом значении черноморских проливов для России.

 

Автор не сделал попытки определить характер цели и значение русско-турецких войн второй половины XVIII века.

 

Внешняя политика Екатерины II, в частности её восточная политика, отражала интересы помещиков-крепостников и крупного купечества. Борьба за черноморские земли диктовалась классовыми интересами дворянства, стремившегося захватить новые территории и расширить базу феодальной эксплуатации. Немалое значение имели также интересы русского купечества, стремившегося к расширению торговых связей. Вместе с тем борьба за побережье Чёрного моря, получение свободного выхода из него диктовались жизненными интересами России, были связаны с задачами экономического развития страны. Утверждение России на берегах Чёрного моря в конце XVIII в. имело большое значение и для обеспечения её безопасности, так как за спиной Турции стояли Англия и Франция с их агрессивными притязаниями Хорошо известно, что англичане и французы в течение десятилетий натравливали Турцию на Россию, пользовались ею в качестве орудия в целях экономического и политического ослабления Русского государства.

 

Немаловажное значение имело и то, что в результате русско-турецких войн второй половины XVIII в турки были окончательно изгнаны с территории древнерусских земель на юге и в том числе из Крыма. Эти войны имели также объективно прогрессивное значение для порабощенных Турцией народов Балканского полуострова. Поражение Турции в войнах с Россией создавало благоприятные предпосылки для усиления борьбы балканских народов за своё освобождение от турецкого ига и открывало им путь к национальному возрождению. Русский народ желая помочь балканским славянам и единоверцам грекам и румынам сбросить ненавистное турецкое иго и немало сделал для освобождения близких ему народов Балканского полуострова.

 

К сожалению, все эти важные вопросы не получили должного освещения в рецензируемой книге.

 

Явно ошибочной является оценка автором политики Англии накануне и во время русско-турецкой войны 1787 - 1791 годов. Говоря о враждебной антирусской позиции Питта-Младшего в конце 80-х и начале 90-х годов, А. И Андрущенко объясняет эту позицию интересами самообороны Англии. Автор утверждает, что закрепление России на Черноморском побережье, её активная политика в Закавказье и на Балканах ставили под удар английские коммуникации с Индией "Поэтому английское правительство, - пишет автор, - поставило своей главной задачей приостановить продвижение России на юг, ликвидировать угрозу своим колониальным интересам на Востоке" (стр. 65).

 

Как известно, иностранные и прежде всего английские буржуазные историки пытаются запутать понимание восточного вопро-

 

 

1 В И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 152. 4-е изд.

 
стр. 140

 

са и роли России. Одним из родоначальников насквозь фальшивой легенды о якобы миролюбивой политике Англии на Востоке и её роли защитницы малых наций был пресловутый Уркарт2 . Подхваченная последующими поколениями английских историков, эта легенда имеет хождение в буржуазной литературе вплоть до наших дней.

 

Современные английские историки3 усиленно пропагандируют версию о якобы "традиционной оборонительной" политике Англии на Востоке и её борьбе против "угрозы русского вторжения в Индию". В угоду англо-американской империалистической реакции они стремятся доказать, что политика Англии на Востоке будто бы не преследовала никаких своекорыстных целей и олицетворяла идеи справедливости, мира и защиты угнетённых. Эти лживые утверждения, имеющие целью замаскировать захватническую политику английской буржуазии, давно уже опровергнуты советскими историками.

 

В советской исторической науке установился твёрдый и ясный взгляд на английскую восточную политику и причины англо-русского антагонизма. Политика Англии на Востоке носила и по сей день носит ярко выраженный агрессивный характер. Капиталистическая Англия - старый, заклятый, злостный враг народов Востока, угнетатель задержавшихся в своём развитии, а следовательно, и слабых стран, душитель народов и народных революций. "Английский капитализм, - писал в 1927 г. товарищ Сталин, - всегда был, есть и будет наиболее злостным душителем народных революций. Начиная с великой французской буржуазной революции конца XVIII века и кончая происходящей ныне китайской революцией английская буржуазия всегда стояла и продолжает стоять в первых рядах громителей освободительного движения человечества"4 .

 

Упрочив в 90-х годах XVIII в. своё владычество в Индии, английские колонизаторы стремились распространить свою экспансию дальше - в пределы Ирана, Афганистана, Средней Азии Кавказа и Закавказья. И так как Россия стояла на пути реализации захватнических планов английской буржуазии, она вызывала лютую ненависть со стороны господствующих классов Англии и их борьбу против Русского государства.

 

Не Россия покушалась на колониальные владения Англии, а капиталистическая Англия одну из важнейших целей своей политики усматривала в том, чтобы не допустить укрепления позиций России на Востоке, помешать России вырасти в крупную военно-морскую державу. Англо-русский антагонизм, сыгравший столь важную роль в международных отношениях XIX в., одно из первых своих проявлений нашёл во время русско-турецкой войны 1787 - 1791 гг., а также во время войны второй коалиции претив Франции, невзирая на то, что в последнем случае Англия и Россия вначале выступали в качестве союзников.

 

Недостаточно полно излагаются в книге и мотивы вступления Павла I во вторую коалицию (1798 г) Помимо борьбы за влияние в Европе, помимо выдвижения охранительно-монархического принципа, Павел I, вступая в войну против Франции, стремился к разрешению ближневосточного вопроса. Изгнание французов из Средиземного моря рассматривалось царским правительством как первый этап на этом пути. В политике русского правительства и в это время, конечно, оставались задачи обороны юга России (на что правильно указывает автор), но одновременно с этим выдвигались и новые задачи. Восточная политика Павла I была направлена к тому, чтобы добиться для России свободного выхода в Средиземное море, установить тесные экономические и политические связи со странами Южной Европы, распространить русское влияние на Балканах. В свете этих задач Ионические острова и Мальта приобретали в расчётах Павла I исключительно важное значение. Остров Корфу мог стать базой для русского флота в Средиземном море.

 

Не сумел также автор раскрыть подлинные причины, вызвавшие приказ Павла I о прекращении военных действий и возвращении русской эскадры в Севастополь (декабрь 1799 г.). Всё, что можно прочитать по этому поводу, сводилось к словам о раздражении Павла "многочисленными интригами англичан" (стр. 261).

 

Ухудшение англо-русских отношений и последующий разрыв между Англией и Россией были связаны с дальнейшим развитием противоречий между этими державами, главным образом с их соперничеством на Средиземном море.

 

Англо-французская борьба на Средиземном море, которая открылась экспедицией Бонапарта в Египет, к 1799 г. закончилась в пользу Англии. После разгрома Нельсоном французского флота при Абукире (1 августа 1798 г.), изгнания французов из итальянских портов и блокады французского гарнизона на Мальте на Средиземном море установилось преобладание английского флота. Англия, прежде заискивавшая перед Россией, начала активно бороться против неё. В Петербурге крепло убеждение в том, что, захватив Мальту, английское правительство (вопреки торжественным обещаниям, данным накануне войны) не отдаст этот остров ордену иоаннитов и для России он будет навсегда утрачен. Русская дипломатия прекрасно понимала, что Мальта нужна Англии как плацдарм для расширения агрессии на Средиземном море, как орудие в дальнейшей борьбе против России. Из сказанно-

 

 

2 См. D. Urquart. Progress and present position of Russia in the East. London. 1838.

 

3 См. Н. Ros. Life of William Pitt. London. 1923; A. Ward and G. Gooch. The Cambridge history of British foreign policy. Vol. I Cambridge. 1922; B. Sumner. Russia and the Balkans. Oxford. 1937; G. Genderson. Crimean War diplomacy and other historical essays Glasgow. 1947.

 

4 И. В. Сталин. Соч. Т. 9, стр. 324.

 
стр. 141

 

го становится ясным, почему Павел I в конце 1799 г принял решение отказаться от участия в штурме Мальты: действия русского флота в этих условиях были бы, по существу, помощью Англии в захвате этого важного стратегического пункта. Не в интересах России было способствовать Англии в установлении её господства на Средиземном море.

 

Вопрос о взаимоотношениях Ушакова и Нельсона, как указывалось выше, нашёл отражение в книге, но не рассмотрен в ней всесторонне. Говоря о ненависти Нельсона к Ушакову, автор объясняет её только личной завистью английского адмирала. То, что Нельсон крайне ревниво относился к победам и славе Ушакова, не вызывает сомнений. Однако автору следовало бы рассмотреть этот вопрос несколько шире и показать, что злобные выпады Нельсона против Ушакова были связаны с враждебным отношением Англии к России и эё недовольством быстрым развитием русского морского флота, укреплением влияния России в Константинополе в результате подписания союзного договора с султаном (1798), ростом удельного веса Русского государства в международных делах. Одним словом, личные неприязненные отношения двух адмиралов должны рассматриваться в свете англо-русских противоречий того времени.

 

Недостатком книги является и то, что, говоря о превосходстве военно-морского искусства Ушакова, автор не попытался разобраться в принципиальной разнице между стратегией Нельсона и стратегией Ушакова. Тем самым тезис о самобытности флотоводческого искусства Ушакова не получил в книге необходимого обоснования.

 

К сожалению, автор также не рассказывает о том, что все флоты мира, и в частности английский флот и его видный адмирал Нельсон, учились новаторству у русского флота, заимствуя теорию и практику военно-морского дела у Ушакова.

 

Серьёзный недостаток рецензируемой работы состоит в том, что автор не дал критику позиций современной буржуазной историографии в оценке действий русского флота на Средиземном море и значения Ф. Ф. Ушакова как флотоводца.

 

Всемерно превознося заслуги Нельсона, англо-американские историки преднамеренно замалчивают заслуги Ушакова или нарочито вскользь пишут о средиземноморской экспедиции, словно не придавая ей никакого значения. Как правило, эти историки лишь повторяют то, что было сочинено самим Нельсоном, который б своих письмах периода средиземноморской кампании не уставал твердить о слабости русского флота5 .

 

Сошлёмся на две работы, опубликованные сравнительно недавно. Гренфел в написанной им биографии Нельсона, говоря весьма подробно о сражениях на Средиземном море в период войны второй коалиции против французов, ни словом не упоминает ни об Ушакове, ни о действиях русской эскадры. Автор утверждает, что Нельсон один в течение войны возглавлял и контролировал военно-морские операции в Средиземноморском бассейне и объединял в своих руках управление всеми войсками6 . Нет нужды доказывать, что это утверждение полностью противоречит историческим фактам.

 

Пратт в своей книге, посвященной истории британского флота, сообщает, правда, о том, что русская эскадра в 1798 - 1799-х годах находилась в Средиземном море, но показывает её действия искажённо. "Русско-турецкая эскадра, - пишет он, - прошла через Дарданеллы, чтобы соединиться с Нельсоном, который рассматривал русских как сильных борцов, но имеющих такие неуклюжие и неповоротливые суда, что он рад был отправить их (разрядка моя. - М. П.) блокировать Корфу, находящийся в руках французов, чтобы сохранить свои собственные корабли от их ударов"7 . Имя адмирала Ушакова и в этой работе не упоминается.

 

В действительности Нельсон не посылал русскую эскадру к Ионическим островам. Более того: источники свидетельствуют о том, что Нельсон сам готовился захватить Корфу и был крайне раздражён, узнав, что Ушаков опередил его. Русский адмирал проводил собственный план военных действий на Средиземном море.

 

Англо-американские фальсификаторы извращают факты с целью не только принизить значение военно-морского искусства великого русского флотоводца, но и умалить роль России в международной жизни.

 

Отмеченные недостатки значительно снижают ценность работы и должны быть устранены при новом издании. Книгу А. И. Андрущенко следует рассматривать как один из первых опытов в изучении жизни и деятельности Ф. Ф. Ушакова.

 

 

5 См. "The dispatches and letters of vice-admiral lord Viscount Nelson". Vol. III-IV. London. 1845.

 

6 См. R. Grenfell. Nelson the Sailor, p. 113. London. 1949.

 

7 F. Pratt. Empire and the Sea, p. 281. New York. 1946.

 

 

Опубликовано на Порталусе 21 декабря 2015 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама