Рейтинг
Порталус

ОБ ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИЯ КРИЖАНИЧА

Дата публикации: 02 марта 2016
Автор(ы): Л. Н. ПУШКАРЕВ
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: БИОГРАФИИ ЗНАМЕНИТОСТЕЙ
Источник: (c) Вопросы истории, № 1, Январь 1957, C. 77-86
Номер публикации: №1456934689


Л. Н. ПУШКАРЕВ, (c)

Среди многих других вопросов, встающих перед историком общественно-политической мысли XVII в., одно из первых мест занимает проблема взаимовлияния русской и западной культур. В этой связи представляет значительный интерес деятельность ученого серба Юрия Крижанича. Образованный историк и лингвист, владеющий несколькими языками, он предложил свои услуги русскому правительству, был оставлен в Москве для лингвистических работ, но вскоре сослан в Тобольск, где провел 14 лет и написал все свои основные сочинения. Ю. Крижанич затронул в них очень широкий круг вопросов: вероисповедных, этических, финансовых, исторических, экономических и т. д. Веря в могучую силу слова, он составил громадное количество проектов и планов, осуществляя которые русский царь достиг бы, по его мнению, могущества, благоденствия и власти. Значительная часть его проектов была утопична, но было среди них много и таких, которые свидетельствовали о глубоком понимании Крижаничем русской жизни конца XVII в., о близости некоторых его взглядов к идеям того времени.

 

Две идеи волновали Крижанича всю жизнь: идея объединения православной и католической церквей и идея национального возрождения славянства. С целью их осуществления Крижанич и приехал в Москву, но его борьба не увенчалась успехом. Лишь спустя полтора столетия, в середине XIX в., труды Крижанича стали достоянием русской науки. В это же время перед исследователями встал вопрос о сущности мировоззрения Юрия Крижанича. Одни исследователи видели в нем горячего патриота, "ревнителя воссоединения церквей и всего славянства" (П. А. Бессонов), одного из первых панславистов (Л. Лежэ). Другие, не отрицая славянского патриотизма Крижанича, отмечали, что он был и остался католиком (С. М. Соловьев, А. Маркович и другие). Наконец, третьи считали, что главное намерение Крижанича состояло в проведении унии и вся его деятельность была подчинена этой основной цели (М. И. Соколов, М. Н. Бережков, впоследствии С. А. Белокуров). Эта последняя точка зрения нашла свое дальнейшее развитие в статье П. П. Епифанова "Происки Ватикана в России и Юрий Крижанич", опубликованной в журнале "Вопросы истории" N 10 за 1953 год.

 

Вопрос о Крижаниче имеет важное научное и политическое значение. Дело в том, что своими трудами Крижанич показал, что он был тесно, можно сказать, органически связан с русской жизнью предпетровского времени, отразил и затронул в своих сочинениях важнейшие темы, волновавшие русское общество. Вместе с тем имя Крижанича дорого и близко не только русским, но и хорватам и сербам, можно сказать больше - всем славянам, как имя ученого, ставшего в ряд с крупнейшими мыслителями XVII в. и одним из первых провозгласившего идеи общеславянских связей. Если характеризовать Ю. Крижанича как "верного слугу реакционного папства", "папского агента", "выкормыша иезуитов и фанатичного паписта"1 , то все его сочинения

 

 

1 П. П. Епифанов. Происки Ватикана в России и Юрий Крижанич. "Вопросы истории" 1953, N 10, стр. 28, 33, 36 и другие.

 
стр. 77

 

следует рассматривать лишь как средство для достижения основной цели - "превратить Русское государство в орудие папства и использовать его авторитет для укрепления и расширения господства реакционного папства в славянских странах"2 . В таком случае сочинения Крижанича должны быть решительно отвергнуты как источник по истории русской действительности конца XVII века. Тогда следует признать, что Россия и русские являются в его сочинениях лишь материалом, которым он хотел воспользоваться ad maiorem Dei gloriam, чтобы утвердить власть папского престола над славянскими народами.

 

Если признать правильной эту точку зрения, то к сочинениям Ю. Крижанича следует подойти по-особому. Если Ю. Крижанич - "выкормыш иезуитов", то и для него должно быть действенным правило "цель оправдывает средства"; ради этого он может дойти до лицемерия и обмана, ему нельзя ни в чем верить, в его трудах все следует поставить под сомнение; историку, следовательно, здесь делать нечего, над сочинениями Крижанича должны работать или специалисты по истории Ватикана и шпионажа (чтобы определить цели и замыслы Крижанича), или психологи (чтобы определить пути и методы обмана и лицемерия).

 

Собственно говоря, именно к таким выводам и пришел П. П. Епифанов в своей статье. Он пишет, что "тайный миссионер папской конгрегации пропаганды веры" Юрий Крижанич приобрел незаслуженную популярность благодаря апологетической сценке некоторых историков, начиная от реакционного славянофила П. А. Бессонова и кончая советским "апологетом Крижанича" А. Л. Гольдбергам (1951 год). Подобная оценка личности и деятельности Крижанича есть "явное проявление космополитизма и буржуазного объективизма в исторической науке"3 . Крижанич - враг славянских народов и Русского государства. Его произведения и деятельность не заслужили до XIX в. признания потому, что он относился к славянским народам с презрением и ненавистью4 . Эти выводы П. П. Епифанова отличаются категоричностью и решительностью. Но какие доводы приводит он в защиту своей точки зрения?

 

Следует прежде всего заметить, что наши представления и о деятельности Крижанича и о его трудах еще очень неполны, а раз так, то и дать категорическую и окончательную оценку его деятельности мы не можем. Мы ничего не можем сказать о таких его произведениях, как работа "О китайском торге", посланная с Осколковым в Москву, и отрывках из нее, отданных Спафарию, а также о его полемических трудах, написанных вне России. Нам известно, что в архиве Конгрегации пропаганды веры хранятся очень ценные документы, связанные с Крижаничем, в частности, большое донесение Крижанича о результатах поездки в Московию и очень ценные документы Доминиканского ордена5 . Архив Доминиканского ордена отказался дать эти документы. Возможно, что в них есть еще одно подтверждение католическо-миссионерской деятельности Крижанича, но не исключено, что там говорится об измене Крижанича делу миссии. Надо учесть, что основная часть документов о Крижаниче из западных архивов опубликована иезуитами, в частности Пирлингом. Можно полагать, что они произвели предварительный отбор и опубликовали лишь то, что способствовало ad maiorem Dei gloriam. Кроме Шмурло, никто из русских и западных исследователей подлинными документами, связанными с именем Крижанича, не пользовался. Итак, первый вывод, к которому мы должны будем прийти, - это то, что хотя в настоящий момент И можно утвердительно говорить о намерениях и стремлениях Крижанича, но из-за недостатка важных источников нельзя дать окончательный ответ на вопрос о целях и задачах деятельности Крижанича, тем более в такой категорической форме, как это сделал П. П. Епифанов.

 

Творчество и вся деятельность Крижанича противоречивы. С одной стороны, он горячий славянский патриот, убежденный сторонник России, просветитель, историк, лингвист; с другой - ревностный католик, сторонник католической пропагандистской деятельности, посвятивший всю свою жизнь исследованию вероисповедных вопросов. Перед нами автор записки 1641 г., представляющей один из планов навязывания Рос-

 

 

2 Там же, стр. 32 - 33.

 

3 Там же, стр. 19.

 

4 Там же, стр. 36.

 

5 С. А. Белокуров. Юрий Крижанич в России (по новым документам). "Чтения в Обществе истории и древностей российских", 1903, кн. 2, стр. 195 - 196, 203 - 204.

 
стр. 78

 

сии унии, и одновременно автор "Разговоров об владательству", "Беседы ко черкасом", проникнутых горячей любовью к русскому народу. Более детальное рассмотрение трудов Ю. Крижанича показывает, что в сочинениях, предназначенных для Конгрегации Пропаганды веры и написанных вне России, - и в его записке 1641 г. и в письмах - явственно проявляется славянский патриотизм, желание быть просветителем славян. В трудах же, написанных в России, Крижанич выступает в пользу соединения церквей. Ошибочно думать, что в сочинениях первого - домосковского - периода Крижанич был крайним католиком, непримиримым иезуитом; скорее наоборот: Крижанич был весьма умеренным католиком, и в его сочинениях встречаются мысли и положения, зачастую идущие вразрез с политикой папства. Вот несколько примеров. В отличие от точки зрения Ватикана Крижанич считает московских христиан не еретиками и даже не схизматиками, а просто заблудшими правоверными, которых обманули греки. Он критически относится к деятельности иезуитов, отрицает первенство духовной власти папы перед государственной властью царя. В его сочинениях находится довольно большое количество критических замечаний в адрес римского католического духовенства, особенно высшего.

 

Нельзя отрицать католицизма воззрений Крижанича. Побуждениями и действиями Крижанича, несомненно, двигала идея унии, но нельзя сказать, что к ней сводились все помыслы и дела Крижанича. Деятельность Крижанича освещалась также мечтой о единстве славянских народов под эгидой России. Одна идея дополняла другую. Крижанич полагал, что объединение церквей должно помочь славянскому единству. Он видел, как славяне разъединены между собой - экономически, политически и культурно - и как это гибельно отражается на развитии славян, особенно западных: они забывают свои обычаи, их язык засоряется иностранными словами, они теряют национальную самостоятельность. Между восточными и западными славянами много общего; объединиться им мешают многие причины, в том числе и вероисповедная рознь. Ее нужно уничтожить. Но Крижанич - католик, он не может согласиться на объединение под началом московского патриарха, и вот он борется за унию для того, чтобы уничтожить преграды, стоящие на пути к объединению славян. Крижанич и против раскола выступал, видимо, потому, что раскол порождает рознь между славянами.

 

Крижанич понимал унию не так, как Ватикан. Для последнего уния означала полное подчинение православной церкви католической с сохранением лишь мелких, несущественных отличий в обрядах. Для Крижанича уния - это подлинное объединение церквей, с предварительным выяснением разногласий между ними и поясками истины, с возможными уступками как со стороны восточной, так и со стороны западной церкви. Иначе говоря, Крижанич рассматривал унию как компромисс между восточной и западной церковью.

 

Общеизвестны высказывания Крижанича о его склонности к православию, сделанные им в "Обличении на Соловецкую челобитную"6 . Крижанич теоретически допускал и возможность догматических заблуждений у католиков. Однако при всем этом Крижанич оставался католиком, и его близость к православию нельзя трактовать как переход в него (как это делал П. Бессонов) или вообще игнорировать католическое вероисповедание Крижанича и его стремление добиться унии (как это делал Б. Д. Дацюк).

 

П. П. Епифанов справедливо указал на недопустимость одностороннего освещения деятельности Крижанича - только как славянского патриота, что, безусловно, было методологической ошибкой и приводило к приукрашиванию истории. Но нельзя допускать преувеличения и в противоположном направлении. П. П. Епифанов, как будет показано ниже, тоже односторонне осветил личность и деятельность Крижанича, хотя и с другого конца: он дал ей только отрицательную оценку.

 

Из дореволюционной литературы о Крижаниче П. П. Епифанов выделяет рецензию "Современника" на издание П. Бессоновым трудов Ю. Крижанича, справедливо

 

 

6 "Аз неемь тако тверд латинник, еже не был рад и готов причаститися от святыя Московския церкве иереев, токмо бы они восхотели мене прияти без крещения... Аз приемлю и целую всякия российский церковныя и святых отец книги, которыя читаются в церквах, и всему, еже в них веровати повелено, тому и аз верую..." Ю. Крижанич. Обличение на Соловецкую челобитную. Приложение к "Православному собеседнику". 1878, N 5, стр. 36.

 
стр. 79

 

отмечая, что "орган русских революционеров-демократов... близко подошел к правильной оценке сочинений Крижанича"7 . Но из рецензии "Современника" П. П. Епифанов берет лишь одни критические оценки деятельности Крижанича, оставляя в стороне положительные выводы, к которым приходит журнал. П. П. Епифанов пишет: "Современник" справедливо считал Крижанича человеком, чуждым русскому народу"8 . Конечно, он не русский по национальности, кто будет спорить с этим Но "Современник" весьма отчетливо отметил связи Крижанича с Россией: "Единственное отношение, по которому его должно причислить к русской литературе, то, что он трудился для русских, писал о России, которую выбрал своим вторым отечеством"9 . Как можно приписывать "Современнику" оценку Крижанича как чуждого русскому народу человека, когда мы читаем в этой рецензии следующее: "Нельзя не оценить самоотвержения, с которым ученый серб отдавался на служение русскому "народному делу": это был действительно человек редкий для своего времени; в разных книгах своих он оставил доказательства обширного и трудолюбивого изучения России, истинного желания принести ей пользу и поставить ее краеугольным камнем для угнетенных славянских племен, к одному из которых он по рождению сам принадлежал"10 . Неясно, на каком основании П. П. Епифанов приписывает "Современнику" оценку Крижанича как клеветника и лжеца. Ведь в рецензии говорится совсем иное: "Нельзя не отдать должной дани уважения смелой и честной личности этого человека, решавшегося высказывать прямо подобные истины, потому что нет сомнения, что и в XVII столетии нужно было для этого много мужества"11 .

 

Если бы П. П. Епифанов не допускал предвзятости в оценке деятельности Крижанича, то не сделал бы такого вывода о причинах ссылки Крижанича: "Русские люди еще в XVII в. разгадали за маской "народолюбца" личину врага"12 . "Современник" совсем по-иному расценивал причину ссылки Крижанича: "Невежество вооружилось на умного и честного человека, обвинило его в злонамеренных покушениях на православную веру (его мнение о греках и о фотиевском разделении), на монархическую власть царя (его требование прав для всех сословий), на спокойствие народа (его угрозы мятежами); ему поставили в вину и то, что он был иноземец, хотя он горячо восставал против этого названия, - и уделом его была ссылка, из которой даже самые преданные советы его не могли дойти до Москвы и до царя. Задаром пропали все его стремления и ревнивое желание дать силу и славу народу, которому он не был даже своим"13 . П. П. Епифанов не приводит окончательного вывода рецензии "Современника": "В Крижаниче мы видим, следовательно, редкого панслависта XVII-го столетия"14 . Критические высказывания Крижанича о русском народе П. П. Епифанов называет "злобными выражениями", в то время как "Современник" объясняет их совсем по-иному: "Конечно, в самом деле дикость старинного русского народа и жизни была слишком сильна, когда даже ревностный патриот не мог говорить о ней хладнокровно"15 . Из сказанного следует один вывод: П. П. Епифанов исказил точку зрения журнала "Современник". Читатели могут подумать, что П. П. Епифанов продолжает борьбу революционных демократов против буржуазно-либеральной историографии, но это не соответствует действительности.

 

П. П. Епифанов неверно изложил и оценку Крижанича С. М. Соловьевым. Действительно, С. М. Соловьев не отрицал "католической ревности" Крижанича, но он не видел в нем врага русского народа. Рассматривая характеристику русской действительности, нравов и обычаев русского народа, данную Крижаничем, С. М. Соловьев пишет: "Такую-то печальную картину народного банкротства в экономическом и нравственном отношении начертывает нам славянский патриот, которого нельзя заподозрить в равнодушии или злорадстве относительно язв древней России, как можно заподозрить какого-нибудь немецкого путешественника. Читая описание этих язв у нашего серба,

 

 

7 П. П. Епифанов. Указ. соч., стр. 19.

 

8 Там же, стр. 20.

 

9 "Современник", 1860, N 8, стр. 224.

 

10 Там же.

 

11 Там же, стр. 257.

 

12 П. П. Епифанов Указ. соч., стр. 26.

 

13 "Современник". 1860, N 8, стр. 257 - 258.

 

14 Там же, стр. 261.

 

15 Там же, стр. 263.

 
стр. 80

 

чувствуешь, как сердце автора обливалось кровию при исполнении печального долга обличения"16 .

 

Извращенно изображает П. П. Епифанов и взгляды советских авторов. Он пишет: "Так, например, хотя диссертация А. Л. Гольдберга называется "Сочинения Юрия Крижанича", автор диссертации исключил из поля своего зрения обильные богословские трактаты и рассуждения, посвященные пропаганде католицизма и церковной унии с Римом, составляющие девять десятых рукописного наследства Крижанича"17 . Но это неверно. На стр. 57 диссертация А. Л. Гольдберг перечисляет те восемь произведений Крижанича, которые он анализирует в своей работе: 1) Путно описание...; 2) Беседа ко черкасом; 3) "Политика" ("Сборник"); 4) О божием смотрении; 5) Об светом крещеню; 6) Толкование исторических пророчеств; 7) Обличение на соловечеку челобитну; 8) История о Сибири18 . Из этого перечня видно, что в поле зрения А. Л. Гольдберга были и те произведения Крижанича, которые содержат материалы богословского характера. Прочитав серьезную диссертацию А. Л. Гольдберга, каждый может убедиться, что богословские произведения Крижанича подвергаются в ней внимательному анализу. Не случайно, что даже в краткой заметке "Неизвестное сочинение Ю. Крижанича "О преверстве беседа" А. Л. Гольдберг пишет следующее: "При изучении политических сочинений Крижанича нельзя отбрасывать его страстной католической миссионерской религиозности, наложившей отпечаток на всю литературную деятельность и жизнь Юрия Крижанича"19 .

 

Останавливаясь на истории борьбы папского престола за распространение унии, П. П. Епифанов также допускает неточности. Он пишет, что Брестская церковная уния была принята в 1594 г. (стр. 20), тогда как на самом деле это было в 1596 году. П. П. Епифанов пишет на стр. 22, что "в 1596 г. при помощи воспитанного иезуитами "католичнейшего" польского короля Стефана Батория папы насильственно навязали украинскому и белорусскому населению Речи Посполитой Брестскую церковную унию". В действительности Стефан Баторий умер за 10 лет до этого и никак не мог помогать папам в осуществлении унии.

 

Излагая биографию Ю. Крижанича, П. П. Епифанов отмечает лишь те факты, которые свидетельствуют о связи Крижанича с католической миссией, и совершенно обходит факты, которые говорят, что деятельность Крижанича не ограничивалась этим Так, сообщая о поступлении Крижанича в коллегию св. Афанасия, ой не отмечает что поступая в эту коллегию, Крижанич не только хотел отдать свои силы для осуществления идеи унии, но и стремился изучить славянские языки; уже в это время он начал составлять сбою грамматику20 . Наконец, нельзя забывать и его весьма стесненных материальных обстоятельств, постоянной нехватки денег для обеспечения старой и больной матери21 .

 

П. П. Епифанов, опираясь на источники, характеризует деятельность Крижанича во время пребывания в коллегии, результаты его учебы и положительные оценки данные Крижаничу иезуитами, - все это не вызывает сомнения. Но автор умалчивает о других фактах, не укладывавшихся в его схему. Он, например, считает, что инициатива посылки Крижанича в Московию исходила от Конгрегации; но это положение никакими документами ив подтверждается. На самом деле Конгрегация назначила Крижанича в загребскую епархию к валахам. Желание Крижанича направиться в Россию возбудило подозрения у Конгрегации, которая сочла его корыстолюбивым22 Вместо Москвы Крижанича послали в Смоленск; по возвращении Крижанича оттуда Конгрегация вновь отказала ему в поездке в Москву, предложив остаться в Риме23 . П. П. Епи-

 

 

16 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен Кн 3, т. VIII Изд. 3-е. СПБ, стр. 781 - 782.

 

17 П. П. Епифанов. Указ. соч., стр. 27.

 

18 А. Л. Гольдберг. Сочинения Юрия Крижанича и русская действительность XVII века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Л. 1950, ГБЛ, рукопись, стр. 57.

 

19 А. Л. Гольдберг. Неизвестное сочинение Ю. Крижанича "О преверстве беседа". "Научный бюллетень ЛГУ", N 19. 1947, стр. 51.

 

20 С. А. Белокуров. Указ. сом. Приложения, стр. 144 172

 

21 Там же, стр. 160, 200, 201, 213.

 

22 Там же, стр. 63.

 

23 Там же, стр. 72.

 
стр. 81

 

фанов упоминает о декрете Конгрегации от 1 октября 1657 г., в котором говорится о посылке Крижанича "в Московию для миссии", но умалчивает о том, что это решение не было приведено в исполнение и что через 4 месяца, 4 января 1658 г., состоялось постановление о назначения Крижаничу пенсии с приказанием ему продолжать полемические труды. Как известно, Крижанич не выполнил этого приказания и "самовольно, не испросив надлежащего разрешения, отправился в Москву"24 . Сам Крижанич пишет об этом в 1682 году так: "Тогда я (ослепленный моими грехами) был искушен и побежден сатаною: ибо я без ведома апостольского престола и ваших эминенций, отправившись из Рима в путь к Московии,... заблудился, яко овча погибше"25 . Протокол Конгрегации от 5 мая 1682 года излагает это событие тоже весьма определенно: "он без ведома этой священной Конгрегации и без полномочий апостольского престола отправился снова в Московию... умоляет... о прощении за совершенный проступок и о возвращении ему титула миссионера"26 .

 

П. П. Епифанов опровергает "версию" о самовольном выезде Крижанича из Рима в Москву. Он считает, что Конгрегация послала Крижанича тайным миссионером, а "ввиду особо секретного характера миссии запись о ней сделана в книге регистрации подобных миссий лишь в октябре 1659 г."27 . В перечне лиц, назначенных миссионерами, хранящемся в архиве Конгрегации пропаганды веры, имеются записи о Крижаниче: первая - от 13 августа 1646 г. (о посылке в Московию вместе с Л. Флегеном) - она сделана, следовательно, через 10 дней после разрешения на отправление28 . Вторая запись сделана на отдельном листке, вложенном к соответственной странице. Она гласит: "Moscovia. Sacerdoles saeculares. Die 1. Octobris 1659: Georgius Chrusanius"29 . В этой записи обращает на себя внимание прежде всего отсутствие предлога in (в) перед названием страны. Во всех записях указывается, что миссионеры посылаются: in Grecia, in Lituania, in Moldavia, in Moscovia, in Russia30 . В интересующей нас записи помечено просто: "Moscovia". Не должно ли это означать простую констатацию факта, что Крижанич находится в Московии и что Конгрегации это стало известным только 1 октября 1659 года?

 

Термин "sacerdotes saeculares", которым обозначен в этой записи Крижанич, П. П. Епифанов переводит как "посвященный навечно" делу католицизма в России"31 . Такой перевод является более чем вольным. Ни о каком "посвящении навечно" здесь нет и речи. Термин этот обозначает просто-напросто светского священника, то есть священника, не связанного монашеским обетом, живущего в миру. Именно таким священником и был в то время Крижанич (монахом он стал после возвращения из России). Надо также заметить, что если бы Конгрегация тайком послала Крижанича в Москву и в целях конспирации запись о его выезде сделала спустя 2 года, то в протоколе Конгрегации от 5 мая 1682 г. не было бы подтверждения самовольной отлучки Крижанича. Да и все поведение Крижанича после отъезда из Москвы было бы совсем иным. Незачем ему было бы вступать в орден, незачем домогаться разрешения прибыть в Рим; иезуиты сами бы вызвали его для отчета. Приехав в Москву, Крижанич скрыл то, что он католический священник, что он учился в иезуитской коллегии. Если бы он этого не сделал, он не получил бы возможности жить в России. Но это не доказывает, что он был "тайным агентом папского престола". Нет никаких фактов, которые говорили бы о какой-то шпионской или подрывной деятельности Крижанича в России.

 

Автор статьи полагает, что Ю. Крижанич выказал себя горячим сторонником воссоединения Украины с Россией и расточал неумеренные похвалы царю Алексею Михайловичу, сравнивая его с Александром Македонским, Юлием Цезарем и Карлом Великим, "стремясь втереться в доверие правительства" (разрядка моя. - Л. П. )32 , Но есть ли основания сомневаться в том, что Крижанич искренне одобрял воссоедине-

 

 

24 Там же.

 

25 Там же. Приложения, стр. 279.

 

26 Там же, стр. 283.

 

27 П. П. Епифанов. Указ. соч., стр. 25

 

28 С. А. Белокуров. Указ. соч. Приложения, стр. 141.

 

29 "Россия и Италия". Сборник исторических материалов и исследований, касающихся сношений России с Италией. Т. IV. Л. 1927, стр. 280.

 

30 Там же, стр. 280 - 281.

 

31 П. П. Епифанов. Указ. соч., стр. 25.

 

32 Там же.

 
стр. 82

 

ние Украины с Россией? Что же касается сравнений Алексея Михайловича с другими военными и государственными деятелями, то этот литературный прием характерен для всей средневековой литературы. Так, "Житие кн. Александра Невского" сравнивает этого князя с Иосифом Прекрасным, Самсоном, Соломоном, Веспасианом, Иисусом Навином, Давидом; "Слово о житии и преставлении в. кн. Дмитрия Ивановича, царя русского" сравнивает своего героя с Моисеем, Давидом, ставит его выше Сифа, Еноха, Ноя, Авраама, Иосифа; "Слово похвальное" инока Фомы сравнивает тверского князя Бориса Александровича с Константином Великим, и т. д. Тот же прием сравнений мы встречаем и в западноевропейской литературе. Это был излюбленный способ книжников показать свою начитанность и обратить на себя внимание людей, стоящих у власти.

 

До сих пор неясны причины ссылки Крижанича в Тобольск. Сам Крижанич объяснял это тем, что неосторожно сказал "некое глупое слово", кроме того, о" ссыпался на указ 1661 г. о выселении из Москвы холостых и нововъезжих иноземцев (такой указ пока не обнаружен). Но, каковы бы ни были причины ссылки Крижанича, ясно, что о разоблачении его как агента Ватикана тогда не могло быть и речи; если это было так, то в документах о ссылке он именовался бы патером, попом, а не просто иноземцем. Надо учесть и то, что католиков московское правительство обычно ссылало навечно в Белозерский монастырь, Крижанич же сослан в Сибирь с правом занимать государственные должности ("быть у государевых дел") и получать крупное по тому времени жалованье - 7 р. 50 к. в месяц - "никто из служилых людей Тобольска не получал его в таком размере"33 . 14 лет безбедно прожил Крижанич в Тобольске, не принуждаемый к работе, не стесняемый никакими ограничениями. До нас дошли горькие строки Крижанича, характеризующие тяжелое моральное состояние ссыльного, но он нигде не говорит о преследовании его как католика: "Четырнадесете бо лет, южэ преживох, и еще до воли божией живу в сей Сибирской вузе, богу всемогущему многогрешен, а всему миру безделен, некористен и непотребен. Никтоже бо от мене не изпрашивает никакова же рукоделья, ни послугы, ни совета, ни помощи, ни работы; а божия и царска милость питает ме тако бездельна, будто нику скотину в котцу. А то к чему иному, неже к закланию"34 .

 

П. П. Епифанов допускает ряд бездоказательных утверждений и при изложении деятельности Ю. Крижанича в последний период жизни его в Москве, Не доказано документально, что Крижанич скрывался на дворе датского посланника фон Габеля; он просто жил у него. Неизвестно, на основании каких документов установил П. П. Епифанов, что проезжую грамоту Крижанич получил при содействии фон Габеля. II. П. Епифанов полагает, что Крижанич не выехал намеренно после приказа об отъезде, а в документах мы читаем, что он "в то время с Москвы за вешнею полою водою с Москвы не поехал"35 . Когда в мае Посольский приказ потребовал возвратить обратно проезжую грамоту, Ю. Крижанич явился и давал показания. "И ис Посолского приказу отпущен он, Юрьи, попрежнему к датцкому посланнику на двор"36 . В июне из Посольского приказа вновь приходили за Крижаничем. С. А. Белокуров вполне основательно предполагает, что это было связано с долгами Ю. Крижанича. Фон Габель заявил, что он удовлетворит все претензии должников. Едва ли эти факты могли иметь место, если бы Крижанич скрывался от русского правительства. П. П. Епифанов пишет, что фон Габель обманом включил Крижанича в список сопровождавших его лиц. На самом деле он включил Крижанича в этот список совершенно открыто. Отсутствие имени Крижанича в проезжих грамотах объясняется, как на это верно указал С. А. Белокуров, тем, что у Крижанича была старая проезжая грамота, которую он должен был сдать в Новгороде.

 

Рассматривая взгляды Ю. Крижанича и анализируя его сочинения, П. П. Епифанов применяет метод одностороннего отбора выдержек из трудов Крижанича. Многие цитаты из сочинений Крижанича истолкованы им крайне произвольно и потому не могут дать правильного представления о мировоззрении Крижанича. П. П. Епифанов пишет: "Доказывая, что "святое дело" соединения церквей может быть достигнуто

 

 

33 С. А. Белокуров. Указ. соч., стр. 121.

 

34 Ю. Крижанич. Собрание сочинений. Вып. 3. М. 1893, стр. 99 - 100.

 

35 С. А. Белокуров. Указ. соч., стр. 185.

 

36 Там же, стр. 188.

 
стр. 83

 

"прелегко и преборзо", он (то есть Ю. Крижанич. - Л. П .) угрожал русскому народу за отказ от унии карами небесными и земными. Святая Бригита будто бы "предвестила", что Византийская империя до тех пор будет под властью турок, пока "святой Римской церкви во всем повинст". Такая же участь ожидает русское царство"37 . Но последней фразы у Крижанича нет, она добавлена П. П. Епифановым. Крижанич нигде и никогда не угрожал русскому народу за отказ от унии ни небесными карами, ни земными. Более того, в своей "Политике" он пишет прямо противоположное: "Причины раздора церковного не пристоят к нам... Раздор есть учинен из ревнования двех народов: для ради верховный области мирския и церковные: для Римского царства и для папинства. Най ся борят оны, коим суть тыя области от бога даны: римляны мовлю и греки. А нам, словенцем, они не суть от бога даны, нить зможны, нить надобны... Мы, словенцы я русяны, семо далеко от того..."38 . "Что не приносит нам игл вреда, "и выгоды, то к нам не относительно. Не будем мешаться в чужую распрю", - вот окончательный вывод Крижанича39 .

 

П. П. Епифанов далее пишет, что "Политика" Крижанича "имеет то же назначение, что и его богословские труды, - содействовать порабощению русского народа папством и превращению Русского государства в орудие папской политики в славянских "ранах"40 . Это неверно. Крижанич нигде не говорит о порабощении России папским престолом; уния в понимании Крижанича, как об этом говорилось и выше, - это примирение враждующих сторон.

 

Серьезные возражения вызывает также попытка П. П. Епифанова определить Крижанича как "непримиримого врага национальной независимости России". Автор статьи упрекает Крижанича в том, что он не согласился с теорией "Москвы - третьего Рима", что он критикует летописные известия и исторические предания (о происхождении московских царей от Августа и др.), которые утверждали "идею национальной независимости Руси и ее высокое самостоятельное положение в ряду других государств". Отсюда вывод: "Истинный выкормыш иезуитов и фанатичный папист, преследующий вполне определенные политические цели, Крижанич с позиций католического космополита яростно обрушивается против централизованных порядков и национального суверенитета Русского государства"41 .

 

На самом деле Крижанич был сторонником прочного централизованного государства. Широко известно его сопоставление России с Польшей, из которого он делал вывод, что все беды в Польше - от ложно понятой широкой свободы внутри государства, которая ведет к падению нравов, к умножению бед, - одним словом, к слабости, а не к укреплению государства. Крижанич призывает не к феодальной раздробленности, а к централизации власти. Не обоснованы упреки Крижаничу и в том, что он боролся против национальной независимости России, Работы В. Е. Вальденберга и других исследователей с полной очевидностью доказали, что Крижанич боролся за национальную независимость России, а не против нее. Другое дело, что у него была свои собственные взгляды на пути и формы достижения независимости.

 

Крижанич действительно очень интересовался различными теориями происхождения царской власти, бытовавшими в то время на Руси и в Западной Европе. Анализу этих теорий он посвятил добрую половину своего труда "Толкование исторических пророчеств". Крижанич весьма скептически отнесся прежде всего к самой идее "всемирной монархии". Ой возражал против формулы Юстиниана "Император римский есть господин всего мира"42 и отрицал мировой характер Римской империи. Крижанич критически относился к "Сказанию о князьях Владимирских" и считал, что заимствование царских регалий из Византии унижает и оскорбляет Россию, так как подчеркивает зависимость ее от Византии. Отвергает Крижанич и теорию "Москвы - третьего Рима", ибо она, по его мнению, предвещает России не славу и счастье, а слабость и позор. Согласно пророчеству Даниила, римское царство должно быть раз-

 

 

37 П. П. Епифанов. Указ. соч., стр. 27.

 

38 П. П. Бессонов. Русское государство в половине XVII века. М. 1859. Ч. VI, разд. 56, стр. 219.

 

39 Там же, стр. 219.

 

40 П. П. Епифанов. Указ. соч., стр. 27.

 

41 Там же, стр. 28 - 29.

 

42 Ю. Крижанич. Соч. Вып. 2. М. 1891, стр. 31.

 
стр. 84

 

рушено, следовательно, тот, кто называет Москву третьим Римом, - тот предает ее проклятию и погибели. "А мы, - говорит Крижанич, - имеем лучшую надежду. Так как всемогущий сотворитель Московское царство последнее на земле устроил и прославил, то хочет целым и непоколебимым и до скончания века милостиво сохранить"43 . Критически относится Крижанич и к преданию о "русом народе", которому предназначено было освободить православных греков от ига неверных, - он называет это пророчество "подозрительным" и не заслуживающим доверия.

 

Крижанич был также противником теории происхождения московских царей от Августа кесаря, теории, широко распространявшейся Иваном Грозным. "Преглупо и премерзко удумал и написал некий годописец об этом, - говорит Крижанич, -ибо и эта теория об иноземном происхождении царской власти оскорбительна для русской государственности и неверна исторически". Крижанич приводит ряд доводов, опровергающих эту теорию44 , а также и теорию о призвании варягов45 . Правильно отмечая выступления Крижанича против бытовавших в то время теорий происхождения русской государственной власти, П. П. Епифанов не заметил, однако, того, что Крижанич боролся за национальную и государственную самостоятельность России. Для Крижанича русские и Русское государство нисколько не ниже Римского. Он пишет, что русские государи получили власть не из рук Византии и не от кесаря Августа, а от самого бога: "Не от папы, не от царев римских, но от бога есуть прияли область". Мало того: бог возвысил Русское государство после всех государств неспроста, а для пользы и славы всех славянских народов46 . Исходя из необходимости подчеркнуть самостоятельность России, Крижанич выдвигал проект второго венчания Алексея Михайловича и ратовал за перемену его титула и имени на более славянские.

 

Нет смысла подробно разбирать все взгляды Крижанича, достаточно полно проанализированные в предшествующей исторической литературе и односторонне истолкованные после этого П. П. Епифановым. Статья П. П. Епифанова была направлена против работы Б. Д. Дацюка, рассматривавшего 10. Крижанича односторонне и однобоко, только как славянского патриота. Но эта неверная оценка уже была подвергнута критике в диссертации и рецензии А. Л. Гольдберга47 и в рецензии В. И. Пичеты на эту же книгу48 . В. И. Пичета наметил и пути дальнейшего изучения творчества Крижанича, заметив при этом, что "период восстановления историко-политической концепции Крижанича - уже пройденный этап в науке". П. П. Епифанов прошел мимо справедливых замечаний В. И. Пичеты и, критикуя Б. Д. Дацюка, впал в противоположную крайность, дав в своей статье одностороннее и неверное толкование образа Крижанича.

 

В результате этого статья П. П. Епифанова принесла гораздо больше вреда, чем обычная научная ошибка: изменение политической характеристики Крижанича повлекло за собой организационные выводы.

 

Статья П. П. Епифанова была опубликована в журнале "Вопросы истории" без примечания редакции о дискуссионное? выдвинутых тезисов, и потому выводы, к которым пришел автор, стали рассматриваться многими учеными как последнее слово советской исторической науки. В результате о Крижаниче перестали писать, его характеристику выбросили из обзоров общественно-политической мысли XVII века, исключили из второго издания Большой Советской Энциклопедии и т. д. Это отразилось и па историко-философской литературе. В 1946 г. М. Т. Иовчук отмечал, что Крижанич был хорватом по происхождению, но настолько сроднился с Россией, что посвятил всю свою жизнь борьбе за се благоденствие и славу"49 . О. В. Трахтенберг писал: "Все основные работы Юрия Крижанича относятся к русскому периоду его деятельности,

 

 

43 Там же, стр. 11.

 

44 В. Е. Вальденбург. Государственные идеи Крижанича. СПБ. 1912, стр. 155 - 156.

 

45 Там же, стр. 157 - 158.

 

46 П. Н. Бессонов. Указ. соч., разд. 32, стр. 108 - 111.

 

47 А. Л. Гольдберг. Указ. соч., стр. 47 - 50; "Вопросы истории". 1947, N 4. стр. 124 - 126.

 

48 "Советская книга", 1947, N 2, стр. 67 - 73. См. также рецензию А. М. Ладыженского. "Советское государство и право". 1947, N 7, стр. 76 - 78.

 

49 М. Т. Иовчук. Формирование философской и общественно-политической мысли в России XV - XVII вв. Стенограмма лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б). М. 1946, стр. 48 - 19.

 
стр. 85

 

и все они написаны и в стиле и в духе предшествующего и последующего развития русской культуры. Труды Крижанича принадлежат русской истории"50 . Но после публикации статьи П. П. Епифанова положение изменилось. В "Очерках по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР" (т. 1, М., 1955) о Крижаниче не говорится ни слова. Совершенно умалчивает о Крижаниче и первый том "Очерков истории исторической науки в СССР" (М., 1955). Зато имя Крижанича появляется в литературе, посвященной истории иезуитов. Папским агентом и шпионом изображает его, например, Д. Е. Михневич51 .

 

Нельзя не отметить и того, что в современной славянской исторической литературе, особенно в сербской, деятельность Крижанича и его труды оцениваются как большое достижение общеславянской мысли XVII века. Западные и особенно южные славяне видят в нем горячего патриота, деятеля большой культуры, (выдающегося представителя славянской общественно-политической мысли52 .

 

К какому же выводу мы должны будем прийти в итоге всего сказанного? Необходимо отвергнуть характеристику Ю. Крижанича как папского шпиона, тайного миссионера и иезуита, данную П. П. Епифановым. Прежняя оценка Крижанича как общественно-политического деятеля, католические симпатии которого не мешали ему быть горячим поборником славянского единства, гораздо более близка к истине, чем оценка П. П. Епифанова. Эта оценка весьма четко выражена в работе С. В. Бахрушина: "Идея религиозной унии тесно переплеталась у него с основной его идеей национального возрождения славянства. Уния была для него средством объединения славян, исповедующих различные религии. Все это было совсем не то, чего хотел папский престол: папский престол через церковную унию добивался полного подчинения себе славянского мира"53 .

 

Изучение творчества Крижанича нельзя считать оконченным. Необходимо прежде всего научно издать его основной труд, "Политику", а также другие работы Крижанича. Следует подвергнуть сочинения Крижанича тщательному источниковедческому анализу, раскрыть, каковы классовые корни его мировоззрения и каково объективное значение его трудов как исторического источника. Нельзя рисовать Крижанича только как славянского патриота, как горячего защитника России, отказавшегося от католицизма. Но нельзя рисовать образ Крижанича одной черной краской, лишать Крижанича неоспоримых заслуг и изображать его как агента Ватикана. Дать всесторонний и верный анализ взглядов Крижанича, определить его место и роль в развитии общественно-политической мысли - важная задача советских историков. Она не может быть решена в рамках одной этой статьи, которая посвящена главным образом оценке работы П. П. Епифанова, без чего невозможно было переходить к анализу новых проблем в изучении творчества Крижанича*.

 

 

50 О. В. Трахтенберг. Общественно-политическая мысль в России в XV - XVIII веках. "Из истории русской философии". Сборник статей. Госполитиздат. 1951, стр. 93.

 

51 Д. Е. Михневич. Очерки из истории католической реакции (иезуиты). М. 1955, стр. 285, 286, 293, 337.

 

52 См., например, Радониh Jован. Римска куриjа и jужнословенске земле от XVI до XIX века. Српска Академиjа наука. Посебна изданьа, книга СLУ, одельенье друштвених наука, нова сериjа, кньга 3. Београд. 1950, стр. 132 - 136.

 

53 С. Бахрушин. Юрий Крижанич. "Исторический журнал". 1942, N 1 - 2, стр. 146.

 

* Данная статья представляет собой доклад Л. И. Пушкарева, сделанный на заседании сектора истории СССР периода феодализма Института истории АН СССР. Информация об обсуждении этого доклада будет помещена в следующем номере журнала.

Опубликовано на Порталусе 02 марта 2016 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама