–ейтинг
 аталог
ѕорталус
база публикаций

 ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ есть новые публикации за сегодн€ \\ 18.10.18


 ”Ћ» ќ¬— јя Ѕ»“¬ј ¬ »—“ќ–»» »  ”Ћ№“”–≈ ЌјЎ≈… –ќƒ»Ќџ (ћј“≈–»јЋџ ёЅ»Ћ≈…Ќќ… Ќј”„Ќќ…  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»»)

ƒата публикации: 23 августа 2018
јвтор: ё. √. јЋ≈ —≈≈¬
ѕубликатор: јлександр ѕавлович Ўиманский
–убрика:  ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ
Ќомер публикации: є1535033015 / ∆алобы? ќшибка? ¬ыделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


ё. √. јЋ≈ —≈≈¬, (c)

найти другие работы автора

ћ. »зд-во ћ√”. 1983. 312 с.

¬ рецензируемый сборник1 вошли материалы юбилейной научной конференции, проходившей 8 - 10 сент€бр€ 1980 г. и организованной »сторическим факультетом ћ√” им. ћ. ¬. Ћомоносова, √осударственными музе€ми ћосковского  ремл€ и √осударственным »сторическим музеем.

¬ содержании сборника можно выделить три основные проблемы: сама  уликовска€ битва в историографическом, источниковедческом и реально-историческом аспектах, более общие вопросы борьбы русского и других народов нашей страны против ордынского ига, отражение борьбы за независимость и национальное возрождение –уси в культуре и искусстве XIV, XV и позднейших веков. —пециальный раздел посв€щен вопросам музееведени€.

Ќаиболее общие вопросы борьбы –уси против ига поставлены в публикуемой в книге речи, произнесенной акад. Ѕ. ј. –ыбаковым на собрании представителей труд€щихс€ и общественности г. ћосквы в  олонном зале ƒома —оюзов, - от первых столкновений со степн€ками-кочевниками до падени€ ордынского ига в 1480 году. јвтор св€зывает победу на  уликовом поле с победой на ”гре сто лЄт спуст€: в том страхе, который заставил бежать јхмата от ”гры, "мы ощущаем несомненные отголоски  уликовской битвы" (с. 6).

—тать€ ј. ƒ. √орского представл€ет собой содержательный обзор литературы о  уликовской битве - от первых записей современников до новейших исследований советских ученых. «аслуживает внимани€ мысль о раннем ("в первые же дес€тилети€, если не в первые годы") по€влении основных произведений о  уликовской битве - "Ћетописной повести", "«адонщины" и "—казани€ о ћамаевом побоище" (с. 16). ѕодытожива€ достигнутое в изучении  уликовской битвы, автор намечает основные проблемы, требующие дальнейшего исследовани€.   ним относ€тс€ характеристика социально-политической обстановки на –уси ("внутренней политики ƒмитри€ ƒонского") и в «олотой ќрде накануне  уликовской битвы, дальнейший анализ социального состава русского войска, оценка вклада отдельных военачальников в достижение победы. ј. ƒ. √орский ставит также вопрос о необходимости монографического комплексного изучени€  уликовской битвы с возможным использованием средств естественных наук (аэрофотосъемка, научна€ реконструкци€ ландшафта и т. д.) и создани€ коллективного труда. Ёти предложени€, несомненно, заслуживают внимани€.

 онкретным вопросам истории  уликовской битвы посв€щена стать€ –. √. —крынникова. Ќа основе анализа летописных материалов автор уточн€ет состав коалиций русских кн€зей, одержавшей победу. ¬ услови€х феодальной раздробленности р€д русских кн€жеств, преследу€ местные интересы, не поддержал ћоскву. ¬ состав антиордынской коалиции не вошли –€зань, Ќижний Ќовгород, ¬еликий Ќовгород, ѕсков, “верь, —моленск.

”точнение состава московской коалиции позволило –. √. —крынникову по-новому решить вопрос о соотношении численности русских и ордынских войск. ¬опреки традиционной оценке численности русского войска в 100 - 170 тыс. человек, он считает, что это войско было меньше, чем во времена Ћивонской войны, когда полева€ арми€ насчитывала 60 - 80 тыс. воинов (с. 51). "ƒаже приблизительных" пр€мых данных о численности ћамаевой рати нет. ѕо мнению автора, его "силы едва ли превышали 80 - 90 тыс. человек" (с. 52 - 54). Ётот вывод представл€етс€ обоснованным и важным дл€ характеристики как самой  уликовской битвы, так и событий последующих лет: Ќельз€ не согласитьс€ и с тем, что "в XIV в. соотношение сил оставалось неблагопри€тным дл€ –уси" (с. 54).

–. √. —крынников подробно анализирует происхождение "—казани€ о ћамаевом побоище" - пам€тника, содержащего наибольшие сведени€ о  уликовской битве. ѕо его наблюдени€м, в первоначальном виде "—казание" было составлено в “роице-—ергие-


1 –едакционна€ коллеги€: ƒ. ё. јрапов, Ќ. —. ¬ладимирска€, ј. ƒ. √орский (зам. гл. редактора), чл. -корр. јЌ ———– ё. —.  укушкин,  . √. Ћевыкин, ј. —. ќрлов, акад. Ѕ. ј. –ыбаков (гл. редактор), ћ. ѕ. ÷уканов, ¬. ƒ. „ерный, ј. ». Ўкурко, чл. -корр. јЌ ———– ¬. Ћ. янин. јвторы: ». я. јбрамзон, ƒ. ё. јрапов, Ќ. —. Ѕорисов, ћ. ¬. √орелик, ј. ƒ. √орский, “. ¬. ƒианова, ќ. ¬. «онова, ≈. ». »ткина, Ћ. ћ.  остюхина, Ћ. –.  ызласов, Ќ. ƒ. ћаркина, «. ѕ. ћорозова, ј. ѕ. Ќовосельцев, ¬. ј. ѕлугин, ќ. ћ. –апов, Ѕ. ј. –ыбаков, –. √. —крынников, “. Ѕ. ”хова, ћ. ћ. „ерниловска€, ¬. ƒ. „ерный, ƒ. Ќ. Ўанский, ј. ». Ўкурко, Ё. ¬. Ўульгина, Ћ. ј. ўенникова, ¬. Ћ. янин.

стр. 121


вом монастыре в первой трети XV в. (с. 62). —инодик  уликовской битвы автор считает самым ранним письменным пам€тником этого событи€. —равнива€ синодик с данными позднейших летописных записей и "—казани€", –. √. —крынников приходит к выводу о малой достоверности последних (с. 63). “. н. разр€дные записи  уликовской битвы, приведенные в "—казании о ћамаевом побоище", изобилуют противоречи€ми и малодостоверны; то же следует сказать и о разр€дах, включенных в Ќовгородскую IV летопись по списку ƒубровского. –. √. —крынников имеет все основани€ сомневатьс€ в том, что "поздний летописец имел под руками какую-то запись раннего происхождени€" (с. 63 - 64). ƒействительно, разр€дные росписи воевод по полкам как определенный деловой документ по€вл€ютс€, по-видимому, только в последние дес€тилети€ XV в., в св€зи с военно-административными реформами в –усском государстве (в частности, созданием центрального военного ведомства - –азр€дного приказа). ƒо этого назначение воевод в полки происходило, веро€тно, в форме устного распор€жени€ кн€з€. “ем не менее можно согласитьс€ с автором, что "пам€тники, основанные на воспоминани€х очевидцев, неизбежно должны были отразить в себе те или иные сведени€ разр€дного характера" (с. 65), почему и не должны полностью отвергатьс€.

—тать€ ќ. ћ. –апова раскрывает роль городов в борьбе с монгольским нашествием. јвтор дает им краткую характеристику, обраща€ особое внимание на устройство укреплений в св€зи с состо€нием осадной техники и с тактикой монголов, отмечает упорную оборону таких городов, как ¬ладимир,  озельск,  иев,  олод€жин, и отказ монголов от осады  ременца и ƒанилова, удачно расположенных на высоких крутых холмах. “олько применение новейшей по тем временам осадной техники при многократном численном превосходстве позволило завоевател€м преодолеть мужественную оборону русских городов (с. 85, 88 - 89).

  важным выводам пришел ¬. Ћ. янин в статье о методах сбора ордынского выхода 6 населени€ новгородских земель. ќрдынский выход выплачивалс€ Ќовгородской землей каждые 7 - 8 лет в форме "черного бора", собиравшегос€, как правило, только с Ќовоторжской волости (с. 106). ќт уплаты "черного бора" освобождались новгородцы (т. е. члены прав€щей городской общины), а также вотчины новгородских бо€р. Ёто наблюдение проливает новый свет на социально-политические отношени€ в Ќовгородской земле, находившейс€ под полной властью городской общины Ќовгорода.

Ѕорьба, которую вели против ига ордынских феодалов народы «акавказь€ и  авказа, освещена в статье ј. ѕ. Ќовосельцева. ќслабление ’улагуидского улуса в XIV в. облегчило борьбу покоренных народов за независимость. ¬ конце 20-х - начале 30-х годов XIV в возрождаетс€ политическа€ независимость √рузии, а затем и государства ширваншахов в јзербайджане. «олота€ ќрда, более мощное и прочное государство, чем ’улагуидский улус, потерпела сокрушительное поражение на  уликовом поле, что вело к дальнейшему упадку улусов, несмотр€ на временное восстановление единства «олотой ќрды “охтамышем. ¬ XV в. основным противником народов «акавказь€ становитс€ агрессивна€ ќсманска€ импери€, а с конца этого века - и государство —ефевидов в »ране. ¬ то же врем€ обща€ политическа€ ситуаци€ в ¬осточной ≈вропе резко мен€етс€ в св€зи с падением «олотой ќрды и образованием –усского централизованного государства, которое постепенно становитс€ главной опорой народов «акавказь€ в борьбе за национальную независимость. ¬ 90-х годах

XV в. возобновл€ютс€ традиционные русско-грузинские политические св€зи и устанавливаютс€ отношени€ между ћосквой и ширваншахами. —ледующий этап развити€ русско-кавказских политических отношений и совместной борьбы против турецко- иранской агрессии начинаетс€ со второй половины XVI в., когда вс€ ¬олга была освоена –усским государством, а на ƒону и на “ереке возникли русские казачьи поселени€ (с. 115).

»стори€ изучени€ "—то€ни€ на ”гре" прослежена в статье ƒ. Ќ. Ўанского. јвтор приходит к выводу о существовании первоначального рассказа, включенного затем в состав летописных сводов с различными политическими тенденци€ми. Ётот рассказ, по наблюдени€м автора, был основан на устной традиции и на "ѕослании на ”гру" архиепископа ¬ассиана (с. 115- 116). ƒумаетс€, однако, что одним из важнейших источников рассказа были также официальные правительственные записи, отразившиес€ в р€де летописей. ƒ. Ќ. Ўанский обоснованно видит в ожесточенной летописной полемике вокруг оценки хода событий на ”гре и действий русских прави-

стр. 122


телей отражение "живых следов прежней автономии", т. е. политической борьбы между сторонниками и противниками централизации –уси. ѕередова€ русска€ историческа€ мысль XVIII в. (ј. ». ћанкиев, ¬. Ќ. “атищев, а позднее Ќ. ћ.  арамзин) высоко оценила значение победы на ”гре, вид€ в окончании ордынского ига одно из крупнейших событий отечественной и мировой истории. ¬ то же врем€ двор€нска€ историографи€ тесно св€зывала победу над ќрдой с "восстановлением" в –оссии самодержави€. ƒл€ буржуазной историографии второй половины XIX в. характерны попытки преодолени€ этой ограниченности. ¬ советской историографии изучение "—то€ни€ на ”гре" проводитс€ с новых методологических позиций и на базе значительно более обширного материала, что позволило прийти к важным научным результатам. » все-таки в изучении "”горщины" остаетс€ много нерешенных проблем.   их числу автор относит такие вопросы, как позици€ и настроени€ посадских людей ћосквы, оценка целесообразности действий »вана III, вли€ние победы –уси на судьбы других народов ¬осточной ≈вропы, отражение ее в культуре –уси конца XV - начала XVI в. (с 122 - 123).

—тать€ Ќ. —. Ѕорисова посв€щена воздействию  уликовской битвы на русскую культуру конца XIV-XV века. ќн анализирует идейное содержание литературных пам€тников  уликовского цикла, вид€ их основную идейную общность в призыве к единению русских земель (с. 124 - 125). ƒругой важной чертой литературы изучаемого времени €вл€етс€ обращение к традици€м прошлого, к образам таких выдающихс€ де€телей, как ¬ладимир —в€тославич и јлександр Ќевский (с. 126 - 138). ¬оздействие  уликовской победы на развитие русской культуры воплотилось в различных пам€тниках литературы и искусства, придав патриотическую окраску традиционным образам и сюжетам (с. 139).

¬. ƒ. „ерный, изучив миниатюры лицевых сводов, уточн€ет датировку "—казани€ о ћамаевом побоище": архетип его был создан не позднее 1472 г., т. к. содержит изображение старого, одноглавого ”спенского собора.

ќценива€ рецензируемый сборник в целом, необходимо еще раз подчеркнуть его большое научное и патриотическое значение. Ќа его страницах в научный оборот введен р€д новых интересных материалов и исследований. Ќесмотр€ на разнообразие тематики конкретных сюжетов, сборник сохран€ет определенное композиционное и идейное единство.

ќпубликовано 23 августа 2018 года




¬аше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на ѕорталус.

«агрузка...

ѕр€ма€ трансл€ци€:

—егодн€ в тренде top-100


ќ ѕорталусе –ейтинг  аталог јвторам –еклама