Рейтинг
Каталог
Порталус
база публикаций

КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО есть новые публикации за сегодня \\ 12.12.18


Рецензии. Л. А. ПИНЕГИНА. СОВЕТСКИЙ РАБОЧИЙ КЛАСС И ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА. (1917 - 1932)

Дата публикации: 21 ноября 2018
Автор: Г. Л. МАТВЕЕВ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО
Номер публикации: №1542751207 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Г. Л. МАТВЕЕВ, (c)

найти другие работы автора

Изд-во Московского ун-та. 1984. 240 с.

Одним из магистральных направлений отечественного обществоведения является изучение ведущей роли рабочего класса в строительстве социализма, его "авангардного места в советском обществе"1 . В разработку этой актуальной темы все активнее включаются и специалисты по истории культуры. Тезис о ведущей роли рабочего класса в культурном строительстве давно утвердился в качестве одного из исходных теоретических положений в трудах по истории рабочего класса и культурной революции в СССР2 , но до последнего времени он не был подкреплен конкретно- историческими исследованиями3 . Отдавая должное работам, авторы которых первыми прокладывали путь к изучению отдельных аспектов этой проблемы4 , в том


1 См. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М. 1986, с. 50.

2 См., напр.: Духовный мир советского рабочего. М. 1972; Роль рабочего класса в развитии советской культуры. М. 1976; Ким М. П. Проблемы теории и истории реального социализма. М. 1983; История советского рабочего класса. В 6-ти тт. Т. 1. Рабочий класс в Октябрьской революции и на защите ее завоеваний. 1917 - 1920 гг. Т. 2. Рабочий класс - ведущая сила в строительстве социалистического общества. 1921 - 1937 гг. М. 1984; Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. 1917 - 1927. М. 1985; и др.

3 См. Советская культура. История и современность. М. 1983, с. 19.

4 См.: Культурное творчество народных масс. М. 1970; Репида Л. Е., Воронин А. Ф. Об освещении в исторической литературе роли рабочего класса в культурном строительстве. В кн.: Культурное строительство в Советской Молдавии. Кишинев. 1974; и др.

стр. 118


числе и в области художественной культуры, приходится признать, что они все-таки не поднимались до широких обобщений.

Доцент МГУ кандидат исторических наук Л. А. Пинегина много лет занимается разработкой истории культурного строительства в СССР. Ее книга является первым монографическим исследованием роли советского рабочего класса в строительстве социалистической художественной культуры.

Исследуя тему, автор искала ответ на вопрос: "Мог ли рабочий класс 20-х годов с его недостаточной общей грамотностью, полной неподготовленностью в вопросах искусства сказать свое слово в культуре, положительно влиять на ее становление в качестве непосредственного творца художественных ценностей?" (с. 38). Не претендуя на полноту рассмотрения проблемы, Л. А. Пинегина обратилась к изучению деятельности организаций пролетарской культуры (Пролеткульта, пролетарских художественных ассоциаций) в 1917 - 1932 гг., т. е. на протяжении всего периода их функционирования на территории Российской Федерации. Такое ограничение предмета исследования правомерно. Самодеятельные пролетарские организации доминировали среди творческих объединений нашей страны в 20-е годы и сыграли значительную роль в становлении советского искусства. Кроме того, хотя деятельность пролетарских художественных ассоциаций исследовалась в работах по истории литературы и искусства5 , в них не ставилась задача (ценить роль этих организаций в привлечении рабочих к художественному творчеству.

В литературе уже отмечалось отставание разработки теоретических основ роли рабочего класса в развитии социалистической культуры6 . В связи с этим вызывает интерес вводная глава, посвященная методологическим и историографическим аспектам проблемы. Рассмотрение наследия К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина по этому вопросу, анализ соответствующей литературы позволили автору внести свою лепту в освоение марксистско-ленинской концепции ведущей роли рабочего класса в развитии социалистической культуры.

В монографии отражаются основные сферы и организационные формы художественного творчества рабочих нашей страны в переходный период от капитализма к социализму. Автор освещает характерные особенности этого творчества, отношение организаций- пролетарской культуры к наследию прошлого; рассматривает привлечение рабочих к художественной деятельности в системе Пролеткульта; характеризует рабочее творчество в области литературы, театра, изобразительного и музыкального искусства.

Л. А. Пинегина воссоздала довольно полную картину развития художественного творчества рабочих за первые 15 лет Советской власти. В монографии содержится обстоятельная характеристика деятельности Пролеткульта в этом направлении, свидетельствующая о том, что в первые годы после Октября, когда государственные системы культурно-просветительных учреждений и художественного образования еще находились в стадии становления, самодеятельные пролеткультовские организации поддержали стремление трудящихся, прежде всего рабочих, к культуре, творчеству, ввели энтузиазм масс в организационные формы (кружки, студии, объединения, выставки, издание журналов и т. д.).

Автор обосновывает необходимость более объективной оценки отношения организаций пролетарской культуры, прежде всего Пролеткульта, к проблеме культурной преемственности, делает аргументированный вывод о том, что "термин "нигилизм;) и его синонимы не полностью отражают существо вопроса об отношении организаций пролетарской культуры к наследию прошлого" (с. 68), излагает различные точки зрения по этому вопросу участников пролетарского культурного движения - от правильного понимания проблемы наследия до его полного отрицания (с. 54 - 68). Вместе с тем, выделяя позитивный вклад пролеткультовских организаций в развитие советской культуры, художественного творчества рабочих, Л. А. Пинегина несколько идеализирует сложный процесс эволюции этих организаций, утверждая, что под влиянием партийной критики пролеткультовцы "отказались от всего, что было ошибочного в их теории и практике" (с. 72). Партийная критика действительно сыграла решающую роль в преодолении наиболее существенных ошибок сепаратистского и сектантского характера, но рецидивы "пролеткультовщины" наблюдались на всем протяжении существования пролетарских художественных организаций. Порождались они незрелостью самого пролеткультовского движения, которая, в свою очередь, отражала известное культурное отставание рабочего класса того времени7 .

В литературе нередко делается акцент на негативных сторонах деятельности пролетарских художественных организаций (РАПП, АХРР, РАПХ, ВАМП и др.). Не отрицая серьезных ошибок в их дея-


5 Шешуков С. Неистовые ревнители. М. 1970; Метченко А. Кровное, завоеванное. М. 1971; Иванов В. Идейно-эстетические принципы советской литературы. М. 1971; Павлюченков А. С. Партия, революция, искусство (1917 - 1927 гг.). М. 1985; и др.

6 Ким М. П. Проблемы развития социалистической культуры. В кн.: Культура развитого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. М. 1978, с. 47.

7 См. Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры, с. 347.

стр. 119


тельности, Л. А. Пинегина показывает и ее позитивные, стороны. Пролетарские художественные объединения были массовыми организациями, сыгравшими значительную роль в развитии советской художественной культуры в первое послеоктябрьское 15-летие. Они вели бескомпромиссную борьбу с буржуазной идеологией, с капитулянтскими идеями неверия в творческие возможности масс, за коммунистическую партийность советского искусства. С их деятельностью связаны яркие страницы истории привлечения трудящихся к художественному творчеству, формирования новых кадров художественной интеллигенции из рабочих и крестьян.

Особенно удался автору раздел, в котором характеризуется беспрецедентное явление в истории мировой культуры - прямое участие трудящихся в строительстве социалистического театра (создание института рабочих - театральных корреспондентов, участие трудящихся в художественно-политических советах при театрах, обсуждение спектаклей рабочей общественностью, деятельность профсоюзов по привлечению в театр рабочего зрителя и т. д.). Отмечается здесь и существенный вклад рабочего самодеятельного театра в развитие творческих принципов и художественных форм советского искусства (с. 187 - 209).

В книге подчеркивается определяющая роль в развитии социалистического искусства вообще и художественного творчества рабочих в частности, таких партийных документов, как письмо ЦК РКП (б) "О пролеткультах", постановления "О политике партии в области художественной литературы", "О перестройке литературно-художественных организаций". Вместе с тем более полное рассмотрение автором деятельности партии по реализации ведущей роли рабочего класса в развитии социалистической художественной культуры позволило бы осветить ряд важных аспектов его исторической миссии в этой сфере (нейтрализация негативного влияния на процесс развития советского искусства ошибок пролетарских художественных организаций, привлечение к культурному строительству других слоев трудящихся и др.).

Работа построена на обширной источниковой базе. Многие архивные документы впервые вводятся в научный оборот, другие взяты из полузабытых публикаций 20-х - начала 30-х годов. Процесс приобщения рабочих к художественному творчеству автор освещает на большом фактическом материале, подтверждающем, что главные результаты их деятельности в этой сфере заключались не столько в создании новых художественных ценностей (хотя убедительно показано и несомненное непосредственное влияние творчества рабочих на советское искусство), сколько в освобождении и развитии разбуженных социалистической революцией гигантских запасов интеллектуальных сил и способностей" трудящихся, что содействовало их активному участию в историческом творчестве, в становлении новой жизни.

Вместе с тем Л. А. Пинегина нередко допускает отождествление художественного творчества рабочих с пролетарским искусством вообще. Логика такого подхода подчас приводит ее к недооценке достижений пролетарской художественной культуры рассматриваемого периода, которая, по словам автора, "не могла достичь совершенства художественной формы" (с. 37; см. также с. 50 - 51, 53 - 54). С такой трактовкой пролетарской художественной культуры переходного периода трудно согласиться. В советской историографии утвердился подход к пролетарской культуре переходного периода как достоянию и делу всего советского народа, как социалистической культуре по идейной направленности, идеологическому содержанию8 . Конечно, по мере роста культурного уровня рабочего класса его непосредственный вклад в развитие социалистического искусства увеличивается. Но применительно к этой области вряд ли верно положение, разделяемое автором, что в истории советской культуры был такой этап (20-е - начало 30-х годов), когда ее социальную базу составлял главным образом рабочий класс (с. 37). Опыт социалистического культурного прогресса свидетельствует о том, что создание новых культурных ценностей в таких сферах, как искусство, где накоплено огромное наследие, было и в обозримый период будет являться прежде всего и главным образом делом профессионально подготовленных людей,, поскольку требует, помимо соответствующих способностей, длительной подготовки к творческой деятельности, овладения большим массивом знаний и навыков9 .

Полемика с автором по ряду вопросов не меняет положительной оценки монографии, содержащей оригинальную постановку и трактовку ряда актуальных вопросов, разработку важных аспектов одной из сложных и малоизученных проблем истории рабочего класса и культурной революции в СССР.


8 См. Ким М. П. Проблемы развития социалистической культуры, с. 33 - 34.

9 См. Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры, с. 19.

 

Опубликовано 21 ноября 2018 года




Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

Прямая трансляция:

Сегодня в тренде top-100


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама