Рейтинг
Каталог
Порталус
база публикаций

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ДЕТЕКТИВЫ есть новые публикации за сегодня \\ 18.10.18


Душители котов, или Потомки Полиграф Полиграфыча

Дата публикации: 12 сентября 2018
Автор: Татьяна Гармизе
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ДЕТЕКТИВЫ
Номер публикации: №1536756137 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Татьяна Гармизе, (c)

найти другие работы автора


Судный день

Вечером 4 мая М., проживающая в доме 7 по Русаковской улице, услышала на лестнице крики и непонятный шум. Будучи женщиной в возрасте, к тому же хрупкой, как ребенок, М. тем не менее отважно распахнула дверь, полагая, что кто-то из соседей попал в беду и нуждается в ее помощи. Открыла - и отпрянула: на пороге стоял незнакомец с булыжником в руке; булыжник полетел в М., лишь чудом увернувшуюся от неминуемого увечья. Пока потерявшая от неожиданности дар речи М. приходила в себя, гражданин с криком "щас я буду тебя убивать!" метнулся вниз по лестнице. Через пару минут он вновь возник в дверном проеме с камушком похлеще первого. Используя булыжник как таран, пришелец вломился в квартиру и в потасовке, носившей, прошу прощения, характер скорее анекдотичный в силу слабости М., сломал ей палец на руке.

Плакала М. не только от боли, но от недоумения: за что?

Ситуацию прояснили соседи. Оказывается, в этот день гр-ну Ф., проживающему в том же доме, пожаловалась жена: дворовый пес прихватил за брючину, а нервничать в ее, Иринином, "интересном положении" вредно. Тут-то разъяренный супруг с криком "щас я ее убью" и вылетел во двор...

Позвольте, но почему мстить за неразумную дворнягу муж кинулся к М.? Пес же дворовый! Двор его призрел, прикормил, двор его, можно сказать, приручил. Вот только в ответе за прирученного двор быть не хотел; лишь в квартире М. пес находил приют в холодные и сырые дни и ночи. Раз так, решил разбушевавшийся Ф., отвечать за Норика должна именно М. - уже приютившая двух бездомных собак и, к своему сожалению, не имеющая сил и материальной возможности взять Норика "насовсем".

Ни Ирина, ни ее матушка-врач не остановили Ф., не предотвратили неправедную, мягко говоря, расправу, а если точнее - не воспрепятствовали покушению на убийство. Это потом, выясняя у М., "нет ли у пса бешенства?", мать Ирины (обе так и не извинились перед М. за дебоширство родственника) проговорится: "Я ведь и сама его кормила".

М., у которой лицо заплаканное, рука в гипсе, пришлось везти Норика на городскую ветстанцию, где за 10 дней карантина установили: собака здорова. В том же виде и состоянии М. ездила на станцию кормить собаку, а по истечении карантина Христа ради обратилась к сотрудникам: нельзя ли пристроить Норика в хорошие руки? Прокормить его, дескать, не могу, а во дворе ему теперь опасно: человек больше всего ненавидит тех, кому причинил зло. Может быть, оттого, что уж наедине-то с собой мы знаем, кто мы есть на самом деле...

Весной нынешнего года правительство Москвы постановило "утвердить и ввести в действие "Правила содержания собак и кошек и других животных в г. Москве". Основной акцент властями делается на контроле за соблюдением правил содержания кошек и собак с применением к нарушителям установленных законом мер воздействия. Хорошо это или плохо? Если учесть, что "под домашним животным подразумевается любое животное, находящееся в собственности или владении предприятий и граждан", - хорошо, ибо и "Центральный округ", и "МП" не первый год ратуют за экологически и санитарно безупречное содержание животных в городе. При чтении строк "собственнику животного принадлежат юридически обеспеченные права собственника" на душе легчает еще больше: святое понятие собственности входит, слава Богу, и в нашу жизнь.

Что касается якобы строгостей нового документа, это как посмотреть. За поведением собаки на улице хозяину да-а-вно пора нести ответственность. А строка о запрете "разведения и отлова кошек и собак с целью использования шкур и мяса..." - вообще бальзам на душу подавляющего числа москвичей. Да и обязательная регистрация животного тоже пойдет на пользу зоолюбителям: легче станет отыскать потерявшуюся собаку. Однако что это? "Не разрешается содержание животных... на лестничных клетках, чердаках, в коридорах жилых домов и на прилегающей к жилым домам территориях, не принадлежащих собственнику животного". На практике это означает конец дворовым Бобикам и Муркам, конец куда более вер-

Начало на 1-й стр.

ный, чем тоже "планируемые" действия жилконтор по оборудованию мест для выгула собак и поддержание их санитарного состояния. Зато уж с заявками на отлов безнадзорных животных сбоя, боюсь, не будет: заржавевший механизм варварских отловов еще долго будет работать, как гильотина... Добросердечным москвичам вновь придется делать жестокий выбор: если нет никаких - физических, жилищных, материальных условий взять прибившееся к дому (подъезду, двору) бездомное четвероногое существо домой, кормить ли его всем миром? И если кормить - есть ли надежда, что в Москве откроются наконец муниципальные приюты для "бомжиков", куда наш упитанный Бобик переедет со временем, или мы откармливаем, прости, Господи, живое существо, обреченное умереть в муках, да еще и после смерти послужить своим палачам: деньги из бюджета некоторые "очистные" конторы получают, так сказать, на вес, и чем упитаннее псинка, тем тяжелее сребреники...

Послесловие. В 1998 г. в газете "Центральный округ" и в "Московской правде" были опубликованы статьи, освещающие "ловчую" деятельность фирмы "Зоосервис ЛТД" и - косвенно - личность ее главы Ильи Лазаревича Мусницкого. Опираясь на ПИСЬМЕННЫЕ свидетельства москвичей, на разгромные, без преувеличения, публикации других изданий, на, подчеркнем особо, ОФИЦИАЛЬНЫЕ документы, в т. ч. подписанные самим Мусницким, редакция и автор пришли к выводу, что при отсутствии отлаженной системы гуманного регулирования численности бездомных животных, в правовом, хозяйственном и, что совсем уж унизительно для державы, нравственном вакууме на ниве "очистки" хозяйничают двуногие ловцы, процветая на ниве смерти живых существ.

В 1998 году "Зоосервис" отловил 6473 животных, получив из бюджета 4540792 рубля. В сумму вошли стоимость отлова (250 рублей за "голову"), 10-дневной передержки (50 рублей в день) и утилизации несчастных животных. Однако лицензия, выданная "Зоосервису ЛТД" "Мосветлицензией", гласит: "Зоосервис ЛТД" имеет право на лечебно- профилактическую ветеринарную деятельность и ей разрешено "содержание ветеринарных стационаров, вивариев и пунктов по передержке животных" по адресу: Котляковская ул., 2/1". Однако пункт этот, по официальным данным, рассчитан на одновременное содержание 25 животных. В месяц, стало быть, на 75. Подсчеты показывают: за год там могут побывать максимум 1000 "бомжей". Где передержаны остальные 5000, чьи последние 10 дней жизни оплачены казной?

Документы, обращения москвичей, сведения из зоозащитных организаций и доказательства, добытые коллегами из других изданий, свидетельствуют: нигде. Кто погиб на месте отлова от передозировки дитилина, кого утилизировали без всякой передержки, кто попал в руки живодеров на станции Столбовая. Эти сомнения, подсчеты, этот анализ и положены в основу статьи "Зверское ремесло", опубликованной в "Центральном округе" от 16.07.1998 г. А если пойманное животное и удается спасти, то добросердечным москвичам это обходится во всех смыслах слова очень дорого (статья "Цена милосердия", "МП" от 2.07. 1998 г.). После выхода публикаций Мусницкий подал на редакцию и автора в суд. И не было бы в том ничего предосудительного, если бы мотивация исковых требований, формулировки, которыми оперирует истец, требуя с редакции 250000, а с автора - 100000 рублей, можно было счесть праведным гневом незаслуженно оскорбленного лица или горячей реакцией обиженного ПОРЯДОЧНОГО человека. Но счесть их таковыми нельзя при всем желании. Прекрасно зная о существовании документов, подтверждающих масштабы отлова и умерщвления (уничтожения) животных, в т.ч. на стадии отлова; будучи как никто другой осведомлен о том, что с героини статьи "Цена милосердия", пенсионерки Ширяевой, принудительно и незаконно взыскана немалая сумма за возврат отловленного дворового пса, - зная все это, Мусницкий утверждает: статьи "носят клеветнический характер" и содержат "заведомо ложные сведения".

Самое простое объяснение этому неджентльменскому набору ПУБЛИЧНЫХ обвинений в адрес автора и редакции таково: гр. Мусницкий не предполагал, что документы, подтверждающие приведенные сведения, есть не только у него, но и у автора. Требуя защиты своих чести и достоинства, Мусницкий запамятовал, что раньше за обвинения в клевете публично хлестали по щекам; после этого с честью и достоинством самого отхлестанного все было ясно без суда и следствия.

На заседании Пресненского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы по рассмотрению иска "Зоосервиса ЛТД" к редакции "Московской правды" и Гармизе Т.Б. в иске Мусницкому и его фирме отказано. И я допускаю, что для Мусницкого, уверенного (почему-то) в незыблемости своего положения, в чистоте своих финансовых операций и незамутненности личного нравственного облика, такой вердикт, возможно, пострашнее пощечины.

Опубликовано 12 сентября 2018 года




Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

Прямая трансляция:

Сегодня в тренде top-100


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама