Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

РАЗНОЕ есть новые публикации за сегодня \\ 23.08.17

АНТИМАРКСИСТСКИЕ ИЗВРАЩЕНИЯ И ВУЛЬГАРИЗАТОРСТВО ТАК НАЗЫВАЕМОЙ "ШКОЛЫ" ПОКРОВСКОГО

Дата публикации: 07 апреля 2010
Автор: Ем. ЯРОСЛАВСКИЙ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: РАЗНОЕ История →
Источник: (c) Исторический журнал, № 2, Февраль 1939, C. 47-54
Номер публикации: №1270634281 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Ем. ЯРОСЛАВСКИЙ, (c)

найти другие работы автора

1

Одной из задач, которые ставил себе ЦК ВКП(б), создавая "Краткий курс истории ВКП(б)", является необходимость освободить марксистскую литературу от упрощенчества и вульгаризации в толковании ряда вопросов теории марксизма-ленинизма в истории партии.

В чем выражалась эта вульгаризация? ЦК ВКП(б) в своем постановлении "О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса истории ВКП(б)" указывает в ряду примеров этой вульгаризации на тот факт, что:

"в исторической науке до последнего времени антимарксистские извращения и вульгаризаторство были связаны с так называемой "школой" Покровского, которая толковала исторические факты извращенно, вопреки историческому материализму освещала их с точки зрения сегодняшнего дня, а не с точки зрения тех условий, в обстановке которых протекали исторические события, и, тем самым, искажала действительную историю".

Еще раньше в постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 26 января 1936 г. об учебниках по истории отмечались многочисленные извращения, несостоятельные исторические определения и установки, имеющие "в своей основе известные ошибки Покровского". В этом постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР указывали, что "среди некоторой части наших историков, особенно историков СССР, укоренились антимарксистские, анти-ленинские, по сути дела, ликвидаторские, анти-научные взгляды на историческую науку".

В замечаниях товарищей Сталина, Жданова, Кирова по поводу конспекта учебника по "Истории СССР", представленного группой учеников Покровского, также отмечен целый ряд крупнейших извращений: сваливание в "одну кучу феодализма и дофеодального периода, смешивание самодержавного строя государства и строя феодального, когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосударств; сваливание в одну кучу понятий: "реакция" и "контрреволюция", революция "вообще", революция буржуазная и революция буржуазно-демократическая.

Все эти и подобные извращения в значительной степени представляют собой систему взглядов, свойственную всей "школе" Покровского и руководителю этой "школы" - историку-профессору М. Н. Покровскому.

2

Какова была философия Покровского, каковы были исходные его точки зрения? М. Н. Покровский никогда не был последовательным сторонником диалектического материализма. Он был одно время сторонником экономического материализма.

Ленин писал о такого рода примкнувших к пролетарскому движению деятелях:

"К нашей партии в ходе буржуазно-демократической революции примкнул ряд элементов, привлеченных не чисто пролетарской ее программой, а преимущественно ее яркой и энергичной борьбой за демократию и принявших революционно-демократические лозунги пролетарской партии вне их связи со всей борьбой социалистического пролетариата в ее целом". (Том XIV, стр. 97).

Известно, что Ленин отрицательно относился не только к термину "экономический материализм", но считал, что экономический материализм, упрощенно сводящий все содержание развития истории к экономике, есть вульгаризация, выхолащивание исторического процесса, отрицание роли передовых идей в истории, отрицание элементов сознательности, вносимых в рабочее движение извне. Еще в книге "Что такое "друзья народа" Ленин, полемизируя против народника Михайловского, писал: "Но где читали Вы у Маркса или Энгельса, чтобы они говорили непременно об экономическом материализме? Характеризуя свое миросозерцание, они называли его просто материализмом". (Том I, стр. 70).

Покровский в своих произведениях не стоял на точке зрения диалектического материализма, а проводил линию буржуазных и мелкобуржуазных "попутчиков" пролетариата. В 1904 г. Покровский доказывал, что "действительность есть только наше


--------------------------------------------------------------------------------

Статья перепечатывается из "Правды" N 12 (7697) от 12 января 1939 года о некоторыми дополнениями автора.

стр. 47

--------------------------------------------------------------------------------

представление. Мир есть совокупность наших "переживаний" (М. Н. Покровский. "Историческая наука и борьба классов", вып. 2, стр. 18).

Отсюда ясно, что Покровский придерживался идеалистической богдановской теории и скатывался к теории махизма. Против подобных идеалистических взглядов махистов и эмпириокритиков направлена книга Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".

Покровский не признавал, что существуют объективные законы природы независимо от нашего сознания. Ленин же вслед за Марксом и Энгельсом писал: "Признание объективной закономерности природы и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм". (Том XIII, стр. 127). Покровский отрицал об'ективную закономерность. Он заявлял, что "закон - это даже не план действительности, не ее схема: это - ее мерка, масштаб". (М. Н. Покровский. Сборник "Историческая наука и борьба классов", вып. 2, стр. 23).

Покровский пошел еще дальше - он прямо призывал применять в области истории идеалистическое учение Маха о господстве принципа целесообразности. Покровский этим самым примыкает, с одной стороны, к буржуазной школе таких социологов, как Спенсер и др., а с другой - к вульгарным экономистам.

Эти ошибки Покровского поставили его в период реакции в лагерь отзовистов, а позднее, в период империалистической войны, сблизили его с Троцким.

Уже в период пролетарской диктатуры Покровский в одном из своих выступлений (в юбилейной речи 1 декабря 1931 г.) рекомендовал не признавать об'ективной исторической науки.

"И мой завет вам, - говорил М. Н. Покровский, - не идти академическим путем, каким шли мы, ибо "академизм" включает в себя как непременное условие признание этой самой об'ективной науки, каковой не существует. Наука большевистская должна быть большевистской". (Сборник "Историческая наука и борьба классов". Вып. 2, стр. 406). С одной стороны, как будто очень радикальное и правильное заявление: отбросьте академизм, отстаивайте партийность в науке. А с другой стороны - прямое заявление, что об'ективной науки не существует. Это заявление только наруку врагам марксизма-ленинизма. Тем самым Покровский дал повод врагам большевизма утверждать, что и большевистская наука не есть об'ективная наука, что полностью противоречит марксизму-ленинизму.

3

М. Н. Покровский и его "школа" учили, что "история есть политика, опрокинутая в прошлое". Это ведет к извращению исторической перспективы; исторические события берутся не в той связи, в какой они происходят, на них субъективно переносятся характеристики и оценки сегодняшнего дня, происходит модернизация истории. Это хуже, чем даже сексуальные порно извращения. Так например Покровский в прокламации "Молодой России" 60-х годов видел предугадывание событий пролетарской революции. Отряды Пугачева он сравнивает с красногвардейскими отрядами гражданской войны советского периода.

В погоне за парадоксальными рискованными аналогиями между современностью и отдаленным прошлым Покровский об'явил, например, Чернышевского... меньшевиком - за программу "Великорусса" ("Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв." - Госиздат, стр. 47 - 48). А Ткачева, народнические и бланкистские взгляды которого Маркс и Энгельс беспощадно высмеивали, Покровский называл "первым русским марксистом". (Там же, стр. 50).

Покровский отрицает огромную роль Ленина, как историка России, тогда как ряд трудов Ленина - "Развитие капитализма в России" и позднейшие его работы, относящиеся и к революции 1905 г., и к периоду реакции, и к периоду империалистической войны, являются, как и работы товарища Сталина, ценнейшим вкладом в историческую науку.

Покровский игнорировал огромную роль большевистской партии, как руководящей силы в революции. Он игнорировал роль народных масс и их героев в истории СССР.

Будучи членом коллегии Наркомпроса и заместителем наркома, Покровский до 1922 - 1923 гг. совершенно отрицал необходимость изучать историю в школе. Поддерживая "левацкие" теории "отмирания" школы, "комплексного" преподавания, Покровский проводил ликвидаторские мероприятия в преподавании истории. Прикрываясь громкой фразой, что "марксизм и ленинизм ориентируются не на прошлое, а на будущее", Покровский отрицал самую необходимость изучения истории с древнейших времен. (Покровский - "Об обществоведении во 2-ом концентре II-ой ступени". Сборник "Вопросы школы II ступени", Москва, 1926 г., стр. 178).

Известно, что Покровский был против последовательного хронологического изложения истории. Он даже уверял, что "хронологические даты также не имеют ничего общего ни с какой действительностью". (Покровский - "Историзм и современность

стр. 48

--------------------------------------------------------------------------------

в программах школ II ступени", стр. 5). Известно, что именно Ленин настоял на том, чтобы в школах изучали даты исторических событий, и Покровский вынужден был, по предложению Ленина, дать "синхронистические таблицы в своей книге "Русская история в самом сжатом очерке".

Нечего и говорить, что такая точка зрения Покровского на прошлое ничего общего не имеет с марксизмом-ленинизмом. Достаточно напомнить речь Ленина на III с'езде РКСМ: "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество" (В. И. Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 388).

Надо ли доказывать, как велик вред, нанесенный советской школе теориями и практикой Покровского?

4

Точка зрения Покровского на прошлое не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом.

Обратимся к отдельным периодам русской истории в изложении М. Н. Покровского.

Покровский отрицает Киевский период существования русского государства. В то время, как Карл Маркс особо выделяет Киевский период истории, как период роста империи на востоке Европы, и проводит аналогию между Киевской Русью на востоке и империей Карла Великого на западе, Покровский утверждает, что "говорить о едином "русском государстве" в киевскую эпоху можно только по явному недоразумению". (М. Н. Покровский, "Русская история с древнейших времен", I, стр. 170, 1920 г.).

Киевскую Русь Покровский рисует как бесклассовое общество. Он игнорирует при этом такие исторические документы, как "Русская Правда". Так, даже в издании 1929 г. "Русской истории в самом сжатом очерке" мы читаем: "Наказаний вначале не было", потому что городская Русь X - XI века еще не знала общественных классов". II вслед за этим, в полном противоречии с только что сказанным, -мы читаем: "Наказания служат средством для господствующего класса поддержать свою власть и привилегии..." ("Русская история в самом сжатом очерке", ГИЗ, 1929 г., стр. 29). Общественных классов не было, а господствующий класс был. Над кем же господствовал этот класс?

Покровский подходил к крещению Руси не как историк, а как плохой пропагандист-безбожник. Он не дает никакого анализа тех перемен, с которыми связано было крещение Руси: расширение связей Киевской Руси с Европой, проникновение письменности через монастыри, возникновение школ. Покровский все сводит к "внешней перемене": "дело шло об изменении именно обрядов, а религиозные верования и до и после крещения оставались и тогда, и гораздо позже, до наших дней - анимизмом..." (М. П. Покровский, "Русская история в самом сжатом очерке", 1929 г., стр. 36).

Как будто дело шло только о культе, а не культуре!

Оставляя в стороне неверно и утверждение Покровского, будто "до наших дней" религиозные верования народа остались анимизмом, необходимо восстановить действительную картину тех перемен в жизни Киевской Руси, в культуре древней Руси, вызванных новыми, более расширенными связями, а этого ни сам Покровский, ни его школа не сделали. Заслуга в постановке этих вопросов принадлежит, как известно, ЦК ВКП(б) - товарищам Сталину, Кирову, Жданову.

5

Насилуя исторические факты, укладывая их в прокрустово ложе своей социологической схемы, Покровский стержнем всей русской истории считал торговый капитал. Мол, и войны Киевской Руси - это воины торгового капитала; и борьба опричнины с боярами - это борьба торгового капитала; и восстание Емельяна Пугачева - это борьба торгового капитала ("казацкого") против торгового же капитала (московского); и восстание декабристов - это борьба торгового капитала; и реформа 1861 года проводилась под влиянием торгового капитала; и русско-японская война есть война торгового капитала; и последняя империалистическая война 1914 - 1918 гг. есть борьба между двумя видами капитализма в России - торгового и промышленного.

Некуда дальше итти в антиленинском извращении истории ради искусственно придуманной социологической схемы!

Покровский, считая себя марксистом, защищал в своих работах идеалистические теории. Так, в вопросе о происхождении феодализма он поддерживал идеалистическую теорию профессора Павлова-Сильванского. Вопреки учению Маркса и Энгельса, вопреки учению Ленина о смене общественно-экономических формаций, Покровский видел основную силу, создававшую Московское Самодержавно крепостническое государство, не в классе феодальных землевладельцев, а в торговом капитализме. Он повторял, что в мономаховой шапке по русской земле ходил торговый капитал.

Лишь в 1931 году он признал, хотя и далеко не полно, что в этом вопросе он ошибался.

стр. 49

--------------------------------------------------------------------------------

Как об'яснял М. Н. Покровский крестьянские восстания в России? И здесь у него "руководящая сила" - торговый капитал. Покровский и его "школа" виноваты в том, что в исторических работах, вышедших уже в период пролетарской диктатуры, эти крестьянские движения характеризуются терминами, пущенными в оборот крепостниками времен крестьянского движения, - пугачевщина", "разинщина". При этом надо сказать, что в своем многотомном труде "Русская история с древнейших времен" Покровский при изложении событий XVII века ничего не говорит о восстании Степана Разина. В "Русской истории в самом сжатом очерке" Покровский уверяет, что восстание Степана Разина было "непосредственно связано с развитием торгового капитализма". ("Русская история в самом сжатом очерке", 1929 г., стр. 80).

Напомним речь Ленива с Лобного места на Красной площади при открытии памятника Степану Разину. "Этот памятник, - говорил Ленин, - представляет одного из представителей мятежного крестьянства. Па этом месте сложил он голову в борьбе за свободу".

Напомним беседу товарища Сталина с Эмилем Людвигом:

"Мы, большевики, всегда интересовались такими историческими личностями, как Болотников, Разин, Пугачев и др. Мы видели в выступлениях этих людей отражение стихийного возмущения угнетенных классов, стихийного восстания крестьянства против феодального гнета. Для нас всегда представляло интерес изучение истории первых попыток подобных восстаний крестьянства. Но, конечно, какую-нибудь аналогию с большевиками тут нельзя проводить".

Покровский подчеркивал казацкий характер восстания Пугачева, смазывая его крестьянский характер. Отношение Ленина и Сталина к этим народном, крестьянским восстаниям, как мы видели, ничего общего не имеет с отношением к ним Покровского. При этом Покровский не может удержаться от модернизации, от сравнения армий Пугачева с партизанскими красногвардейскими отрядами гражданской войны в период пролетарской диктатуры, игнорируя огромную разницу эпох, обстановки, движущих сил этих двух совершенно различных и по форме и по содержанию исторических событий.

6

Покровский совершенно неправильно трактует такие важнейшие моменты русской истории, как татарское иго, польская интервенция, смутное время, отечественная война 1812 г. В установлении виновников и причин войны 1812 года Покровский буквально рабски следует за таким ненадежным источником, как мемуары наполеоновского посла в Петербурге Коленкура. Именно этот наполеоновский шпион писал, что единственным виновником войны 1812 года явилось русское дворянство. Конечно, русские дворяне боялись проникновения революционных идей Французской буржуазной революции в Россию. Но известно, что нашествие Наполеона на Россию было войной захватнической, грабительской, и именно потому, что это нашествие было захватническим, грабительским, оно вызвало отечественную войну, и против Наполеона поднялась вся Россия. Напомним, что писал Ленин в феврале 1919 года об этой войне.

"Империалистские войны Наполеона продолжались много лет, захватили целую эпоху, показали необыкновенно сложную сеть сплетающихся империалистских отношений с национально-освободительными движениями". (Ленин. Соч., т. XXII, стр. 287). Не ясно ли, что Ленин считал отечественную войну 1812 года национально-освободительным движением?

Покровский игнорировал тот бесспорный факт, что армия Наполеона была разгромлена в результате героической народной войны против интервенции, и изображает этот разгром как результат неурядиц в самой наполеоновской армии. Хороша неурядица, когда весь народ в России поднялся против захватчиков!

Неисторическое, антимарксистское об'яснение дал Покровский и восстанию декабристов. Известно, что Ленин считал восстание декабристов революционным. Ленин не раз высказывал глубокое уважение к декабристам, хотя и считал их "дворянскими революционерами ".

"Чествуя Герцена, - писал Ленин, - мы видам ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. Сначала дворяне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена..." (Том XV, стр. 468).

Ленин подчеркивал, что главное в движении декабристов - их борьба против крепостничества и царского самодержавия. Он ценил республиканские традиции декабристов. Ленин гордился декабристами.

А Покровский видел в движении декабристов только дворянское движение. "Никакие фразы, - писал он, - взятые из буржуазных конституций, не могут замаскировать того факта, что движение декабристов было, в сущности, дворянским движением". (К. Левин и М. Покровский "Декабристы". - "История России в XIX ве-

стр. 50

--------------------------------------------------------------------------------

ке", издание бр. Гранат, I, стр. 108 - 109).

Ленин видит в декабристах демократов, передовых людей европейской демократии того времени. У Покровского декабрист - "обиженный самодержавием дворянин". Декабристы, по Покровскому, боролись за аристократический строй общества.

7

Народничество в изображении Покровского также получило неправильное, антиленинское освещение. Ленин определял народничество, как идеологию мелкобуржуазной, крестьянской демократии. Народнический, утопический социализм-это крестьянский социализм. Само перерождение революционного народничества 70-х годов в либеральное народничество Ленив об'яснял расслоением крестьянства, расколом деревни.

А Покровский отрицал эту ленинскую точку зрения, которая не могла не быть ему известной. "Народничество, - писал Покровский, - есть общественное мировоззрение мелкобуржуазной интеллигенции, - мировоззрение "грамотея десятника", не позабывшего мужицкой избы, где он вырос, сознающего свою вину и свой долг перед народом, но все-таки командующего этим народом и смотрящего на народ сверху вниз" ("Русская история в самом сжатом очерке", 1929 г., стр. 187).

При этом надо отметить грубую ошибку, допущенную Покровским в первых изданиях только что цитированной книги. Покровский считал интеллигенцию особым классом, промежуточным между пролетариатом и буржуазией, и тем самым лил воду на мельницу махаевщины.

Совершенно антимарксистские взгляды находим мы у Покровского по вопросу о первой буржуазно-демократической революции 1905 г. Сам Покровский об'яснял, что это был для него период, когда у него окончательно рушились демократические иллюзии. Но и об'яснение по поводу своих ошибок Покровский начал с новой ошибки. "Классовая борьба, благодаря 1905 г. из теории стала жизненным фактом - без нее уже нельзя понять исторического процесса" ("Под знаменем марксизма", N 10 - 11,1924 г., стр. 210).

Прежде чем перейти к революции 1905 года, остановимся несколько на характеристике русско-японской войны в работах М. Н. Покровского. И здесь опять на сцену появляется вездесущий торговый капитал. "Руководителем авантюры был торговый капитал" (Сборник, "1905 г.", том I, стр. 606).

Вопреки Ленину, и Сталину, которые установили, что царизм - это "военно-феодальный империализм", вопреки указанию Ленина, что в России в 1904 - 1916 гг. у власти была "горстка крепостников-помещиков, возглавляемая Николаем II" (т. XX, стр. 570), Покровский изображал эту войну, как войну торгового капитала. Он совершенно неправильно изображал дело так, будто при дворе боролась два капитализма: один более мирный - промышленный - виттевский, а другой более грабительский - торговый капитализм.

В лекциях "Внешняя политика России в XX веке" Покровский приводил нестерпимо грубую социологическую схему. По его словам выходило, что внешняя политика России в XX веке якобы не была империалистической, потому что Россия только после 1906 г., т. е. после русско-японской войны, вступила в полосу империализма.

То, что Покровский не показал грабительских целей японского империализма, а изобразил дело так, что Япония только защищалась от хищнических стремлений царского правительства, несомненно, играет на-руку японским интервентам. Мы увидим впоследствии, что такую же грубую ошибку Покровский допустил и в оценке причин империалистической войны 1914 - 1918 гг.

Покровский делал крупнейшие ошибки в анализе причин революций 1905 и 1917 гг. именно потому, что он не стоял на ленинской точке зрения. Впоследствии он признал, что в оценке империализма до 1924 г., по крайней мере, он "сидел между двумя стульями, концепцией Гильфердинга и концепцией Ленина..." (М. Н. Покровский, "О пользе критики, об абсолютизме, империализме, мужицком капитализме и о прочем" - "Под знаменем марксизма", 1924 г., N 12, стр. 254).

Поэтому у Покровского не найти в его характеристике империализма такого важнейшего признака, как стремление империалистов к новому переделу мира.

Покровский совершенно неправильно характеризовал классовую сущность царизма. Вслед за Богдановым Покровский повторял, что царское самодержавие "не было вовсе остатком седой феодальной старины, а было созданием тортового капитализма, т. е. предыдущей стадии капиталистического же развития" (М. Н. Покровский, "Очерки по истории революционного движения в Росси XIX и XX вв.", изд. 2-е, 1927 г., стр. 126).

Ленин, как известно, характеризовал царизм прежде всего как представительство интересов крепостников-помещиков. Ленин считал, что царская монархия является средоточием всякого рода "черносо-

стр. 51

--------------------------------------------------------------------------------

тенных помещиков (от них же первый - Романов)". (Т. XV, стр. 247). Для Покровского царское самодержавие - это "политически организованный торговый капитализм". (Покровский, "Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв.", изд. 2-е, 1927 г., стр. 10). Помещик для Покровского - "агент торгового капитала". (Там же, стр. 172).

8

Покровский стоял по существу на реформистской точке зрения. Вопреки Ленину, утверждавшему, что буржуазно-демократическая революция в России нужна была для того, чтобы покончить с остатками крепостничества, и расчистить путь для классовой борьбы в России, Покровский утверждал, что революция для этого была не нужна, а что для этого достаточно было правительственной реформы.

Покровский прямо утверждал, что круговая порука была отменена торговым "капиталом и тот же торговый напитал в 1861 г. якобы отменил и крепостное право; что в 1906 г. этим же торговым капиталом была будто бы ликвидирована и крестьянская община; а так как эта ликвидация проводилась самим царским правительством, то для этого, по мнению Покровского, "не нужна была революция, а достаточно было реформы". ("Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв.", изд. 2-е, 1927 г., стр. 126).

Ленин неоднократно указывал на то, что буржуазно-демократическая революция 1905 г. - это, в значительной степени, крестьянская революция. Покровский же считал, что в революции 1905 г. шла ожесточенная борьба двух форм капитализма - борьба торгового капитала с промышленным капиталом.

Совершенно неправильно Покровский рисовал и движущие силы первой буржуазно-демократической революции 1905 года. Ленин считал, что союзником пролетариата в революции, в его борьбе против помещиков, против царизма является все крестьянство; в борьбе за социализм союзником пролетариата является деревенская беднота. Покровский же .считал одно время кулака "единственным политически восприимчивым слоем деревни, наиболее демократическим". Отсюда у Покровского - меньшевистско-троцкистская недооценка крестьянства в буржуазно-демократической революции.

Опасной и вредной являлась и данная Покровским характеристика причин возникновения империалистической войны 1914 - 1918 гг. В 1915 г. Покровский читал реферат в парижском "Клубе интернационалистов" на тему "Виновники войны". Реферат был напечатан с некоторыми изменениями в 1919 году. В этом реферате Покровский говорил, что Германия "не только не стремилась сама к захватам, но и мешала делать их своей гораздо более драчливой союзнице - Австро-Венгрии". (М. П. Покровский, "Империалистская война", статья "Виновники войны" - Изд. 1928 г., стр. 39).

Покровский утверждал, что Германия только потому и начала войну, что думала, будто "на нас хотят напасть". Он отрицал наличие захватнических планов у французского и германского правительств, отрицал наличие противоречивых интересов Германии и Англии. Главными виновниками войны Покровский считал русских помещиков. Помещики будто бы соблазнили французских ростовщиков и английских консерваторов, и отсюда возникла война.

Выходит, что империя Вильгельма - невинная жертва. Этакая версия была наружу Шейдеману и Носке, а теперь она на-руку фашистам.

В последующих статьях Покровский также не показал гнусной роли германского империализма, как одного из главных виновников войны, обелял его - тем самым ревизовал взгляды Ленина и Сталина на войну 1914 - 1918 гг.

9

Февральско-мартовскую буржуазно-демократическую революцию 1917 года Покровский считал "рабочей" революцией. Это чудовищно, но это факт! "В марте 1917 года, - писал Покровский, - победила революция, несомненно, настоящая рабочая революция". ("Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв.", изд. 2-е, 1927 г., стр. 111). Покровский по-троцкистски "перепрыгивал" через этап буржуазно-демократической революции. "Февральская революция, - писал Покровский, - была... не только пролетарской революцией по социальному составу той массы, которая низвергла самодержавие и фактически стала у власти, но неизбежно была и социалистической революцией совершенно об'ективно". ("Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв.", изд. 2-е, 1927 г., стр. 191).

При этом Покровский клеветнически изобразил позицию Ленина и партии большевиков. - Вслед за Троцким Покровский утверждал, что большевики в 1917 г. перевооружились, что в 1917 г. Ленин, будто бы, не шел дальше буржуазно-де-

стр. 52

--------------------------------------------------------------------------------

мократической революции. Между тем, как известно, Ленин считал февральско-мартовскую революцию именно прологом к социалистической революции, ступенькой к ней. Ленин считал ее лишь первым этапом революции, на котором она остановиться не может, известно, что еще в 1894 г. Ленин поставил вопрос о немедленном перерастании буржуазно-демократической революции в коммунистическую и развил позднее это учение, как учение о социалистической революции. Известно, что Ленин в апрельских тезисах и еще раньше в "Письмах из далека" поставил задачу перехода к следующему этапу революции, к социалистической революции. А Покровский в 1924 г. писал, что будто Ленин в апреле 1917 г. "ехал в Россию с убеждением, что социалистическая революция в России невозможна". (М. Н. Покровский, "Ленин в русской революции", журнал "Вестник Коммунистической академии", книга N 7, 1924 г., стр. 18).

Вопреки учению Ленина и Сталина о том, что главным и основным вопросом революции является вопрос о завоевании власти, Покровский утверждал, что это есть вопрос о постепенном процессе перехода производства в руки рабочих.

Эти утверждения Покровского-люксембургианство чистейшей воды. Известно, что Роза Люксембург чисто меньшевистски изобразила социалистическую революцию- не как акт вооруженного восстания-захвата власти пролетариатом, а как процесс постепенного перехода капиталистического производства в руки рабочих.

Покровский, стоя на позициях "левого" коммунизма, не верил в возможность победы социалистической революции в одной стране. В "Известиях 'Московского совета рабочих депутатов" (N 199 за 1917 г.) Покровский писал: "Раз началась пролетарская революция, - она должна развертываться во всеевропейском масштабе, или она падет и в России. Окруженная империалистскими "державами", русская пролетарская крестьянская республика не может существовать. Такого чуда "Европа" не допустит!".

Хотя "Европа", т. е. капиталистический мир, действительно не хотела допустить такого чуда, однако оно совершилось, и советское социалистическое государство, вопреки троцкистскому утверждению Покровского, существует 21 год! Оно растет и крепнет, и если действительно "Европе" не нравится существование советского государства, то уничтожить "го она не может: "сие от нее не зависит". Советское государство настолько окрепло, что оно способно дать сокрушительный отпор капиталистической интервенции.

* * *

Чем об'яснить, что Покровский допустил столь грубые антимарксистские извращения и ошибки в своих исторических трудах? Объясняется это тем, что Покровский - как он и сам не раз признавал - не был последовательным марксистом-ленинцем.

М. Н. Покровский является учеником видных русских буржуазных историков - Ключевского, Платонова, Виноградова. В 90-х годах прошлого столетия Покровский примыкал к "легальным марксистам" и в своих ранних работах выступал как сторонник экономического материализма. В то время эти выступления имели известное прогрессивное значение, так как Покровский боролся против буржуазных и мелкобуржуазных историков, выдвигавших в качестве основной движущей силы истории географическую среду, или некий "дух", двигающий историей, или "национальный идеал" (например славянофилы).

Однако Покровский не сумел до конца преодолеть тяжелый груз ошибок Ключевского, Виноградова и других буржуазных историков.

Покровский и сам не отрицал, что период его деятельности до 1905 г. "можно охарактеризовать, как период демократических иллюзий и экономического материализма". ("Под знаменем марксизма", журнал N 10 - 11, октябрь-ноябрь 1924 г., стр. 210). Покровский произвольно, совершенно неправильно "об'ясняет", почему он шел этим путем в те годы: "Классовой борьбы не было около нас - а с массами мы, академики, соприкасались мало. Притом же классовая борьба принимала в те дни иной раз очень уродливые формы (зубатовщина): уложить их в нашу демократическую программу было очень трудно. Классовая борьба оставалась теорией и, как чистая теория, мало отражалась в исторических построениях..." (Там же).

Таким образом, М. П. Покровский все огромное, многообразное содержание классовой борьбы до 1905 г. свел к зубатовщине. Он не видел кругом классовой борьбы, не замечал ни широкого крестьянского движения начала 900-х годов, ни перехода рабочего движения от экономических стачек к стачкам политическим, к политическим демонстрациям. Это игнорирование исторических фактов чрезвычайно характерна для "школы" Покровского, - она стремилась втиснуть все содержание истории в заранее придуманные, не соответствующие историческим фактам, голые социологические схемы.

* * *

М. Н. Покровский является автором ряда исторических работ. Назовем такие: "Рус-

стр. 53

--------------------------------------------------------------------------------

ская история с древнейших времен" (I тома), статьи в "Истории России в XIX веке" (издание Гранат). Его "Русская история в самом сжатом очерке" до последнего времени была единственным в советский период учебником по русской истории.

М. Н. Покровский руководил Институтом красной профессуры; под его руководством воспитывались исторические кадры на протяжении целого ряда лет. М. Н. (Покровский руководил ГУС'ом (Государственным ученым советом), который вырабатывал и утверждал все программы, учебники, давал методические указания и т. п.

Около Покровского и под его покровительством на историческом фронте подвизалась целая группа врагов народа. Достаточно назвать такие имена, как Фридлянд, Ванаг, Томсинский, Пригожий, Зайдель, Таторов, Горин, Сеф, Дубыня, чтобы понять, какой огромный вред принесли исторической науке эти "деятели" "школы" Покровского.

Мы показали лишь часть грубейших ошибок, допущенных Покровским и его школой.

"Краткий курс истории ВКП(б)" помогает разоблачить эти антиленинские установки исторической "школы" "Покровского.

Необходимо самым основательным образом разворошить все наследство исторической "школы" М. Н. Покровского, вскрыть грубейшие ошибки, заключающиеся в произведениях Покровского, и дать им надлежащую марксистско-ленинскую оценку.

Без этого полного разгрома "школы" Покровского нельзя развернуть об'ективную марксистско-ленинскую историческую науку.

стр. 54

Опубликовано 07 апреля 2010 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?