Развитые сырьевые отрасли дают конкурентное преимущество российской экономике

Любим мы все-таки броские лозунги, красивые названия. Нет, до американцев нам еще далеко с их "Бурей в пустыне", "Шоком и трепетом" и др. Вот - диверсификация - новое слово, которое можно назвать ключевым в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.).

Три года назад таким ключевым словом было дерегулирование. Конечно, хотелось бы верить, что с дерегулированием проблем больше нет, и именно поэтому ему на смену пришла диверсификация. Но ведь не так же. Есть проблемы, очень серьезные проблемы. По-настоящему эффективной борьбы с административными барьерами в экономике не получилось. И не могло, заметим, получиться, потому как сейчас-то совершенно очевидно стало, что, не проводя административную реформу, эффективно бороться с административными барьерами невозможно. Можно реализовать ряд совершенно правильных мер (что и было сделано), касающихся лицензирования, проведения проверок, сертификации, регистрации. Но если вы не реализуете административную реформу, прежде всего в части изменения системы стимулирования труда чиновников, то последние достаточно скоро придумают новые административные барьеры или усилят те из них, которые не были первоначально затронуты мерами по дебюрократизации. Так и произошло. Административная рента стала взиматься с помощью разного рода аттестаций, аккредитаций, паспортизаций и т.д.

Ну да ладно с дерегулированием, сегодня на повестке дня - диверсификация.

Необходимость диверсификации

Диверсификация структуры экономики - это попытки уйти от сырьевой направленности российской экономики. Почему ставится такая цель? Тоже, в общем-то, понятно. Доводы традиционные: долгосрочные перспективы роста в добывающих отраслях ограничены, во- первых, темпами прироста запасов, во-вторых, ростом потребностей в сырье национальной и мировой экономики - всего на 2-3% в год. Кроме того ориентация на добычу сырья, первичную его переработку и сырьевой экспорт консервирует технологическую отсталость экономики и ставит экономику в прямую зависимость от мировой конъюнктуры цен на два-три основных экспортных товара (нефть, газ, металл).

В этих условиях единственно верным направлением, как утверждается в новой среднесрочной программе, является диверсификация структуры экономики: опережающее развитие перерабатывающих секторов (в первую очередь высокотехнологичных), сферы услуг при относительном снижении доли добывающих отраслей в структуре экономики в целом и в структуре экспорта в частности.

Как можно не согласиться с такими, безусловно, правильными тезисами? Все верно, все правильно. И тем не менее сомнения есть.

Приоритеты промышленной политики

На самом деле новый лозунг - диверсификация - означает не что иное, как возвращение к идее проведения активной промышленной политики. Три года назад на эти слова - промышленная политика - было наложено табу. Не раз идеологи нынешней экономической политики клеймили позором предложения о том, чтобы государство определило и

стр. 12

поддержало приоритетные отрасли промышленности. Потом те же самые люди заговорили о том, что нет, промышленная политика все-таки нужна, только вот лучший механизм для ее реализации - особые экономические законы. По всей видимости, осознав к настоящему времени, что особые экономические законы - это все-таки не совсем то, что надо, стали говорить о диверсификации структуры экономики.

Хорошие идеи в России, так часто бывает, при реализации могут иметь совсем нехорошие последствия.

Новый лозунг свидетельствует, как отмечалось выше, о смене приоритетов. Но определение национальных приоритетов промышленной политики должно состоять из двух взаимосвязанных процессов: учета общепринятых приоритетов межнационального характера - мировых приоритетов - и выбора приоритетов, отражающих национальные особенности, специфику страны. Такой алгоритм выбора приоритетов верен не только по отношению к промышленной политике. В особенности он показал свою эффективность при выборе приоритетов науки и технологии. Увы, не в России.

Отрасли "новой экономики" - это как раз то, что относится сегодня к общепринятым приоритетам, во всяком случае для более или менее индустриально развитых стран. Эти страны, если хотите, в какой-то мере вынуждены следовать таким приоритетам. Однако простое следование общепринятым на сегодня приоритетам чревато недооценкой собственных геополитических, социально-экономических, климатических, геологических и тому подобных особенностей.

Пример других стран свидетельствует о том, что те из них, которые в полной мере могли использовать свои национальные особенности, превратить их в сильные конкурентные преимущества, те страны и добились по-настоящему национального успеха. К примеру, развитые страны с широким выходом на акватории Мирового океана имеют передовой морской транспорт. Крупные по площади страны имеют развитую транспортную сеть, в первую очередь железнодорожную. Япония, во многом благодаря тому, что имеет такую малоприятную страновую особенность, как скудная сырьевая база, вынуждена была сконцентрироваться на развитии высокотехнологичных отраслей.

США, напротив, искусственно ограничивая собственные возможности по использованию национальных природных ресурсов, пытаются также сделать ставку на развитие обрабатывающих отраслей промышленности. В этой связи следует заметить следующее. Во-первых, в целях развития обрабатывающих отраслей в США искусственно не ограничивают развитие сырьедобывающих отраслей. Да, последние вынуждены добывать сырье в других странах, но никто не сможет сказать, что эти отрасли плохо развиваются.

Во-вторых, даже если бы не было ограничений на добычу национальных природных ресурсов, можно не сомневаться, что обрабатывающие отрасли промышленности США находились бы на уровне развития отнюдь не меньшем, чем сегодня.

Правильный подход к учету национальных особенностей состоит в том, что к этому надо относиться не как к досадной необходимости, а как к возможности использовать на данном направлении свои наиболее сильные конкурентные преимущества. Уж если географическое положение, к примеру, диктует необходимость уделять повышенное внимание развитию морского транспорта, то необходимо сделать так, чтобы в судостроении, в предоставлении услуг по морским перевозкам и туризму национальные преимущества имели следствием конкурентоспособность национальной экономики.

Российская специфика

У России есть национальная особенность. Ну, богаты мы природными ресурсами, очень богаты: газ, нефть, уголь, уран, железные руды и т.д. Это нам богом данное конкурентное преимущество. И что, теперь отказываться от него в пользу высокотехнологичных отраслей?

Это в принципе неверная постановка вопроса: или развитые сырьедобывающие отрасли, или высокого уровня развития отрасли обрабатывающей промышленности. Не "или - или" должно быть, а " и - и"! Вот по-настоящему формула успеха национальной экономики, когда будет синергетический эффект от развития и сырьевых, и обрабатывающих отраслей промышленности.

Броский лозунг "Даешь диверсификацию!" оказывается на самом деле не таким уж бесспорным. Развитие обрабатывающих отраслей за счет добывающих, а именно к этому может привести излишне рьяное воплощение лозунга в жизнь, было бы стратегической ошибкой.

Память прошлого

Интересно проанализировать, почему, кстати, практически не вызывает возражений призыв к диверсификации. Объяснение здесь достаточно простое. Многие еще не успели забыть, сколь бездарно СССР потратил сотни миллиардов нефтегазодолларов в 70-80-е гг. прошлого столетия: это и война в Афганистане, и поддержка революционных режимов в других странах, и одноразово-многоразовый "Буран", и многое другое, от чего становится невыносимо досадно.

За 1965-1982 гг. общая валютная выручка СССР от экспорта нефти и газа составила около $170 млрд.

стр. 13

В 1970-1980 гг. физический объем экспорта нефти увеличился на 62%. В стоимостном же выражении рост составил 3,7 раза. Важнейшую роль в развитии нефтегазовой промышленности в те времена сыграли международные проекты типа "Газ-Трубы", когда нефть и газ поставлялись в оплату кредитов западных стран, на которые приобретались трубы и необходимое оборудование для нефте- и газодобывающих отраслей промышленности.

Главное, однако, в другом. Экономика в те времена была другая - социалистическая самоедская экономика с крайне нерациональным использованием производительных сил, национального богатства в целом.

Мы имеем в итоге достаточно развитую и нефтяную отрасль, и газодобычу, и ряд других сырьедобывающих отраслей. Но как делали плохие автомобили, так и делаем их, как имели отсталое приборостроение, так и имеем. И все так было не потому, что приоритет отдавался "нефтянке" и газовой промышленности, а потому, что та экономика, в принципе, не могла обеспечить конкурентоспособность в отраслях с более высокой добавленной стоимостью.

Вот она - принципиальная ошибка. Под впечатлением горького национального опыта авторы диверсификации забыли, что экономика стала другой. В командно- административной экономике прибыль используется крайне нерационально, и прибыль от реализации сырья здесь не является исключением. В рыночной экономике сырьевая рента используется на порядок эффективнее. Более того, развитие добывающих отраслей становится катализатором развития и отраслей обрабатывающих. Собственно говоря, у тех же отечественных автомобилестроителей сегодня одна только надежда на наших металлургов и алюминщиков, что не захотят они избавляться от купленных недавно автозаводов.

О науке и технологии

Меры по диверсификации структуры экономики предполагают повышение роли науки в экономическом развитии. В программе вновь говорится о том, что необходимо взаимоувязанное по срокам и направлениям решение вопросов реформирования сети научных организаций, реструктуризации бюджетного финансирования и пересмотра системы прав интеллектуальной собственности. А трудно вновь к этому возвращаться потому, что государство реально с середины 90-х годов ничего не смогло сделать в плане того, чтобы, как говорили в советские времена, "превратить науку в непосредственную производительную силу".

Однако обратите внимание, какие отрасли в настоящее время начинают вкладываться в науку. Та же "нефтянка", в первую очередь. ЮКОС заявил о намерении инвестировать $35 млн. в создание научно-технического центра в Москве. "Транснефть" оценивает необходимый объем инвестиций на период до 2012 г., без учета основных затрат на строительство нефтепроводов, в $3 млрд. Немалая доля из этих средств пойдет именно на науку и технологию. Направляются деньги компаниями нефтяной промышленности и на поддержку образования.

Методы реализации

Главная опасность в реализации идеи диверсификации состоит в том, какими методами это будет реализовываться. Во-первых, велика опасность того, что, как отмечалось выше, мы фактически откажемся от нашего конкурентного преимущества.

Во-вторых, развитие обрабатывающих отраслей промышленности будет не следствием развития добывающих, а будет реализовываться за счет добывающих. А это "следствие" и "за счет" - совсем не одно и то же. Тревожные факты того, что именно так и будет, можно выделить уже сейчас.

Баталии в правительстве по вопросам ежегодной налоговой реформы окончилась этой весной принятием решения о снижения ставки НДС с 1 января 2004 г. с 20% до 18%. По оценке того же Минфина России, цена такого снижения для бюджета - 106 млрд. рублей. Снижение налоговой нагрузки на экономику? Да. Вот только одно смущает. Одновременно

стр. 14

принимаются и другие налоговые новации, касающиеся компенсации выпадающих налоговых доходов. У нас так происходит практически всегда. Налоговые снижения идут одновременно с компенсацией выпадающих доходов. Но компенсация - это же рост налоговой нагрузки.

Правительство предварительно одобрило увеличение налога на добычу полезных ископаемых (по нефти) с 340 руб. за тонну до 357 руб. за тонну. Ранее планировалось, что никаких изменений не будет до 1 января 2005 г. Такое увеличение дает бюджету дополнительно 11 млрд. рублей доходов. Планируется также увеличить экспортную пошлину на газ с 5% до 20%.

Настораживает то, что все указанные меры призваны, по мнению правительства, освободить нашу экономику, наш бюджет от сырьевой зависимости. То есть это не что иное, как один из первых шагов по обеспечению реализации призыва к диверсификации структуры экономики. Но в программе нет таких мер. Там же другое! Там в качестве условий диверсификации названы:

- упрощение получения административных разрешений на начало бизнеса;

- прозрачная и понятная система таможенного регулирования и таможенного контроля;

- либеральная система валютного регулирования;

- эффективная производственная инфраструктура;

- необременительная налоговая система.

Все очень правильно. Тогда почему программа начинает реализовываться с увеличения налоговой нагрузки на добывающие отрасли? Это тем более не очень понятно, потому как в документе есть слова и о том, что рынок сырья и энергоносителей может служить на ближайшие 10 лет "финансовой подушкой" отечественной экономики.

Методические погрешности

Решение о диверсификации путем приоритетного развития обрабатывающих отраслей промышленности несет на себе отпечаток конъюнктурности. На самом деле, действительно, положительная динамика в 2002 г. обеспечивалась прежде всего за счет роста в экспортно-ориентированных отраслях: топливная промышленность выросла на 7%, а цветная металлургия - на 6%, в то время как рост объема промышленной продукции в целом составил в 2002 г. всего 3,7%. Но если взять среднесрочную динамику (2000-2002 гг.), то картина будет обратной. В прошедший 3-х летний период лидерами роста были как раз обрабатывающие отрасли промышленности: машиностроение и металлообработка выросли на 31,2%, пищевая промышленность - на 32,1%, химия и нефтехимия - на 22%, промышленность стройматериалов - на 22,9%. На фоне роста топливной промышленности за эти годы на 19,1% получается, что обрабатывающие отрасли и так развиваются быстрее.

Таким образом, выявляется еще и ошибка методического характера. Среднесрочная программа развития экономики, а речь идет о 2003-2005 гг., должна в своих ключевых положениях отталкиваться не только и не столько от последнего предшествующего года, сколько от динамики основных показателей за аналогичный 3-х летний период.

Между прочим, это все та же пресловутая инерционность в прогнозировании является причиной такого ошибочного подхода. Однако одно дело, когда планируют цифры "от достигнутого". Здесь вспомнить можно, кстати, как несколько месяцев весной-летом 2002 г. правительственные экономисты "насмерть" стояли, но так и не вняли призывам президента к амбициозности в планах. "Рисовать не будем", - сказали они и не стали, отстояв прогноз роста ВВП на 2003 г. в 4,4%. Сейчас, когда за первое полугодие 2003 г. будет не меньше 5-6%, интересно, что они скажут по поводу своего "отказа в рисовании".

Совсем другое дело, когда не цифры обозначаются, а перспективные направления структурной экономической политики утверждаются. Тут уже будет не просто досадно, что не угадали с цифрами. Тут будут прямые издержки для экономики, и немалые издержки. Их-то мы как раз никак не можем себе позволить.

Аксиома успешной конкурентной борьбы

Лозунг диверсификации - правильный лозунг. Проблема в том, что реализация его не должна быть топорно-прямой. Понятное дело, что так проще и, в общем-то, понятнее для самих реализаторов, но недопустимо отказываться от национальных конкурентных преимуществ.

На уровне страновой конкуренции, несмотря на мощную транснационализацию экономики, работают те же самые простые аксиомы успешной конкурентной борьбы, что и в бизнесе. Необходимо объективно оценить, выявить, создать, в конце концов, собственные конкурентные преимущества. Не стоит тратить время и средства на то, чтобы победить конкурентов в тех отраслях, где они заведомо сильнее. К решению даже этой задачи можно будет вернуться, но только после того, как используем на все 100% национальные конкурентные преимущества. А они в России пока и прежде всего - в добывающих отраслях.