Рейтинг
Порталус

ПРОТИВ НЕНАУЧНЫХ ПРИЕМОВ КРИТИКИ

Дата публикации: 08 июня 2017
Автор(ы): Ф. А. КУДРЯВЦЕВ, А. И. НОВГОРОДОВ, В. Г. ТЮКАВКИН
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: РАЗНОЕ
Источник: (c) Вопросы истории, 1975-07-31
Номер публикации: №1496926288


Ф. А. КУДРЯВЦЕВ, А. И. НОВГОРОДОВ, В. Г. ТЮКАВКИН, (c)

В 1970 г. вышла в свет книга З. В. Гоголева "Якутия на рубеже XIX-XX вв."1 . Имя ее автора хорошо известно общественности Сибири. Много лет он отдал изучению истории родной Якутии, написал десятки работ по этой теме, был одним из авторов и заместителем главного редактора пятитомной "Истории Сибири". Названная монография, как и другие его труды, получила положительную оценку научной общественности. Например, в рецензии, напечатанной в "Вестнике" АН СССР, отмечалось: "Работа многоплановая, но автор справился со своей задачей, сумев кратко ответить на поставленные вопросы"2 .

В 1974 г. другой якутский историк, Г. П. Башарин, опубликовал целую книгу "по поводу книги З. В. Гоголева"3 , где дает ей совершенно противоположную оценку. Работа Г. П. Башарина напоминает памфлет, призванный опорочить исследование З. В. Гоголева. Г. П. Башарин намеренно не замечает никаких положительных сторон в книге своего научного коллеги, но зато приписывает ему такие недостатки, которых у З. В. Гоголева нет, или вырывает отдельные фразы из его книги и произвольно их трактует. Нарушение Г. П. Башариным элементарных норм научной этики заставило нас написать это письмо.

Сущность принципиальных разногласий между З. В. Гоголевым и Г. П. Башариным сводится к следующему. Первый на основе большого фактического материала сделал вывод о том, что под влиянием общероссийского процесса развития капитализма вширь в Якутии в конце XIX - начале XX в. стали развиваться элементы капиталистических отношений, но преобладающими оставались патриархально-феодальные отношения (3. В. Гоголев, стр.116 и др.). Второй считает, что в Якутии до 1917 г. были только патриархально-феодальные отношения и ни о каком проникновении капитализма (слово "капитализм" он даже берет в кавычки - стр. 133) в Якутии говорить нельзя (Г. П. Башарин, стр. 195).

Данная проблема очень важна, еще далеко не все ее аспекты исследованы достаточно полно, и научная дискуссия по ней была бы полезной. Но вместо научного спора по существу Г. П. Башарин приписывает З. В. Гоголеву совершенно другую точку зрения. Он утверждает, что будто З. В. Гоголев высказал мнение о господстве капитализма в Якутии. В частности, он пишет: "В своих работах З. В. Гоголев проводит одну основную идею, согласно которой в Якутии второй половины XIX - начала XX в. будто бы возник и развивался


1 З. В. Гоголев. Якутия на рубеже XIX-XX вв. Новосибирск. 1970 (далее ссылки на эту работу даются в тексте).

2 "Вестник" АН СССР, 1971, N7, стр. 133.

3 Г. П. Башарин. Социально-экономические отношения з Якутии второй половины XIX - начала XX века. (По поводу книги З. В. Гоголева "Якутия на рубеже XIX-XX вв.").- Якутск: 1974 (далее ссылки на эту работу даются в тексте).

стр. 195


капитализм как господствующий способ производства" (Г. П. Башарин, стр. 133). Но в книге З. В. Гоголева нигде нет утверждения о господстве или преобладании - в Якутии капиталистических отношений. Тем более он нигде не пишет о капитализме как господствующем в Якутии способе производства. Наоборот, З. В. Гоголев очень четко показывает, что "в Якутии преобладающими производственными отношениями, в которых развивались капиталистические элементы, были патриархально-феодальные" (стр. 116).

На основании произвольного толкования отдельных фраз Г. П. Башарин приписывает З. В. Гоголеву мнение о решающей роли географической среды в развитии общества и обвиняет его в "географическом пессимизме", игнорировании роли производительных сил и отрицательного влияния политики царизма. Между тем в главах "Развитие промышленности, транспорта и торговли", "Сельское хозяйство. Охота и рыболовство" и других З. В. Гоголев показывает решающее значение производительных сил в социально- экономическом развитии Якутии. Географическая среда и производительные силы рассматриваются здесь в их взаимной связи. Что касается политики царизма в Якутии, то ей специально посвящена шестая глава книги З. В. Гоголева.

Г. П. Башарин предъявляет З. В. Гоголеву обвинение в том, что он игнорирует работы своих предшественников. При этом Г. П. Башарин приводит выводы С. В. Бахрушина и С. А. Токарева о господстве патриархально-феодальных отношений у якутов в XVII-XVIII вв. и пишет, что З. В. Гоголев "обходит молчанием" их труды (Г. П. Башарин, стр. 135 - 136). По мнению Г. П. Башарина, З. В. Гоголев и разделяющий его взгляды И. С. Гурвич "молчаливо опровергают" выводы С. В. Бахрушина и С. А. Токарева (Г. П. Башарин, стр. 123). Вызывает недоумение, почему Г. П. Башарин упоминает только о выводах С. В. Бахрушина и С. А. Токарева, касающихся XVII-XVIII вв., и ни слова не говорит о выводах этих же авторов, относящихся к более позднему времени, в которых они отмечали наличие элементов капитализма в Якутии. С. В. Бахрушин, например, писал, что в Якутской области "складывалась своеобразная якутская буржуазия", что "эта буржуазия держала в своих руках якутскую массу, которую она снабжала товарами, сменив былую родовую аристократию, пока революция смела и ее". Он указывал также на "отслоение в якутском обществе группы рабочего пролетариата"4 . О развитии капиталистических отношений в Якутии писал и С. А. Токарев, посвятивший этому вопросу специальную главу своего труда5. З. В. Гоголев развивает данную точку зрения своих учителей, неоднократно ссылается на их труды (стр. 18, 115 - 116, 144), а не "молчаливо опровергает" их выводы, как утверждает Г. П. Башарин.

В книге З. В. Гоголева большое место отводится проблеме классового расслоения якутского сельского населения, методике определения кулацких и бедняцких хозяйств, анализу фактического материала. Отмечая большие трудности в определении доли этих хозяйств, приблизительность подсчетов, З. В. Гоголев указывает на наличие начальной стадии процесса классового расслоения у якутов, начало формирования групп пролетариата и буржуазии, факты эксплуатации бедняков-якутов путем капиталистического найма, приводит многочисленные примеры появления хозяйств капиталистического типа (стр. 121-149). Г. П. Башарин же отрицает процесс расслоения крестьянства. Он пишет, что "не было и не могло быть расслоения крестьянства в Якутии конца XIX - начала XX в., так как тогда здесь отсутствовал необходимый для этого уровень развития капитализма в сельском хозяйстве" (Г. П. Башарин, стр. 139).

Какие же положения выдвигает Г. П. Башарин против вывода З. В. Гоголева о классовом расслоении в якутской дерезне? Начинает он, как и по предыдущему вопросу, с подмены тезиса: он приписывает З. В. Гоголеву "идею, согласно которой в якутском обществе XVII-XIX вв. не было угнетенных крестьян" (Г. П. Башарин, стр. 134), и задает риторический вопрос: "Можно ли говорить о расслоении крестьянства, которого не было?" (там же). Заключение о том, что З. В. Гоголев якобы отрицает наличие угнетенных крестьян, Г. П. Башарин выводит из следующей фразы (и только из нее одной). "Таким образом, - писал З. В. Гоголев, - в конце XIX и начале XX в. отсутствовало главное для развитого феодализма: тойоны и баи не бы-


4 С. В. Бахрушин. Исторические судьбы Якутии. Сборник "Якутия". Л. 1927, стр. 309 - 310.

5 См. С. А. Токарев. Очерк истории якутского народа. М. 1940. Глава 13. Проникновение капиталистических отношений в Якутию, стр. 152 - 157.

стр. 196


ли юридически частными собственниками земли и собственниками труда непосредственных производителей - членов сельской общины" (З. В. Гоголев, стр. 119). Процитировав эту фразу в отрыве от контекста, Г. П. Башарин заключает: "Сомнение вызывает то, что "тойоны и баи", по мнению З. В. Гоголева, юридически не были "собственниками", т. е. эксплуататорами (? - Авт.)труда непосредственных производителей. Согласимся на минутку с этим. Но тут же возникает вопрос: а были ли "тойоны и баи" фактическими эксплуататорами труда непосредственных производителей? З. В. Гоголев и не задается этим вопросом, так как он отрицает эксплуатацию тойонами угнетенных улусных крестьян" (Г. П. Башарин, стр. 124). Г. П. Башарин не только подменяет один тезис (об отсутствии частной собственности тойонов на труд крестьян) другим (об отсутствии эксплуатации крестьян тойонами), но и искажает смысл вывода З. В. Гоголева, цитируя из него только одну фразу, вырванную из середины. Между тем З. В. Гоголев здесь же пишет: "Рядовой член общины подвергался эксплуатации и находился под тяжелым гнетом, но он считался лично свободным. Тойоны и баи не успели превратить рядовых общинников в крепостных крестьян, т. е. не могли их купить и продать, заставить нести барщину, заставить вступить в брак и т. д.". Затем следует цитируемая фраза об отсутствии частной собственности тойонов на землю и труд общинников, а далее говорится: "Однако якутские баи, владевшие хозяйствами полуфеодального типа, постепенно превратились в жестоких эксплуататоров своих сородичей, в их классовых врагов" (З. В. Гоголев, стр. 119). Как же после этого можно говорить об отрицании З. В. Гоголевым "эксплуатации тойонами угнетенных улусных крестьян"? Возражение Г. П. Башарина против статистических данных о классовом расслоении крестьянства Якутии сводится к тому, что социальное неравенство у якутов зародилось еще в XVII в., а поэтому (?) оно не является результатом капиталистического воздействия и в XX веке. Он, в частности, пишет: "Неравенство во владении скотом в якутских улусах, о котором пишет З. В. Гоголев, уходит в XVII в. Оно может быть охарактеризовано как продукт разложения первобытнообщинного строя, зарождения и развития патриархально-феодальных отношений, а не как. результат влияния ускоренного развития капитализма" (Г. П. Башарин, стр. 139). Об "ускоренном развитии" в книге З. В. Гоголева даже не упоминается, зато он, привлекая широкий круг источников (итоги сельскохозяйственной переписи 1917 г., "обзоры" и "памятные книжки" по Якутской области, результаты локальных обследований, материалы архивов) н пользуясь убедительной методикой их анализа, показал рост товарности сельского хозяйства и на этом фоне - изменение характера простого имущественного неравенства, начало процесса, который проявлялся в "усилении имущественного неравенства внутри патриархальных союзов, далее в превращении простого неравенства в капиталистические отношения"6 . Как известно, в этом процессе большое место занимает превращение рабочей силы в товар. З. В. Гоголев по данным сельскохозяйственной переписи 1917 г. совершенно четко устанавливает, что применение наемного труда в Якутии перестало носить случайный характер, к нему прибегало в среднем 10,9% дворов (З. В. Гоголев, стр. 133 - 135). Удельный вес хозяйств, нанимавших рабочую силу в 1917 г. в наиболее развитых районах Якутии, характеризуется следующими данными: в Вилюйском округе - 15,6%, Олекминском округе - 20,4%7 . Наиболее широко наем рабочих применялся в тех округах, которые экономически теснее были связаны с ленской золотопромышленностью. Переписью 1917 г. только в трех южных округах Якутии зарегистрированы в сельских местностях 7102 работника8 . Особенно резко выступает Г. П. Башарин против положения о зарождении якутской национальной буржуазии (Г. П. Башарин, стр. 156). Вначале он опять прибегает к подмене тезиса. Если З. В. Гоголев везде писал о зарождении якутской буржуазии, о ее элементах ("нарождалась якутская национальная буржуазия", стр. 140, "якутская национальная буржуазия нарождалась в условиях империализма", стр. 185 и т. д.), то Г. П. Башарин заявляет, будто З. В. Гоголев изображает буржуазию как "оформившуюся и мощную социальную силу", "какой-то демократический революционный класс", и на этом основании называет З. В. Гоголева "певцом" якутской национальной буржуазии" (Г. П. Башарин.


6 В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 83.

7 "Итоги земельной переписи в Якутии". М. 1924, стр. 22 - 23.

8 М. П. Соколов. Якутия по переписи 1917 года. Вып. 1 - 2. Иркутск, 1925, стр. 84 - 85.

стр. 197


стр. 157). Между тем З. В. Гоголев развенчивает в своей книге якутский буржуазный национализм. "Дальнейший (после 1905 г. - Лег.) ход исторических событий, - пишет он, - выявил реакционность якутской национальной буржуазии и антинародный характер ее политической деятельности" (З. В. Гоголев, стр. 191).

В отличие от З. В. Гоголева, подчеркивающего реакционность буржуазно- националистического движения в Якутии, Г. П. Башарин, по существу, отрицает это движение, поскольку вообще игнорирует наличие якутской национальной буржуазии. Имея возможность (благодаря непонятной щедрости руководителей Якутского книжного издательства) по поводу каждого, даже незначительного тезиса книги З. В. Гоголева исписывать буквально десятки страниц, Г. П. Башарин не нашел нужным отметить хотя бы одной фразой правильность критики якутского буржуазного национализма, которой посвящены две главы этой книги (VII и VIII). Это выглядит особенно знаменательно в сопоставлении с прежней позицией Г. П. Башарина, с его идеей об якутском "здоровом", "прогрессивном национализме"9 , которая уже была подвергнута критике в советской печати10 . Тогда Г. П. Башарин выступал с идеализацией писателя А. Е. Кулаковского и других. Он утверждал, "что Кулаковский обеими ногами стоит на почве материализма" и, "увидев освободительное величие Октябрьской революции, окончательно и бесповоротно становится советским человеком"11 . При этом Г. П. Башарин умалчивал об антисоветской деятельности Кулаковского, который был комиссаром контрреволюционного Якутского областного совета и уполномоченным реакционного областного земства при Колчаке по Верхоянскому округу, а в 1922 г. - чрезвычайным уполномоченным белогвардейского генерала Пепеляева12 и принял активное участие в его антисоветской авантюре. Вместе с белогвардейским генералом Ракитиным Кулаковский отплыл из Аяна в Охотск на канонерке "Батарея" и участвовал в походе в Оймякон, выполняя задание Пепеляева.

В новой своей книге Г. П. Башарин обвиняет З. В. Гоголева в том, что тот "чрезмерно преувеличивает якутский элемент в составе местной буржуазии" (Г. П. Башарин, стр. 156). Однако у З. В. Гоголева убедительно показано и наличие слоя якутской буржуазии и реакционная сущность ее политических организаций, таких, как "Союз якутов" и "Якутский трудовой союз федералистов", выдвинувших лозунг "Якутия для якутов!" и противопоставлявших якутский народ русскому (З. В. Гоголев, стр. 188). "Федералисты, - писал З. В. Гоголев, - считали, что в Якутии нет рабочих, нет классов и классовой борьбы, всё якуты представляют единое целое. Они говорили, что для социал-демократической партии и ее деятельности в Якутии нет почвы" (З. В. Гоголев, стр. 213). Для буржуазных националистов было характерно противопоставление Якутии центральным областям России, отрицание влияния социально-экономического развития России на Якутию. Один из деятелей якутского буржуазного национализма, В. И. Леонтьев, утверждал, что "в России были определенные условия, классы, политические группировки, каковых у нас, в Якутии, не было"13 . З. В. Гоголев опровергает измышления буржуазных федералистов, показывает рост классового расслоения и классовой борьбы в Якутии (главы V, VII и VIII). В этом одно из серьезных достоинств его книги.

Посмотрим теперь, как З. В. Гоголев и Г. П. Башарин трактуют развитие скотоводства, которое являлось одним из главных занятий населения Якутии. З. В. Гоголев на основе статистических данных делает вывод об общей тенденции роста численности скота в Якутии в конце XIX - начале XX в. (З. В. Гоголев, стр. 66), а Г. П. Башарин отстаивает высказанное им ранее мнение об упадке животноводства и сокращении численности скота (Г. П. Башарин, стр. 20). Применяя свой излюбленный прием, Г. П. Башарин приписывает З. В. Гоголеву вывод о "благополучии скотоводческого хозяйства" в Якутии и на этом основании пытается противопоставить З. В. Гоголеза тем авторам, которые писали о "неблагополучии" скотоводческого хозяйства (Г. П. Башарин, стр. 17). На самом деле З. В. Гоголев отметил в своей, книге примитивность содержания скота, резкие колебания его численности, малую продуктивность,


9 Г. П. Башарин. Три якутских реалиста-просветителя. Якутск. 1944, стр. 42.

10 "Правда", 10.XII. 1951.

11 Г. П. Башарин. Три якутских реалиста-просветителя, стр. 42.

12 ЦГА ЯАССР, ф. 389, оп 1, д. 65, лл. 1, 4, 8, 12; ф. 28, оп. 3, д. 1, лл. 10, 40, 44, 73; ф. 24-рс, оп. 6, д. 25, лл. 76 - 77; ф. 440, оп. 1, д. ,1, л. 26.

13 Там же, ф. 50, оп, 42, д. 17-с, л. 113 а.

стр. 198


неравномерность его распределения между богатыми и бедными, отсутствие ветеринарной помощи (З. В. Гоголев, стр. 70 - 72, 123 - 124).

Имеющиеся в исторической литературе цифровые сведения14 так же, как и материалы книги З. В. Гоголева, очевидно, не устраивают Г. П. Башарина, так как они показывают рост поголовья скота в Якутии в конце XIX - начале XX века. Во всяком случае, он ссылается только на свою работу по истории животноводства15 . Однако и в ней приводятся следующие данные о количестве голов крупного рогатого скота (в тыс.)16 :

1857 г. - 171,7

1860 г. - 373,4

1861 г. - 266,6

1891 г. - 213,4

1894 г. - 214,8

1901 г. - 287,4

1905 г. - 282,8

1910 г. - 300,9

1917 г. - 487,5

Эти цифры также свидетельствуют о росте поголовья скота в указанное время, а главное, противоречат утверждению Г. П. Башарина, согласно которому в период империализма не может быть роста поголовья скота, поскольку, по его мнению, империализм есть упадок по всем линиям (Г. П. Башарин, стр. 19). Заключение Г. П. Башарина об упадке животноводства в Якутии во второй половине XIX - начале XX в. основано на приводимой им неправдоподобно огромной цифре количества скота в 1860 году. Превышение ее в два с лишним раза над предыдущей почему-то не смущает его, хотя значительно меньший рост поголовья в 1910 - 1917 гг. объясняется им неточностью учета (Г. П. Башарин, стр. 16). Совершенно ясно, что количество скота за три года - с 1857 по 1860 - не могло увеличиться более чем на 100%, а затем за год сократиться на 107 тыс. голов. Поэтому за начало отсчета целесообразнее брать не эту явно завышенную цифру, а среднегодовые данные. Сам Г. П. Башарин пишет, что среднегодовое количество скота за 1874 - 1885 гг. составляло 259 тыс. голов (Г. П. Башарин, стр. 15). Сравнивая эту цифру с последующими, можно сделать вывод, что в отдельные годы поголовье скота сокращалось, но общая тенденция его роста, по данным самого же Г. П. Башарина, очевидна: с 259 до 487 тысяч.

Таким образом, и с фактической стороны Г. П. Башарин не имеет оснований подвергать сомнению данные З. В. Гоголева.

Но главное заключается в том, что подлинно научный спор несовместим с теми приемами, которые применяет Г. П. Башарин. Нужно отметить, что делает он это не впервые. О такой манере критики Г. П. Башариным историков Сибири, Якутии справедливо говорилось на страницах журнала "История СССР": "Одних авторов, в том числе и себя, Г. П. Башарин считает непогрешимыми, других безапелляционно осуждает"17 . Научные проблемы, поднятые в работе З. В. Гоголева, безусловно, требуют дальнейшего углубленного исследования. В этом направлений полезны и научные дискуссии и здоровая товарищеская критика, но отличная от приемов, используемых Г. П. Башариным.


14 См. "История Сибири". Т. 3. Л. 1967, стр. 92; М. М. Шорников. Большевики Сибири в борьбе за победу Октябрьской революции. Новосибирск. 1963, стр. 125, табл. 16.

15 Г. П. Башарин. История животноводства в Якутии второй половины XIX -? начала XX в. Якутск. 1966.

16 Там же, стр. 15, табл. 2. Цифры округлены.

17 "История СССР", 1967, N 3, стр. 326.

Опубликовано на Порталусе 08 июня 2017 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама