Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

РАЗНОЕ есть новые публикации за сегодня \\ 22.08.17

ДИСКУССИЯ О СООТНОШЕНИИ ОБЩЕСОЦИОЛОГИЧЕСКИХ И ИСТОРИЧЕСКИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ

Дата публикации: 11 августа 2017
Автор: К. В. ХВОСТОВА
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: РАЗНОЕ
Номер публикации: №1502481212 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


К. В. ХВОСТОВА, (c)

найти другие работы автора

3 и 4 февраля 1977 г. в Москве состоялось заседание Научного совета по комплексной проблеме "Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой" Отделения истории. На расширенном пленарном заседании был заслушан доклад академика-секретаря Отделения, директора Института всеобщей истории АН СССР акад. Е. М. Жукова "О соотношении общесоциологических и исторических закономерностей"1 .

Исходя из понимания В. И. Лениным закона как "отношения сущностей или между сущностями", Е. М. Жуков указал, что проблема закономерностей исторического развития общества - центральная в исторической науке. Общесоциологические закономерности, открытые К. Марксом более ста лет назад, прошли историческую проверку, полностью подтвердившую их объективный характер. Однако эти закономерности не могут объяснить деятельность общества во всем многообразии. Конкретные исследования, в основу которых положено знание общих закономерностей, приводят к познанию сущности конкретных общественных явлений, происходящих во времени и пространстве. В результате такого исследования выясняются конкретные исторические закономерности. Соотношение общесоциологических и исторических закономерностей выражено диалектикой общего, особенного и единичного. Исторические закономерности, будучи генетически связаны с социологическими, обладают самостоятельностью. Существует иерархия исторических закономерностей, которые должны устанавливаться в результате конкретно-исторических исследований, а не умозрительно, как формальнологические умозаключения. Представляется упрощенным противопоставление общесоциологических закономерностей историческим, как логического историческому. В историческом законе - как главенствующей тенденции общества - обязательно присутствует логический стержень. Нельзя сказать, что логическое в историческом процессе строго соответствует формационному диапазону, а историческое - внутриформационному. Правильнее сказать, что при рассмотрении явлений в разных аспектах применяются различные масштабы, причем, если речь идет о формациях в целом, возрастает роль абстракции.

Различия времени и места, материальных условий функционирования общества влекут за собой не только изменение формы проявления общих закономерностей, но и повышение или понижение их эффективности. Общесоциологические законы дают общий ориентир и не могут служить универсальной отмычкой для объяснения всех явлений. Чем крупнее масштабы исследования, тем отчетливее проявляется экономический детерминизм, тогда как при изучении отдельных явлений обнаруживаются варианты развития. Попытки объяснять все общественные явления действием только общесоциологических законов, распространенные в советской науке, в частности в 20-е годы, следует признать неправомерными. Важно, однако, отметить, что они явились своеобразной реакцией на немарксистскую трактовку исторического процесса.


1 Доклад положен в основу его статьи "О соотношении общесоциологачесввх закономерностей". "Вопросы истории", 1977, N 4.

стр. 134


Задачей исторического исследования является обнаружение нередко глубоко запрятанной закономерности развития данного общества, выявление ее за массой случайностей, показ специфической формы закономерности. Обоснование случайности историческом процесса в немарксистских концепциях выглядит как концепция альтернативности исторического развития. В действительности имеется одно закономерное направление исторического развития, которое в конечном счете определяется экономическими потребностями общества. Одновременно можно говорить о множественности конкретных вариантов такого развития. Несостоятельны заявления некоторых социологов, утверждающих, что историческая наука не должна заниматься выявлением и формулированием исторических законов. На современном этапе открытие новых закономерностей движения общества наиболее вероятно на основе творческой кооперации представителей разных общественных наук, в том числе и истории. Следует предостеречь против наблюдающейся иногда тенденции абсолютизации возможностей точного математического выражения закономерностей. Этот метод имеет существенное значение для обогащения методики конкретного исследования, но в целом он не может обеспечить точность такой науки, как история.

Антимарксисты часто ссылаются на неповторимость и индивидуальность исторического развития. Но такого рода явления обнаруживаются и в природе, несмотря на существование общепризнанных закономерностей ее развития.

Закономерность истории в чистом виде - это абстракция, главенствующая тенденция, не имеющая ничего общего с фатализмом, но проявляющаяся через общественную активность. Существует необходимость не только разоблачать явно антимарксистские концепции исторического развития, но и помогать прогрессивным историкам Запада переходить на позиции материалистического понимания истории. Вопрос о закономерностях исторического развития связан с политической борьбой, что, в частности, проявляется в оценках Великой Октябрьской социалистической революции. Наши идейные противники отрицают ее закономерный характер. Если история необъяснима и неповторима, то не может быть никаких уроков истории. Борьба с фальсификаторами марксизма, которая в 80 - 90-е годы прошлого века велась Ф. Энгельсом, а на рубеже XX в. В. И. Лениным в его острой полемике с народниками, подтверждает, что теоретические проблемы общественных закономерностей имеют актуальное значение. Данная постановка вопроса имеет первостепенное значение для современной эпохи. Коммунистическая формация в своей первой фазе развивается в условиях возрастающей роли субъективного фактора, действующего на основе познания объективных закономерностей.

Все участники дискуссии выразили удовлетворение широтой и актуальной значимостью поставленных в докладе Е. М. Жукова проблем, отметили важность выявления и изучения исторических закономерностей, важность теоретических и методологических проблем исторической науки.

М. А. Барг отметил, что в конце 60-х - начале 70-х годов в работах некоторых философов наметилась тенденция, отводившая исторической науке только роль изучения конкретных явлений, тогда как за социологией резервировалась функция изучения общественных закономерностей. В действительности история должна заниматься изучением собственно исторических законов, то есть таких, которые регулируют исторический процесс в рамках стадиально-формационных регионов. Последние обусловливают пространственно- временной диапазон действия этих законов. Е. Б. Черняк остановился на общественных и необщественных факторах, обусловивших иерархию общественных законов на том, что исторический закон определяет особенности действия социологического закона, в рамках данной исторической структуры, фиксирует закономерности взаимоотношений между формационным укладом, надстройкой и несистемными элементами, а также закономерности внутри несистемных элементов. Социологический закон может действовать как непосредственно, так и через посредство порождаемых им исторических законов.

В. Д. Блаватский подчеркнул значение высказанных в докладе положений для археологов- античников. Он отметил характерное для древности многообразие исторических процессов, явления тупикового характера, несвойственные современности и являющиеся специфическим проявлением исторических закономерностей этой эпохи. Е. В. Гутнова обратила внимание на тот факт, что проблема соотношения общесо-

стр. 135


циологических и исторических закономерностей являлась одним из наиболее спорных вопросов европейской исторической мысли с начала XIX века. Понимание закономерностей в марксистской и буржуазной историографии принципиально различно. Это весьма существенно, ибо в современной буржуазной науке наметилась тенденция теоретического восприятия истории, появились попытки противопоставить эти концепции марксистским. Как общесоциологические, так и собственно исторические закономерности выведены в значительной мере эмпирическим путем.

Исходя из этого, Е. В. Гутнова сделала попытку выявить соотношение общесоциологических и исторических закономерностей на примере функционирования такого института, как феодальное государство.

В. В. Иванов (Казань) напомнил о существовании в современной буржуазной историографии двух ведущих направлений, различающихся своим подходом к проблеме исторических закономерностей. С одной стороны, неопозитивистско-неокантианские воззрения, противопоставляющие общесоциологические и конкретно-исторические закономерности, а с другой - иррационалистическое направление, сторонники которого вообще отрицают рациональное содержание исторических явлений. Имея в виду исторические закономерности, особую роль следует отвести историзму, без которого невозможен правильный подход к историческим источникам, позволяющий вскрыть содержание этих закономерностей. Б. И. Марушкин указал на значение изучения исторических закономерностей для научного предвидения тенденций общественного развития. Г. А. Новицкий анализировал роль экологических проблем в разные исторические эпохи, отметил влияние биосферы, роль климатического фактора в истории. Он выдвинул задачу построения исторической экологии. СП. Пожарская остановилась на проблеме случайного в историческом развитии. Понятие случайного в обществе сложно и относительно. То, что является случайным с точки зрения общих закономерностей, является вполне закономерным в плане конкретно-исторического развития определенного региона.

К. З. Ашрафян затронула проблему соотношения общего и особенного в историческом развитии, которая не раз ставилась в азиатской историографии и неодинаково решалась представителями разных школ и направлений. Если в проколониалистической, а также в националистической литературах утверждался тезис об абсолютной специфичности развития Азии, то в произведениях прогрессивных деятелей национально- освободительного движения подчеркивалась общность исторического процесса в различных странах мира. Говоря о проявлениях общественных закономерностей, К. З. Ашрафян поддержала тезис Е. М. Жукова о "запрятанности" исторических закономерностей, что, по ее мнению, особенно характерно для Востока. В то же время она возражала против излишне жесткого разграничения предметов социологии и истории, поскольку дифференциация наук в наши дни сочетается с их интеграцией.

К. В. Хвостова, указав на особенности социально-экономических закономерностей при феодализме, охарактеризовала возможности их изучения с помощью математических методов. Большинство локальных закономерностей при феодализме отражало явления одного стадиального уровня. В силу этого при статистическом анализе многих локальных закономерностей возможен своеобразный глобальный подход, при котором статистические характеристики должны интерпретироваться по-иному, чем в случае наличия одной общей закономерности и случайных отклонений от нее. Малое число общих закономерностей и преобладание локальных приводят к сочетанию при математическом моделировании макромоделирования с микроориентацией.

В. А. Дьяков остановился на соотношениях предметов истории, социологии и философии. Проблемы методологии истории могут изучаться и философами и историками. Однако и сейчас еще бытуют мнения, согласно которым проблемами методологии истории должны заниматься только философы. Вопросы методологии очень слабо отражены в программах исторических факультетов. И. С. Миллер отметил справедливость выдвинутого в докладе и в ряде выступлений тезиса о невозможности сведения истории к простому описанию исторических явлений. Для проведения комплексных исследований в области истории, позволяющих выявить все закономерности развития, необходимы усилия многих специалистов, то есть комплексные исследования. При изучении смены периодов и формаций необходимо помнить, что многие явления, возникшие в предшествующую историческую эпоху, продолжают жить и в новую эпоху.

стр. 136


Забвение этого означало бы превращение исследования в сухую схему. Е. П. Наумов подчеркнул, что в докладе четко намечены принципы, которыми необходимо руководствоваться при оценке состояния исторической науки за рубежом, в частности тех ее методологических суррогатов, которыми нередко подменяется марксистское представление об обществе. Наличие многообразия теоретических подходов свидетельствует о необходимости тщательного анализа теоретических положений этих работ.

В. М. Массон (Ленинград) указал на широкий размах исследований по методологии и теории истории на Западе и на необходимость усиления исследовательской активности советских учелых в этой области. Доклад нацеливает на разработку вопросов единства и многэображя исторических явлений, на совершенствование объяснительной функции исторической науки. Общие закономерности должны рассматриваться как тенденции развития, их знание существенно при изучении крупномасштабных явлений. В то же время неправомерны попытки обнаружения этих закономерностей при проведении каждого конкретного исследования. В. М. Массон отметил большую роль типологических исследований в истории. Т. В. Блаватская говорила о том, что в докладе плодотворно поставлена проблема необходимости изучения микропроцессов в обществе. Если общие закономерности развиваются как господствующие тенденции, как некоторая средняя при постоянном изменении, то задача историка - выяснить конкретно-историческую амплитуду колебаний.

В. И. Павлов подчеркнул важность выявления внутриформационных закономерностей, что позволяет обнаружить отклонения от формационных закономерностей, представленных в чистом виде. Примером выявления таких внутриформационных закономерностей является работа В. И. Ленина "Развитие капитализма в России". Необходимо ввести более четкое определение уклада. Существуют уклады формационные и стадиально-формационные. С. М. Стам (Саратов) говорил о том, что открытие новых закономерностей исторического развития наиболее вероятно на основе творческой кооперации представителей разных наук. Творческое осмысление и применение категорий диалектического материализма необходимо для понимания противоречий, качественного своеобразия и динамики общества. Важно также изучать методологические проблемы механики возникновения общественного идеала. А. С. Кан выдвинул тезис о многообразии задач истории. Наряду с выявлением исторических закономерностей существует задача непосредственного изображения явлений прошлого. Поэтому существуют теоретическое и конкретно-историческое направления в изучении истории.

Чл. - корр. АН СССР В. И. Рутенбург (Ленинград) отметил удачное решение в докладе вопросов о соотношении логического и исторического, социологических и исторических закономерностей. Поиски исторических закономерностей характерны уже для историографии позднего Возрождения, а затем XVIII века. Определенная часть современных буржуазных историков отрицает исторические закономерности, другие признают некоторые закономерности экономического развития. Однако буржуазные ученые начисто отвергают законы классовой борьбы. Поставленная в докладе проблема межформационных и внутриформационных явлений позволяет рассматривать сложную эпоху Возрождения как часть процесса складывания общеевропейской революционной ситуации, связанной с относительно длительным периодом смены формаций.

Акад. Е. М. Жуков в заключительном слове выразил удовлетворение ходом дискуссии, подчеркнув плодотворность обсуждения проблем, и призвал к научной реализации поставленных задач.

Опубликовано 11 августа 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?