Рейтинг
Порталус

Эмар Т. Неоавстрийская школа: смена поколений. § 1. Праксиология и субъективизм: методологические основы анализа неоавстрийцев

Дата публикации: 21 декабря 2004
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ЭКОНОМИКА - Школа австрийская →
Номер публикации: №1103623273


§ 1. Праксиология и субъективизм: методологические основы анализа неоавстрийцев
Кроме первых представителей австрийской школы (Менгер, Бем-Ба-верк, Визер), именно Л. Мизес может рассматриваться как основоположник при выделении особой проблематики неоавстрийцев. С одной стороны, его работы на методологическом и теоретическом уровне содержат несколько фундаментальных прорывов; с другой - именно благодаря его вкладу определились содержание и предмет дискуссий современной теории австрийцев.
Для Мизеса, в отличие от Менгера, экономическая теория должна избегать всяких ссылок на индукцию. Универсальный характер теоретических законов ведет к выявлению теорем, вытекающих из фундаментальной аксиомы, - понятия действия. Это понятие - первое звено в познании фактов общественной жизни, так как ум человеческий не в состоянии без них обойтись (методологический априоризм). Описание абстрактных характеристик действия и разработка теорем, которые из этого вытекают, составляют предмет праксиологической теории. Эта последняя является одновременно анализом содержания, условий и последствий человеческого поведения. Она дает достоверное знание, предоставляя "сведения, пригодные для всех ситуаций, чьи условия соответствуют тем, что были приняты в рамках соответствующих предположений и выводов"2. Праксиология исследует не изменчивое содержание самого действия, а лишь его чистую форму, категориальную структуру в той же степени, как математика или логика. Она представляет собой грамматику человеческого действия. Действовать - значит использовать средства для достижения целей. Как таковой анализ действия исходит из факта существования отношений каузальности (причинно-следственной зависимости). Человеческий поступок обусловлен логической необходимостью, и в этом смысле он нуждается в использовании разума. Разум подсказывает человеку, какие средства пригодны для достижения целей и какие из целей не достигнуты: "Праксиология и экономическая теория занимаются средствами достижения целей, которые (цели) индивидуумы выбирают для своих действий... Они применяют к этим средствам только один критерий: способны ли они обеспечить результаты, к которым стремятся действующие субъекты"3.
Поскольку рациональные поступки основываются на индивидуальных стратегиях, анализ должен исходить из тех взглядов на мир, которые свойственны действующим лицам. Доводы Мизеса носят чисто процедурный характер. Экономист или наблюдатель не может с позиций науки обсуждать избранные цели, они могут делать это лишь по отношению к средствам достижения целей. Естественные науки занимаются изучением отношений между вещами, тогда как общественные науки предназначены для изучения способа взаимодействия духа и реальности или, другими словами, для анализа субъективного восприятия реального мира. Порывая в очередной раз с менгеровскими концепциями, Мизес предстает как сторонник методологического дуализма.
Одновременно с Мизесом, Фридрих фон Хайек попытался в 40-50-х гг. подкрепить субъективный базис общественной науки рядом работ, основанных на психологии познания. Он считает, что деятельность индивидов основана на совокупности восприятия и ощущений, которые становятся инструментами и с помощью которых информация сообщается сознанию. Формальное сходство органов мышления различных индивидов, связанное с однородностью человеческого разума, вовсе не означает, что индивидуумы одинаково воспринимают и классифицируют информацию. Сама совокупность восприятий остается в своей основе субъективной: "Мы пришли к выводу, что наши чувства дают нам лишь подобие вещей, то есть нечто, отличное от самих вещей; эти последние предстают перед нами не во взаимоотношениях друг с другом, а лишь в той мере, в какой они воздействуют на наши чувства. Следовательно, тот факт, что люди оценивают различным образом внешние стимулы, становится весьма многозначительным фактором"4. Хайек весьма рано отверг другие стороны сциентизма - направления, которое стремится применить теоретические методы естественных наук в сфере общественных наук.
Сциентизм "исследует мир", который не имеет отношения к понятиям, производным от наших чувств либо к самим нашим чувствам. Отказ рассматривать совокупность восприятий, производных от чувств, изучать их внутреннюю логику неизбежно ведет к формальному способу классификации полученной информации - к математизированному, объективистскому подходу к общественным явлениям, который совершенно чужд понятию индивидуального восприятия. Сциентизм, таким образом, несет в себе непонимание и игнорирование глубоко субъективной стороны человеческих поступков.
Методологический аспект субъективизма позволяет заложить научный фундамент для идеи рассеивания знаний: "Конкретное знание, которое движет действиями группы людей, никогда не бывает внутренне связанным и логичным. Оно существует лишь в рассеянной, неполной и внутренне несвязанной форме, в которой предстает в многочисленных умах; это рассеивание и несовершенство всякого знания является одним из фундаментальных фактов, из которого должны исходить общественные науки. То, что философы и логики часто с презрением отвергают - как явное несовершенство человеческого рассудка - в общественных науках приобретает решающее значение"2.
Методологические правила, заложенные Мизесом, подводят к точному представлению экономической рациональности (использование наименее дорогостоящих средств для наиболее полезных целей). Но в общественном пространстве речь идет о том, чтобы дополнить чистую логику выбора обобщенными рассуждениями по поводу процедуры координации индивидуальных действий. В действительности, проблема состоит здесь в совместимости постулатов различных людей. В любом обществе успех действий каждого индивида зависит от получения информации по поводу действий других людей, чтобы иметь возможность приспособить к ним собственные поступки. Однако, в современном обществе, в силу существования проблем разделения знаний, эту информацию получить непосредственно нельзя5. Применительно к социальным вопросам необходимо дополнить анализ рассуждениями о способах получения и передачи информации. Способность экономической системы передавать информацию является условием успеха индивидуальных действий.
В своих размышлениях, касающихся роли субъективизма в общественном пространстве, Хайек не рассматривает свою аргументацию как признак разрыва с позицией Мизеса, он видит в ней ее развитие, призванное разъяснить некоторые моменты, не затронутые анализом. Это относится прежде всего к неоклассическому анализу. В центре теории общего экономического равновесия находится "чистый" метод выбора. Но он, по самой логике своего построения, избегает (в отличие от праксиологии) фундаментальных вопросов, которые встают перед действием в социальном пространстве, то есть вопросов о процедурах получения и передачи индивидуальных знаний.
В самом деле, среди условий равновесия, с одной стороны, имеется предпосылка, согласно которой экономические агенты являются всезнающими; с другой стороны, имеется предпосылка о том, что они пользуются объективной информацией. "Понятие совершенного рынка, следовательно, означает, что все члены сообщества, даже если не предполагать прямо их универсальную осведомленность, обладают свойством автоматически узнавать все, что имеет отношение к их решениям"6. Предпосылки, относящиеся к знанию индивидов (совершенное и объективное знание), рассматриваются в рамках анализа как нечто заданное. Однако, с точки зрения Хайека, эти гипотезы неоклассической модели не приемлемы, так как они маскируют само существо экономической проблемы: способ получения индивидуумами знаний, необходимых для успеха их действий.

Опубликовано на Порталусе 21 декабря 2004 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама