Современная экономические теория все более демонстрирует свою недостаточность на фоне продолжающегося мирового кризиса. Антикризисные концепции и программы все более широко используют подходы риск-менеджмента. Предлагается преодолеть этот разрыв между теорией и практикой.

Классическая теория оперирует моделью экономического агента, т.н. homo oeconomicus, стремящегося к максимизации выгоды. Эта выгода, согласно методологии системы сбалансированных показателей, может выражаться достаточно разнообразно – в виде прибыли, капитализации собственности, доли на рынке и т.д.

Предлагаем иную модель, по необходимости выходящую за рамки собственно экономики, согласно которой поведение агентов мотивируется через риски и реализуется в управлении рисками. Извлечение прибыли, повышение капитализации собственности, расширение доли на рынке – в таком случае становятся производными, а не базовыми показателями деятельности.

Агенты управляют риском проигрыша в конкурентной борьбе – и в связи с этим стремятся к прибыли, капитализации, доле рынка.

Литература по риск-менеджменту дает представление о составе и взаимосвязях рисков, которые принято рассматривать. Эти представления могут отображаться в виде т.н. карты рисков. Состав и взаимосвязи рисков динамичны и во многом находятся в зоне неопределенности. Таким образом, фактическое состояние факторов рисков и их восприятие наблюдателями отличаются. При относительно узких коридорах колебаний факторов рисков и стабильных взаимосвязях складывается глобальная модель управления рисками.

Резкие колебания факторов рисков, появление новых рисков, радикальные изменения во взаимосвязях рисков приводят к утрате актуальности карты рисков. Далее следует период выработки новой консенсусной карты рисков. Вступление в силу новой карты рисков приводит к смене глобальной модели управления рисками. Эти изменения могут происходить за короткие промежутки времени и наиболее наглядно проявляются на курсах валют и биржевых индексах.

Высшим уровнем рисков в традиционном риск-менеджменте остается страновой риск. Предлагаем подняться уровнем выше и рассматривать также и глобальные риски.

На глобальном уровне уже существует целый ряд структур и норм в сфере риск-менеджмента, в частности – МВФ (программа оценки финансового сектора, FSAP); стандарты ОЭСР; стандарты МСФО и международные стандарты управленческого учета, SMA; Форум финансовой стабильности, структуры в области регулирования банковской деятельности и фондовых операций. Целесообразно объединить усилия этих структур и переработать нормы в едином ключе, что, собственно, и предлагается Россией апрельскому саммиту G20 (Standard Universal Regulatory Framework, SURF).

Профессиональные инвесторы формируют свои карты рисков на основе оценок рейтинговых агентств, прочие агенты обычно принимают точку зрения, господствующую в обществе. Таким образом, их карта рисков формируется на основе традиций делового оборота, на основе кейсов из бизнес-практики, а также на основании выступлений СМИ.

Следовательно, для преодоления кризиса целесообразно достичь договоренностей о его освещении в СМИ в целях формирования адекватной карты рисков, а также крайне ответственно подходить к любым ситуациям в бизнес-практике, обладающим потенциалом влияния на карту рисков.

О роли рейтинговых агентств уже сложился консенсус – три ведущих мировых рейтинговых агентства являются одними из непосредственных виновников кризиса. Впрочем, абсолютно никакой ответственности они не понесли.

Особая роль в формировании карты рисков и модели управления рисками принадлежит сетям влияния. Как уже говорилось, в отношении состава факторов рисков и их взаимосвязей существует неопределенность. Преодолевая или хотя бы убедительно интерпретируя эту неопределенность, возможно добиваться изменений в карте рисков и, как следствие, добиваться изменений в моделях управления рисками, вплоть до изменений в политике на национальном и глобальном уровне.

Риски в экономике могут порождаться самой экономикой (эндогенные риски), могут вноситься извне (экзогенные риски). Традиционно наиболее влиятельны военные риски, в частности, ведущие к включению в цены соответствующих ресурсов т.н. «военных премий». На рынке нефти это проявляется особенно явно.

Военный риск, локально проявившийся на Кавказе в начале августа 2008 и раздутый до глобального уровня в результате пропагандистской кампании, послужил одним из наиболее важных факторов изменения глобальной карты рисков. Таким образом, для успешного преодоления мирового экономического кризиса необходимы усилия также и в области глобальной безопасности.

Все разработанные в последнее время математические конструкции секьюритизации и перераспределения рисков ориентированы на слабо выраженные эндогенные финансовые риски.

Помимо военных рисков, есть риски, органически присущие той или иной форме политического устройства. Так, демократии присущ риск «грязной» предвыборной борьбы (например, августовские события на Кавказе, по некоторым данным, были спровоцированы с целью увеличения рейтинга одного из кандидатов на пост президента США). Для т.н. «авторитаризма», например, характерен риск ослабления институтов и законов в пользу влияния отдельных личностей / команд.

Поскольку устоявшейся научно обоснованной системы глобального риск-менеджмента не существует, управление глобальными рисками во многом зависит от индивидуального мастерства ответственных лиц того или иного уровня (от лидера страны до рядового гражданина). А это мастерство, в свою очередь, во многом зависит от исторического опыта народа, от сложившихся традиций. Также от исторического опыта зависит продолжительность и характер протекания периода выработки новой консенсусной карты рисков после утраты актуальности старой карты.

Соответственно, роль той или иной страны в мировой системе зависит не только от показателей военной или экономической мощи, но и от качества национальной системы риск-менеджмента – способности видеть, адекватно оценивать и эффективно управлять рисками в национальных интересах и в интересах мирового сообщества.

Кейнсианский подход к регулированию экономики может рассматриваться как политика по управлению риском дефицита платежеспособного спроса путем предъявления государственного спроса с учетом эффекта мультипликатора (подтверждение спроса ликвидностью подразумевается само собой).

Монетаристский подход может рассматриваться как политика управления риском дефицита платежеспособного спроса путем повышения степени платежеспособности существующего спроса. Эксцессы монетаризма приводят к монетизации не только существующего, но и будущего спроса. Таким образом, на экономику ложатся не только риски настоящего, но и риски будущего, что в случае неспособности управления ими приводит к гораздо более значительным потерям.

Таким образом, два основных подхода к экономической политике являются мерами управления некоторыми рисками (которые отнюдь не всегда являются главными и никогда не являются единственными).

Инновационная деятельность также может быть рассмотрена с точки зрения риск-менеджмента. Инновации из классического перечня Шумпетера есть управление рисками специфическими методами.

Рассмотрим опыт риск-менеджмента на национальном уровне на примере «Нового Курса» Франклина Д. Рузвельта.

Риск недостаточности обеспеченной денежной массы был преодолен путем пересмотра стандарта обеспеченности доллара. Был отменен золотой стандарт.

Риск недостаточности платежеспособного спроса, риск ошибочности инвестиционных решений, риск экономических потерь вследствие недобросовестной конкуренции были смягчены в результате деятельности Национальной администрации восстановления промышленности.

Риск социального взрыва, риск недостаточности платежеспособного потребительского спроса со стороны населения были преодолены введением ограничения минимального уровня зарплаты, ограничения продолжительности рабочего дня, развитием профсоюзной деятельности, созданием Национального бюро труда и т.д.

Риск невозврата сельскохозяйственных кредитов смягчался в результате деятельности Администрации сельскохозяйственного кредита.

Риск социальной незащищенности населения, риск недостатка «длинных денег» в экономике смягчался в результате создания пенсионной системы и системы социального страхования.

Знаменитые «беседы у камина» формировали карту рисков «простого американца» и влияли таким образом на поведение народных масс.

Исследователи тщательно изучили все шаги администрации Франклина Д. Рузвельта, но до сих пор не сделали вывода о том, что Рузвельт занимался серьезно и эффективно риск-менеджментом на национальном уровне.

Управление рисками возможно при помощи использования контр-рисков. Так, в связи с выводом активов в ликвидную форму, развитием дефляции и повышением кредитных ставок запускается масштабная эмиссия, создающая риск обесценения ликвидных активов. Именно этот риск, а не решение проблемы с токсичными активами, вызвал оживление на товарных и фондовых рынках.

В ряде случаев контр-риски (меры по управлению рисками) наносят больший ущерб, чем сами исходные риски. Так, например, избыточные административные меры подавляют предпринимательскую активность и экономическое развитие.

Рано или поздно будет осознана необходимость в глобальном риск-менеджменте, а следовательно, и в теоретическом и методологическом его обеспечении.