Успехи развития советской промышленности во многом определяются эффективностью деятельности специальных хозяйственных органов социалистического государства. "Обычно, - писал В. И. Ленин, - со словом "управление" связывают именно и прежде всего деятельность преимущественно, или даже чисто, политическую. Между тем самые основы, самая сущность Советской власти, как и самая сущность перехода от капиталистического общества к социалистическому, состоит в том, что политические задачи занимают подчиненное место по отношению к задачам экономическим"¹ .

На протяжении всей истории Советского государства Коммунистическая партия постоянно совершенствовала хозяйственный аппарат, приспосабливая его к выполнению очередных задач экономического развития, приводя в соответствие с достигнутым уровнем развития производительных сил. Много раз менялось название органов управления промышленностью, их структура и задачи. Но каждый раз, проводя реорганизацию хозяйственного аппарата, партия подчеркивала необходимость дальнейшего развития принципа демократического централизма в управлении промышленностью как главного условия успешного решения задач социалистического и коммунистического строительства.

К сожалению, до сих пор нет по существу ни одной специальной работы, в которой конкретно-исторически раскрывалось бы действие принципа демократического централизма в управлении советским социалистическим хозяйством² . Более того, в освещении этого вопроса допускалось немало ошибок. В годы существования промышленных наркоматов, а затем министерств исследователи акцентировали внимание на преимуществах отраслевой системы управления хозяйством, нередко обходя молчанием тот факт, что на протяжении первых десяти лет Советской власти существовали не только отраслевые, но и территориальные органы руководства промышленностью. Так, А. Аракелян³ , анализируя реорганизацию хозяйственного аппарата, связанную с переходом к нэпу, говорит об изменениях в структуре ВСНХ, о трестировании промыш-

В статье частично использован материал книги В. З. Дробижева "Главный штаб социалистической промышленности (Очерки истории ВСНХ. 1917 - 1932 гг.)", которая готовится к публикации в издательстве "Мысль".

¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 36, стр. 130.

² Утверждая это, мы вовсе не склонны умалять заслуг советских ученых в исследовании истории советского хозяйственного аппарата в целом. По этой проблеме созданы фундаментальные труды. См., например, А. В. Венедиктов. Организация государственной промышленности СССР. Т. I. Л. 1957; т. 2. Л. 1961; Ф. В. Самохвалов. Советы народного хозяйства в 1917 - 1932 гг. М. 1964, и др.

³ А. Аракелян. Управление социалистической промышленностью. М. 1947.

ленности, о переводе фабрик и заводов на хозяйственный расчет, при этом даже не упоминая о существовании местных советов народного хозяйства, промышленных бюро, экономических совещаний. Нарочитая невнимательность к территориальным органам управления нашла отражение и в предлагаемой А. Аракеляном схеме периодизации истории хозяйственного аппарата. Из этой схемы выпал 1932 год, то есть тот год, когда был окончательно зафиксирован переход от территориальной к отраслевой системе управления промышленностью⁴ .

В литературе, вышедшей после 1957 г., то есть после реорганизации министерств и создания советов народного хозяйства, на первое место, напротив, стали выдвигаться преимущества территориальной системы управления. Оценки деятельности совнархозов переносились и на ранний период. Самое слово "совнархоз" нередко рассматривалось как синоним территориальной организации руководства хозяйством. Теперь в тени оставалась история отраслевых органов, которые были созданы в 1918 г., вскоре после образования ВСНХ, и постепенно занимали все более видное место в системе управления экономикой.

Накопленный советским народом опыт управления экономикой свидетельствует о том, что было бы неправильным определять степень демократизма в руководстве промышленностью только лишь в зависимости от факта существования либо отраслевой, либо территориальной системы управления. Такой подход к делу приводит к упрощенному и одностороннему пониманию сложной и важной проблемы. Содержание понятия "демократический централизм в руководстве хозяйством" значительно шире. Под демократическим централизмом В. И. Ленин понимал такой метод управления экономикой, который позволял обеспечить единство в основном при наличии местных особенностей решения многообразного круга вопросов⁵ . Конечно, та или иная система управления промышленностью в какой-то степени определяет специфику проявления принципов демократического централизма. Но все дело в сущности самого внутреннего механизма системы, в характере взаимоотношений центральных и местных органов руководства экономикой.

Практические задачи коммунистического строительства диктуют необходимость более глубокого и всестороннего изучения советского опыта управления промышленностью, истории развития и совершенствования принципа демократического централизма. Не случайно на XXIII съезде КПСС указывалось на необходимость более интенсивного развития науки об организации производства, и особенно об управлении социалистическим предприятием.

Анализ советского опыта управления экономикой имеет важное значение и в деле борьбы с буржуазными фальсификаторами истории. Буржуазные идеологи до сих пор в качестве одного из главных аргументов в своей критике социалистической системы хозяйства выдвигают тезис о преимуществах "демократической", основанной на рыночных связях, капиталистической экономики перед якобы бюрократически организованной советской системой управления хозяйством. Французский экономист Ж. Марчевский в 1956 г. писал: "Жестко централизованное, чисто административное планирование не оставляет места инициативе подчиненных ему органов в игре экономических законов"⁶ . Истоки "жесткой централизации" буржуазные советоведы видят в политике "военного коммунизма" (политике, вынужденной для Советского государства), которая рассматривается ими как венец марксистской теории, в экономических реформах конца 20-х годов. В системе управления промыш-

⁴ Аналогичные упреки можно сделать и в адрес книги Ш. Л. Розенфельда "Организация управления промышленностью в СССР". М. 1950.

⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 35, стр. 203.

⁶ См. С. А. Хавина. Против буржуазных экономических псевдотеорий социализма. Критический очерк. М. 1962, стр. 133.

ленностью, сложившейся в годы первой пятилетки, они упорно выделяют только одну ее сторону - централизм, умалчивая об огромной работе партии по развитию демократических начал в хозяйственном руководстве. Один из видных американских специалистов по экономике СССР, Р. Дэвис, утверждает даже, что к 1930 г. "администрация ВСНХ была централизована до такой степени, когда крах был неминуем"⁷ . Подобные сентенции выдаются за откровения. Но ничего нового в них нет, Который раз мы встречаемся на страницах буржуазной прессы с почти дословным переписыванием тезисов, развивавшихся в свое время идеологами русских буржуазных и мелкобуржуазных партий. Потерпев поражение в классовых битвах и оказавшись в эмиграции, они и там продолжали с удивительным упорством твердить о "недемократичности" социализма. Белоэмигрант А. Югов в 1929 г. утверждал, что в экономике Советской России господствует бюрократическая централизация, которая лишь меняет свою внешнюю форму. "Рабочий на советском предприятии, - писал он, - не деятельный участник производственного процесса, а лишь скудно оплачиваемая рабочая сила. Хозяйственной демократии фактически не существует"⁸ . Действительные факты истории опровергают эти измышления.

В данной статье рассматривается борьба за совершенствование управления промышленностью в годы первой пятилетки. Именно в это время закладывались основы управления высокоразвитой индустрией, велись дискуссии о правах отдельных предприятий, о сочетании отраслевого и территориального принципов в руководстве экономикой, о формах и методах привлечения рабочего класса к хозяйственному строительству.

*

К 1926 г. система управления промышленностью СССР выглядела следующим образом: ВСНХ и его отраслевые органы - директораты Центрального управления государственной промышленности - непосредственно руководили всеми предприятиями союзного значения. В республиках и областях существовали республиканские и областные совнархозы, которые ведали республиканской и местной промышленностью. Предприятия не имели достаточной оперативной самостоятельности. Фабрики и заводы объединялись в составе трестов, являвшихся главным звеном в системе органов управления промышленностью. Функции снабженческо-сбытовые осуществлялись синдикатами, которые во многом действовали независимо от ВСНХ и его местных органов. Высший Совет народного хозяйства был скорее органом планово-регулирующим, чем боевым штабом руководства техническим прогрессом.

Вся система управления промышленностью была рассчитана на восстановление разрушенной экономики, на собирание всех сил и средств для дальнейшего мощного скачка вперед. Об этом убедительно свидетельствует анализ работы отдельных главков ВСНХ.

Так, Главметалл, сосредоточивший к началу 1926 г. в своих руках 80% всей металлопромышленности страны, в отчете о своей деятельности за 1926 г. сообщал, что он осуществляет руководство подведомственными трестами следующими путями: "1) определение размеров капитальных затрат; 2) определение плана импорта оборудования, полуфабрикатов, сырья и вспомогательных материалов; 3) установление годового и квартального планов финансирования; 4) определение производственной программы и плана снабжения сырьем и топливом; 5) рассмотрение и утверждение годовых отчетов и балансов; 6) назначение ру-

⁷ "Soviet Studies", April, 1960, p. 390.

⁸ А. Югов. Народное хозяйство Советской России и его проблемы Берлин. 1929, стр. 37, 243.

ководящего состава; 7) наблюдение и регулирование выполнения заданий производственной программы по отчетам и инспектированиям"⁹ . Функции технического руководства отходили на второй план по отношению к функциям планово- регулирующим.

Крупные предприятия и тресты не имели права самостоятельно принимать решения даже по мелким вопросам. Не случайно повестка дня Главметалла была загружена мелкими вопросами, которые с успехом могли решаться на местах¹⁰ . Занятые зачастую решением мелких дел, центральные органы управления промышленностью теряли из виду общие перспективы хозяйственного развития.

Переход к социалистической реконструкции народного хозяйства потребовал серьезных изменений в системе управления промышленностью. Задачи экономического развития выдвигали на первый план необходимость резкого улучшения работы промышленного предприятия, предоставления заводоуправлениям значительно больших прав, чем раньше.

27 августа 1926 г. председатель ВСНХ В. В. Куйбышев в речи на заседании ВСНХ остро поставил вопрос о необходимости радикального расширения прав низовых звеньев хозяйственного управления. "Нужно уточнить, - говорил он, - чтобы целый ряд тех прав и обязанностей, которые возложены на ВСНХ, передать на нижестоящие органы, синдикаты, тресты, заводоуправления и органы управления в губерниях и областях. Я думаю, не стоит говорить, так как все работники знают, что ни тресты, ни синдикаты, а тем более заводоуправления не чувствуют себя хозяевами, так как не обладают правами"¹¹ . В. В. Куйбышев считал необходимым в центре всей проблемы реорганизации управления промышленностью поставить предприятие, предоставив ему в определенных размерах право самостоятельного снабжения сырьем и сбыта продукции, а также приема и предоставления заказов¹² .

Усиление самостоятельности фабрик и заводов невозможно было без дальнейшего совершенствования принципов хозрасчета. Необходимость внедрения хозрасчета как практическая задача дня была выдвинута еще в начале 20-х годов в связи с переходом к новой экономической политике. Но решение этой, пожалуй, самой сложной задачи социалистического хозяйствования затянулось на ряд лет.

В 1922 г. НК РКИ разослал тринадцати главным управлениям ВСНХ специальную анкету, чтобы выяснить итоги работы по внедрению хозрасчета. Полученные ответы свидетельствовали о том, что некоторые руководящие работники ВСНХ к тому времени еще не уяснили содержания самого понятия "хозрасчет". Руководители Главного управления кустарной промышленности, например, записали в анкете: "Ввиду академичности вопроса и краткости срока для ответа по настоящему вопросу ответа дано быть не может". Весьма показательно, что ни одно главное управление не могло сообщить список убыточных и безубыточных предприятий¹³ . Даже в 1926 г. хозрасчет на крупнейших заводах

⁹ Центральный государственный архив народного хозяйства СССР (ЦГАНХ СССР), ф. 4086, оп. 1, д. 133, л. 31.

¹⁰ Так, 1 февраля 1926 г. Главметалл на своем заседании постановил разрешить правлению Государственного объединения машиностроительных заводов "сломать пришедший в полную ветхость барак N 15 на Первомайском заводе стоимостью 20 рублей". Затем правление треста Югосталь получило разрешение "разобрать пристройку из старого волнистого железа в ученической мастерской Мариупольского завода стоимостью 23 рубля", а на Дебальцевском заводе снести ветхие постройки стоимостью 633 рубля (там же, д. 38, лл. 151 - 154).

¹¹ Там же, д. 104, л. 256.

¹² Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ), ф. 79, оп. 1, д. 454, л. 7.

¹³ Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР СССР), ф. 5446, оп. 26, д. 61, лл. 172 - 188.

Югостали выражался только в том, что составлялись статистические показатели о финансовых итогах деятельности предприятий, которые никак не использовались в практической работе¹⁴ .

11 июня 1926 г. Совет Труда и Обороны СССР предложил ВСНХ провести реорганизацию всех трестов металлопромышленности "на основах установления принципа хозрасчета для входящих в состав треста заводов с выделением самостоятельного баланса каждого завода и финансированием его в прямой зависимости от производственных результатов"¹⁵ .

29 июня 1927 г. ЦИК и СНК СССР утвердили новое Положение о промышленных трестах, смысл которого заключался в расширении прав низовых звеньев хозяйственного аппарата, в дальнейшем внедрении хозяйственного расчета. Принятию Положения предшествовала большая работа специальной комиссии ЦКК - НК РКИ, которая изучала деятельность трестов. Комиссия, возглавлявшаяся Г. К. Орджоникидзе, пришла к выводу, что централизация руководства заводами и фабриками со стороны трестов стала во многих случаях излишней, превратясь в мелочную опеку над предприятиями. "Назначение трестом ближайших помощников директора, - писал Г. К. Орджоникидзе, - разрешительная система по целому ряду мелких хозяйственных дел, вплоть до покупки гвоздей или красок и т. п., громоздкая и повседневная отчетность и переписка по произведенным директором предприятия мероприятиям стали задерживающими препятствиями на пути дальнейшего роста и развития промышленных предприятий". Комиссия особенно подчеркивала в своем заключении, что действующая система управления препятствовала выявлению экономической эффективности деятельности предприятия. Балансы хорошо работающих заводов и фабрик сливались вместе с балансами отстающих промышленных заведений в один общий баланс треста. В результате рабочие и руководители производства не знали, работает ли их предприятие убыточно или дает прибыль.

Жесткая система централизованного снабжения и сбыта через тресты и синдикаты породила волокиту в организации материально-технического снабжения, что заставляло предприятия создавать впрок огромные запасы сырья. На предприятиях государственного объединения машиностроительных заводов, говорилось в докладе комиссии, к концу 1925/26 хозяйственного года скопилось излишних запасов сырья на 10 млн. руб., на заводах Южнорудного треста - на 1 млн. руб. и т. д.¹⁶ .

По новому положению трест признавался самостоятельной хозяйственной единицей с правами юридического лица, действующей на началах коммерческого расчета. Тресту предоставлялась самостоятельность в решении производственных вопросов.

Исключительно важной стороной Положения "о трестах 1927 г. является значительный шаг на пути к предоставлению большой самостоятельности предприятию, к дальнейшему развитию его инициативы. Директора получили право руководить всеми операциями предприятий, самостоятельно назначать и увольнять административно-технический персонал, осуществлять мелкий и средний капитальный ремонт и т. д. Специальный пункт Положения разрешал предприятию отчислять часть прибылей в свою пользу. Предприятие разрабатывало годовые производственные и финансовые планы, определяло размер и порядок материально-технического снабжения¹⁷ .

Однако не все руководители трестов поняли необходимость расширения прав предприятий. Еще некоторое время после принятия Положе-

¹⁴ ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 26, д. 203, лл. 70 - 71.

¹⁵ ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 1, д. 82, л. 20.

¹⁶ ЦГАОР СССР, ф. 5446, оп. 8, д. 3916, лл. 7 - 11.

¹⁷ СЗ СССР, 1927, N 39, ст. 392.

ния сказывались ставшие традиционными методы руководства фабриками и заводами. Политбюро ЦК КП(б)У в своем решении от 9 июня 1928 г. вынуждено было отметить, что "правления большинства трестов (кроме Югостали) тормозили проведение в жизнь декрета ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 г. Полное проведение директивы о хозрасчете не проведено еще ни одним трестом на территории УССР"¹⁸ . Аналогичное положение в промышленности Средней Азии констатировало в своем решении Средазбюро ЦК ВКП(б)¹⁹ .

Сила инерции старых методов работы у руководителей трестов была так велика, что все чаще стали раздаваться голоса с предложениями вообще ликвидировать тресты. В феврале 1930 г. газета "За индустриализацию" опубликовала статью "Аппарат скрипит", в которой аппарат управления промышленностью сравнивался с тремя зубчатыми колесами. "На самом верху - смелые решения, захватывающие темпы, внизу - героическая готовность "штурмовать небо", а посредине (имелись в виду прежде всего тресты. - В. Д. ) - боязнь решений, уклонение от ответственных действий"²⁰ . Спустя некоторое время та же газета поместила статью "Живой труп". В корреспонденции, присланной с Урала, отмечалось, что на металлургических заводах "все чаще и настойчивей раздаются голоса" о необходимости ликвидации треста Уралмет, который не только перестал играть роль руководителя заводов, но мешал им двигаться вперед. Дело дошло до того, что некоторые заводы отказывались выполнять распоряжения треста. Наделяя Уралмет эпитетом "живой труп", автор статьи предлагал ликвидировать трест, предоставив заводам больше прав и подчинив их непосредственно центру²¹ .

Для внедрения хозрасчета в деятельность каждого предприятия, цеха и бригады нужно было воспитать у командиров производства новый подход к решению экономических проблем. Некоторые хозяйственники просто не понимали значение и смысл требований партии о внедрении хозрасчета. Предприятие докладывало в центр о завершении работы по внедрению хозрасчета, а при проверке оказывалось, что ни о каком действительном хозрасчете говорить было нельзя²² .

Важную роль в расширении самостоятельности предприятий и внедрении хозяйственного расчета сыграло постановление ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. "О реорганизации управления промышленностью". Основным звеном управления промышленностью было признано предприятие, имеющее право юридического лица, самостоятельный, баланс, полную оперативно-хозяйственную самостоятельность. Отметив, что перевод промышленных предприятий на хозрасчет вполне себя оправдал, Центральный Комитет дал директиву в кратчайший срок решительно ввести хозрасчет "на всех без исключения предприятиях госпромышленности"²³ .

¹⁸ ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 26, д. 18, л. 206.

¹⁹ Там же, оп. 24, д. 29, л. 15.

²⁰ "За индустриализацию", 2 февраля 1930 года.

²¹ "За индустриализацию", 5 марта 1930 года.

²² Комиссия ЦК КП(б)У, проверявшая осуществление хозрасчета на Рутченковских коксовых батареях в Донбассе, в своем заключении отметила: "Заводоуправление совершенно своеобразно понимает принцип хозрасчета. В 1929/30 г. в коксовом цеху было разработано производственное задание вплоть до стоимости продукции. И вот это производственное задание и считалось хозрасчетом. Однако коксовые цеха, как и другие цеха Рутченковского завода, не имеют своего бюджета. Средствами от заводоуправления снабжаются "по потребности", и никто из начальников цехов не знает финансовых результатов цеховой работы... Хозрасчет предприятия в целом также является условным, так как финансирование завода ведется не по результатам работы, а по принципу - сколько заводу нужно или сколько финансово-коммерческое управление объединения может выделить средств" (Центральный партийный архив Украины, ф. 1, оп. 10, д. 818, лл. 32 - 33).

²³ "Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. 1929 - 1945 годы". Т. 2. М. 1957, стр. 127.

В 1930 - 1932 гг. Советское правительство неоднократно обращало внимание хозяйственных органов на необходимость расширения прав предприятий и дальнейшего внедрения в практику хозяйствования принципов хозрасчета. 16 июня 1930 г. Совнарком после обсуждения доклада ВСНХ отметил в своем решении недостаточное "осуществление перевода производственных предприятий и цехов на хозрасчет"²⁴ . К концу первой пятилетки перевод фабрик и заводов на хозрасчет был в основном завершен. Более того, были приняты меры по внедрению хозрасчета в работу отдельных цехов и даже бригад.

Внедрение хозяйственного расчета, а вместе с ним и договорных отношений между предприятиями явилось важным условием на пути усиления самостоятельности фабрик и заводов, повышало заинтересованность рабочих коллективов в результатах своего труда, делало более легким сопоставление итогов работы предприятий. Вторым, важным условием расширения прав предприятий было укрепление единоначалия. Только ответственный руководитель цеха, фабрики, завода, располагающий всеми правами организатора производства, мог воплотить в жизнь лозунг партии о расширении самостоятельности и развитии инициативы в деятельности низовых звеньев хозяйственного аппарата. Курс на укрепление единоначалия был, таким образом, тесно связан с углублением демократических начал в управлении промышленностью.

Между тем среди части рабочих существовало неправильное отношение к единоначалию²⁵ , в основе которого лежало сохранившееся еще с дореволюционного времени недоверие пролетария к инженеру и мастеру - ближайшим помощникам предпринимателя, неопытность самих командиров производства. Все это приводило к неразберихе и путанице. На Коломенском заводе, например, во избежание "нарушения демократии" мастера и начальники цехов все распоряжения отдавали лишь через цеховые профсоюзные бюро²⁶ . В этих условиях производственный процесс не мог не быть дезорганизован. Поэтому понятно, что центральные и местные партийные, профсоюзные и советские органы прилагали максимум усилий для укрепления единоначалия.

5 сентября 1929 г. ЦК ВКП(б) принял специальное постановление "О мерах по упорядочению управления производством и установлению единоначалия". Центральный Комитет отмечал, что, несмотря на большие успехи в деле развития промышленности, до сих пор еще нет необходимого порядка в управлении предприятиями. Партийные и профсоюзные организации нередко непосредственно вмешиваются в оперативно- производственную деятельность заводоуправления, следствием чего является "случайное и подчас ошибочное решение хозяйственных вопросов, фактическое прикрытие различных ошибок и недочетов в руководстве и управлении производством решениями ячеек и завкомов и ослабление ответственности директоров за производство". Центральный Комитет рекомендовал установить такой порядок управления производством, который гарантировал бы подчиненность и ответственность каждого занятого в производстве лица - от директора до рядового рабочего - за порученное дело и который исключал бы путаницу и фактическое безначалие на производстве, вытекающее из смешения функций одного органа с функциями другого²⁷ .

²⁴ ЦГАОР СССР, ф. 5446, оп. 1, д. 55, л. 35.

²⁵ Рабочий цементного цеха завода имени Дзержинского в Днепропетровске Микшин на одном из цеховых собраний говорил: "И так очень тяжело работать, а мы еще передаем власть в руки администрации. Этого не следовало бы делать". Другой рабочий этого же завода, Золотовский, выражал опасение, что "если проведут единоначалие, то рабочие будут лишены почти всех прав и со стороны администрации будут прижаты" (ЦГАОР СССР, ф. 5469, оп. 14, д. 269, л. 47).

²⁶ Там же, л. 4.

²⁷ "Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам". Т. 2, стр. 120 - 121.

В годы первой пятилетки так и не удалось полностью осуществить всех намеченных мер по развитию инициативы и самостоятельности отдельных предприятий. Недостаточно внедрялись и принципы экономического стимулирования работы фабрик и заводов. Но важно подчеркнуть тенденцию развития. Совершенствование принципов демократического централизма в годы социалистической реконструкции народного хозяйства шло прежде всего по линии усиления оперативной самостоятельности отдельных предприятий. В новых условиях возросло значение информации о положении дел на предприятиях для выработки общегосударственной экономической политики. Только при условии хорошо поставленной взаимоинформации центра и мест возможно было усиление планового руководства хозяйственным строительством.

Важным средством изучения положения дел в промышленности были отчеты. С 1921 - 1926 гг. промбюро, совнархозы, отделы местного хозяйства и экономические совещания опубликовали около 370 отчетов. Отчеты местных органов управления тщательно изучались в СНК, СТО и ВСНХ. Особенно следует отметить публикацию отчетов высшими органами управления. ВСНХ издавал краткие обзоры деятельности за месяц, протоколы заседаний президиума, отдельных пленумов Совета²⁸ . Материалы отчетного характера, публиковавшиеся ВСНХ, сыграли большую роль в ознакомлении местных работников с деятельностью центрального органа управления промышленностью, с основными направлениями экономического развития. Во второй половине 20-х годов издание публичных отчетов резко сокращается, зато увеличивается объем внутриведомственной отчетности. На первых порах допускались серьезные ошибки в определении объема и характера этих отчетов. Заводы и фабрики вынуждены были представлять в центр немалое число статистических материалов²⁹ . Разбухание отчетности вело к увеличению численности служащих³⁰ . Громоздкость отчетности приводила к тому, что ВСНХ для выяснения положения дел на местах вынужден был посылать многочисленные комиссии. Почти беспрерывно работая на крупных предприятиях, комиссии отвлекали административно-технический персонал от решения повседневных практических задач. Большое количество отчетов создавало такое положение, когда их нельзя было использовать в практике хозяйственной работы. Так, трест Моссукно составил отчет за 1925/26 хозяйственный год, который занял 13 объемистых томов, насчитывающих 7354 страницы. Только составление этого отчета обошлось в 1,3 млн. рублей. Г. К. Орджоникидзе в докладе на VII Всесоюзном съезде профсоюзов в 1926 г. показал делегатам съезда эти отчеты и задал вопрос: "В состоянии ли кто-нибудь прочесть? Разве ВСНХ в состоянии их прочесть? Конечно, нет". Г. К. Орджоникидзе предлагал составлять на заводах коротенькие сводки о том, что делается на сегодня, получить их на завтра, чтобы следить за работой предприятия и

²⁸ См. "Краткий отчет о деятельности президиума ВСНХ за июнь 1923 г.". М. 1923; "Краткий отчет о деятельности президиума ВСНХ за июль 1923 г.". М. 1923, и т. д.; "СССР. ВСНХ. Протоколы заседаний президиума ВСНХ". М. 1928 - 1929.

²⁹ В 1926 г. тресты, подотчетные Главметаллу, заполняли многочисленные бланки, которые включали 19270 вопросов. Самые разные организации требовали от предприятий составления сведений. Лишь 12% всех отчетов тресты металлообрабатывающей промышленности представляли в свой руководящий орган - Главметалл. Остальная информация собиралась губотделами труда, уездными отделами здравоохранения и другими организациями (ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 43, л. 303).

³⁰ На XIII партконференции Архангельской губернии в январе 1929 г. один из ораторов рассказал о следующем факте: "В Архангельске существует два концессионных общества - Русголандлес и Русанглолес. Они не обязаны представлять нашей советской отчетности, и по этим двум обществам, которые ведут собственные заготовки, имеют собственные заводы, вся бухгалтерия состоит из 8 человек. Теперь же, когда эти общества должны перейти в ведение Северолеса, мы, для того, чтобы провести отчетность, преподанную ВСНХ, принуждены увеличить бухгалтерский аппарат по крайней мере в 4 раза" (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 21, ед. хр. 169, л. 39).

вовремя предпринять те или иные мероприятия. Он призывал хозяйственников разработать совершенно минимальные данные, которые завод должен представлять³¹ .

В годы первой и второй пятилеток недостатки, имевшие место в организации отчетности, постепенно преодолевались. ВСНХ, постоянно укрепляя связь с местными органами, добивался организации своевременной информации о положении дел на фабриках и заводах, об эффективности примятых в центре решений. Все это сыграло большую роль в улучшении деятельности ВСНХ, в сосредоточении внимания главного штаба социалистической промышленности на решении кардинальных вопросов экономического развития.

Развитие демократических начал в управлении производством нашло выражение и в дальнейшем вовлечении все более широких масс трудящихся в управление фабриками и заводами. В годы социалистической реконструкции народного хозяйства изменилась деятельность производственных совещаний. Резко возросло число совещаний, периодичность их созыва. Только в одном 1926/27 хозяйственном году на 451 предприятии, рабочие которых объединялись 9 профессиональными союзами, состоялось 837 общезаводских и 4619 цеховых производственных совещаний³² .

В октябре 1928 г. "Правда" выступила с призывом провести всесоюзный смотр производственных совещаний. Задачи смотра были сформулированы следующим образом: "Показать на примере отдельных совещаний, как надо и как не надо работать. Поднять среди рабочих интерес к работе производственных совещаний, вовлечь в нее новые слои рабочих, подтолкнуть совещания к более энергичной деятельности. Вскрыть недостатки руководства производственными совещаниями со стороны партийных и профсоюзных организаций"³³ . Эти задачи были успешно выполнены. До смотра производственные совещания посещали обычно 10 - 30% общего числа рабочих, а в дни смотра - 40 - 60%. Последний дал огромный толчок развитию творческой инициативы масс, о чем свидетельствовало резкое увеличение числа рационализаторских предложений. Только по 15 основным промышленным районам СССР за время смотра было внесено 320 тыс. предложений.

В годы индустриализации изменилась структура производственных совещаний. В сентябре 1929 г. ЦК ВКП(б) признал необходимым в целях наиболее полного использования инициативы рабочих масс и обеспечения осуществления предложений рабочих, решений производственных совещаний на нескольких предприятиях в виде опыта назначить председателя производственного совещания помощником директора³⁴ . Очень скоро выявилась жизненность этого предложения, и на большинстве фабрик и заводов была учреждена новая должность - помощник директора по производственному совещанию. Теперь председатель производственного совещания получал большие административные права и мог более энергично добиваться реализации предложений рабочих. Деятельность производственных совещаний все больше и больше стала направляться на решение узловых вопросов жизни фабрик и заводов. Если в восстановительный период рабочие нередко обсуждали на своих совещаниях вопросы о выдаче спецодежды, о продовольственном снабжении и т. д., то теперь наряду с этим их внимание все больше и больше привлекала борьба за снижение себестоимости продукции, освоение новой техники.

³¹ Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи. Т. 2. М. 1957, стр. 9.

³² "Участие рабочих масс в строительстве социалистического хозяйства". Сборник официальных документов (1919 - 1928 гг.). Вып. I. М. 1928, стр. 159.

³³ "Правда", 8 августа 1929 года.

³⁴ "Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам". Т. 2, стр. 124 - 125.

Одним из ярких свидетельств расширения участия рабочего класса в управлении производством явился рост рабочего изобретательства. Если в 1924/25 хозяйственном году Комитет по делам изобретений зарегистрировал 244 заявки, поступившие от рабочих, то в 1925/26 г. это число составило уже 617, а в 1926/27 г. - 1066³⁵ .

Одним из важных средств дальнейшего развития творческой активности и инициативы рабочих явилось социалистическое соревнование. В 1929 г. была впервые опубликована статья В. И. Ленина; "Как организовать соревнование?". На всю страну прозвучали замечательные ленинские слова: "Социализм не только не угашает соревнования, а, напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе - непочатый родник и которые капитализм мял, давил, душил тысячами и миллионами"³⁶ .

XVI партийная, конференция (апрель 1929 г.) приняла обращение ко всем рабочим и трудящимся крестьянам Советского Союза, в котором говорилось, что для успеха дела индустриализации необходимо максимально мобилизовать все внутренние ресурсы страны, развернуть социалистическое соревнование. На первых порах в соревновании участвовали рабочие целых предприятий, затем соревнование дошло до цехов и бригад. Его формы рождались творчеством самих масс. Это было движение ударных бригад, движение за добровольное повышение норм выработки и снижение расценок и т. д. В 1930 г. рабочие Ленинградского машиностроительного завода имени Карла Маркса, обсуждая план работы предприятия на 1930/31 хозяйственный год, составили свой встречный план, в котором многие обязательства были повышены. Рабочие выдвинули более 400 предложений, реализация которых могла дать почти 700 тыс. рублей экономии³⁷ . Так родилось движение за встречный промфинплан. Рабочие шахты имени Артема в Донбассе выступили с другим почином. Они решили послать на соседнюю, отстающую шахту своих представителей (общественный буксир) с тем, чтобы помочь товарищам выйти из прорыва. В состав бригады были включены два лучших ударника, инженер, профсоюзный работник и представитель шахтоуправления³⁸ .

Участники движения за встречный промфинплан - десятки, сотни тысяч рабочих принимали активное участие в планировании работы своих предприятий. Социалистическое соревнование сыграло важную роль в развитии производственной активности рабочего класса. Во-первых, оно явилось формой вовлечения рабочего класса в управление производством. Во-вторых, социалистическое соревнование стало важнейшим средством коммунистического воспитания масс. Особенно это относилось к недавно пришедшим на фабрику или завод крестьянам. Соревнование содействовало росту их политического и общего кругозора. Недаром в печати того времени неоднократно подчеркивалось, что именно на основе социалистического соревнования куется новый человек, новый рабочий. В. В. Куйбышев в речи на I Всесоюзном съезде ударных бригад назвал ударные бригады бригадами социализма. Он говорил: "Ударные бригады создают нового человека на производстве. Недаром во многих местных газетах статьи по поводу ударных бригад носят такие названия, как "Рождается новый человек", "Растет новый рабочий", "Куется новое общество"... Социалистическое со-

³⁵ См. "Рационализация промышленности СССР. Доклад президиума ВСНХ СССР". М. -Л. 1928.

³⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 35, стр. 195.

³⁷ "Профсоюзы СССР". Документы и материалы. Т. 2. М. 1963, стр. 620 - 622, 640.

³⁸ Там же, стр. 618.

ревнование и ударные бригады - это лучший удар по мелкобуржуазной психологии, которая еще крепка в некоторых прослойках рабочего класса... это сокрушительный удар по старым традициям в работе, старым навыкам, старой психологии, которая десятилетиями воспитывалась при капитализме. Но именно это и превращает социалистическое соревнование и ударные бригады в своеобразный фронт классовой борьбы"³⁹ .

Расширение самостоятельности предприятий сопровождалось сужением функции деятельности средних звеньев аппарата управления (трестов, совнархозов и др.) и укреплением центральных, построенных по отраслевому признаку органов.

На первых порах социалистической индустриализации была предпринята попытка при усилении отраслевого принципа руководства промышленностью расширить права территориальных органов. В мае 1927 г. Совнарком "в целях расширения хозяйственной инициативы местных органов и упрощения системы управления местной промышленностью" предложил ВСНХ СССР разработать мероприятия, которые бы повысили роль местных Советов в управлении хозяйством⁴⁰ . 6 апреля 1928 г. ВЦИК РСФСР утвердил Положение о краевых (областных), окружных и районных съездах Советов и их исполкомах, в котором был сформулирован тезис о необходимости дальнейшего повышения роли местных Советов в решении задач хозяйственного строительства на местах⁴¹ . Однако развертывание социалистической реконструкции промышленности вскоре определило иной подход к решению вопроса об объеме и характере деятельности местных органов. Уже в 1930 г. количество предприятий, находящихся в подчинении республиканских и областных органов управления промышленностью, по сравнению с предшествующим годом сократилось довольно значительно. Только в РСФСР продукция промышленности областного подчинения уменьшилась с 5428 млн. руб. до 5012 млн. руб. (на 7,7%); а продукция промышленности республиканского подчинения - с 1809 млн. руб. до 1569 млн. руб. (на 13,3%). В союзное подчинение было переведено до 80% предприятий черной металлургии, практически вся химическая промышленность, общее и сельскохозяйственное машиностроение и ряд других ведущих отраслей промышленности⁴² .

Причины сосредоточения промышленных предприятий под непосредственным оперативным руководством ВСНХ весьма разнообразны. В основе этого процесса лежала необходимость реконструкции всех предприятий той или иной отрасли, независимо от их подчиненности. Обобщение и распространение опыта освоения новой техники также требовало единого, централизованного управления данной отраслью промышленности. Обосновывая необходимость централизации управления, например, графитной промышленностью, ВСНХ СССР в сентябре 1930 г. обратился в СТО со следующим письмом: "Разбросанность управления этой промышленностью не только не дает возможности правильного руководства таковой производства необходимых рационализаторских мероприятий, установления стандартов и методов обработки, что в деле выработки таких тонких продуктов, как графитные, является задачей первостепенной важности, но и прямо мешает и вредит поставленным выше целям создания отечественной графитной промышленности и прекращению импорта"⁴³ . Примерно теми же мотивами руководствовался ВСНХ,

³⁹ В. В. Куйбышев. Избранные произведения. М. 1928, стр. 153.

⁴⁰ ЦГАОР СССР, ф. 5446, оп. 8, д. 409, л. 1.

⁴¹ См. "Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства". 1928, N 70, ст. 503.

⁴² См. "Очередные вопросы улучшения госаппарата. По материалам НК РКИ СССР". М. 1930, стр. 75.

⁴³ ЦГАОР СССР. ф. 5446. оп. 11. д. 12. л. 11.

централизуя управление химической промышленностью⁴⁴ . На Урале разобщенность управления химической промышленностью привела к нарушению экономических связей между предприятиями, занятыми производством серной кислоты и ее производных. Это задерживало темпы реконструкции одной из важнейших отраслей уральской промышленности⁴⁵ .

Различное подчинение текстильных предприятий, подчас расположенных рядом и пользующихся одним источником сырья, задерживало рост производства. Осенью 1930 г. руководители фабрик текстильной промышленности местного подчинения, имея большие излишки льна, скрывали его от учета центральных органов. В это же время льняные предприятия союзного значения простаивали из-за нехватки сырья⁴⁶ . В конце 1929 г. ВСНХ РСФСР поставил вопрос о создании трех республиканских объединений бумажной промышленности - в РСФСР, на Украине и в Белоруссии. Это предложение было подвергнуто тщательному обсуждению, в ходе которого выявилась его полная несостоятельность. Коммунисты, работавшие в правлении Всесоюзного синдиката бумажной промышленности, обратились со специальным письмом в НК РКИ, где выступали против попыток раздробить управление этой важной отраслью промышленности⁴⁷ .

Необходимость централизации управления промышленностью диктовалась также необычайно напряженными темпами промышленного развития, которые требовали мобилизации всех внутренних резервов. Таким образом, в основе усиления централизации управления отраслями промышленности лежали объективные факторы. Не всегда, правда, на местах было правильное понимание происходящих событий. Переход того или иного завода в центральное подчинение нарушал сложившиеся уже производственные связи. Это обстоятельство вызывало много нареканий. ВСНХ Украины, например, решительно выступал против изъятия из его ведения группы заводов химического машиностроения на том основании, что "этим мероприятием будут только нарушены результаты в области специализации и кооперирования, достигнутые украинскими организациями с большими трудностями"⁴⁸ .

Конечно, индустриализация не могла не вызвать изменения сложившихся производственных связей. Но работники ВСНХ Украины не увидели в данном случае прогрессивности новых связей между предприятиями одной отрасли промышленности. В основе некоторых возражений с мест против централизации управления промышленностью лежало стремление в первую очередь удовлетворить потребности в промышленных изделиях своего района, хотя в других областях страны была более острая нужда в этих изделиях. Когда в июне 1930 г. создавался трест подъемно-транспортных сооружений с включением в него ряда механических заводов, Московский и Одесский исполкомы прислали в Совнарком письма, в которых выражали протест против перевода из их ведения некоторых предприятий. Главный мотив этих писем сводился к то-

⁴⁴ Там же, д. 352, л. 4.

⁴⁵ Там же, оп. 12, д. 12, л. 3.

⁴⁶ "За индустриализацию", 7 октября 1930 года.

⁴⁷ "Составление плана реконструкции промышленности, - говорилось в письме, - план капитальных работ, организация специальных органов - Оргбума для обслуживания всей промышленности, о чем имеется уже решение РКИ, организация проектировочного дела - Бумстроя, привлечение специалистов из-за границы, осуществление дела импорта бумаги, сырья, полуфабрикатов, машин и т. д., а в особенности реализация проблемы использования волокнистых растений, создание крупной лабораторно-испытательной базы по бумаге, все мыслимо только при организации единого волевого центра, в лице всесоюзного объединения бумажной промышленности, каковой должен осуществлять управление предприятиями на основе тех директив и решений в области децентрализации форм технико-производственного управления предприятиями, каковые приняты как коллегией РКИ, так и президиумам ВСНХ СССР" (ЦГАОР СССР, ф. 374, оп. 2, д. 54, л. 5).

⁴⁸ Там же, ф. 5446, оп. 11, д. 352, л. 19.

му, что данные заводы удовлетворяют местные нужды и изъятие, их ударит по интересам области⁴⁹ .

Итак, в усилении отраслевой централизации управления промышленностью проявились объективные закономерности развития социалистической экономики. Усиление отраслевого принципа деятельности хозяйственного аппарата в годы первой пятилетки сопровождалось ограничением самодеятельности территориальных организаций, которые осуществляют функции координирования хозяйственной жизни на местах. Работники народного комиссариата Рабоче-крестьянской инспекции имели все основания в 1930 г. высказать свою озабоченность тем, что при сложившихся обстоятельствах "оставался совершенно открытым вопрос о способах координирования деятельности различных отраслей промышленности в районном разрезе в порядке текущего наблюдения и контроля над работой предприятий, образующих единый районный комплекс"⁵⁰ .

Чрезмерная централизация управления промышленностью привела к тому, что формы управления ведущими отраслями промышленности распространялись на все отрасли, даже на те, централизация которых могла принести лишь вред. Успехи работы предприятий, руководство которыми осуществлялось непосредственно из ВСНХ, давали повод думать, что подчинение заводов и фабрик центру - лучшее средство преодоления имеющихся трудностей. Председатель президиума Сибирского крайисполкома Р. И. Эйхе, выступая на заседании президиума в январе 1929 г., справедливо отмечал, что мнение о том, будто бы лишь центральные органы могут преодолеть отставание отдельных предприятий, распространялось довольно широко⁵¹ .

Вряд ли можно признать правильным такую меру, как передача управления сахарной промышленности в руки ВСНХ СССР. Около 1200 небольших сахарных заводов страны должны были с этого времени управляться из Москвы. Совнарком Украины вполне резонно возражал против этого мероприятия⁵² .

Еще более обоснованными представляются нам протесты местных работников против попытки ВСНХ СССР ликвидировать объединения местной промышленности. Правительство РСФСР в июле 1930 г. обратилось в Совнарком Союза со следующим предложением: "Проект ВСНХ СССР предусматривает отраслевые объединения только союзного и республиканского масштаба. Между тем с окончанием районирования встает вопрос об организации промышленности в краевом разрезе. Та реорганизация управления государственной промышленностью, которая исходит из объединения планирующих и оперативных функций, должна быть распространена и на промышленность местного краевого значения. Поэтому в законе должно быть предусмотрено, что могут быть организуемы объединения краевого (областного) значения"⁵³ . Постпредство Узбекской республики еще более категорично выразило свое отношение к проекту ВСНХ. "Всякая попытка, - говорилось в заключении постпредства, - из одного центра руководить даже в смысле планирования оперативной финансовой деятельностью республиканских и местных

⁴⁹ Там же, д. 353, лл. 8, 86.

⁵⁰ "Очередные вопросы улучшения госаппарата. По материалам НК РКИ". М. 1930, стр. 78.

⁵¹ В ответ на предложение передать из ведения крайсовнархоза в ВСНХ РСФСР небольшой слюдяной завод на Байкале Эйхе говорил: "Тут проскользнула та неправильная установка, что если мы передадим республиканским органам, тогда будет больше денег. Это просто неверно. Получается, что у нас есть какие-то два государства: одно в Москве, а другое на местах. И одно с другим находится по крайней мере в перерыве дипломатических отношений. Смешно: если в ведение Москвы передать предприятие, то на это дело деньги можно дать. А если нет, то денег не находится" (Госархив Новосибирской области, ф. 22, оп. 1, д. 597, л. 273).

⁵² ЦГАОР СССР, ф. 5446, оп. 11, д. 426, л. 5.

⁵³ Там же, оп. 12. д. 14. л. 50.

предприятий заранее обречена на неудачу и создаст лишь неизбежные затруднения в производственной деятельности предприятия"⁵⁴ .

Наконец не всегда оправданным было подчинение центру предприятий, расположенных на далеких окраинах страны⁵⁵ .

Несмотря на многочисленные сигналы с мест, недостатки в области организации управления промышленностью не были своевременно устранены. И в этом проявились неправильные методы работы государственного аппарата, начавшие складываться в конце 20-х - начале 30-х годов: недостаточный учет местного опыта, невнимательное отношение к сигналам практических работников и т. д.

Республиканские, а также областные и краевые совнархозы все больше и больше теряли свое значение. В ходе постепенного сосредоточения функций общего регулирования, планирования и технического руководства в ведении центральных органов, а также дальнейшего расширения прав предприятий в решении производственных, планово- финансовых, снабженческих и других вопросов совнархозы начали превращаться в ненужное промежуточное звено. Местные совнархозы постепенно из органов управления промышленностью на местах становились управлениями местной промышленностью. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июля 1929 г. о преобразовании совнархозов в отделы Исполкомов Советов⁵⁶ лишь фиксировало сложившийся порядок..

25 декабря 1931 г. ЦК ВКП(б) принял решение "О практической работе хозяйственных органов". Центральный Комитет постановил в целях "дальнейшей конкретизации руководства как технического, так и общехозяйственного" выделить из ВСНХ в отдельные наркоматы легкую, лесную и деревообрабатывающую отрасли промышленности⁵⁷ . В развитие этого постановления 5 января 1932 г. ЦИК и СНК СССР преобразовали Высший Совет народного хозяйства в общесоюзный Наркомат тяжелой промышленности с одновременной организацией Народных комиссариатов легкой и лесной промышленности⁵⁸ .

Кардинальным образом была изменена и система местных хозяйственных органов. Реформы 1932 г. вовсе не означали полного отказа от территориального принципа управления хозяйством. ЦИК и СНК СССР в постановлении от 27 марта 1932 г. специально подчеркивали, что реорганизация ВСНХ не должна "повлечь за собой упразднение республиканских и местных объединений и трестов и механическое изъятие в ведение общесоюзных органов предприятий республиканской и местной промышленности"⁵⁹ . Республиканские, областные и краевые Советы народного хозяйства преобразовывались в соответствующие Наркоматы или управления легкой промышленности. Более того, даже предприятия тяжелой и лесной промышленности, находившиеся раньше в ведении совнархозов, оставались под контролем местных органов власти. Для руководства этой категорией заводов и фабрик был создан специальный институт уполномоченных Наркомтяжпрома и Наркомлеспрома, которые имели необходимый аппарат⁶⁰ .

⁵⁴ Там же, л. 68.

⁵⁵ См. Центральный госархив Дальнего Востока, ф. Р-2413, оп. 4, д. 1265, л. 16.

⁵⁶ СУ, 1929, N 54, ст. 532.

⁵⁷ "Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам". Т. 2, стр. 331 - 332.

⁵⁸ Там же, стр. 333.

⁵⁹ Там же, стр. 343.

⁶⁰ "Уполномоченные народных комиссариатов тяжелой и лесной промышленности в части руководства республиканской и местной промышленностью, относящейся к отраслям тяжелой и лесной промышленности, - говорилось в постановлении ЦИК и СНК, - подчинены Народному Комиссариату тяжелей промышленности и Народному Комиссариату лесной промышленности и Советам народных комиссаров союзных и автономных республик, краевым и областным исполнительным комитетам" (см. "Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам". Т. 2, стр. 343 - 345).

Реформы, проведенные в 1932 г. в области управления промышленностью, юридически оформляли сложившийся уже порядок отраслевой системы организации хозяйственного руководства. Коммунистическая партия и Советское правительство стремились при этом обеспечить активное участие республиканских и местных органов в экономическом строительстве. Однако решение о ликвидации на местах единых общехозяйственных центров не могло не отразиться на ограничении инициативных низовых звеньев государственного аппарата. Весьма характерно, что уже в начале 30-х годов стали выдвигаться предложения о расширении прав республиканских хозяйственных органов.

*

В годы борьбы за построение фундамента социалистической экономики был накоплен значительный опыт управления хозяйством в условиях быстро развивающейся промышленности. Расширение самостоятельности отдельных предприятий, усиление экономических стимулов улучшения работы фабрик и заводов - таково основное направление развития демократических начал в управлении промышленностью. Высокоразвитая экономика требовала усиления отраслевого принципа построения хозяйственных органов. Перестройка аппарата в этом плане началась с первых же шагов индустриализации. Однако в практике тех лет в силу ряда объективных и субъективных причин усиление отраслевого принципа в управлении экономикой повело к чрезмерному сужению сферы деятельности территориальных хозяйственных органов, что не могло не привести к ограничению местной инициативы и местного почина в решении общенародных задач.

Аппарат управления промышленностью все время совершенствуется. Партия упорно и настойчиво ищет наиболее оптимальный вариант сочетания местной инициативы и централизма в руководстве хозяйством. Решения сентябрьского Пленума ЦК КПСС (1965 г.) и XXIII съезда партии основаны на научном обобщении практики социалистического и коммунистического строительства. Главное направление развития демократических начал в управлении промышленностью на современном этапе - усиление самостоятельности фабрик и заводов, углубление хозяйственного расчета, экономическое стимулирование.

Принципиальное значение имеют указания Пленума о гармоничном "сочетании отраслевого и территориального принципов управления хозяйством. Провозглашая переход к отраслевой системе, партия подчеркивает необходимость осуществления руководства народным хозяйством таким образом, чтобы обеспечить эффективное решение ряда межотраслевых и территориальных проблем: комбинирование производства, комплексное развитие хозяйства отдельных районов, полное и рациональное использование сырьевых, энергетических и трудовых ресурсов. Тем самым обеспечивается возможность комплексного развития экономики республик, создается простор для развития инициативы в решении хозяйственных вопросов на местах.

Совершенствование экономического аппарата, развитие инициативы широчайших масс трудящихся в управлении хозяйством - важнейшее условие выполнения величественных планов строительства коммунизма.