аталог
ѕорталус
 рупнейша€ база публикаций

Ё ќЌќћ» ј есть новые публикации за сегодн€ \\ 19.08.17

Ќј÷»ќЌјЋ»«ј÷»я ќ—Ќќ¬Ќџ’ —–≈ƒ—“¬ ѕ–ќ»«¬ќƒ—“¬ј ¬ —“–јЌј’ ÷≈Ќ“–јЋ№Ќќ… » ё√ќ-¬ќ—“ќ„Ќќ… ≈¬–ќѕџ ¬ 1944 - 1948 √ќƒј’

ƒата публикации: 22 ма€ 2017
јвтор: √. ѕ. ћурашко
ѕубликатор: јлександр ѕавлович Ўиманский
–убрика: Ё ќЌќћ» ј
Ќомер публикации: є1495482498 / ∆алобы? ќшибка? ¬ыделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


√. ѕ. ћурашко, (c)

найти другие работы автора

Ќародно-демократические революции, развернувшиес€ на заключительном этапе второй мировой войны в странах ÷ентральной и ёго-¬осточной ≈вропы, обогатили практику мирового революционного движени€, расширив арсенал методов борьбы пролетариата за вытеснение буржуазии из сферы производства, за "самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношени€ми собственности"1 . ќни показали, что в новой исторической обстановке, сложившейс€ к середине 40-х годов, когда капитализм вступил во второй этап общего кризиса, по сравнению с предшествующим периодом существенно изменились место и роль национализации основных средств производства в развитии революционного процесса. ¬ ѕольше, „ехословакии, ёгославии, Ѕолгарии, ¬енгрии, –умынии и других странах в 1944 - 1948 гг. за ликвидацию капиталистической собственности боролись более широкие силы, чем в период революционного подъема 1918 - 1920 годов. ѕо мере развити€ революции, выраставшей из национально-освободительной борьбы народов против фашизма, рабочий класс во главе с коммунистическими и рабочими парти€ми, сплотив вокруг себ€ большинство нации, путем меропри€тий антифашистского, демократического, антимонополистического характера вырвал ключевые экономические позиции из рук господствующих классов и заложил прочный фундамент продвижени€ своих стран к социализму.

Ётот процесс, приведший к ликвидации капиталистической частной собственности на средства производства в странах ÷ентральной и ёго-¬осточной ≈вропы, вот уже около 20 лет находитс€ в поле зрени€ исследователей, стрем€щихс€ вы€вить как основные закономерности развити€ социалистической революции, так и те ее специфические черты, которые были порождены вторым этапом общего кризиса капитализма.   насто€щему времени ученые европейских социалистических стран создали р€д крупных работ, где рассматриваютс€ основные проблемы данной темы. ¬ частности, в достаточной мере подробно в чехословацкой и польской историографии изучены вопросы, св€занные с изменени€ми в социально-экономической структуре обеих стран в период оккупации 2 . ¬енгерские, польские, румынские историки большое внимание уде-


1  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 4, стр. 446.

2 —м., например, V. Krai. Otazky hospodarskeho a socialnfho vyvoje v Ceskych zemich 1938 - 1945. D. I-III. Praha. 1957 - 1959; J. Faltus, V. Pruha. Priehlad hospodarskeho vyvoja na Slovensku v rokoch 1918 - 1945. Bratislava. 1967; Cz. Madajczyk. Polityka III Rzeszy w okupowanej Polsce. Warszawa. 1970; Cz. Lчczak. "Kraj Warty". 1939 - 1945. Poznan. 1972.

стр. 84


л€ют разработке коммунистическими и рабочими парти€ми программ послевоенного устройства и борьбе за их реализацию3 . ѕричем изучение этих вопросов ведетс€ в посто€нном сопоставлении с программами и де€тельностью других политических группировок, претендовавших на роль лидеров в каждой из стран. “акой подход позволил воссоздать широкую картину борьбы различных концепций послевоенного устройства, раскрыть сто€щие за ними силы, проследить их эволюцию по мере нарастани€ наступательной силы рабочего класса.

’од национализации, формы и методы овладени€ основными средствами производства рабочим классом и его союзниками зан€ли ведущее место в работах болгарских историков, посв€щенных проблемам революционных преобразований в 1944 - 1948 годах4 . Ёти вопросы получили достаточно полное отражение также в трудах румынских, венгерских и польских исследователей5 . Ќесколько меньшее место проблемы национализации занимают в работах югославских историков и экономистов, которые до последнего времени главное внимание удел€ли развитию национально- освободительной борьбы и лишь в ходе ее освещени€ рассматривали экономическую политику народной власти на освобожденных территори€х в годы войны6 .

—оветские историки и экономисты также изучали эти проблемы. ќни не только показали конкретный ход национализации в отдельных странах7 , но и сделали попытки дать сравнительный анализ этого процесса, вы€вить его общие черты с осуществлением национализации в —оветской –оссии8 . ќпубликованные за последние годы документы 40-х годов и продолжающа€с€ разработка р€да вопросов исследуемой темы в историографии социалистических стран позвол€ют в насто€щее врем€ сделать дальнейшие шаги в сравнительно-историческом изучении этого важного процесса.


3 J. W. Golebiowski. Walka PPR o nacjonalizacje przemyslu. Warszawa. 1961; V. Liveanu. Particularites de la strategic politique du parti communiste Roumain entre 1944 - 1948. Revendications immediates et objectif final. "Etudes dhistoire contemporaine Ue la Roumanie". Bucarest. 1972; A. Sagvari. Les partis et leurs programmes en Hongrie au lendemain de la liberation 1944 - 1945, "Ada Historica Academiae Scientiarum Hungaricae". Vol. XIII, 1967, N 1 - 2; Ѕ. —або. ѕрограмма действий ¬енгерской коммунистической партии осенью 1944 г. "ƒвадцать п€ть лет свободной ¬енгрии". "Studia Historica Academiae Scientiarum Hungaricae". Budapest. 1971; ѕ. Ќикита. ѕолитиката на съюзи на –умынската  омунистическата парти€ през 1944 - 1948. "»звести€ на »нститута по истории на Ѕ ѕ". “. 27. —офи€. 1972.

4 Ќ. √енчев. Ќационализаци€ на промишленността в Ѕългари€. "√одишник на —офийски€ университет".  нига II. 1961; ѕ. ѕетков. ƒержавни€т и работнически контрол над производството в капиталистическата промишленост у нас (1944 - 1947). "»звести€ на »нститута по истори€ на Ѕ ѕ".  н. 8. —офи€. 1961; его же. Ћиквидиране на капиталистическата собственост в промишлеността на Ѕългари€. —офи€. 1 - 966; Ѕ. »орданов. ќсобености на работнически€ контрол над производството в капиталистическата промишленост в Ѕългари€ (1944 - 1947). "»сторически преглед". 1973, N 1; ћ. »сусов. –аботническа класа в Ѕългари€ 1944 - 1947. —офи€. 1971.

5 G. Sonea. Nafionalizarea principalelor mijioace de producfie tn Romania 11 iunie 1948. Bucuresti. 1968; J. W. Golebiwski. Nacjonalizacja przemystu w Polsce. Warszawa. 1965.

6 S. Nesovic. Privredna politika i ekonomske mere u toku oslobodilacke borbe naroda Jugoslavie. Beograd. 1964; D. Kosanovic. Ekonomska djelatnost narodne vlasti u toku NOB-a. Zagreb. 1964; B. Petranovic. Politicke i pravne prilike za vreme privremene vlade DFJ. Beograd. 1964; M. Vasic. Ekonomska politika Jugoslavie. Beograd. 1967.

7 ». ѕ. ќлейник. –азвитие промышленности –умынии в услови€х народно-демократического стро€. ћ. 1959; ¬. ѕ. √аленко. —оциалистическа€ национализаци€ основных средств производства в ѕольской Ќародной –еспублике. ћ. 1961; ћ. ј. ”сиевич. –азвитие социалистической экономики ¬енгрии. ћ. 1962; ¬. ƒ. ћозеров. Ёкономическа€ политика Ѕолгарской коммунистической партии в промышленности. ¬осстановительный период (1944 - 1948). —аранск. 1973.

8 ¬. ј. ¬иноградов. ¬опросы теории и практики социалистической национализации промышленности. ћ. 1965; "ћирова€ социалистическа€ система хоз€йства". “. I. ћ. 1966.

стр. 85


–еволюционный подъем в странах ÷ентральной и ёго- ¬осточной ≈вропы началс€ в услови€х ожесточенной борьбы демократических сил всего мира с коалицией фашистских держав. јнтифашистское движение, ставшее важнейшим фактором политического развити€ рассматриваемого региона, объединило различные политические группировки общества. Ќа первый план революционными силами выдвигались в это врем€ задачи национальные и демократические: разгром фашизма, восстановление национальной и государственной независимости и демократических свобод. Ѕорьба за социальные преобразовани€ отнюдь не снималась рабочим классом и его политическим авангардом с повестки дн€, но теперь она выступала в теснейшей св€зи с антифашистским движением, ее размах и глубина в значительной степени определ€лись интенсивностью этого движени€, она занимала подчиненное место по отношению к общей задаче сокрушени€ фашизма.

“ребование национализации основных средств производства, выдвинутое в период революционного подъема 20-х годов как требование чисто пролетарское, стало в новых услови€х наполн€тьс€ антифашистским, демократическим, патриотическим и социально-прогрессивным содержанием. ≈го ставил на повестку дн€ не только рабочий класс как наиболее прогрессивна€ сила общества; в той мере, в какой оно было направлено против фашизма, его поддерживали и другие социальные слои и их политические представители, сто€вшие на антифашистских позици€х.  ажда€ из этих социальных сил вкладывала в требование национализации свое классовое содержание и стремилась добитьс€ его реализации в послевоенный период. ѕоэтому 1944 - 1948 гг., когда революционный процесс в ÷ентральной и ёго- ¬осточной ≈вропе достиг кульминации, стали временем ожесточенной борьбы за характер осуществл€емой национализации, за то, чем, по существу, станет государственный сектор народного хоз€йства - базой дл€ формировани€ социалистической экономики или фактором государственно-монополистического регулировани€ хоз€йства в интересах буржуазии.

јнтифашистское содержание требовани€ национализации и превращение его в один из главных лозунгов национально- освободительного движени€ €вились результатом реакции широких народных масс стран ÷ентральной и ёго-¬осточной ≈вропы на политику оккупации, порабощени€ и ограблени€ экономики этих стран германским фашизмом и на позиции господствующих классов в деле отстаивани€ национальной независимости. — наибольшей силой это про€вилось в странах, оккупированных фашистской √ерманией и »талией. «десь в сознании политически активного населени€, борющегос€ против оккупации, освобождение св€зывалось с необходимостью проведени€ конкретных социальных реформ, направленных против тех сил, которые были виновниками национальной катастрофы.

 райние формы прин€ла в годы войны политическа€ дифференциаци€ общества в ёгославии. ¬ основе ее лежало отношение различных политических партий и представл€емых ими социальных слоев к национально-освободительной борьбе: на одной стороне - широкие массы рабочих, кресть€н, средних городских слоев, боровшиес€ против оккупантов, на другой - буржуази€.

„асть ее, ориентировавша€с€ на державы "оси" (хорватска€ буржуази€ во главе с ј. ѕавеличем, некоторые круги сербской буржуазии, от имени которых выступал ћ. Ќедич, и отдельные группы словенской буржуазии), с самого начала сотрудничала с оккупантами, став опорой их режима в стране. ƒруга€ часть, находивша€с€ под эгидой лондонского эмигрантского правительства, объ€вившего войну √ермании, очень скоро тоже перешла на позиции сотрудничества с оккупантами ради совместной борьбы против национально-освободительного движени€. “ака€ ее эволюци€ объ€сн€лась прежде всего бо€знью перед развертываю-

стр. 86


щимс€ в стране массовым движением, в котором единственной руковод€щей силой €вл€лась  ѕё9 .

¬ услови€х, когда размежевание сил с буржуазией было прежде всего результатом ее национального предательства, антикапиталистические требовани€ прин€ли форму требований наказани€ военных преступников и предателей, сотрудничавших с германскими и италь€нскими оккупантами. –еволюционна€ власть на освобожденных территори€х, провод€ конфискацию имущества отдельных лиц, фактически осуществл€ла "экспроприацию экспроприаторов", но делала это не потому, что они принадлежали к классу буржуазии, а потому, что они стали предател€ми национальных интересов страны. “акие меры были пон€тны той части многочисленных в югославском обществе мелкобуржуазных слоев, которые в национально-освободительной борьбе шли за  ѕё как за самым последовательным борцом против чужеземного ига.

—трем€сь сплотить вокруг себ€ наиболее широкие слои югославского общества, расширить массовую базу и укрепить единство национально-освободительного движени€,  ѕё и јнтифашистское вече народного освобождени€ ёгославии (ј¬Ќќё) ни в одном из документов 1941 - 1945 гг. не выдвигали требовани€ об изменении отношений собственности. Ѕолее того, в за€влении ј¬Ќќё и ¬ерховного Ўтаба Ќародно-освободительной армии указывалось, что целью освободительного движени€ €вл€етс€ "неприкосновенность частной собственности и полна€ возможность про€влени€ инициативы в торговле, промышленности и хоз€йственной де€тельности"10 .

ѕервое крупное вмешательство революционной власти в сферу капиталистической собственности было проведено на основе решени€ президиума ј¬Ќќё от 21 но€бр€ 1944 г. о конфискации и передаче в собственность государства имущества врагов, куда включалось как имущество √ермании, »талии и их граждан, так и имущество всех лиц, сотрудничавших с оккупантами. Ќа собственность союзных и нейтральных стран был наложен секвестр11 . ¬ результате к концу 1945 г. в руках государства было сосредоточено 53% всей промышленности, 19% находилось под государственным управлением на основе введени€ секвестра и 28% оставалось в частных руках12 . “аким образом, основна€ часть средств производства перешла в руки нового государства в результате акции национального, демократического характера. ќтмеча€ особенности формировани€ общественного сектора экономики ёгославии, Ѕ.  идрич, €вл€вшийс€ в рассматриваемые годы одним из ведущих де€телей  ѕё, писал в 1948 г.: "ѕервой такой специфической чертой, несомненно, €вл€етс€ то обсто€тельство, что наша революци€ развивалась на основе и в рамках национально-освободительной борьбы против фашистских оккупантов и в рамках вооруженной борьбы против национального предательства реакционной буржуазии... ¬ начале формировани€ социалистической экономики эта специфика и обусловила то, что первое по€вление социалистического уклада в нашем хоз€йстве не было результатом официальной национализации, а было результатом конфискации имущества национальных предателей"13 .


8 ёгославии в ходе антифашистской национально- освободительной борьбы, в услови€х, когда господствующие классы в подавл€ющей

9 —м.: Ћ. я. √ибианский. ѕроблемы исследовани€ революции и становлени€ народной власти в ёгославии. "—оветское слав€новедение", 1972, N 6; J. Marjanovic. Prilozi istoriji sukoba narodnooslobodilackog pokreta i cetnika Draze Michajlovica u Srbiji. "Istorija XX veka. I". Beograd. 1959; P. Moraca. Drustevnopoliticko kretanje i politika KPJ u ustanku 1941. "Istorijski casopis", 1962, N 1.

10 "Ѕорба", 15.II.1943.

11 —м. S. Lovrenovic. Ekonomska politika Jugoslavie. Sarajevo. 1956, str. 98 - 99.

12 B. Petranovic. Politicka i ekonomska osnova narodne vlasti u Jugoslavie za vreme obnove. Beograd. 1969, str. 239 - 240.

13 ÷ит. по: M. Vasic. Op. cit., str. 34.

стр. 87


массе св€зали в той или иной степени свою судьбу с оккупационным режимом, и в политическом отношении оказались изолированными от широких слоев населени€, вторжение революционных сил в сферу капиталистической собственности, фактическа€ ее национализаци€ были проведены в форме национальной антифашистской, демократической акции, передавшей подавл€ющую часть средств производства государству. ’арактер национализации определ€лс€ прежде всего тем, что новое, родившеес€ в огне национально-освободительной борьбы ёгославское государство, в собственность которого были переданы средства производства, приобрело уже к весне 1945 г. все основные черты диктатуры пролетариата, и здесь вопрос о власти, по существу, был уже решен.

¬ „ехословакии и ѕольше, которые были оккупированы фашистской √ерманией, национальный момент также оказал решающее вли€ние на формирование и реализацию социально-экономических программ послевоенного устройства, выдвигаемых антифашистским лагерем. Ќо здесь в силу сложного и крайне разнородного состава этого лагер€14 с проектами национализации выступает более широкий круг политических группировок, представл€ющих интересы не только рабочего класса и примыкающих к нему труд€щихс€ масс города и деревни, но и некоторой части буржуазии. Ёто обсто€тельство в значительной мере и определило то, что в „ехословакии и ѕольше вопросы послевоенного экономического развити€ стали сферой сложной и многоплановой борьбы различных политических сил, стремившихс€ реализовать свое классовое понимание национализации. ≈сли в ёгославии господствующие классы, даже те их незначительные группировки, которые не пошли на пр€мое сотрудничество с оккупантами, не выдвигали сколько-нибудь существенных проектов социально-экономических реформ, став€ в качестве основной задачи восстановление довоенного статус-кво, то в „ехословакии и ѕольше политические представители буржуазии, сгруппировавшиес€ вокруг эмигрантских правительств в Ћондоне, осознавали невозможность возврата к довоенному положению.

¬ польском буржуазном лагере даже наиболее его правые круги вынуждены были ставить вопрос о необходимости социально-экономических реформ и о передаче государству части ключевых отраслей экономики и прежде всего т€желой промышленности. “ака€ позици€ вызывалась р€дом причин. ¬о-первых, экономическа€ политика германского фашизма в ѕольше привела к полному разрушению довоенной структуры экономики и к столь коренным переменам в имущественных отношени€х в промышленности, торговле и финансах, что у польской буржуазии не оставалось никаких реальных возможностей дл€ возвращени€ к прежним рубежам. ¬о- вторых, лидеры буржуазии понимали, что в услови€х послевоенной разрухи, нехватки национальных капиталов будет очень сложно приступить к оживлению и реконструкции экономики без помощи государства, которое должно будет отстаивать интересы буржуазии как класса. ƒаже не располага€ средствами дл€ предоставлени€ кредитов, а лишь вз€в под свое управление наиболее разрушенные отрасли, это государство смогло бы переложить основную т€жесть восстановлени€ экономики на плечи труд€щихс€. ¬-третьих, буржуазным политикам всех оттенков, претендовавшим на ведущую роль в послевоенной ѕольше, безусловно, приходилось в своих программах учитывать


14 ¬ ѕольше все классы и политические партии зан€ли отрицательную позицию по отношению к оккупационному режиму, который проводил здесь политику полного порабощени€ и истреблени€ польского народа. ¬ „ехословакии хот€ и имела место открыта€, политическа€ коллабораци€, но масштабы ее были ограниченны. ¬ обеих рассматриваемых, странах буржуазный лагерь имел достаточно прочные позиции в антигитлеровском движении.

стр. 88


весьма существенный сдвиг влево в политической ориентации широких слоев населени€, который был св€зан с критикой и переоценкой ими общественно-политической системы, приведшей страну к национальной катастрофе. ѕоворот влево совершалс€ также под вли€нием успехов ———–, политический и общественный строй которого не только выдержал испытани€ в т€желой борьбе с фашизмом, но и сделал —оветский —оюз главной силой в разгроме фашистской √ермании, единственной силой, котора€ реально могла принести освобождение польскому народу. Ќемалую роль в изменении настроений польского общества сыграла и де€тельность коммунистов и созданной ими ѕольской рабочей партии (ѕѕ–).

ѕроблема привлечени€ масс, то есть в конечном счете проблема политического лидерства, оказывалась неразрывно св€занной с радикальностью решени€ вопроса о будущих социально-экономических преобразовани€х. Ёту св€зь понимали даже самые правые группировки. Ќе случайно их орган "Glos naroda", отмеча€ изменени€ в настроени€х народных масс, писал об усилении вли€ни€ коммунизма: "» боротьс€ с этой идеей можно только с помощью идеи более сильной. ј такой идеей дл€ нас, польского правительства, €вл€етс€ программа далеко идущих общественных и экономических реформ, соединенных с патриотизмом... ћы не имеем другого выхода"15 . »менно поэтому в их программах зазвучали призывы к новой экономической модели будущей ѕольши и по€вились пункты о необходимости обобществлени€ производства16 . Ќо все программы политических группировок лондонского лагер€, начина€ от правых - таких, как "—тронництво народове", и конча€ левыми - "—тронництво людове" и ѕѕ— - ¬–Ќ17 , несмотр€ на большие различи€ предлагаемых реформ, сходились в одном: реформы должны были укрепить капиталистический строй путем развити€ государственно- монополистических форм капитализма и одновременно поставить под политический контроль буржуазии стрем€щиес€ к социальным преобразовани€м массы. Ќепременным условием намечавшихс€ реформ должно было стать восстановление независимой ѕольши под эгидой лондонского буржуазного правительства.

 онкретна€ обстановка, сложивша€с€ на советско-германском фронте после битв под —талинградом и  урском, опрокинула расчеты буржуазных политиков на то, что освобождение от оккупации будет делом западных держав.   осени 1943 г. совершенно очевидной дл€ всех реальностью стал тот факт, что свободу ѕольше принесет  расна€ јрми€, успехи которой усиливали позиции левых сил в польском обществе. ¬ этих услови€х партии лондонского лагер€, стремившиес€ к сохранению буржуазного стро€, видели свою основную задачу в борьбе против ———–. »х антисоветский, антикоммунистический курс, приведший в апреле 1943 г. к разрыву —оветским правительством отношений с польским эмигрантским правительством, пришел в полное противоречие с интересами польской нации, усилив в ней процесс дифференциации.

Ѕуржуазный лагерь во главе с лондонским правительством весьма быстро эволюционировал вправо. –азвернув националистическую, антикоммунистическую и антисоветскую пропаганду, буржуазные партии стали постепенно отказыватьс€ от своих прежних требований. ƒаже ѕѕ—-¬–Ќ в марте 1944 г. вынуждена была при подписании деклара-


15 ÷ит. по: J. W. Golebiowski. NacJonalizacja przemyslu w Polsce, s. 28.

16 јнализ программ буржуазного лагер€ по вопросам национализации дан в работе: J. W. Goisbiowski. Walka PPR о nacjonalizacje przemyslu, s. 28 - 51.

17 "—тронництво народове" - парти€ крупной буржуазии и помещиков; "—тронництво людове" - кресть€нска€ парти€, весьма разнородна€ по своему социальному -составу; ѕѕ— - ¬–Ќ - правосоциалистическа€ парти€, антисоветска€ и антикоммунистическа€, крайне враждебно относивша€с€ к революционному движению.

стр. 89


ции –ады едности народовой18 сн€ть требование национализации, поскольку его не поддерживал ни один из буржуазных партнеров. ¬место требовани€ национализации в этом документе осталось лишь расплывчатое положение о необходимости передать в обобществленную собственность как можно большее число предпри€тий.   середине 1944 г. пон€тие "обобществление" вообще исчезает из лексикона лондонского лагер€19 .

¬ услови€х складывавшейс€ революционной ситуации ѕѕ– осенью 1943 г. провозгласила курс на создание Ќационального демократического фронта, с тем чтобы противопоставить лондонскому лагерю, зан€вшему антинациональные позиции, другую политическую силу. ƒл€ революционно-демократического лагер€, прин€вшего концепцию национально-освободительной борьбы, предложенную ѕѕ– и основанную на сочетании борьбы за национальное освобождение с борьбой социальной, важной задачей было сплотить вокруг  райовой –ады Ќародовой - органа Ќационального фронта - наиболее широкие слои труд€щихс€ масс. ѕоэтому программе социально- экономических преобразований необходимо было придать такую форму (не отказыва€сь от ее антикапиталистической направленности), котора€ делала бы ее приемлемой дл€ всех групп населени€, активно боровшихс€ с оккупантами. Ќужно было сделать действенным оружием в борьбе за социальные преобразовани€ патриотизм масс, на котором спекулировали лондонские политики. ѕонима€ значение национального момента в развертывавшейс€ борьбе, ѕѕ– при разработке экономических аспектов программы, сформулированной ¬ ћанифесте ѕольского комитета национального освобождени€ (ѕ Ќќ), именно на этом и делала акцент. «десь говорилось, что "национальное имущество, сконцентрированное в руках немецкого государства или отдельных немецких граждан", должно быть передано во временное управление государства, с тем чтобы предотвратить его расхищение спекул€нтами и создать основу дл€ восстановлени€ и развити€ народного хоз€йства20 . ¬ ћанифесте специально подчеркивалось, что мелкие и средние предпри€ти€, конфискованные оккупантами, будут переданы прежним владельцам. “аким образом, изъ€тие средств производства у германских капиталистов выступало здесь как патриотическа€, антифашистска€ акци€. ѕередача фабрик, шахт, заводов в руки народной власти была той необходимой мерой, котора€ вызывалась состо€нием экономики, разрушенной в годы войны и в период оккупации. “ака€ постановка вопроса позвол€ла ѕЌ– повести народные массы под антифашистскими, патриотическими лозунгами к решению коренных социальных проблем21 .

¬ движении за овладение предпри€ти€ми и их восстановление в момент освобождени€ страны принимали активное участие и рабочий класс во главе с коммунистами, стремившийс€ положить конец господству буржуазных производственных отношений, и те демократические слои общества, которые выступали против немецкого фашизма, за ликвидацию засиль€ крупного капитала, и даже некоторые либерально- буржуазные элементы, которые хотели лишь воспреп€тствовать уничтожению фашистами фабрик и заводов, наде€сь, что впоследствии


18 –ада едности народовой - орган объединившихс€ вокруг лондонского правительства партий, созданный в оккупированной стране как противовес  райовой –аде Ќародовой.

19 J. W. GolebiowskL Walka PPR o nacjonalizacje przemyslu, s. 44 - 45.

20 "Ksztaltowanie sie podstaw programowych Polskiej Partii Robotniczej w latach 1942 - 1945". Warszawa. 1958, s. 507.

21 ѕольска€ исследовательница  .  ерстен, оценива€ значение ћанифеста ѕ Ќќ, пишет, что в той конкретной ситуации положение об установлении временного управлени€ государства над ключевыми отрасл€ми промышленности означало передачу, в распор€жение государства не только крупной, но и средней промышленности. —м. K. Kersten. Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego. Lublin. 1965, s. 131.

стр. 90


эти предпри€ти€ будут переданы в частные руки22 . √лавным в этом движении было участие рабочего класса. »менно его активность и привела к тому, что подавл€юща€ часть промышленных предпри€тий сразу же, еще в ходе освобождени€ страны, оказалась в руках рабочих. ‘абрично- заводские комитеты, которые ѕѕ– в услови€х подполь€ готовила к зан€тию заводов, шахт, фабрик, практически брали на себ€ функции управлени€ производством в период становлени€ государственных органов народной власти23 . Ётот процесс во многом предрешал исход борьбы рабочего класса за овладение основными средствами производства и создавал такое положение, при котором буржуази€ в момент освобождени€ оказалась лишенной средств производства и должна была боротьс€ не за сохранение, а за возвращение уже зан€тых труд€щимис€ предпри€тий, в услови€х, когда ее политические представители оказались вне органов новой государственной власти, установление которой "означало прин€тие нацией и правительством в качестве руковод€щей силы в государстве рабочего класса в союзе с трудовым кресть€нством и интеллигенцией во им€ прогресса и общественной справедливости"24 .

“аким образом, фактическа€ национализаци€ основных средств производства была осуществлена в ѕольше в момент освобождени€ снизу, €вочным путем, когда главным противником рабочего класса и труд€щихс€ масс выступал разгромленный —оветским —оюзом германский рейх и германские монополии, захватившие в период оккупации все основные отрасли народного хоз€йства.

Ќаиболее острое столкновение революционных сил с национальной буржуазией происходило на этапе юридического закреплени€ достигнутых результатов. ѕольские буржуазные круги попытались нав€зать народной власти свою концепцию национализации, использу€ позиции, полученные в ѕравительстве Ќационального ≈динства и ѕрезидиуме  райовой –ады Ќародовой летом 1945 года. –упором их стала парти€ "ѕольске стронництво людове" (ѕ—Ћ)25 во главе с —. ћиколайчиком. Ќе возража€ против передачи государству некоторых экономических функций, ћиколайчик и его сторонники брали под сомнение эффективность национализации, выдвига€ положение о том, что передача основных отраслей промышленности государству приведет к снижению жизненного уровн€ населени€. ѕ—Ћ и ее представители в  райовой –аде Ќародовой, выдвинув проект изменени€ нижней границы национализируемых предпри€тий26 , стремились изъ€ть из-под действи€ закона всю среднюю промышленность и, использу€ закон о национализации, вытеснить из экономики иностранный монополистический капитал, укрепить позиции национальной буржуазии в народном хоз€йстве страны, подменить завоевани€ рабочего класса одним из многочисленных видов буржуазной национализации.

ѕопытки реприватизации фабрик и заводов, предпринимавшиес€ представител€ми буржуазных кругов, встретили мощное сопротивление


22 ѕодробнее об этом см: J. W. Golebiowski. Udziat klasy robotniczej w zabezpeczeniu i uruchomieniu przemushi w okresie wyzwolenia ziem potskieh spod okupacji hitlerowskiej. "Z pola waiki", 1959, N 2.

23 ƒо ма€ 1945 г. движение фабрично-заводских комитетов было доминирующим фактором и непременным условием сохранени€ промышленных предпри€тий на территории страны. —м. "Upanstwowienie i odbudowa przemyslu w Polsce 1944 - 1948". Warszawa. 1967.

24 "Trzydziestolecie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej". Tezy Komitetu Centralnego PZPR. "Nowe drogi", 1974, N 3, str. 21.

25 "ѕольске стронництво людове" - парти€, созданна€ ћиколайчиком в августе 1945 г., объедин€ла в своих р€дах правые группировки кресть€нского движени€.

26 ѕѕ– и ее союзники по  райовой –аде Ќародовой предлагали национализировать все предпри€ти€, где зан€то больше 50 человек в смену. ѕ—Ћ считало, что национализации должны подлежать предпри€ти€, где зан€то не 50, а 100 человек в одну смену. Ќа практике это означало резкое сужение рамок национализации.

стр. 91


рабочего класса и закончились полной неудачей. Ёто нагл€дно показало неспособность польской буржуазии в сложившейс€ ситуации добитьс€ восстановлени€ частной капиталистической собственности на средства производства. ѕрин€тый 3 €нвар€ 1946 г. закон о переходе в собственность государства основных отраслей народного хоз€йства, который предусматривал национализацию всех предпри€тий в 17 ключевых отрасл€х промышленности, положил конец надеждам буржуазных кругов ѕольши на осуществление своей концепции национализации и оформил становление социалистического сектора в промышленности ѕольши. “аким образом, в ѕольше в 1944 - 1945 гг. под антифашистскими, патриотическими, общенациональными лозунгами, выдвигаемыми рабочим классом и поддерживаемыми большинством нации, были проведены антикапиталистические, социалистические по своему характеру преобразовани€ в сфере производства.

¬ „ехословакии, где оккупаци€, как и в ѕольше, привела к глубокому вторжению немецкого фашизма в экономику страны и захвату в ней всех ведущих позиций германскими монополи€ми, борьба за национализацию также прин€ла антифашистскую, демократическую окраску. ќднако здесь она носила несколько иной характер, нежели в ёгославии и ѕольше. Ёто объ€сн€лось прежде всего существенными отличи€ми в расстановке политических сил. ≈сли в двух вышеназванных странах главные политические группировки буржуазии по разным причинам к моменту освобождени€ страны оказались вне национальных антифашистских фронтов, сложившихс€ под руководством коммунистических и рабочих партий и прин€вших концепцию антифашистской борьбы, предложенную этими парти€ми, то в „ехословакии в Ќациональном фронте чехов и словаков объедин€лись весьма широкие по своему классовому составу силы, начина€ от коммунистов и социал-демократов - политических представителей рабочего класса и конча€ национально- социалистической, народной и словацкой демократической парти€ми, представл€вшими интересы различных группировок чешской и словацкой буржуазии, сто€вших на антифашистских позици€х.

¬ силу этого программа правительства Ќационального фронта чехов и словаков, ее экономические разделы, касавшиес€ реформ в области промышленности, была своеобразным компромиссом основных политических группировок чехословацкого общества - буржуазии и рабочего класса.  ажда€ сторона имела свои цели и предполагала в будущем добитьс€ реализации своей концепции, своего классового понимани€ национализации27 . ¬ программе содержалось требование конфискации имущества оккупантов и предателей народа, установлени€ национального управлени€ конфискованным имуществом, а также подчеркивалась необходимость "поставить всю финансовую систему, ключевые промышленные предпри€ти€, природные ресурсы и энергетические источники под руководство государства"28 .

“ака€ постановка вопроса объ€сн€лась р€дом причин.  оммунисты и прежде всего руководство  ѕ„, возглавл€емое  . √отвальдом, исход€ из того, что на повестке дн€ стоит "не социалистическа€ революци€ и диктатура пролетариата, а национально-освободительна€ демократическа€ революци€, блок рабочего класса, кресть€нства, городских средних слоев интеллигенции"29 , стремились акцентировать внимание на общенациональных моментах. ќни не выдвигали на первый план социальные


27 ѕодробную характеристику различных программ см.: √. ѕ. ћурашко. »дейное наследие ќкт€бр€ и некоторые вопросы национализации основных средств производства в „ехословакии. "—оветское слав€новедение", 1974, N 6.

28 "Program prve vlady Republiky, vlady Narodni Fronty Cechu a Slovaku". Kosice. 1945, str. 24.

- 29 M. Klimes a kol. Cesta ke kvetnu. Vznik lidove demokracie v Ceskoslovensku. Praha. 1965, str. 106.

стр. 92


аспекты своей программы, с тем чтобы добитьс€ объединени€ всех сил дл€ решени€ главной задачи-разгрома фашизма и освобождени€ страны. ¬месте с тем при обсуждении проекта программы первого правительства Ќационального фронта чехов и словаков коммунисты не стремились к четкому определению границ и рамок национализации, чего от них весьма настойчиво добивались буржуазные партнеры по Ќациональному фронту30 . “ака€ тактика коммунистов свидетельствовала о желании сохранить за собой в будущем свободу действий по данному, вопросу. ¬ыдвига€ на этом этапе требование конфискации имущества оккупантов и коллаборационистов, коммунисты полагали, что сам по себе этот процесс будет таким революционным актом, который, не выход€ из национальных и демократических рамок, приведет к существенному ослаблению экономических позиций имущих классов.

Ѕуржуазные политики, сгруппировавшиес€ в эмиграции вокруг Ё. Ѕенеша, учитыва€ настроени€ масс внутри страны и возрастающее вли€ние —оветского —оюза в мировой политике31 , осознавали невозможность реставрации довоенных отношений. √овор€ о необходимости "социальных перемен" и разрабатыва€ проекты введени€ "плановой экономики", буржуазные партнеры  ѕ„ по Ќациональному фронту имели единое мнение в этих вопросах с польскими лондонскими политиками. — одной стороны, они понимали, что в услови€х послевоенной разрухи и ослаблени€ экономических позиций чешской буржуазии восстановление экономики будет невозможно без активного вмешательства государства в вопросы хоз€йственной жизни, а с другой - и это особенно важно - они рассматривали будущие социальные реформы как уступки, необходимые дл€ того, чтобы удержать "революцию в разумных рамках" и направить революционную борьбу труд€щихс€ против германского капитала и тех кругов монополистической национальной буржуазии, которые сотрудничали с оккупантами.

ѕосле освобождени€ страны борьба за характер и содержание национализации между рабочим классом, с одной стороны, и буржуазией - с другой, стала одной из важнейших линий развити€ революционного процесса. –азмежевание сил началось сразу же, как только закончилось изъ€тие промышленных предпри€тий из рук оккупантов и коллаборационистов. ≈сли в ёгославии и ѕольше под национальными антифашистскими лозунгами практически были изъ€ты из рук буржуазии и переданы новому государству все основные средства производства, то в „ехословакии национальные лозунги давали возможность овладеть лишь частью средств производства, той, котора€ находилась в руках германского капитала и коллаборационистов. Ќациональна€ чешска€ и словацка€ буржуази€, выступающа€ под антифашистскими лозунгами, сохранила в экономике страны значительные позиции. ќднако захват рабочими предпри€тий, брошенных немецкими капиталистами и их чехословацкими приспешниками, как и предвидели коммунисты, стал началом открытой классовой борьбы, направленной на ограничение сферы де€тельности буржуазии в экономике страны.

”же летом 1945 г. рабочий класс имел достаточно прочные позиции в управлении производством. Ќа местах - на фабриках и заводах - контроль осуществл€ли заводские комитеты. ¬ национальных управле-


30 —м. выступление я. —транского на заседании правительства. "Zapis 53 (mimoradne) schuze vlady konane 13 zari 1945", str. 9.

31 Ё. Ѕенеш к концу 1943 г. считал абсолютно необходимым союз с ———– (в этом отношении позици€ чехословацкого буржуазного антифашистского лагер€ коренным образом отличалась от позиции польского эмигрантского правительства и примыкавших к нему политических группировок). ¬ беседе с де √оллем Ѕенеш говорил: "ѕосмотрите на карту. –усские приближаютс€ к  арпатам, а «апад еще не готов к высадке десанта во ‘ранции.  расна€ јрми€ будет той силой, котора€ освободит мою родину от немцев...". —м. Ch. De Gaulle. Memoires de guerre. P. 1956, p. 249.

стр. 93


ни€х бывших немецких предпри€тий решающее слово принадлежало революционным профсоюзам. ѕредставители ÷ентрального совета профсоюзов были введены в правлени€ банков, финансовых учреждений и —оюза чешской промышленности, где они занимали решающие позиции. Ќад средствами производства начал устанавливатьс€ контроль демократических организаций.

Ќо в услови€х, когда буржуази€ все же сохран€ла еще довольно значительные позиции в экономике, а ее политические представители располагали видными постами в системе государственной власти, борьба за классовое содержание национализации приобрела весьма сложный и длительный характер. ѕод напором рабочего класса, установившего снизу, через заводские комитеты, свой контроль над производством и активно использовавшего завоеванные позиции в правительстве и Ќациональном фронте, буржуази€ вынуждена была пойти на весьма значительные уступки. ƒекрет о национализации 27 отраслей промышленности, банков и страховых компаний, подписанный президентом республики Ё. Ѕенешем в окт€бре 1945 г., расширил границы государственного сектора далеко за рамки, предусмотренные  ошицкой программой. ≈го реализаци€ резко сократила сферу экономической де€тельности буржуазии, лишила ее главной опоры - финансового капитала. –ешающие позиции в экономике страны стали принадлежать государственному сектору32 .

ќднако сами по себе большие масштабы этого сектора еще не делали его социалистическим. ѕо своему содержанию он представл€л собой весьма своеобразный промежуточный переходный вариант между государственным сектором ёгославии, который сразу стал формироватьс€ как сектор социалистический, поскольку экспроприацию буржуазии под национальными, демократическими лозунгами проводило государство диктатуры пролетариата, и государственным сектором, возникшим после второй мировой войны в јвстрии, где имущество германских монополий, конфискованное тоже под национальными лозунгами, перешло в собственность чисто буржуазного государства33 . ¬ „ехословакии эволюци€ государственного сектора к социализму зависела прежде всего от того, сумеет ли рабочий класс вытеснить буржуазию из органов государственной власти и сосредоточить ее полностью в своих руках, или буржуази€, укрепив свои позиций, приступит к реализации собственной концепции национализации, чтобы превратить государственный сектор в средство укреплени€ основ капитализма в экономике страны.

¬ борьбе за власть между буржуазией и рабочим классом на прот€жении 1946 - 1947 гг. вопрос о размерах и статусе государственного сектора народного хоз€йства был одним из основных. ¬ этой борьбе буржуазные партии Ќационального фронта рассматривали прин€тие декрета о национализации как завершающий этап социально-экономических преобразований и сосредоточивали свои усили€ на том, чтобы не допустить дальнейшего расширени€ государственного сектора34 . ќдновременно де-


32 ѕосле реализации декрета о национализации в 1946 г. в руках государства оказалась вс€ кредитно-финансова€ система, страхование, все горнорудные предпри€ти€, почти все шахты, 74,5% химического производства, 71,8% металлургического, 63,5% керамического и т. д. ¬сего в государственном секторе было сосредоточено 17% предпри€тий. ¬ нем работал 61% всех зан€тых в производстве. —м. L. Frejka. Historic boju о snarodneni ceskoslovenskeho prumyslu. Praha. 1950, str. 27 - 28.

33 ¬ јвстрии в результате проведенной в 1945 - 1947 гг. национализации 80% акционерного капитала в стране оказалось в руках государства, а это означало, что к нему перешли все крупные предпри€ти€ страны. —м. W. Sadzikowski, J. Sikorski, A. Wieczorkiewicz. Sektor panstwowy w kapitalizmie. Warszawa. 1971, s. 176 - 177.

34 ѕри обсуждении программы, представленной правительством  . √отвальда в июле 1946 г., представители национальных социалистов добивались гарантий того, что национализации не будут подлежать те предпри€ти€, размеры которых в будущем

стр. 94


лались попытки превратить предпри€ти€ государственного сектора в составную часть капиталистической системы хоз€йства и подготовить услови€ дл€ их реприватизации в будущем. “ак, буржуазные партии стремились добитьс€ дл€ национализируемых предпри€тий статуса "юридически самосто€тельных лиц", а это вело к тому, что в дальнейшем эти предпри€ти€ могли функционировать как капиталистические, наход€щиес€ в собственности государства. — предложени€ми о придании национализированным предпри€ти€м статуса акционерных обществ отдельные представители национально- социалистической партии стали выступать уже весной 1947 года35 .

Ётой буржуазной концепции чехословацкие коммунисты противопоставили разработанный ими двухлетний план экономического развити€ страны, предусматривавший подчинение государственному руководству и планированию не только государственного, но и частного сектора, а затем, к концу 1947 г., программу дальнейшего углублени€ социально- экономических преобразований и передачи государству всех промышленных предпри€тий, на которых насчитывалось более 50 рабочих36 . ¬округ этой программы компарти€ сумела объединить не только рабочий класс, но и подавл€ющую часть средних городских слоев37 , осознавших, что только реализаци€ программы, предлагаемой коммунистами, позволит успешно осуществить послевоенную реконструкцию промышленного производства и преодолеть серьезные экономические трудности, возникающие в услови€х смешанной экономики и нарастающей политической напр€женности, вызываемой правыми силами Ќационального фронта, добивавшимис€ вытеснени€ рабочего класса из органов государственной власти.

”спех компартии стал очевидным, когда политические представители буржуазии в правительстве, стрем€сь не допустить реализации предложенных компартией меропри€тий по дальнейшему расширению государственного сектора, решили вызвать в стране правительственный кризис38 . ѕоражение реакции в февральские дни 1948 г. означало конец всех попыток буржуазии реализовать свою концепцию национализации и окончательно решило вопрос о формировании государственного сектора как сектора социалистического.

¬ ¬енгрии, –умынии и Ѕолгарии борьба рабочего класса за овладение средствами производства существенно отличалась по формам, темпам и методам от аналогичных процессов в рассмотренной выше группе стран. Ёто объ€сн€лось р€дом факторов. ¬о-первых, в этих странах,


превыс€т рамки, установленные декретом 1945 года. ѕод давлением правых сил в программу правительства было внесено положение, что правительство считает "дело национализации промышленности законченным". —м. M. ¬. Boucek, M. Klimes. Narodni fronta (Sechu a Slovaku v letech 1946 - 1948. "Historisky sbornik 20". Praha. 1973, str. 218. "—троительна€ программа правительства √отвальда". ѕрага, 1946,стр. 29.

35 —м. "Svobodne slovo", 15.III.1947. ¬последствии пример јвстрии весьма нагл€дно продемонстрировал, как таким путем буржуази€ может использовать государственный сектор дл€ укреплени€ своих позиций в экономике страны. —м. W. Sadzikowski, J. Sikorski, A. Wieczorkiewicz. Op. cit., str. 173 - 210.

36 —м. Z. Snitil. O dvouletce a jejim miste v politice KSC v roce 1946. "Prispevky k dejinam KSC", 1966, N 5; M. Boucek, M. Klimes. Dramaticke dny unora 1948. Praha. 1973, str. 52.

37 Z. Deyl. fteseni vztahu delnicke tridy a mestske maloburzoazie 1945 - 1948. Kandidacni prace. Praha. 1963.

38 ¬ уже упоминавшейс€ монографии ћ. Ѕоучека и ћ.  лимеша "ƒраматические дни феврал€ 1948 г." приводитс€ решение совещани€ министров трех буржуазных партий: национально-социалистической, словацкой демократической и народной, состо€вшегос€ 17 феврал€ 1948 г., в котором говоритс€ буквально следующее: "...признали, что необходимо вызвать кризис на почве спора по вопросу о полиции и избежать того, чтобы коммунисты сами вызвали кризис на основе дебатов о новых социально-экономических требовани€х, которые они должны будут провозгласить на своих революционных съездах. Ёто приводит к необходимости подать в отставку перед съездом заводских советов, назначенным на 22 феврал€". —м. M. Boucek, M. Klimes. Dramaticke dny unora 1948, str. 88.

стр. 95


участвовавших во второй мировой войне в качестве союзников гитлеровской √ермании, не произошло столь значительного сужени€ сферы собственности национальной буржуазии, как это было в оккупированных странах. √ерманский капитал осуществл€л свой контроль путем заключени€, межправительственных экономических соглашений и "мирного" проникновени€ в крупнейшие предпри€ти€ с помощью приобретени€ контрольных пакетов акций39 . ѕоэтому здесь к концу войны экономические позиции буржуазии не были ослаблены в такой мере, как в ѕольше и „ехословакии. ¬о-вторых, особенно в ¬енгрии и –умынии, не произошло к концу войны политической изол€ции буржуазии от широких труд€щихс€ масс. ѕоражение в войне компрометировало в глазах широких масс кресть€нства и мелкобуржуазных слоев города не столько буржуазию в целом, сколько монархо-фашистскую верхушку и те наиболее реакционные буржуазные группировки, которые открыто сотрудничали с последней. ѕоэтому не случайно в отличие от ѕольши и „ехословакии, где борьба за ликвидацию капиталистической собственности, носивша€ вначале форму общенациональной демократической акции, получила сразу поддержку со стороны средних городских слоев населени€, в ¬енгрии и –умынии на начальном этапе развити€ революции, в 1944 - 1945 гг., ликвидации капиталистической собственности добивалс€ только рабочий класс. ѕерелома в настроении мелкобуржуазных слоев города, который бы содействовал переходу этой части общества на сторону революционных сил, к этому времени еще не произошло. ¬ таких услови€х пр€мое выдвижение требовани€ ликвидации капиталистической собственности могло создать реальную угрозу превращени€ мелкой городской буржуазии в резерв реакционных сил.

“ретий фактор, оказавший вли€ние на процесс национализации в ¬енгрии и –умынии и определивший его место в развитии революции, - это нерешенность аграрного вопроса и необходимость ликвидации помещичьего землевладени€. ƒл€ завершени€ задач буржуазно- демократической революции и привлечени€ кресть€нства на сторону рабочего класса предсто€ло объединить все демократические силы и не допустить создани€ общего фронта буржуазии и помещиков против развертывающейс€ революции. Ќесмотр€ на то, что в программу ¬енгерского Ќационального фронта независимости (но€брь 1944 г.)40 и проект платформы Ќационально- демократического фронта –умынии41 (сент€брь 1944 г.) были включены требовани€ вмешательства демократического государства в сферу частнокапиталистической собственности, реальна€ политическа€ обстановка создала необходимость перехода от планов пр€мой атаки на капитал к планам постепенного вытеснени€ буржуазии из сферы производства по мере укреплени€ позиций рабочего класса в государстве и обществе42 .


39 —м. “. —авин. »ностранный капитал в –умынии. ћ. 1950, стр. 144 - 197; Ћ. Ѕ. ¬алев. Ѕолгарский народ в борьбе против фашизма. ћ. 1964, стр. 42 - 44; Ћ. Ќ. Ќежинский, ј. ». ѕушкаш. Ѕорьба венгерского народа за установление и упрочение народно-демократического стро€. ћ. 1961, стр. 23.

40 ¬ этой программе выдвигались требовани€ ликвидации монополий, установлени€ контрол€ над картел€ми и крупными банками, национализации горнодобывающей промышленности, электростанций и страховани€. —м. Ѕ. —або. ѕрограмма действий ¬енгерской коммунистической партии осенью 1944 г. "ƒвадцать п€ть лет свободной ¬енгрии", стр. 166.

41 Ётот документ предусматривал национализацию 18 крупнейших банков и основных промышленных предпри€тий, введение государственного контрол€ над картел€ми. —м. V. Liveanu. Op. cit., p. 186.

42 Ётот переход особенно отчетливо выступает в –умынии, где в €нваре 1945 г. в "ѕравительственной программе", опубликованной от имени Ќационально- демократического фронта, требование национализации было сн€то, а выдвижение его в сент€бре 1944 г. было признано ошибкой. (—м. V. Livenu. Op. cit.; ѕ. Ќикита. ”каз. соч.) ¬ ¬енгрии I легальна€ конференци€ коммунистической партии, состо€вша€с€ в мае 1945 г., главное внимание в экономической политике, направленной на восстанов-

стр. 96


ѕроцесс завоевани€ рабочим классом основных позиций в сфере производства в ¬енгрии и –умынии шел вначале не по линии непосредственного изъ€ти€ средств производства у буржуазии (как это было в ёгославии, ѕольше и в значительной мере в „ехословакии), а по линии установлени€ рабочего контрол€ и контрол€ демократического государства над финансово-кредитной системой и основными отрасл€ми промышленности, чему должно было способствовать и усиление принципов планового развити€ народного хоз€йства. ѕредложенные коммунистами ¬енгрии и –умынии планы послевоенного восстановлени€ экономики ставили в центр внимани€ решение общенациональных задач. Ёти задачи не предусматривали пр€мого наступлени€ на принципы частной собственности, что позвол€ло сплотить вокруг их выполнени€ широкие демократические силы. ¬месте с тем эта тактика давала возможность изымать из рук частного капитала отдельные, наиболее важные звень€ экономики (о чем весьма красноречиво свидетельствовал пример ¬енгрии, где шаг за шагом в государственную собственность на прот€жении 1946 - 1947 гг. перешли шахты, наиболее крупные металлургические заводы и национальный банк страны)43 , а также постепенно создать систему управлени€ частнокапиталистическим хоз€йством, находившуюс€ в руках демократического государства, как это было в –умынии44 .

¬ этих услови€х буржуазные партии либо выступали (как правое крыло ѕартии мелких сельских хоз€ев в ¬енгрии45 или "исторические" партии в –умынии) против самого принципа планировани€ под лозунгом "свободно развивающейс€ экономики", либо, признава€ на словах необходимость реформ, пытались вз€ть в свои руки, ведущие рычаги управлени€ экономикой, чтобы не допустить осуществлени€ этих реформ46 . “ака€ политика буржуазных кругов, входивших в национальный антифашистский фронт, но вставших на путь саботажа мер по подъему и развитию производства, предлагаемых революционными силами, вела к постепенной изол€ции этих кругов.

ѕроцесс вытеснени€ буржуазии из сферы производства в ¬енгрии и –умынии имел р€д общих черт. ќн началс€ в той и другой стране в услови€х, когда рабочий класс и его союзники, завоевав определенные политические позиции, не располагали еще подавл€ющим большинством в правительстве в отличие, например, от ёгославии и ѕольши. Ќаличие сильной буржуазной оппозиции, сохран€вшей значительное вли€ние в обществе, диктовало необходимость разработки и реализации таких мер, которые, не €вл€€сь еще по своей сути социалистическими, вели бы к ограничению де€тельности частного капитала в экономике страны. ёридическое оформление процесс обобществлени€ производства получил после того, как вопрос о власти решилс€ окончательно в пользу революционных сил.

¬ некоторых аспектах обобществление средств производства в Ѕолгарии имело некоторые общие черты с ¬енгрией и –умынией. «десь,


ление производства, акцентировала на необходимости конфискации имущества и предпри€тий членов партии "—крещенные стрелы" и национализации горнорудной промышленности, подчеркнув при этом, что следует одновременно поддерживать усили€ тех предпринимателей и экономических кругов, которые хот€т прин€ть участие в восстановлении страны. —м. "Szabad nep", 24.V.1945.

43 —м. ћ. ј. ”сиевич. ”каз. соч., стр. 56 - 57.

44 —м. ». ѕ. ќлейник. ”каз. соч., стр. 21 - 57.

45 A. Sagvari. Op. cit., p. 95.

46 ¬ –умынии, например, так называема€ группа “атареску (национально-либеральна€ парти€), выступивша€ в поддержку программы Ќационально-демократического фронта, получив в свое распор€жение министерство финансов и министерство промышленности и торговли, упорно противодействовала всем попыткам демократических сил расширить контрольные функции государства, вести решительную борьбу с саботажем и спекул€цией. —м. "Romania in anii revolutfei democrat populare". Bucuresfi. 1971, p. 126.

стр. 97


так же как в этих двух странах, долгое врем€ рабочий контроль, осуществл€емый профсоюзными организаци€ми на местах, и контроль со стороны революционного государства были основными средствами ограничени€ частной капиталистической собственности47 .  ак и в ¬енгрии, в Ѕолгарии происходила постепенна€, поэтапна€ национализаци€ отдельных отраслей экономики. “ем не менее Ѕолгари€ с точки зрени€ исследуемых процессов занимает несколько особое место. Ёто объ€сн€етс€ не только тем, что здесь процесс радикализации общества развивалс€ в годы войны значительно интенсивнее, чем в ¬енгрии и –умынии, и командные позиции с 9 сент€бр€ 1944 г. находились у рабочего класса, но и тем, что антикапиталистические требовани€ выступали здесь в совершенно иной форме - борьбы за ликвидацию спекул€тивно-паразитического капитала. »сторически национальна€ буржуази€ сложилась в Ѕолгарии в услови€х интенсивного проникновени€ иностранного капитала, она была неспособна конкурировать с ним даже на внутреннем рынке и постепенно превратилась в его посредника в деле эксплуатации народного хоз€йства страны. Ќаиболее вли€тельные группировки болгарской буржуазии были св€заны со скупкой и переработкой сельскохоз€йственной продукции. »менно они и выступали в роли главного эксплуататора болгарской деревни. Ёто обсто€тельство давно стало источником широких антикапиталистических настроений среди кресть€н и создавало базу дл€ политического сотрудничества между коммунистами и Ѕолгарским земледельческим народным союзом (Ѕ«Ќ—)48 .

ћеры, предлагавшиес€ второй программой ќтечественного фронта49 (введение табачной и зерновой государственной монополии, ликвидаци€ экономически и социально вредного посредничества и паразитической индустрии, конфискаци€ имущества, нажитого путем спекул€ции в годы войны), способствовали превращению болгарской деревни в активный фактор развити€ революционного процесса в стране. Ѕолгарска€ рабоча€ парти€ коммунистов (Ѕ–ѕ(к)) в полной мере учитывала это обсто€тельство и, вз€в курс на постепенное вытеснение буржуазии из экономики страны, направл€ла главное острие борьбы в 1944 - 1946 гг. против тех ее групп, которые выступали основными эксплуататорами деревни.  урс на ликвидацию спекул€тивно-паразитического капитала, вз€тый правительством ќтечественного фронта, опиралс€ на богатый опыт сотрудничества Ѕ–ѕ(к) и Ѕ«Ќ—, особенно его левых сил еще в межвоенный период. Ћиквидаци€ спекул€тивно- паразитического капитала выступала как общедемократическа€ мера, направленна€ на решение главного противоречи€ между кресть€нством и его основным эксплуататором. ј поскольку ведущими отрасл€ми болгарской промышленности были табачна€ и пищева€50 , то эта мера давала возможность значительно ослабить и позиции национального капитала51 .

ƒругой особенностью борьбы за ликвидацию частнокапиталистической собственности в Ѕолгарии было то, что главной силой, оспаривавшей у коммунистов вли€ние на массы и отстаивавшей сохранение капиталистического стро€, стали не традиционные партии болгарской бур-


47 —м. Ќ. ѕетков. ƒържавни€т и работнически контрол над производството в капиталистическата промишленост у нас (1944 - 1947); ћ. »сусов. ”каз. соч., стр. 233 - 247.

48 —м. ƒ. “ишев. ≈динодействието между комунисти и земеделци в борбата против фашизма. —офи€. 1967; ¬. ƒ. ћозеро в. ”каз. соч.

49 —м. "ќкръжни на Ќациональни€ комитет на ќ‘, програма на правительство-то, деклараци€та на 4-те ќ‘ партии и др.". —офи€. 1945, стр. 45 - 46.

50 “€жела€ индустри€ еще только начинала развиватьс€. ¬ 1939 г. на долю отраслей, производ€щих средства производства, приходилось 22,6%, на долю отраслей, производ€щих предметы потреблени€, -77,4%. Ћ. Ѕ. ¬алев. ”каз. соч., стр. 37.

51 ѕозиции иностранного, прежде всего германского, капитала были практически ликвидированы декретом о конфискации имущества, принадлежавшего германскому рейху и его гражданам.

стр. 98


жуазии, а правое крыло Ѕ«Ќ—, отражавшее интересы зажиточных слоев деревни. Ёта группировка во главе с Ќ. ѕетковым также была заинтересована в ослаблении позиций спекул€тивного капитала. Ќо ее целью была передача функций посредника между государством и производител€ми предпринимател€м капиталистического типа из среды зажиточного кресть€нства. ѕоэтому, например, выдвинутому Ѕ–ѕ (к) и левыми силами Ѕ«Ќ— требованию установлени€ государственной табачной монополии Ќ. ѕетков противопоставл€л лозунг введени€ кооперативной монополии на табак, предполага€ объединить в кооперации наиболее зажиточную часть деревни.

ƒальнейший ход событий оправдал тактику Ѕ–ѕ (к). ѕо мере развертывани€ борьбы за реализацию экономической программы ќтечественного фронта, когда антикапиталистические ее аспекты стали выступать все более и более отчетливо и получали при этом поддержку труд€щихс€ масс, правые силы Ѕ«Ќ— во главе с Ќ. ѕетковым пошли на сотрудничество и открыто солидаризировались с представител€ми болгарской буржуазии, выступавшей против сил ќтечественного фронта. ѕрин€тый в апреле 1946 г. закон о конфискации имущества, нажитого путем спекул€ции, был первым успехом антикапиталистических сил. ¬ 1947 г. последовало введение государственной табачной и спиртовой монополии, что означало фактическую национализацию ведущих отраслей болгарской промышленности, с которыми были св€заны наиболее сильные группировки болгарской буржуазии.

“аким образом, основные позиции национальной буржуазии в экономике Ѕолгарии были сломлены в ходе борьбы за программу преобразований, отвечавшую интересам не только рабочего класса Ѕолгарии, но и широких слоев кресть€нства. ѕосле этого прин€тие закона о национализации стало лишь вопросом времени.

»так, в ходе развити€ революционного процесса в странах ÷ентральной и ёго-¬осточной ≈вропы в результате сложной борьбы многих политических сил была реализована концепци€ национализации основных средств производства, разработанна€ и предложенна€ коммунистическими и рабочими парти€ми. –адикальное вмешательство революционных сил в право капиталистической частной собственности стало осуществл€тьс€ на практике еще до окончательного перехода политической власти в руки рабочего класса. ”слови€ дл€ этого были подготовлены в значительной мере разгромом фашизма во второй мировой войне силами антигитлеровской коалиции, в которой ведуща€ роль принадлежала —оветскому —оюзу, политической изол€цией наиболее реакционных финансово- монополистических кругов "национальной" буржуазии, сотрудничавшей с фашизмом, и поворотом демократических сил общества (кресть€нства и средних городских слоев) к союзу с рабочим классом и его политическим авангардом - наиболее последовательной силе в борьбе за восстановление национальной и государственной независимости и послевоенное экономическое обновление.

‘ормы и методы вытеснени€ буржуазии из сферы производства были различны: от пр€мой "экспроприации экспроприаторов" путем конфискации основной массы средств производства, осуществленной под национальными антифашистскими лозунгами, до ограничени€ де€тельности буржуазии путем установлени€ разнообразных мер контрол€ со стороны рабочего класса и революционной власти с постепенным переходом к обобществлению.

»нтенсивность и темпы овладени€ рабочим классом основными средствами производства определ€лись тем, насколько быстро коммунистическим и рабочим парти€м удавалось объединить вокруг своей концепции послевоенного национального и социального развити€ большинство нации и добитьс€ политической изол€ции буржуазии.

ќпубликовано 22 ма€ 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на ѕорталус.
¬аше мнение?