Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ЭКОНОМИКА есть новые публикации за сегодня \\ 19.08.17

В поисках "новых концепций" рабочего движения

Дата публикации: 04 июня 2017
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ЭКОНОМИКА
Источник: (c) Вопросы истории, 1975-02-28
Номер публикации: №1496566799 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


В поисках "новых концепций" рабочего движения

"Labor History". New York. 1973, N 1.

Для современной американской буржуазной историографии рабочего движения характерно падение популярности и авторитета коммонсовско-висконсинской школы, сводившей всю историю рабочего движения к соглашательской деятельности профсоюзных лидеров и апологии гомперсизма. Все больше раздается призывов отказаться от "институционалистского" подхода, обратиться к изучению истории рабочих как таковых, безотносительно к тому, являются ли они членами профсоюза или нет. Все большее внимание уделяется локальным сюжетам из истории рабочего класса. Кризис традиционных концепций буржуазной историографии находит свое проявление и во всевозможных теориях "депролетариза-ции" рабочего класса. К последнему направлению принадлежит и историк из штата Колорадо Р. П. Бейкер, который в статье "История рабочего движения, общественная наука и концепция рабочего класса" пытается ответить на вопрос, нужна ли в настоящее время вообще какая-либо "общая концепция рабочего класса". По мнению автора, "пока еще рано" отказываться от общих исторических концепций, охватывающих всю основную проблематику рабочего движения (стр. 98). Однако это вовсе не означает, что автор озабочен отысканием действительной, объективной и научной концепции, которая бы выражала существо современного рабочего движения. Более того, из статьи Бейкера видно, что его усилия направлены на то, чтобы увести исследователей от этой цели. Просто он пытается предложить им такую социологическую схему, которая бы при некоторой видимости научности (в основном за счет "современной" квазинаучной терминологии) фактически выхолащивала бы главное социальное и политическое содержание, рабочего движения и его истории. Не случайно автор специально оговаривается, что он вовсе не имеет в виду "великие теории на высоком уровне абстракции", а ведет речь всего лишь о "маломасштабных теоретических концепциях". По его мнению, историкам необходимо обратиться к построению таких структурных "моделей", которые бы показывали воплощение "интеллекта", "склада ума", "самосознания", "ценностных критериев" в "поведении и манерах" рабочего класса в духе современной буржуазной антропосоциологии. В качестве примера берутся "поведенческие" модели, которые конструирует известный историк-бихевиорист Р. Беркхофер1 .

Итак, "теоретические концепции" истории рабочего движения должны, как полагает Бейкер, отражать отнюдь не главные характеристики объективного положения и развития пролетариата как класса, а исключительно некоторые стороны самосознания последнего (которые, как это видно из статьи, также берутся в извращенной форме). При этом вне поля зрения историка остаются фундаментальные социальные, экономические и политические факторы, определяющие главное в бытии пролетариата - его классовую борьбу против капиталистической эксплуатации. Исследователей призывают сосредоточить внимание на той сфере, где антагонистическое противоречие современного буржуазного общества выступает в наиболее завуалированной форме. Это особенно относится к американскому пролетариату, находящемуся под сильным влиянием буржуазной идеологии. Бейкер спекулирует на определенных реальных фактах, в частности, на некоторых тенденциях, характерных для общественно-политического сознания части американского рабочего класса, которые выдаются за отличительную черту не только большинства пролетариата США, но и вообще за историческую закономерность развития клас-


1 R. F. Berkhofer. A Behavioral Aporoach to Historical Analysis. N. Y. 1969.

стр. 188


сового сознания пролетариата во всех капиталистических странах 2 .

Свою концепцию Бейкер противопоставляет марксистской, как он пишет, "классовой модели", которая, по его словам, порождает "многочисленные методологические и эмпирические трудности" (стр. 99). Впрочем, о марксистском понимании всемирно-исторической роли рабочего класса автор судит не по работам основоположников марксизма-ленинизма, а по писаниям фальсификаторов марксизма, в частности тех, кто специализировался на извращении ранних работ К- Маркса. Вслед за ними Бейкер пытается использовать в своих целях замечание К. Маркса из "Введения "К критике гегелевской философии права" (1843) о пролетариате как таком классе "гражданского общества, который не есть класс гражданского общества"3 . Как известно, в этой формулировке Маркса содержится важнейшая мысль о том, что в отличие от других классов буржуазного общества пролетариат не связан с традициями и "историческим правом" этого общества и потому, освобождая себя, он освобождает все общество и человека от всяческого бесправия и угнетения. Бейкер же уводит читателя от существа вопроса и пытается навязать представление об "устарелости" выводов Маркса и их непригодности для анализа современного буржуазного общества, в котором, как уверяет Бейкер, пролетариат теряет свои характеристики как класса и превращается в некую неопределенную "культурную" страту этого общества.

Основываясь на этих общих посылках, автор призывает историков к тому, чтобы построить "культурную модель символического поведения" современного рабочего класса. Необходимо иметь в виду, что термины "культура" и "культурная модель" применяются автором в духе современной антропосоциологии, согласно которой под "культурой" понимается комплекс правил и ценностей, определяющих то или иное поведение людей, личности, группы и общества. Эта модель, по мнению автора, должна выражать систему "приспособления" рабочих "к окружающим условиям и историческим обстоятельствам". Особенно характерно предложение автора рассматривать рабочий класс как некую "субкультуру", то есть как часть более общей культурной модели (имеется в виду современный капитализм), как такой общественный слой, который отличается всего лишь "шаблонами" своего поведения, которые, если и вступают в конфликт с ценностями современного буржуазного общества, то только "в частностях". Исследование этих "символических систем поведения" рабочего класса автор предлагает проводить на материале семиотики. Он призывает сосредоточиться на изучении "знаковых систем, отражающих, как человек концептуализирует свое окружение и его фундаментальные ценности" (стр. 103). Эти "знаковые системы" Бейкер усматривает прежде всего в речи рабочих, лингвистический анализ которой, с точки зрения автора, должен раскрыть социальную значимость ее специфики. Тем самым историку предлагают отвлечься от единственного объективного критерия, способного дать основу для определения пролетариата как класса - его роли и места в системе общественного производства. В рассуждениях автора явно проглядывает мысль о том, что враждебность рабочего класса по отношению к капиталистам - это всего только специфическое и субъективное свойство пролетарского самосознания, будто бы не имеющее под собой реальной объективной основы.

Историографическое направление, которое представляет Бейкер, призывает историков вместо анализа объективного положения пролетариата в системе капитализма, возрастания его роли и развития его классовой борьбы уйти в туманный мир мифов, субъективных символов, якобы определяющих "поведение" пролетариата как слоя, уже вполне, по мысли автора, интегрированного в современном капиталистическом обществе.

Однако никакие, даже самые хитроумные антимарксистские схемы не могут скрыть углубления и обострения основного классового антагонизма, характерного для современного буржуазного общества, в том числе и для США. Подъем стачечного движения, ширящееся движение "рядовых", угрожающее укоренившейся в американском профдвижении монополии реакционной профсоюзной верхушки, активизация неорганизованных и цветных, женщин и молодежи, рост политической активности пролетариата свидетельствуют о тщетности попыток превратить рабочих в безропотную и пассивную массу, беспрекословно повинующуюся воле монополистов.

Р. Е. Кантор


2 См.: "Рабочий класс - ведущая сила мирового революционного процесса". М. 1973, стр. 82 - 83.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 1, стр. 427,

Опубликовано 04 июня 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?