Рейтинг
Каталог
Порталус
база публикаций

ИСТОРИЧЕСКИЕ РОМАНЫ есть новые публикации за сегодня \\ 22.11.18


В. Т. КОВАЛЬСКИЙ. БОЛЬШАЯ КОАЛИЦИЯ 1941-1945. ТТ. I-III.

Дата публикации: 15 февраля 2018
Автор: Л. Я. ГИБИАНСКИЙ
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: ИСТОРИЧЕСКИЕ РОМАНЫ
Номер публикации: №1518703625 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Л. Я. ГИБИАНСКИЙ, (c)

найти другие работы автора

W. T. KOWALSKI. Wielka Koalicja 1941 - 1945. Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej. Warszawa. T. I. (1941 - 1943). 1972. 832 str.; T. II. Rok 1944. 1976. 728 str.; T. III. Rok 1945. 1977. 896 str.

Труд известного польского историка В. Ковальского, написанный как общая история антигитлеровской коалиции, - заметное историографическое явление. Историческая и историко-мемуарная литература, относящаяся к данной теме, составляет целую библиотеку. Однако если говорить об исследовательских работах, то, как правило, в них рассматриваются лишь отдельные - хронологически или проблемно - аспекты истории коалиции. Работ же, охватывающих всю ее историю, - единицы. Трехтомник В. Ковальского принадлежит именно к этим последним и уже потому вызывает к себе интерес.

Сколько-нибудь значительные попытки создания общих трудов по истории антигитлеровской коалиции, подобных по своей тематике тому, какой написан польским историком, до сих пор оказывались почти

стр. 156


исключительно прерогативой исторической науки в странах, составлявших в годы минувшей войны ядро, основу коалиции и, в сущности, олицетворявших ее, - СССР, США, Англии. Первая после войны крупная попытка такого рода была предпринята в рамках выпущенной британским Королевским институтом международных отношений многотомной серии "Обзор международных событий 1939 - 1946 гг.": речь идет об изданной в качестве одного из ее томов книге привлеченного к созданию серии американского историка У. Макнейла о взаимодействии США, Англии и СССР в 1941 - 1946 годах1 . Другая попытка была сделана в США Г. Фейсом в ряде его работ2 .

Чрезвычайно важным явлением в историографии стала разработка данной темы советскими историками. Первыми исследованиями такого рода были монографии В. Л. Исраэляна3 . Эта тема получила дальнейшее значительное развитие в коллективных трудах советских ученых по истории дипломатии, международных отношений и внешней политики СССР периода войны, где были даны суммарные очерки истории коалиции4 . В целом ее общая история в той или иной мере рассматривалась также советской, американской и английской историографией как в некоторых изданиях более широкого плана, так и в трудах, где она дается через призму политики одного из главных участников коалиции5 . Помимо советской, американской и английской, польская историография одной из первых проявила серьезный интерес к истории антигитлеровской коалиции6 .

По существу, все перечисленные выше и другие очерки истории антигитлеровской коалиции ограничивались политико-дипломатическим аспектом, военные же усилия входивших в коалицию государств, что и было их определяющей задачей в борьбе против фашистского блока, присутствовали в указанных работах лишь как самый общий фон. В труде В. Ковальского центр тяжести также лежит в плоскости политико-дипломатической истории, однако в нее в большей степени введена история собственно военных действий коалиции, особенно во II и III томах. Такой подход к определению предмета исследования представляется плодотворным, и можно лишь выразить сожаление, что он не проведен гораздо последовательнее и полнее.

Как это делается в других обобщающих работах, В. Ковальский сосредоточивает внимание на союзе трех главных участников коалиции - СССР, США, Англии. В целом это отражает исторически реальную структуру функционирования антигитлеровской коалиции, однако многие немаловажные ее стороны, связанные с действиями и позицией других ее участников, при этом либо вовсе выпадают, либо подлинная их значимость оказывается существенно смещенной. Между тем, как свидетельствует ряд исследований, в том числе советских, осмысление указанных аспектов весьма важно и для более глубокого понимания общих проблем истории антигитлеровской коалиции7 . Следует, впрочем, отдать автору должное: в рамках избранного им подхода он, пожалуй, в большей мере, чем некоторые другие, уделил внимание таким участникам коалиции, как Польша, Чехословакия, Франция, Югославия.


1 W. H. McNeill. America, Britain and Russia. Their Cooperation and Conflict, 1941 - 1946. L. 1953.

2 H. Feis. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and the Peace They Sougt. Princeton. 1957; ejusd. Between War and Peace: The Potsdam Conference. Princeton. 1960; ejusd. Japan Subdued. The Atomic Bomb and the End of the War in the Pacific. Princeton. 1961.

3 В. Л. Исраэлян. Дипломатическая история Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. М. 1959; его же. Антигитлеровская коалиция (Дипломатическое сотрудничество СССР, США и Англии в годы второй мировой войны). М. 1964.

4 "История международных отношений и внешней политики СССР. 1917 - 1967 гг.". Т. II. 1939 - 1945 гг. М. 1967; "История дипломатии". Изд. 2-е. Т. IV. Дипломатия в период второй мировой войны. М. 1975.

5 Из работ советских историков см. прежде всего обобщающие труды: "История второй мировой войны. 1939 - 1945". Тт. 4 - 10. М 1975 - 1979; "История внешней политики СССР. 1917 - 1975". Изд. 3-е. Т. I. 1917 - 1945 гг. М. 1976; см. также Ю. Л. Кузнец. От Перл-Харбора до Потсдама. Очерк внешней политики США. М. 1970. Из работ западных авторов см., например: W. S. Churchill. The Second World War. Vol. III - VI. L. 1950 - 1954; L. Woodward. British Foreign Policy in the Second World War. Vol. II-V. L. 1971 - 1976.

6 С. Боратынский. Дипломатия периода второй мировой войны. Международные конференции 1941 - 1945 гг. М. 1959 (пер. с польск. яз.).

7 См., например: Г. Н. Севостьянов, А. И. Уткин. США и Франция в годы войны 1939 - 1945. Из истории взаимоотношений. М. 1974.

стр. 157


В определении хронологических рамок истории антигитлеровской коалиции В. Ковальский следует принципу, принятому в подавляющей части литературы. Он начинает свой труд с лета 1941 г., когда после гитлеровского нападения на СССР подписанием 12 июля англо-советского соглашения о совместных действиях в войне против фашистской Германии начинается образование антигитлеровской коалиции, приобретшей окончательные очертания со вступлением США в войну в декабре 1941 г. и юридически оформленной Декларацией 26 государств 1 января 1942 года. Такой подход, несмотря на высказывавшиеся некоторыми учеными возражения8 , вполне оправдан. Сложнее обстоит дело с определением конечного хронологического рубежа. Принятая в качестве такового В. Ковальским, как и многими другими историками, дата капитуляции Японии и, таким образом, окончания второй мировой войны представляется естественной с точки зрения завершения функционирования антигитлеровской коалиции как военного союза, направленного на разгром фашистского блока.

Однако антигитлеровская коалиция была более сложным явлением, в ее рамках решались одновременно и крупные политические проблемы, связанные с переходом к миру и послевоенному мирному урегулированию. Поэтому правомерно ли завершать политическую историю коалиции встречей в Потсдаме, как это делается при датировке конечного рубежа капитуляцией Японии? Правомерно ли оставлять за рамками этой истории проводившиеся в первый послевоенный период сессии Совета министров иностранных дел, совещание министров иностранных дел СССР, США и Англии в декабре 1945 г., Парижскую мирную конференцию? Подобный вопрос не прост, его сложность усугубляется тем, что перечисленные и другие события происходили в условиях все большего нарушения межсоюзнического сотрудничества, в обстановке развязывания "холодной войны". И лишь с учетом всех указанных факторов может быть обоснованно определено, когда же антигитлеровская коалиция завершает свое существование. Макнейл ее историю доводит до декабря 1946 г. - окончания работы Парижской мирной конференции, причем период с февраля 1945 г., от Крымской конференции, до декабря 1946 г. обозначает как "распад союзнического сотрудничества". В таком решении есть ряд спорных моментов. С учетом всего сказанного, представляется, однако, что политическая История антигитлеровской коалиции вряд ли закончилась встречей в Потсдаме, как это следует из работы В. Ковальского.

Если говорить об общих чертах, присущих содержанию этого масштабного и многопланового труда, то прежде всего обращает на себя внимание то, что автор убедительно и последовательно раскрывает на чрезвычайно большом и разностороннем фактическом материале первостепенную роль СССР в антигитлеровской коалиции, ведущее значение его военных усилий в разгроме нацистской Германии и всего фашистского блока, в осуществлении общих целей коалиции. Суммируя это в заключительных выводах, В. Ковальский подчеркнул, что "Советский Союз сделался решающим фактором в войне, и его борьба определила условия окончания войны как в Европе, так и на Дальнем Востоке" (т. III, стр. 779). С этой точки зрения трехтомник занял важное место среди работ историков социалистических стран, опровергающих имеющие хождение в западной историографии теории, авторы которых, как отмечает В. Ковальский, "стремились и стремятся ослабить историческую роль СССР в войне, представить искаженным образом факторы, определившие новые, мировые позиции Страны Советов" (там же, стр. 780). Польский сторик, быть может, в наибольшей мере, чем все его предшественники, обстоятельно прослеживает и то, как ведущая военная роль СССР в антигитлеровской коалиции укрепила его политическое значение в этом


8 Известный польский историк Ч. Мадайчик выступил в пользу тезиса, согласно которому "антифашистская коалиция формировалась с сентября 1939 г., но образовалась лишь во второй половине 1941 г.", и выразил мнение, что имеющийся у Ковальского "пропуск периода до 1941 г. нельзя признать обоснованным" (Cz. Madajczyk. Koalicja antyfaszystowska czyWielka Koalicja? "Dzieje Najnowsze", 1978, N 2, str. 215). С такой постановкой вопроса трудно согласиться. Идентифицировать альянс государств, вступивших в сентябре 1939 г. в войну в качестве противников нацистской Германии, и антигитлеровскую коалицию, образовавшуюся в 1941 г., значили бы пройти мимо того важнейшего обстоятельства, что указанные союзы возникли на различной основе, имели разный характер и отличались по составу.

стр. 158


союзе, позволяла действенно влиять на многие важные решения и общие усилия союзников.

К несомненным удачам следует отнести и изображение коалиции как сложного переплетения отношений сотрудничества и противоречий. Через призму этого переплетения В. Ковальский рассматривает важнейшие решения коалиции, позиции ее основных участников по таким центральным военно-стратегическим и политическим проблемам, как вопрос об открытии второго фронта, будущее Германии, создание ООН, перспективы развития стран Центральной и Юго- Восточной Европы; анализирует существо и причины тех реальностей, которые сложились в ходе второй мировой войны, применительно к каждой из указанных проблем.

В данной связи значительное место в работе вполне оправданно занимают восточноевропейские проблемы в антигитлеровской коалиции. Как известно, эти вопросы неизменно фигурируют в западной историографии антигитлеровской коалиции. Одни авторы объявляют политические итоги второй мировой войны в отношении стран Центральной и Юго-Восточной Европы следствием "одностороннего нарушения" Советским Союзом договоренностей между основными партнерами по коалиции, "несовместимости" целей советской политики с "демократическими целями Атлантической хартии", причем эти утверждения особенно распространены в сочинениях представителей официозного направления - от упомянутых книг Макнейла и, менее грубо, Фейса до недавних работ Дж. Уилера-Беннета и А. Никольса или Л. Дэвис9 . Другие авторы, принадлежащие к ревизионистскому направлению, - от Ч. Уилмота или Х. Болдуина до Б. Коврига10 - объясняют все результатом "ошибок" и "неоправданных уступок" со стороны руководителей западных держав, прежде всего Ф. Рузвельта. Наконец, историки из числа "новых ревизионистов", остро критикуя политику США и Англии в восточноевропейских делах как империалистическую, пытаются, однако, поставить СССР на одну доску с западными союзниками, как делает, например, Г. Колко11 . Труд В. Ковальского отличается тем, что автор стремится проследить объективную обусловленность общественно-политических итогов второй мировой войны в этом регионе, раскрыть сложившееся там в ходе освобождения от фашизма реальное соотношение сил, предопределившее возможность успешного осуществления в большинстве указанных стран (за исключением Греции) радикальных революционных перемен, приведших к их переходу на путь социализма.

Среди восточноевропейских проблем значительное место в работе В. Ковальского, естественно, занимает польский вопрос в антигитлеровской коалиции. Автор подчеркивает огромную роль СССР как в освобождении Польши, так и во всемерной поддержке создания нового Польского государства, вступившего на путь социализма, его упрочении, решении жизненно важных для него экономических проблем, вопроса о границах и т. д. Большое внимание уделено политическим усилиям западных союзников, поддерживавших враждебный революции лагерь польской буржуазии, стремившихся не допустить радикального поворота во внутренней и внешней политике Польши после освобождения. Освещение польского вопроса представляет собой сжатое изложение исследования, проведенного ранее В. Ковальским в его монографии, уже получившей в советской историографии высокую оценку12 .

Сильной стороной работы является ее солидная документальная и историографическая база. Автор мобилизовал большой материал, использовав преобладающую часть советских, американских, английских, а также польских и некоторых других публикаций документов, официальных изданий, мемуаров государственных и военных руководителей, политических деятелей, дип-


9 L. W heeler-Bennet, A. Nicholls. The Semblance of Peace. The Political Settlement after the Second World War. L. 1972; L. E. Davis. The Cold War Begins. Soviet-American Conflict over Eastern Europe. Princeton. 1974.

10 Ch. Wilmot. Struggle for Europe. L 1953; H. Baldwin. The Great Mistakes of the War. N. Y. 1950; B. Kovrig. The Myth of Liberation. East-Central Europe in U.S. Diplomacy and Politics since 1941. Baltimore - L. 1973.

11 G. Kolko. The Politics of War. The World and United States Foreign Policy, 1943 - 1945. N. Y. 1968; подробнее см.: Б. Д. Козенко. "Политический капитализм" Г. Колко. "Вопросы истории", 1972, N 12, стр. 173 - 174.

12 W. T. Kowalski. Walka dyplomatyczna o miejsce Polski w Europie (1939 - 1945). Warszawa. 966; см. рец. И. И. Костюшко: "Советское славяноведение", 1972, N 6.

стр. 159


ломатов, широкий круг исследований, в том числе и советских историков, по рассматриваемым проблемам. В результате, хотя В. Ковальский почти не вводит в научный оборот новых архивных документов (за исключением нескольких случаев), по насыщенности фактическим материалом его трехтомник, пожалуй, не имеет себе равных среди предшествовавших ему общих очерков истории антигитлеровской коалиции. Это делает его особенно интересным. Однако обилие фактов перегружает работу настолько, что она в ряде случаев теряет аналитичность, превращается в своего рода систематический обзор материала.

Несмотря на привлечение широкого круга источников и литературы, работе иногда свойственна известная односторонность в их подборе при раскрытии отдельных сюжетов. Укажем для примера на освещение московских переговоров руководителей СССР и Англии в октябре 1944 г., в частности вопроса, касающегося выдвинутых там английских предложений о так называемых сферах влияния на Балканах. Как известно, этот сюжет является на протяжении длительного времени предметом острых дискуссий. В западной историографии получила распространение версия, изложенная в свое время У. Черчиллем, который утверждал, что советская сторона с первой же его беседы с И. В. Сталиным 9 октября 1944 г. приняла британское предложение. Между тем в нашей литературе еще 20 лет назад была приведена хранящаяся в архиве советская запись переговоров, фиксирующая предложение Черчилля, но не дающая повода для вывода о согласии СССР с ним13 . Этот факт лег в основу позиции советских авторов, считающих, что СССР не принял британского плана. В. Ковальский излагает ход переговоров по этому вопросу на октябрьской встрече в Москве практически целиком по английским материалам (мемуарам Черчилля, А. Идена, работе Вудварда), а также публикации американских дипломатических документов. Правда, анализируя изложенную Черчиллем версию его беседы со Сталиным 9 октября, В. Ковальский высказал мнение, что она на деле не содержит никаких доказательств согласия главы Советского правительства с планом британского премьера (т. II, стр. 511). Думается, однако, что задача объективного исследования делала естественным и необходимым независимо от позиции автора хотя бы упоминание как опубликованной советской записи, так и точки зрения, высказанной на сей счет в трудах советских историков (она разделяется и рядом историков социалистических стран).

Известная односторонность в выборе источников и литературы при недостаточно критическом отношении к ним порой приводит автора к досадным ошибкам, вроде утверждения, будто в ходе развернувшегося в 1941 г. вооруженного восстания в Югославии народно-освободительное движение, руководимое компартией, развивалось главным образом в Хорватии, Боснии и Герцеговине, в то время как Сербия упоминается им лишь в связи с действиями четников Д. Михайловича, который ставил целью восстановление довоенного буржуазно-монархического строя (т. II, стр. 48). В действительности же именно Сербия явилась в конце лета - осенью 1941 г. основным очагом народно- освободительного движения, именно там в результате борьбы партизанских сил, организованных и возглавленных КПЮ, были созданы первые обширные освобожденные районы, в том числе известная "Ужицкая республика", где находился Верховный штаб народно-освободительных партизанских отрядов во главе с И. Броз Тито. Фигурирующая в работе численность четнических сил, даваемая в контексте событий осени 1941 г., - 120 - 150 тыс. человек (т. II, стр. 49), - в 10 - 15 раз превышает относящиеся к тому же периоду цифры, содержащиеся в югославской литературе14 . К сожалению, подобные ошибки в рецензируемом труде не единичны.

Одна из особенностей трехтомника, отличающая его от всех других упоминавшихся


13 И. Земсков. О так называемом "разделе" Югославии на "сферы влияния". "Международная жизнь", 1958, N 8.

14 См., например: J. Marjanovic. Welika Britanija i narodnooslobodilacki pokret u Jugoslaviji. "Jugoslovenski istorijski casopis", 1963, br. 2, str. 37. Американский историк Дж. Томашевич, автор наиболее капитальной работы о четниках, отмечает весьма большие различия и ненадежность данных об их численности, исходивших от Михайловича, - от почти 300 тыс. в декабре 1941 г. до 180 тыс. в марте 1943 г., между тем как, по немецким данным, в конце 1042 г. силы четников насчитывали всего около 30 тыс. человек (J. Tomasevich. War and Revolution in Yugoslavia, 1941 - 1945. The Chetniks. Stanford. 1975, pp. 181 - 182).

стр. 160


выше очерков истории антигитлеровской коалиции, та живая, временами даже образная манера изложения, с помощью которой автор стремился сделать свой труд интересным и для более широкого читателя. Это ему, несомненно, удалось. Работа получила в Польше большую популярность: первый ее том, опубликованный значительно раньше двух последующих, к моменту выхода третьего выдержал уже несколько изданий. Однако в ряде случаев элементы занимательности слишком перегружают работу, подчас растворяют, заслоняют основное, делают менее рельефными определяющие линии исследования. Это, пожалуй, в наибольшей мере сказалось в главах, касающихся межсоюзнических конференций, в первую очередь встреч в Тегеране, Ялте и Потсдаме, тем более что В. Ковальский рассматривает переговоры "большой тройки" не по основным обсуждавшимся там проблемам, а в последовательности проводившихся заседаний. Подобный метод призван раскрыть динамику развития упомянутых конференций руководителей СССР, США и Англии. Но на деле он скорее ведет к раздроблению крупных проблем, обсуждавшихся вперемешку на ряде заседаний, к подмене сквозного анализа мозаичным пересказом.

В целом же труд В. Ковальского знаменует собой значительный шаг в изучении антигитлеровской коалиции и, что еще важнее, в обобщенном осмыслении этой важной проблемы новейшей истории.

Опубликовано 15 февраля 2018 года




Ваше мнение?


© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.

Загрузка...

Прямая трансляция:

Сегодня в тренде top-100


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама