Рабочая милиция и вопрос о происхождении двоевластия

Дата публикации: 05 июня 2017
Автор: М. Л. Гавлин →
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ →
Источник: (c) Вопросы истории, 1975-05-31 →
Номер публикации: №1496682574 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!

Рабочая милиция и вопрос о происхождении двоевластия

"Slavic Review". Worcester. 1973, N 2.

Статья американского буржуазного историка Ц. Хасегавы "Формирование милиции в Февральской революции. К вопросу о происхождении двоевластия" посвящена сравнительно малоразработанному в исторической литературе сюжету. Автор заявляет, что хочет "по-новому" осветить причину двоевластия, исходя из роли милиции и обстоятельств ее формирования. От того, кем и как будет организована эта, по выражению Хасегавы, новая "полицейская" сила, зависели по его мнению, приостановка или дальнейшее усиление революционного процесса (стр. 303).

Автор полемизирует с трактовкой февральских событий у тех буржуазных историков, которые связывали причины двое-

стр. 196

властия в основном с отношениями между Исполкомом Петроградского Совета и Думским комитетом - предшественником Временного правительства. Хасегава считает, что необходимо проанализировать взаимоотношении между ними и третьим участником событий - революционными массами, для чего им и привлекается конкретный материал о формировании милиции в Петрограде (стр. 304). К 1 марта, говорится в статье, сложились два центра милицейских формирований в Петрограде. Один - организованный Петроградским Советом, другой - городской думой. Но еще до решения Совета рабочие по собственной инициативе начали организовывать отряды рабочей милиции на заводах и фабриках (стр. 307). Временному правительству так и не удалось ликвидировать эти рабочие формирования, хотя номинально они были подчинены общегородской милиции, созданной по указанию Думского комитета. Вот эта- то рабочая милиция и явилась той самой "третьей" силой, которая, как уверяет Хасегава, противостояла не только Временному правительству, но и Петроградскому Совету. С формированием милиции на заводах и фабриках в рабочих районах Петрограда, в частности Нарвском, Васильевском и других, автор связывает свое представление о "рабочем самоуправлении" упирая на то, что разрозненность, стихийность, отсутствие единого плана и программы мешали, как он утверждает, рабочим установить собственную власть на сколько-нибудь целостной территории в Петрограде, в частности в его рабочих районах.

Все эти рассуждения призваны "доказать", что причины двоевластия состоят в столкновении двух противоборствующих тенденций: с одной стороны, "порядка и законности", а с другой - "дезорганизации и анархии". Представителем первой был, по словам Хасегавы, Думский комитет (а затем Временное правительство), а также проявившие "здравый смысл" эсеро-меньшевистские лидеры Петроградского Совета. Рабочие и солдатские массы в Петрограде предстают в статье носителями незрелого, стихийного бунтарства, не способными ни к "организации", ни к "управлению". Суть этой концепции состоит в том, чтобы доказать фальшивый тезис о стихийности революционного процесса в России. С этой целью автор в начале статьи рисует мрачную картину беззакония и анархии, которые будто бы распространилась в Петрограде после падения самодержавия и ликвидации полиции (стр. 303). Автор приписывает рабочим - как чуть ли не врожденные - черты: стремление к разрушению, стихийность и неорганизованность. Пытаясь представить восставших рабочих и солдат в Петрограде как некую "автономную" и нерегулируемую "третью силу", Хасегава умалчивает об огромной организаторской работе большевиков, которые направляли борьбу революционных масс за перерастание революции буржуазно-демократической в социалистическую. В. И. Ленин, как известно, подчеркивал, что даже буржуазные газеты признали "факт руководства или по крайней мере беззаветной помощи петербургским рабочим в великие дни революции со стороны нашей партии"¹ .

Хасегава игнорирует исторические факты, свидетельствующие об активной роли большевиков в организации фабрично-заводской милиции в Выборгском, Васильевском и других промышленных районах Петрограда² . Именно по призыву большевиков петроградский пролетариат отказался, несмотря на уговоры эсеров и меньшевиков, ликвидировать рабочую милицию, сохранив в своих руках оружие для будущих классовых боев³ . В "Письмах из далека" В. И. Ленин показал, что в вопросе о милиции буржуазия руководствовалась отнюдь не заботой о правопорядке, а своими классовыми интересами. Временным правительством, писал он, "восстановляется помаленьку, потихоньку буржуазная, противонародная милиция"⁴ , и призывал к созданию общенародной, руководимой пролетариатом милиции.

Тенденциозность автора сказывается и в оценке им политики эсеро- меньшевистского Исполкома Петроградского Совета, который, как и Временное правительство, выступает в статье представителем "порядка" и "здравого смысла". Хотя Хасегава и вынужден признать, что деятельность Исполкома вызывала острую критику со стороны рабочих, тем не менее он, в полном соответствии со своей концепцией, всячески превозносит "здравые" политические соображения лидеров Петроградского Совета, добровольно передавших власть буржуазии

¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 31, стр. 26.

² А. Шляпников. Семнадцатый год. Кн. 1. М. 1924, стр. 168, 192 - 193.

³ И. И. Минц. История Великого Октября. Т. 1. М. 1967, стр. 580 - 581.

⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 31, стр. 41.

стр. 197

и таким образом содействовавших ей в установлении "нового порядка".

В целом статья Ц. Хасегавы - это всего лишь очередная попытка подновить старые буржуазные фальсификаторские концепции, отрицающие роль рабочего класса как руководящей силы в свержении самодержавия в России.

Опубликовано 05 июня 2017 года