© В. В. ФАРСОБИН. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии. М. Наука. 1983. 231 с.

Дата публикации: 01 ноября 2018
Автор: К. И. Спасский →
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ →
Номер публикации: №1541030543 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!

За последние годы наблюдается интенсивное развитие источниковедения и специальных исторических дисциплин. Как следствие усиления интереса к ним ощущается стремление к упорядочению их понятийного аппарата¹ . Книга кандидата исторических наук В. В. Фарсобина (Институт истории СССР АН СССР) посвящена решению этой проблемы. Цели исследования автор определяет так: "Разобраться в нынешнем состоянии понятийного аппарата источниковедения, выяснить истоки его складывания, установить причины разнобоя, чтобы яснее представить пути его преодолений" (с. 3).

Если заглавие книги ориентирует на более широкую проблематику, то подзаголовок существенно уточняет намерения автора, сужая рамки исследования. Только одна из девяти глав, последняя, в которой речь идет о классификации письменных источников и теории классификации вообще, выпадает из общей структуры работы, остальные точно соответствуют ее подзаголовку.

Проследить динамику развития понятийного аппарата большинства специальных исторических дисциплин - задача весьма трудоемкая. К тому же автор не ограничивается историографией каждого вопроса, но предлагает также свое решение спорных проблем терминологии в источниковедении. Написана монография на основе имеющейся литературы, опубликованной в нашей стране с XVIII в. до настоящего времени.

В понятие "источниковедение" В. В. Фарсобин включает эвристику (поиск новых текстов), дипломатику (изучение формуляра текстов), палеографию (изучение графики текстов), текстологию (изучение истории текстов), историческую критику (установление достоверных фактов), публикацию текстов. В книге рассмотрены общие вопросы "упорядочения понятийного аппарата и терминологии", понятие источниковедения, развитие каждой из перечисленных дисциплин (гл. I - VIII). Автором

¹ Еще в середине 60-х годов об этом как о назревавшей задаче писал А. И. Гуковский в статье "О некоторых терминах вспомогательных исторических дисциплин" (Вопросы истории, 1965, N 10).

стр. 136

собран и систематизирован богатый материал о возникновении и эволюции соответствующих понятий и терминов. Проделанная им весьма полезная работа может оказать влияние на дальнейшее развитие теоретических основ этих дисциплин. Обстоятельно изучено, в частности, литературное наследие по вопросам терминологии (а следовательно и формирования понятий) в источниковедении. По всем рассматриваемым сюжетам В. В. Фарсобин подробно излагает свои соображения и доводы, стремясь к совершенствованию этой отрасли знания, решению одной из основных задач монографии - разработать методику и подготовить обоснованные предложения по унификации рассмотренных понятий и терминов для исторических и источниковедческих словарей.

К сожалению, при определении границ компетенции той или иной специальной дисциплины суждения автора иногда приобретают излишнюю категоричность, а критика позиций оппонентов теряет убедительность. Так, в главе о развитии палеографии, одной из наиболее обстоятельных, насыщенной большим фактическим материалом, в целом удачно проанализированным, автор выявляет существующий разнобой в понимании объекта и задач палеографии, но, высказываясь за "очищение" этой дисциплины от применяемых ею методов других отраслей знания, делает довольно категорические заключения (с. 99). Встречаются они и в других главах. Вследствие этого соображения автора становятся в какой-то мере уязвимыми, что не способствует их дальнейшему деловому обсуждению.

Рассмотрев основные понятия источниковедения и констатировав, что многие из них не упорядочены, В. В. Фарсобин в девятой главе обращается к вопросам классификации в источниковедении и понятию "исторический источник". Поскольку, по его мнению, "задача упорядочения понятий и терминов любой отрасли опирается на теорию классификации", все определения источника основаны в той или иной мере на классификации памятников. Общий вывод автора сводится здесь к тому, что классификация в источниковедении - "необходимый исследовательский прием" (с. 213).

В. В. Фарсобин обнажил противоречивость процесса формирования понятий в источниковедении, порой алогичность отдельных терминов. Но в поисках путей преодоления этого противоречивого процесса он иногда предлагает волевые, так сказать, методы. Отмечая эту сторону книги, нельзя не видеть вместе с тем важного ее достижения. Оно состоит в том, что автор подвел весьма полно историографический итог становления источниковедческой терминологии в отечественной литературе, выявил спорные вопросы, наметил пути совершенствования терминологии в целях дальнейшего развития теории и методики источниковедения.

Опубликовано 01 ноября 2018 года