© И. ГРИДЧИН
igeve@yandex.ru




ПИСЬМО ОТ НЕ ИСТОРИКА ИСТОРКУ.

В свете статьи Циклы Универсальной истории. "Сингулярная точка истории" А. Панова отсутствует","ЦИКЛЫ И ПЕРИОДЫ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ",
ПЕРИОДЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ РОССИИ В СВЕТЕ ЦИКЛОВ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ.
опубликованных на сайте "ПОРТАЛУС".
Приведу мою переписку ученым-историком. Кандидатом исторических наук, Института Всемирной истории РАН.Она хоть и частная, но в чем то, очень показательная. И мой ответ на его предложение ознакомиться с на работой Карла Поппера "Нищета историцизма", с анализом вышеуказанной работы. Думаю, что ответ на указанную работу Карла Поппера " будет интересен и читателям сайта и тем кто занимается проблемами исторического футуристического прогнозирования.

Более подробно и нагдядно излагаемую концепцию в виде таблиц дает цикл статей опубликованных на сайте http://www.xsp.ru/ch/pub/?GodLo=2009&GodHi=2010
"Кризисы истории человечества - кризисы его экономики" И. Гридчин Август 2010 г.
"Анализ истории и перспектив развития Китая" И. Гридчин Август 2010
"Почему Америка не Россия?" И. Гридчин Июль 2010
"А Карл Маркс все-таки прав!" И. Гридчин Май 2010
"Ритм равный трём - генетический код вселенной?"И. Гридчин Май 2010
"Периоды исторических тенденций России в свете циклов всемирной истории"И. Гридчин Май 2010
"Циклы Универсальной истории. "Сингулярная точка истории" А. Панова отсутствует" И. Гридчин Апрель 2010
"Сингулярность истории. Год 2012 - конец света отменяется!" И. Гридчин Март 2010
Проблемы SETI и "Великое молчание космоса". Или когда ацтеки и инки полетели бы в космос.

Мое письмо:
Надеюсь ВАМ как историку работающему по теории и методологии истории эволюции, теорией и сравнительной историей цивилизаций. И,в свете этого историей России, материал окажется не бесполезным. Вызовет ВАШ интерес и ответ.

Ответ историка:
Уважаемый Игорь Васильевич! Ваши статьи я обязательно посмотрю и покажу нашему главному редактору. Но призываю вас не относиться к этой тематике слишком серьезно. Это поэтика, способ организации текстов, на что указывал еще И.Г. Гердер в XVIII в. Не случайно, что лучше всего это получилось в России у Велемира Хлебникова, который так "предсказал" русскую революцию. Насчет Гегеля советую Вам почитать Карла Поппера "Нищета историцизма"
Здесь показательна разница подходов ученых естественников и гуманитариев к вопросам прогнозирования. Напоминает разговор слепого с глухим. Один говорит: "Ты посмотри!". На что другой отвечает "Нет, ты послушай!". Копают в одном направвлении, но в разнах уровнях горизонта. И, им не встретиться никак.
Это еще раз подтверждает правоту высказывания основателя Big History, профессор Университета Сан-Диего Дэвида Кристиана:
"Все началось с того, что однажды я, по образованию историк, задался вопросом: а когда же началась история? С появления первых государств? А может быть, с появления человека разумного? Я сдвигал точку отсчета все дальше и уперся в начало мира - Большой взрыв. Технари и естественники приветствуют этот подход. А вот историки и гуманитарии сопротивляются! Историкам, занятым приключениями людей на крохотном отрезке истории человечества, трудно понять, что все, происходящее с нами, лежит в русле кибернетических законов развития всей Вселенной".

Ответ на работу Карла Поппера "Нищета историцизма" и ее анализ.
Процитирую ряд его основных логических заключений:
Опубликованных в журнале "Вопросы философии", 1992, № 8-10.

"В своем докладе "Нищета историцизма" я попытался показать, что историцизм - это бедный метод, который не приносит результатов. Но фактически тогда я не дал опровержения историцизма.
В дальнейшем мне удалось это сделать: я показал, исходя из строго логических оснований, что ход истории предсказать невозможно…. Аргументы могут быть, резюмированы в следующих пяти утверждениях:
(1) Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания. (Истинность этой предпосылки должны принять даже те, кто видит в человеческих идеях, в том числе научных, всего лишь побочный продукт материального развития, в каком бы смысле это последнее ни понималось.)
(2) Используя рациональные или научные методы, мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания. (Это утверждение можно логически доказать с помощью приведенных ниже соображений.)
(3) Следовательно, мы не можем предсказывать ход человеческой истории.
(4) Это означает, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории, или исторической науки об обществе, которая была бы сопоставима с теоретической физикой. Невозможна никакая научная теория исторического развития, которая служила бы основой для исторического предсказания.
(5) Следовательно, основная цель историцистского поставлена неверно: историцизм терпит крах….
Решающий момент в данной аргументации - утверждение (2). Я считаю само собою разумеющимся, что если существует рост человеческого знания, то мы не можем сегодня предвосхитить то, что будем знать только завтра. Мое доказательство сводится к тому, что никакой научный предсказатель, - будь то человек или вычислительная машина - не способен предсказать свои будущие открытия с помощью научных методов. Попытки таких предсказаний могут достичь результата, только когда событие произошло... это означает, что ни одно общество не может предсказывать - именно научно, - каким будет состояние его знания",резюмирует автор.

И, резюмирует абсолютно правильно. Нам действительно не дано предсказать, фундаментальные открытия, в какой либо отрасли науки то, что К. Поппер подразумевает под термином знания. Более того, трудно даже, было предвидеть какая именно наука, станет флагманом научного прогресса, в различные периоды ее и общества и его истории.
НО вот итоги и результаты познавательной деятельности человечества, ее влияние на социально-экономическую эволюцию можно проследить и выявить закономерности. Причем они обнаруживают преемственность с эволюцией биологической. А, именно, в обоих процессах с точки зрения информационно- энергетического, естественно - научного подхода, идет накопление антиэнтропиии. Предложил, это понятие, один из творцов теории информации Л. Бриллюэн. В том смысле, что информация эквивалентна отрицательной энтропии, как функции состояния системы отражающем "потерю" энергии. Если в эволюции живого это способность более эффективно "связать" солнечный свет энергией фотосинтеза растениями и повышение К.П.Д. кислородной энергии горения - окисления у животных. Так у рептилий, амфибий, холоднокровных позвоночных он на порядок ниже, чем у млекопитающих. Эволюция техники идет по тем же законам.
Экономическая история развития общества - процесс непрерывного роста его энерговооруженности. Аграрного - рост урожайности. Индустриального - рост суммарной производимой энергии и энергетических мощностей. Так за 20 век рост производства всех видов энергии на порядок (около 10 раз). Причем с 1920 по 1990 гг. численность населения Земли выросла втрое (легко проверяется эмпирической формулой, которой пользуются демографы: 200 млрд. человек (делить): (2025 г. - х), где Х - год. При утроении среднедушевого энергопотребления опять таки на треть (Итого суммарное увеличение потребления энергии: 3 * 3 = 9 раз). К сожалению более - менее достоверно можно судить о совокупном энергороизводстве не далее середины 19 века. Но оно, несомненно, связанно с демографическим ростом. Для аграрного этапа цивилизации в особенности. Население не может расти, не увеличивая производство - потребление с/х продукции. Такие выводы подтверждаются моделированием демографических процессов. А они, характеризуются взрывообразным - экспоненциальным ростом с основанием 2,5 - 2,72 - 3. Таких параметров цивилизации, как население, производство энергии являющихся наглядным отражением перемен в способах хозяйствования и жизнеобеспечения. Такие выводы подтверждаются моделированием демографических процессов.

"В рамках модели можно показать, что в такой системе образуется временная структура…. В этой последовательности каждый следующий цикл короче предшествующего в е = 2,72 раз. Это замечательное число хорошо известно каждому, кто знаком с началами математического анализа, и является основанием натуральных логарифмов" [Капица, 2006]. ( Т.е. близко к предлагаемому мной основанием "3")
В конце 1980-х годов XX века гипотеза, что: "Поколение - генетическая и историческая реальность являющаяся генетическими часами истории" - выдвинута советскими генетиками.
С. Капица: "человечество не может удваиваться быстрее, чем за одно поколение, вследствие чего и наступает кризис роста. В формализации этих положений, по существу, и состоит содержание всей математической модели развития человечества".
"В физике такие переходы называют фазовыми переходами, и этим фундаментальным явлениям посвящено множество исследований". (С.П. Капица "ОБ УСКОРЕНИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ")
В диалектическом материализме, задолго до синергетических определений взятых из физики различных процессов (фазовый переход), существовали понятия "скачка", перехода количественных изменений в качественные. Недаром, отечественные философы отзываются о синергетике, как о приведенном к естественно - научным критериям диамате.
И еще Капица С.П.: "Длительность истории Древнего Египта составляет 3 тыс. лет, окончилась она 2700 лет назад, и мерой истории так же, как в Китае, там были династии. Согласно утверждению английского историка Э. Гиббона, Римская империя просуществовала 1500 лет и распалась 500 лет назад, а мерой истории были правления отдельных королей или императоров??. Нынешние империи возникали за века и распадались, уже на нашей памяти, за десятилетия. Так сокращалась мера исторического развития, и ускорялся ход мировой истории, которая в настоящее время достигла предела своего стремительного бега. В этом следует видеть не конец Истории, как это представляется некоторым историкам, а революционную неизбежность перехода к новой парадигме глобального развития, при которой произойдет изменение многих сторон жизни". И еще: "все развитие человечества описывается как эволюция саморазвивающейся, взаимосвязанной и взаимозависимой системы".

А, урожай и животноводческую продукцию, можно измерять суммарной энергоемкостью в калориях. Так, по данным академика Н.Н. Семенова даже в 1972 г. мировой урожай по калорийности пищи и кормов в сухом виде составлял около 70% энергоемкости добываемого за это время горючего (АЛЕКСЕЕВ Г. Н. "ЭНЕРГОЭНТРОПИКА" Москва изд. Знание 1983 г. стр.21).
Если жизнь на планете рождается, когда вопрос где укрыться он избытка энергий высоких температур, сменяется вопросом, где взять энергию для роста органических, протобелковых структур? И появляется поисковая активность, которая в свою очередь ведет разделению функций органического сообщества, появлению некой структуры и ведущей к появлению первоклетки. То и для запуска цепной реакции цивилизационного развития необходимы некие определенные параметры "давления" окружающей среды на человеческую популяцию. Не слишком низкие и не слишком высокие. Плюс достаточные географические масштабы и связанная с ней общая масса населения. И необходимо многообразие географически доступных климатических зон. Для запуска реакции взаимного товарообмена "шила на мыло", оливок на зерно, зерно на ткани, мясо диких животных, рыбу и т.д. И, не лежи параметры климата планеты в неких необходимых рамках, чудо "неолитической революции" могло и не случиться. Так, что 100% за данности эволюционного процесса нет и быть не может.
Эксперименты в области физики высокотемпературной плазмы показали, что в ее потоке образуются области локализации, и ее энергию надо подавать не вообще куда-нибудь, а в строго определенные области, "точки акупунктуры", что дело даже не только в количестве подводимой энергии, а в топологии воздействия на плазму. Отсюда возникает идея фундаментального характера: мир представляется перед нами не "составленным" из элементарных частиц как из отдельных кирпичиков, а в виде совокупных процессов (вихри, турбулентности, волны, солитоны). Среда по неким строгим законам "пятнает" себя особыми точками, областями структурами и хаос в ней играет роль клея, соединяющего и согласующего между собой отдельные процессы.
С. Капица: "Цивилизации, которые некоторыми историками считаются базисными структурами истории, появляются и исчезают, подобно вихрям в реке или циклонам в атмосфере. Быть может, поэтому и сами цивилизации трудно определить, поскольку они не являются такими глобально детерминированными подсистемами, как отмеченная временная структура циклов. Но в разные эпохи сама длительность цивилизаций подчиняется масштабу исторического времени в смысле 1а longue duree, которое определяется древностью - удаленностью в прошлое, отсчитываемой от времени демографического перехода, иными словами, от наших дней".
Об "акупунктурных точках" в хаосе исторического времени и идет речь.
Это повторяемость переходов от низшей к более высокой фазе производства. На базе видов сырья, игравших революционную роль: камень, медь, олово, железо, органическое топливо, уран и трансурановые элементы. Как видно из истории, прогресс определяется тремя основными факторами - материалами, энергией, информацией (знаниями), эффективность взаимодействия, между которыми зависит от характера общественно-экономических отношений. И, повторяемость выходов из любого экономического кризиса той или иной эпохи, вызванного исчерпанием ресурсов старого материального производства. Ростом населения и перенаселенностью. Проблема особо остро вставала, когда ухудшалось естественно географическое окружение - менялся климат, происходили стихийные бедствия, и шел голод.
Существует три пути преодоления подобных кризисов:
1) Упрощение социально-экономического уклада. Попадая в непривычную природную среду, первобытные люди старались приспособить к ней не только свою экономику, но и социальную организацию. Такое приспособление не всегда было шагом вперед. Более того, происходит консервация материальной культуры, как, например, у народов Западной Сибири, ибо особо эффективные приемы охоты, как правило, ведут к истреблению промысловых животных, приводит население к угрозе вымирания.2) миграция 3) переход к новой форме хозяйствования. Дающий возможность выжить и увеличить численность населения.
А там, где развитие производственных сил, то есть готовность людей изменить характер экономики, накладывалось на окружающую благоприятную среду, вело не только к более высоким формам хозяйства, но и с усложнением социальной структуры и к новому способу производства.
Сказанное позволяет говорить о гипотезе, что циклы и периоды истории общества и истории, ее качественных скачков - переходов в экономике связанны, прежде всего, с ростом суммарной энергетики цивилизации. А это, в свою очередь, связанно с демографическим ростом, ростом количества энергии приходящейся на одного жителя Земли. То есть это некий автоволновый процесс, где большая волна содержит в себе три волны с периодом относительно друг друга: 9 - 3 - 1. Или близко к трем, в определенной степени. И здесь если обратиться к марксистскому понятию общественно-экономических формаций (ОЭФ) вырисовываются интересные закономерности, которые лишь частично совпадают с советской гуманитарной школы ориентирующейся на классовый подход. Но, совпадающих с определением Маркса. Именно К. Маркс, одним из первых развивая учение об общественно-экономических формациях, отметил главное отличие экономических эпох человечества. Важно не то, ЧТО производится (и кем), важно КАК. И согласно предлагаемой концепции вопрос КАК производить возникает, в зависимости от эпохи, когда население достигает некоего рубежа роста в кратности "3-м" в определенной степени.

И, наконец, говоря о своих рассуждениях, что "ход истории предсказать невозможно" К. Поппер сам, итожит: "данная аргументация не отрицает возможности разного рода социальных предсказаний. Напротив, она вполне совместима с возможностью проверить социальные теории, - например, экономические, - с помощью предсказания того, что определенное развитие будет иметь место при определенных условиях. Отвергается только возможность предсказания исторических изменений в той мере, в какой они зависят от роста нашего знания"

То, что практически разными специалистами, гуманитариями и естественниками, разных стран и школ высказываются сходные воззрения на исторический процесс, как эволюции саморазвивающейся, взаимосвязанной и взаимозависимой системы. Практически синхронно относительно короткого исторического времени. Говорит о том, что процесс количественного накопления знаний о природе и обществе подошел к некоему качественному приделу. Необходимости рождения некоего алгоритма систематизирующего предыдущую научную работу и гуманитариев и естественников. Во всяком случае, в предлагаемой периодизации присутствует энциклопедическое знание дат и длительности исторических эпох и во многом же энциклопедические их оценки. Хотя не все историки разделяют даже определения "неолитической революции". А широта определения "империя", зашкаливает в историческом размахе. И государство инков, и Саргона Великого, и СССР (да еще и "Зла") и Британской колониальной.

В отличие от тех, к каким эклектическим прибегает А.Д. Панов: "Гибель древнего мира, начало средневековья - 400-630 гг. (здесь и далее новой эры) [Дьяконов, 1995]. Начало перехода я условно связываю с деятельностью Святого Августина и осуждением пелагианства на Карфагенском соборе в 417 г., что означало конец эллинистической философии [Антисери, Реале, 2001], а конец перехода - с деятельностью пророка Мухаммеда (570-632). Основное содержание перехода состоит в кризисе и гибели Римской империи (Древнего мира) с последующим распространением феодальных государств и княжеств…". Что не удивительно при его естественнонаучном пренебрежении: "Философия не является наукой, так как философское знание не обладает свойством воспроизводимости и, поэтому, не удовлетворяет критериям научной строгости".
Или С. Н. Гринченко, им выбираются две реперные точки, одна из которых относится к изобретению книгопечатания (1445 год), а другая - к изобретению электронной памяти компьютера (1946 год) и запись звука и кино (конец 19-го века).
Трактовка истории как фрактального процесса, по экономическим, социальным, демографическим, культурологическим признакам, состоящего из циклов различной продолжительности, развитие которых подчиняется общим закономерностям, предполагает некий генезис. Подобно генетического кода. И таковым может выступать ритм кратный трем. Пронизывающий все развитие во времени, форм движения материи т.ч. и общества.
Эволюция материи может быть представлена в форме конуса. На который наматывается спираль эволюции. Каждый следующий ее виток несет и диалектическое отрицание предыдущего и черты прошлого в снятом (качественно измененном виде). Когда в процессе развития возникают новые формы развития материи, темп их развития возрастает втрое, но ускорение сосредотачивается на все более ограниченной области развивающейся материи.
В демографическом процессе его "матрешечесность" связанна, по словам С. Капицы с: "… скорость роста зависит не от мгновенного значения населения мира, а от его среднего значения в течение времени усреднения, которое становится все больше по мере ухода в прошлое. Таким образом в модель вводится память о прошлом. (подчеркнуто мной). Так модель смогла описать рост за все время существования человечества".
Как "сохраняется историческая память", "карма" государств, цивилизаций действительно сложно понять. Но наше мышление не может не отражать достаточно объективно (и язык) окружающий мир. Как только это случится, неизбежно вымирание и человека и созданной им цивилизации. Но хрестоматийным стало: "История повторяется. А китайская пословица гласит: "Не спрашивай у будущего, где оно было вчера". Если свести в сухой остаток "заповеди Христовы" то, они будут звучать так: " Первое - как выжить МНЕ? Второе как не помереть НАМ ВСЕМ вместе?" НО это закон, алгоритм выживания любого биологического вида!
И еще С. Капица: "в сложных взаимосвязанных системах возникают принципиальные трудности с причинно-следственным описанием их эволюции и сведением механизма роста к сумме частных факторов развития. С подобными проблемами сталкиваются и историки, пытаясь выделить конкретные причины исторического процесса. Такие трудности стали принципиальным препятствием к применению линейных причинно-следственных связей при компьютерном моделировании сложных систем. Трудности возникают и тогда, когда надо выделить главный управляющий фактор при управлении системой. В связи с этим вспоминается замечание, ставшее "крылатым": "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда".
igeve@yandex.ru
© И. ГРИДЧИН