Насилие над прошлым - политическая необходимость или опасная геополитическая провокационность?

Фальсификация истории - явление, по-прежнему распространенное, несмотря на окончание эпохи глобальных идеологических противостояний. Впрочем, это и понятно, ведь холодная война отнюдь не закончилась. Она просто перестроилась на иные социокультурные частоты и регистры. Потому-то потребность в фальсификациях истории и не иссякла. Сегодня извращенные трактовки прошлого оказываются даже еще более востребованными. Почему так происходит? Кому нужна фальсификация истории? Каких политических последствий от нее можно ожидать?

О национальной политике и ее составляющих

Начнем с принципов, которые лежат в основе политики любого государства. Эти принципы заключаются в национальных интересах. Интересы у государств всегда разные, хотя могут и иметь сходства между собой - особенно в случаях с союзническими странами. Ведь государства - это индивидуумы на мировой арене, а индивидуальность прежде всего - неповторимое своеобразие, которое в качестве особенного, характеризующего данную единицу в ее содержательных отличиях, противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного вида или значительной их части.

Таким образом, в мировой политике мы имеем дело с многообразными и различными интересами в их столкновениях и взаимодействиях. Сами по себе интересы - это реальные причины социальных действий, стоящие за непосредственными побуждениями участвующих в таких действиях индивидов, групп и т.п. Производители у них могут быть самые разные. В первую очередь здесь следует назвать культурно-цивилизационную идентичность нации. Одно дело - принадлежность к Западу, а совсем другое - к исламу или восточному христианству. В обоих случаях налицо колоссальные различия в интересах и крайне малая вероятность их совпадения, в особенности на глобальном стратегическом уровне.

Основных составляющих культурно-цивилизационной идентичности нации также много. Но ключевые из них - этнос и религия. Особенно последняя, наиболее существенная в этом вопросе, ибо представители одного и того же этноса и даже нации могут конфликтовать друг с другом, будучи носителями различных цивилизаций. Достаточно здесь назвать раскол сербов на православных и мусульман. Или разделение внутри славянского мира между православными и католиками. И, конечно же, в данном контексте нельзя не вспомнить противостояния ирландских католиков и протестантов.

В отличие от прошлых эпох, когда прагматические соображения часто заставляли государства выступать совместно наперекор их культурно-цивилизационной несовместимости друг с другом, сегодня, напротив, именно этот фактор выдвигается на первый план при выстраивании разного рода геополитических комбинаций. Конфликты также происходят преимущественно на аналогичной почве. Самюэль Хантингтон прямо называет наступившее после холодной войны время "эпохой цивилизаций", когда взаимоотношения между государствами будут определяться сугубо культурно-цивилизационными соображениями.

Другими составляющими культурно-цивилизационной идентичности являются экономика (точнее, ее уклад и потенциал развития), а также географическое расположение и политическое соседство государств. Обе эти составляющие способны оказывать существенное воздействие на становление идентичности с последующим отражением на национальных интересах и выработке политики. Например, в Объединенных Арабских Эмиратах и Палестине проживает один и тот же этнос, принадлежащий к единой конфессии и обладающий общим языком. Но как разнятся национальные интересы этих народов вследствие различий в их экономике и географическом расположении!

С точки зрения поднимаемой в настоящей статье проблемы главной составляющей культурно-цивилизационной идентичности оказывается историческая память. В конце концов политику и ее идеологическую основу определяют живые люди, чувства и эмоции которых преобладают над разумом, оказывая тем самым существенное влияние на выбор той или иной позиции. В исторической памяти крепко сидят обиды, горечь поражений, чувства обделенности и озлобленности, а также многое другое, что способно исказить восприятие объективной исторической дей-

стр. 75

ствительности, достигая временами абсолютной неадекватности.

Историческая память - это по большому счету отражение в общественном сознании произошедших в прошлом событий и фактов, которые можно по-разному осмысливать и толковать. Истории в этом не повезло. Она совершенно естественным образом подвержена идеологическим воздействиям. А так как каждой эпохе свойственна своя идеология, продиктованная текущей конъюнктурой, политическими соображениями и приоритетами, а также общим уровнем духовного развития и состоянием общественной мысли вообще, то выходит, что история постоянно находится под идеологическим прессингом. Другое дело - до какой степени допустим и безобиден такой прессинг. Думается, что он позволителен как раз до тех пор, пока не искажает историческую действительность. Или, точнее, пока сумма неизбежных идеологических искажений превращается в новое качество - фальсификацию.

Если историческая память непосредственно определяет национальные интересы, а значит - и государственную политику, то искаженная историческая память всегда творит ложные, а не подлинные национальные интересы - с неизбежным негативным воздействием на конкретные политические решения. Именно в этом и заключается главная опасность, исходящая от фальсификации истории.

О типологии и классификации фальсификаций

Можно выделить два типа фальсификаций. Первый - сокрытием или измышлением фактов и событий, второй - предвзятой трактовкой прошлого. Скажем, турецкая историография и официальное общественное мнение не признают геноцид армян в 1915 - 1923 годах как факт, имевший место в действительности. Это - фальсификация первого типа. Примером фальсификации второго типа может послужить позиция, отстаиваемая в последнее время грузинской историографией в вопросе о роли Георгиевского трактата 1783 года. Он признается как исторический факт. Однако если до 1991 года трактат рассматривался как единственно возможный путь выживания грузин и создания условий для их национального развития, то сегодня его оценка поменялась на полностью противоположную. Этот акт считается однозначно вредным и навязанным Россией для покорения свободолюбивого народа.

В обоих случаях приведены примеры фальсификаций, осуществленных государственными идеологиями, обслуживающими политику в духе существующих реалий сегодняшней конъюнктуры.

Но фальсификации могут быть и несколько иного рода - причем как объективно востребованными и полезными, не основанными на фобиях и содействующими национально-государственному строительству, так и вредными и опасными, опирающимися на вульгарный национализм и ксенофобию, чреватыми извращениями исторической памяти со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Становление государств, особенно когда они создаются народностями, не имевшими в прошлом государственности (или давно ее лишившимися), требует ускоренной выработки культурно-цивилизационной идентичности. Для этого нужны национальная идея и идеология - а их можно почерпнуть только из истории. Чем ярче и насыщеннее история, тем шире выбор. Однако если у народности истории практически нет или в ней отсутствуют события, способные воодушевить национальное сознание, то их следует просто написать. Например, Сапармурат Ниязов помимо исполнения президентских обязанностей взвалил на себя еще и бремя национального архитектора, став фактическим основателем современной туркменской историографии. В масштабном труде "Рухнаме" он подарил туркменам героическую пятитысячелетнюю историю и заставил в нее поверить весь народ, хотя на 95% содержание этого "эпоса" не соответствует реальной действительности и является плодом воспаленного воображения. Вместе с тем опус Туркменбаши, несмотря на его научную несостоятельность, все-таки можно оценить положительно, ибо там нет никаких фобий, а вымыслы не ущемляют ничьих достоинств (за редкими исключениями). К тому же - что тоже немаловажно - в "Рухнаме" нет исторического воровства (то есть приписывания себе чужих достижений) в непозволительных объемах. Например, империю тюрок-сельджуков Туркменбаши признает истинно туркменским государством. Конечно, это не соответствует действительности, однако автор "Рухнаме" находит данной фальсификации разумное обоснование: сельджуки происходили от огузской ветви обширного тюркского этноса, как и сегодняшние туркмены. И никто не страдает от подобной исторической узурпации. К тому же сегодня в мире вряд ли найдется кто-либо согласный признать себя потомком одного из наиболее варварских государств, существовавших когда-либо в мире, наследником империи, оставившей в память о себе лишь нескончаемые кровавые опустошения и набеги.

Но совсем другое дело, когда фальсификация осуществляется под давлением националистических соображений и завернута в оболочки разного рода фобий. Именно в этом случае она представляет собой серьезную опасность, ибо искаженная ею историческая действительность, отражаясь в исторической памяти, способна внести серьезные коррективы в национальные интересы и тем самым

стр. 76

спровоцировать адекватную реакцию в проводимой политике.

Возьмем, к примеру, Украину. Чтобы украинцам окончательно состояться как нации, им необходимо "отпочковаться" от культурно-цивилизационно-этнической среды, их породившей, и такой процесс никогда не бывает гладким и спокойным¹. Разумеется, в прошлом он имел несколько иные формы, чем сегодня, однако сущность его осталась неизменной. В общих чертах этот процесс можно охарактеризовать как идейный конфликт.

Данный тип конфликта может быть разрешен только на идейном уровне, и история здесь оказывается самой подходящей ареной. Противной стороне, как и всему миру, необходимо доказать свое превосходство во всем - в нравственности, духовных свершениях, военных доблестях и т.п. Следует также максимально убедительно и наглядно продемонстрировать ущерб, нанесенный противной стороной. Но самое важное - это присвоить себе достижения среды, от которой происходит отпочкование².

О нравственном, образовательном и геополитическом аспектах фальсификаций

"Полвека назад Соединенные Штаты освободили народы Европы от фашизма", - вот что буквально сказал Билл Клинтон во время празднования юбилея высадки союзников в Нормандии. Ни о какой роли ближайших союзников, не говоря уже о России (СССР), не было и речи. Можно ли назвать подобное поведение лидера единственной сверхдержавы хамством? Видимо, да, тем более что это качество всегда было присуще лидерам любых сверхдержав. Однако американские президенты обычно не говорят из ряда вон выходящих вещей, а предпочитают высказываться заурядно и даже банально - как у них принято дома. В американских школьных учебниках по истории встречаются поразительные вещи. Например, в материале о Вавилоне не указывается его местонахождение (упоминаются лишь устаревшие исторические и географические названия и термины, ничего не говорящие непрофессионалам), и у школьников даже не возникает подозрения, что Вавилон располагался на территории современного Ирака, рядом с Багдадом. А вот разгромленная Александром Македонским держава Ахеменидов представляется как сегодняшний Иран. Недавний враг США номер один - Ирак - не должен ассоциироваться в сознании юных американцев ни с чем привлекательным - особенно с такой блестящей цивилизацией, как Вавилон. И сегодняшнего антипода Америки - Иран - следует громить, следуя путем Александра Великого. Потому-то во многих случаях достоверное изложение исторической действительности и считается нецелесообразным.

Подобных казусов в американских школьных программах великое множество. Так, у подрастающего поколения вполне может возникнуть ощущение, что сотворение мира произошло не тысячи лет тому назад, а где-то в конце XVIII столетия - в момент образования независимого североамериканского государства. Да, безусловно, налицо весьма похвальное стремление государственной идеологической машины насаждать державный патриотизм. Однако цель эта достигается сомнительными методами, которые в первую очередь оболванивают молодежь, а уж потом прививают ей кое-какие патриотические чувства.

Не лучшим образом складывается ситуация и в Старом Свете, точнее, на восточной его окраине, входившей в состав Российской империи, СССР или советских сателлитов. Эта территория уже успешно отпочковалась от пространства русской цивилизационной среды, но русофобские фальсификации здесь по-прежнему правят идеологический бал.

В пораженной русофобией восточноевропейской зоне проживают сегодня около ста тридцати миллионов человек (если считать население трех прибалтийских республик, Польши, Румынии, Чехии, Словакии, Украины, Молдавии). Конечно, русофобия в некоторой степени укоренена в исторической памяти этих народов. Однако не пора ли прекратить насилие над собственной историей и начать спокойно жить? Тем более что во избежание потенциального русского реванша некоторых из них даже ускоренно впустили в НАТО. То есть отпочкование от России для этих государств уже в безвозвратном прошлом. Однако громадное количество людей по-прежнему продолжает получать крайне искаженные исторические знания, пронизанные русофобией и чрезмерными западными симпатиями.

Атмосфера ненависти и недоверия непременно отражается в политике этого наиболее демократического региона планеты, где все определяют именно сами народы, а профессиональные политики лишь оформляют национальное волеизъявление. Но разве смогут европейские страны просуществовать без нормального партнерства с крупнейшей державой континента? Ведь с каждым годом усиливается зависимость Европы от российских энергоресурсов. Недавний газовый конфликт между Россией и Украиной, ставший результатом наглости, ребячества и русофобии находящегося в процессе национального становления народа, убедительно обрисовал контуры грядущих осложнений на экономической почве. Ситуация еще больше усугубится, когда удельный вес углеводородов в российском ВВП окажется уже не столь значимым, как сегодня, вследствие производственного роста. И тогда Россия сможет позволить себе уже на полную катушку использовать трубу как геополитическое оружие.

Переписывание истории на Украине уже перешло все допустимые грани. Оказывается, украинскому наро-

стр. 77

ду уже 140 000 (!) лет, а Киевская Русь - украинское государство. Я не говорю уже о шалостях типа освобождения Украины в годы Великой Отечественной войны силами самих украинцев или преследования Наполеона украинскими войсками и т.п. Конечно, сегодня старшее поколение не верит в подобные басни. Однако проблема в том, что оно искренне хочет в них поверить. А такой настрой уже практически гарантирует, что лет через двадцать население этой бывшей советской республики не станет сомневаться в байках "незалежной", основанной на русофобии украинской историографии.

Происходящее сегодня на Украине можно охарактеризовать как процесс зарождения принципиально новой нации - нации русофобов, смысл существования которой заключается во вражде с Россией. "Геоидеологическая" авантюра, запущенная по европейскому заказу господином Грушевским еще в позапрошлом столетии и на время задавленная советской властью, обрела сегодня второе дыхание и успешно претворяется в жизнь. Ведь без фальсификаций последних пятнадцати лет Майдан-2004 был бы невозможен, ибо его ударной силой стала молодежь, изучавшая историю по новым украинским учебникам.

О сущности исторической науки

Историей и исторической памятью очень легко манипулировать. Потому что история - это по большому счету не действительность, а ее отражение в человеческом восприятии, то есть своего рода гипертекст, в который каждый может вписать нужные ему тексты. Историческая память впитывает не реальные факты, а их интерпретации и переложения. А подвергшись искажению, она оказывается не в состоянии отделять подлинные национальные интересы от надуманных.

Стратегическая заинтересованность Грузии или Украины в союзе с Россией имеет под собой подлинные исторические основания (культурные взаимосвязи, общность веры, экономическая заинтересованность друг в друге). Но пятнадцатилетней фальсификации, усиленной, правда, более длительной русофобией, существовавшей прежде в латентном состоянии, оказалось достаточно для того, чтобы сегодня эти страны провозглашали свои интересы наперекор здравому смыслу. В результате растет непонимание, провоцирующее, в свою очередь, расколы, а затем - конфликты, принимающие самые разные формы в соответствии с геополитической конъюнктурой.

О политической необходимости противодействия фальсификациям

Очевидно, что фальсификации истории - это зло, причем зло всеобщее, наносящее ущерб в стратегическом смысле всем сторонам (хотя в краткосрочной перспективе и обеспечивающее дивиденды фальсифицирующей стороне). С таким злом необходимо бороться. Эффективность же подобной борьбы напрямую зависит от адекватности ее стратегических установок и тактических приемов.

Если фальсификация является продуктом целенаправленной государственной политики, то и противодействовать ей следует на аналогичном уровне. Причем противодействовать самым решительным и бескомпромиссным, а не декоративным или протокольным образом. Российская Федерация на сегодняшний день больше других пострадала от искажений исторической действительности. Но, к сожалению, на протяжении последних лет с ее стороны так и не было предпринято никаких контрмер. Здесь важно начать - хотя бы с признания, что та или иная фальсификация угрожает национальной безопасности. А уж необходимые средства для приведения в чувство чьего-то воспаленного воображения появятся. Вспомним недавний бойкот китайскими студентами японских товаров, ресторанов и т.п. из-за того, что в японских учебниках - с китайской точки зрения - были обнаружены некоторые исторические неточности. Разумеется, бойкот не был стихийной студенческой акцией - в Китае любая "стихия" (кроме, разумеется, природных) санкционирована властями. А каков был эффект? Извинения японцев на правительственном уровне с обещаниями пересмотреть неточности...

Хотелось бы надеяться, что не за горами то время, когда Россия, постепенно избавляясь от гнета недавнего либерального прошлого и входя в привычную для себя роль великой державы, начнет предъявлять счета иностранным оппонентам, покушающимся на ее историю. Хорошо бы только, чтобы Россия занялась этим раньше, чем французы или австрийцы, которым тоже досталось от "незалежной" украинской историографии.

Фальсификация истории - продукт элементарной безнравственности и благоприятная среда для культивирования геополитических провокаций. В стратегическом отношении она совершенно бессмысленна, в краткосрочном же - способна поддерживать разного рода дешевые пиар-акции.

Post Scriptum

"Украина была центром первого славянского государства - Киевской Руси, - которое в X - XI веках являлось наиболее обширным и могущественным государством Европы. Ослабленная междоусобными конфликтами и монгольским нашествием, Киевская Русь вошла в состав Великого княжества Литовского и Польско-Литовской унии³. В последующих столетиях культурное и религиозное наследие Киевской Руси побудило стремление к национальной независимости, и новое украинское государство - Казачье гетманство -

стр. 78

образовалось в середине XVII столетия в результате борьбы против поляков⁴. Несмотря на давление Москвы, гетманству удалось сохранять суверенитет на протяжении 100 лет, а во второй половине XVIII столетия большинство этнических украинских территорий было поглощено Российской империей. Вследствие крушения царской России Украина добилась независимости на непродолжительный период (1917 - 1920), но была вновь завоевана, оказалась вынужденной выживать в условиях враждебных советских порядков. Советская власть дважды, в 1921 - 1922 и 1932 - 1933 годах, провоцировала искусственный голод, ставший причиной гибели более 8 млн. человек. Немецкие и советские войска несут ответственность за гибель еще 7 - 8 млн. человек во время Второй мировой войны. Хотя Украина добилась окончательной независимости в 1991 году с распадом СССР, демократия в ней оставалась слабой, так как наследие тотального государственного контролирования и коррупция блокировали экономические реформы, приватизацию и развитие гражданских свобод. Мирные массовые протесты ("оранжевая революция") в конце 2004 года принудили власти отказаться от результатов сфабрикованных президентских выборов и провести новое голосование под международным наблюдением. В результате этого голосования к власти пришла команда реформаторов во главе с Виктором Ющенко. Новая власть позволяет своим гражданам надеяться на достижение Украиной подлинной свободы и процветания"⁵.

Это перевод материала, расположенного на официальном сайте американского ЦРУ - одного из наиболее авторитетных информационных источников в мире. Сведениям, вышедшим из недр данной организации, принято априори доверять... И что же узнает из приведенного отрывка пользователь Интернета? Оказывается, большинство этнических украинских территорий было аннексировано Российской империей во второй половине XVIII столетия. То есть получается, что Россия оккупировала территории, на которых возникло одно из первых русских государств, где предки и русских, и украинцев навсегда связали себя с восточной ветвью греко-римской цивилизации и начали собственное национальное становление. Забавно... Хотя некоторое благородство у авторов приведенного отрывка все-таки имеется - виновными в гибели 7 - 8 миллионов украинцев они считают не только советские, но и немецкие войска. Мы уже не говорим о мелочах типа высказывания: "Украина была центром первого славянского государства". Видимо, в ЦРУ не знают, что понятие "Украина" (от слова "окраина") утвердилось в качестве названия этих земель лишь в XIX веке.

Откуда в ЦРУ берутся подобные исторические сведения? Разумеется, из современной украинской историографии. А почему не из русской? Да по той простой причине, что американской идеологической машине сейчас так выгодно. А подобного рода историко-идеологические "утки" довольно быстро начинают приниматься за реальную действительность. Ведь если государству нужно что-либо навязать своему населению, то оно обычно этого добивается. Успех здесь кроется в самой сущности лжи, которую в свое время гениально распознал доктор Геббельс и которая заключается в простой истине: чем неправдоподобнее ложь, тем легче людям в нее поверить.

Интересно, а как бы американцы отнеслись к распространенной Службой внешней разведки России по всему миру информации о том, что территории Луизианы и Арканзаса, отошедшие Франции по Верденскому договору 843 года (sic!), были насильно присоединены к Соединенным Штатам, в то время как молодая Французская республика едва отражала натиски европейских монархий и не смогла удержать свои исконные заокеанские территории? Полагаем, соответствующим службам России есть над чем подумать...

Примечания.

¹ Лев Гумилев приводит схожий пример - Тюркский каганат VI - VIII веков. Эта держава, простиравшаяся на пике своего могущества от Великой китайской стены до Византии, была основана племенем тюркютов. Данному племени удавалось периодически объединять под своей властью другие тюркские племена: тюргешей, киргизов, уйгуров, теле, карлуков, кипчаков и многих других. Достигнув определенного уровня национального (племенного) самосознания, эти этносы неминуемо провоцировали процесс отторжения от государствообразующего племени тюркютов, и многим из них удавалось создавать собственные государства.

² Наглядный тому пример - процессы, происходящие сегодня в Азербайджане. С момента получения независимости там происходит отпочкование собственной новой идентичности от трех культурно-цивилизационных сред - русской, армянской и иранской - с соответствующим противопоставлением себя этим средам. Так, на высшем политическом уровне было принято решение об "азербайджанизации" Низами (удивительно, но этот процесс начался еще в советское время - разумеется, по согласованию с московским руководством, тоже, видимо, осознавшим целесообразность скорейшего национального становления своих республик и всячески этому содействовавшим). Сегодня там Низами уже давно признан азербайджанским, а вовсе не персидским поэтом. Академическое сообщество страны вслед данному политическому решению находит и обосновывает доводы, согласно которым Низами является достоянием Азербайджана, а вовсе не Ирана. Надо отдать должное столь изощренному мастерству профессионалов, сумевших оболванить собственное население, имея в руках всего лишь один аргумент - место рождения великого мыслителя, нынешний город Гянджа (бывший Кировабад). И это при том, что Низами ни слова не написал на азербайджанском (кстати, не существовавшем в его времена) языке, а только по-персидски и изредка по-арабски. А государства Азербайджан в то время просто не существовало, была лишь территория с похожим названием в составе Персии (за исключением некоторых периодов) вплоть до присоединения к Российской империи.

³ Речь идет о государстве, которое позже называлось Речь Посполита.

⁴ На самом деле речь здесь идет о Запорожской сечи. Однако называть ее государством - нонсенс, следствие нездорового воображения. Это все равно что считать государством, скажем, Задонщину или же ныне существующую солнцевскую организованную преступную группировку.

⁵ https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/up.html#Intro