Главная → ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ → ИСТОРИКИ АМЕРИКАНСКОЙ "НОВОЙ ШКОЛЫ" ОБ УЧАСТИИ США ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ
Дата публикации: 15 февраля 2016
Автор(ы): Б. И. МАРУШКИН, Н. Н. ЯКОВЛЕВ →
Публикатор: А. Комиссаров
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ →
Источник: (c) Вопросы истории, № 7, Июль 1956, C. 142-150 →
Номер публикации: №1455562916
Б. И. МАРУШКИН, Н. Н. ЯКОВЛЕВ, (c)
После окончания второй мировой войны в Соединенных Штатах активизировались историки "новой школы", называющие себя прагматистами-презентистами-негативистами1 . Они считают необходимым пересмотреть с точки зрения современной политической конъюнктуры события прошлого - главным образом историю внешней политики США накануне и во время второй мировой войны.
1 Общую характеристику "нового направления" см. в статье Е. Б. Черняк. Американская историческая ассоциация. "Вопросы истории", 1955, N 6.
По мнению историков этого направления, американская дипломатия в 1933 - 1945 гг. совершила ряд ошибок, из которых главная заключалась в том, что не было достигнуто соглашение с агрессивными державами против Советского Союза. Наибольшим нападкам "новой школы" подвергается Ф. Рузвельт, с именем которого связаны установление дипломатических отношений между СССР и США, сотрудничество с Советским Союзом в годы второй мировой войны. Основная цель прагматистов-презентистов-негативистов - способствовать поддержанию атмосферы "холодной войны".
Этого историки "новой школы" пытаются добиться путем отхода от исторической науки. Прагматисты-презентисты-негативисты и не скрывают, что их метод не имеет ничего общего с традиционными методами буржуазной историографии. Они объявили устаревшим даже известное положение Л. Ранке - писать историю так, "как это, собственно, было". Основатель "новой школы" Ч. Бирд выдвинул иное положение: историческая наука - это "акт веры" историка; вся история человечества, и в первую очередь американская история, должна быть, по его мнению, переписана в интересах "современности", поскольку последняя удовлетворяет материальные потребности историка и определяет направление его деятельности (о том, какое подлинное содержание вкладывается в термин "современность", мы узнаем позже). В вышедших в 1946 - 1948 гг. книгах Ч. Бирда "Выработка американской внешней политики. 1932 - 1940" и "Президент Рузвельт и начало войны в 1941 г."2 впервые были пересмотрены оценки внешней политики США во время президентства Рузвельта. Концепция Ч. Бирда была развита в трудах К. Рида, Д. Моргенштерна, Ч. Тэнзила, В. Ньюмана, Ф. Санборна, Х. Барнса и других, ставших наиболее активными деятелями "новой школы" после смерти ее основателя в 1948 году.
В основу своей философии истории "новая школа" положила прагматизм Д. Дьюи. Взгляд Д. Дьюи на историческую науку тесно связан с его общими философскими установками и сводится к следующему: "Вся история обязательно излагается с точки зрения сегодняшнего дня, точнее - не только с точки зрения вообще настоящего, но того, что считается самым важным в настоящее время"3 .
Понятно поэтому, что работы историков этого направления характеризуются крайним субъективизмом, полным отрицанием возможности объективного изложения и оценки исторических событий. В этих условиях говорить об истории как науке не приходится. Пропагандируемый представителями "новой школы" метод исследования глубоко чужд подлинной науке. Примечательно, что деятели "новой школы" прекрасно понимают это и пытаются теоретически оправдать превращение исторической науки в орудие текущей политической пропаганды.
Один из виднейших представителей нового направления, К. Рид, сопоставляя деятельность историка с работой исследователя в лаборатории, указывает: "Мы должны помнить, что не все, происходящее в лаборатории, пригодно для речей на перекрестках улиц... Историк находит в прошлом только то, что он ищет. Он отбирает, излагает факты в соответствии со своей концепцией, то есть той концепцией, которая социально желательна, и рассказывает об эволюции общества, постоянно имея в виду это обстоятельство"4 . Призыв К. Рида, несомненно, противоречит требованиям научной объективности, не говоря уже о его откровенном цинизме.
При сравнении трактовки презентистами американской внешней политики со взглядами сенатора Д. Маккарти или таких противников международного сотрудничества, как журналисты Х. Болдуин, У. Моурер, В. Чемберлин, бросается в глаза поразительное сходство их аргументации. Это вовсе не случайно, так как "не современность" вообще, а именно представители крайних реакционных сил США дают установки "новой школе". Деятели этой школы занимаются не наукой, а попытками подыскать в прошлом обоснование политики "с позиции силы". Именно для этого и затеян пересмотр истории президентства Ф. Рузвельта. Поэтому особенно важно разоб-
2 C. Beard. American Foreign Policy in the making, 1932 - 1940. Yale. 1946; его же. President Roosevelt and the corning of the war 1941. Yale. 1948.
3 Цит. по C. M. Destler. Some observations on contemporary historical theory. "American Historical Review", April 1950, p. 504.
4 C. Read. The Social Responsibilities of the Historian. "American Historical Review". January 1950, p. 284 - 285.
лачить "новую школу" и защитить историческую истину от покушений фальсификаторов. Рассмотрение работ историков "новой школы представляет интерес еще в одном отношении. Нападая на другие течения в современной американской историографии, презентисты иногда приводят документы и материалы, которые, помимо их желания, являются полезными источниками для изучения истории американского империализма. В данной статье мы остановимся на некоторых вопросах трактовки "новой школой" проблем внешней политики США накануне и в годы второй мировой войны.
Если раньше в американской буржуазной историографии господствовала легенда о том, что в годы, предшествовавшие второй мировой войне, США якобы стояли вне европейской политики5, то "новая школа" всячески подчеркивает активную роль США в международных делах в этот период. Если раньше "нейтралитет" США в международных делах объяснялся таким трудно поддающимся учету фактором, как "психология американцев" и т. п., то "новая школа" указывает, что изоляционизм был связан с общим направлением американской внешней политики и вытекал из нее. Эти положения были бы шагом вперед по сравнению с утверждениями представителей других буржуазных школ, если бы деятели "новой школы" тут же не перечеркнули собственные тезисы, заявив, что активность внешней политики США была направлена не на достижение совершенно реальных целей американских правящих кругов, а обусловливалась какими-то "идеалистическими соображениями". Остановимся на этом подробнее.
Общеизвестно, что в 30-е годы, правящие круги США проводили так называемую политику "невмешательства", создавшую благоприятные условия для агрессии фашистских стран. Возникновение "изоляционистской" политики американская буржуазная историография обычно связывает с деятельностью комиссии Ная, которая показала роль американских военных промышленников в вовлечении США в первую мировую войну. Изоляционисты получили богатый фактический материал для обоснования тезиса о том, что США следует держаться подальше от военных конфликтов. В этой связи буржуазная историография акцентировала внимание на борьбе, развернувшейся между изоляционистами и правительством Ф. Рузвельта, указывая, что последнее стояло за решительный отпор агрессорам, а изоляционистское большинство конгресса срывало все мероприятия в этом направлении и диктовало политику "нейтралитета".
Раздувание разногласий между правительством и изоляционистами наряду с игнорированием межимпериалистических противоречий и других коренных факторов, определявших внешнеполитический курс США, приводило к неправильному изображению позиций отдельных группировок в правящих кругах США по вопросам войны и мира. Более того, самая трактовка буржуазными историками изоляционизма только как стремления Соединенных Штатов остаться в стороне от мировых конфликтов означала реабилитацию политики, роль которой в поощрения фашистской агрессии можно считать установленной.
Однако "новая школа выступила против других исторических направлений вовсе не в интересах восстановления исторической истины и показа действительной политики правящих кругов США. Ограничиваясь нападками на ставшую уже традиционной концепцию о непроходимой пропасти между правительством и изоляционистами, презентисты впадают в другую крайность и ставят знак равенства между политикой Ф. Рузвельта и изоляционизмом. Ч. Бирд заявляет, что политика правительства в основном совпадала с линией изоляционистского конгресса6 . Он и его последователи игнорируют отдельные мероприятия Рузвельта, которые объективно сыграли прогрессивную роль в области внешней политики. Подчеркивая связь между политикой правительства к изоляционизмом, они обрушиваются на правительство, которое якобы так же, как и конгресс, не понимало "мировых" интересов США. Антиисторичность этих утверждений очевидна.
Чтобы полнее выяснить отношение "новой школы" к конкретной исторической действительности, следует вспомнить некоторые факты из истории внешней политики США. Накануне второй мировой войны Германия, Италия и Япония, создавшие соб-
5 Например, еще недавно профессор Колумбийского университета Н. Пеффер писал: "В тридцатые годы США стояли вдалеке от дипломатической борьбы и интриг" (см. N. Peffer. America's role in the world. New York. 1947, p. 160).
6 C. Beard. American Foreign Policy in the making, 1932 - 1940. Yale. 1946. p. 38.
ственную мощную военную промышленность, не испытывали острой необходимости в импорте вооружения, но нуждались в сырье. Это прекрасно сознавали в США. Журнал крупных американских монополий "Business Week" писал в 1939 г.: "Великие державы не приобретают оружие и военные материалы из-за границы, особенно из США. Германия и Италия, например сами, строят самолеты, но они чрезвычайно зависят от импорта сырья и нефти. Для них пагубно было бы лишиться поставок нефти, продовольствия, железной руды и меди"7 . В этих условиях американские правящие круги могли принимать такие решения, как объявление эмбарго на вывоз оружия и военных материалов и т. д. В оружия, как известно, нуждались жертвы агрессии - Китай, Эфиопия, Испанская Республика.
В одной из своих последних работ профессор Чикагского университета Р. Осгуд, делая попытку создать "философию истории" в духе "новой школы", признается: "Вовсе не благодеяния человечеству, социальные или экономические реформы диктовали изоляцию Америки. Просто нужно было не создавать препятствий нормальному течению бизнеса"8 , иными словами, продолжать коммерчески выгодное американским монополиям снабжение агрессоров сырьем.
В одной из послевоенных работ прямо указывается, что законы о нейтралитете "лишили США возможности играть роль в поддержании мира с 1935 г. по сентябрь 1939 г."9 . В 1935 г. Италия напала на Эфиопию. "Поскольку нефть, медь, железный лом, транспортные средства не подпадали под действие закона о нейтралитете, американские фирмы продали большое количество этих товаров Италии, что чрезвычайно облегчило ей ведение войны"10 . В ноябре 1935 г. среднемесячный оборот торговли Италии с США возрос до 600 тыс. долл. против 25 тыс. в месяцы, предшествовавшие нападению на Эфиопию11 . Когда негус обратился к США с просьбой о посредничестве, он натолкнулся на отказ. Однако "новой школе" и этого недостаточно. Ч. Тэнзил явно сожалеет о том, что запрещение по закону о нейтралитете ввозить в Италию вооружение вело к тому, что "США быстро растрачивали те добрые чувства, которые в Италии (то есть итальянские фашисты. - Авт.) питали к США"12 .
В 1936 г. развертывается фашистская агрессия против республиканской Испании. Вновь Соединенные Штаты, проводя политику невмешательства, наложили эмбарго на экспорт оружия республиканскому правительству. Ч. Бирд вынужден признать, что "внешне эмбарго носило характер невмешательства. Но, по существу, это был удар по республике"13 . Когда в Испании началась гражданская война, капитаны американских танкеров с нефтью, находившихся на пути в эту страну, получили по радио указание направиться к портам, захваченным войсками генерала Франко. До конца гражданской войны американские фирмы поставили ему нефти только в кредит (!) на 6 млн. долларов14 . Факты говорят сами за себя.
В годы, когда Япония вела захватническую войну в Китае, американская пропаганда усиленно старалась представить Соединенные Штаты другом китайского народа. В качестве доказательства этого ссылались на то, что закон о "нейтралитете" не был применен в китайско-японской войне, и это-де оказало помощь Китаю. Факты наглядно разоблачают несостоятельность этой версии. Япония блокировала побережье Китая и практически прервала связь страны с внешним миром по морю. Однако Япония располагала относительно меньшим, по сравнению с Германией и Италией, военным потенциалом и нуждалась в поставке не только стратегического сырья, но и некоторых военных материалов. Если бы в отношении дальневосточного конфликта был применен закон о "нейтралитете", то поставки американских това-
7 "Business Week". 15 июля 1939 г., стр. 16.
8 R. Osgood. Ideals and self-interest in America's Foreign relations. Chicago. 1953, p. 337.
9 L. Hacker, H. Zahler. The United States in the 20th century. New York. 1952, p. 770.
10 A. Graven, W. Johnson. The United States. Experiment in democracy. Chicago. 1947, p. 770 - 771.
11 L. Hacker, H. Zahler. Указ. соч., стр. 484.
12 Ch. Tansill. Back door to war. Roosevelt Foreign Policy, 1933 - 1941, Chicago. 1952, p. 264.
13 C. Beard. American Foreign Policy in the making, 1932 - 1940, p. 181.
14 H. Feis. The Spanish Story. New York. 1948, p. 269.
ров для военных целей в Японию были бы прекращены. По признанию бывшего государственного секретаря США Стимсона, это привело бы к тому, что японская агрессия против Китая "была бы немыслима и прекратилась бы очень скоро"15 .
Между тем американские монополии поставили Японии 54,4% всей стоимости импортированных в Японию стратегических товаров в период с 1937 до 1939 г., в том числе 92,9% всего импорта меди, 91,2% автомашин, 60,6% нефти, 48,5% всех машин и станков, 41,6% чугуна и т. д.16 . В учебном пособии для колледжей, вышедшем после второй мировой войны, откровенно указывается: "Заказы на военные материалы из Японии могли стимулировать необходимый уровень промышленного производства в Соединенных Штатах"17 .
Таков был смысл так называемого "нейтралитета" Соединенных Штатов перед второй мировой войной. Однако "новая школа" далека от того, чтобы критиковать правительство США за недостаточно последовательную борьбу против агрессии; напротив, она сожалеет, что не был, достигнут сговор с агрессорами против Советского Союза. "Новая школа" сознательно закрывает глаза на то, что, по существу, именно такую политику и проводили влиятельные круги американских монополий, но, учитывая подъем антифашистских настроений народных масс, они маскировали ее пресловутым "нейтралитетом". Реакционные круги США, Великобритании и Франции пытались претворить в жизнь именно те планы, которые ныне задним числом рекомендуют историки американской "новой школы". Эти историки не видят или не хотят сказать читателю, что планам создания единого блока империалистов помешали рост противоречий между ними, серьезные разногласия в правящих кругах США, Англии и Франции по внешнеполитическим вопросам, борьба народных масс в этих странах, внешняя политика СССР.
Особенно обстоятельно развивает сван взгляды на довоенный внешнеполитический курс США Ч. Тэнзил. В объемистой книге "Война с черного хода" он резко критикует американское правительство за то, что оно не сумело "договориться" с агрессорами. "Германию, - пишет Тэнзил, вовлекли в войну с Британией и Францией, в то время как она предпочитала войну с СССР из-за Украины" и т. д. Он находит конкретных "виновников" такой политики Соединенных Штатов. Это, оказывается, американские коммунисты, которые "неустанно работали, чтобы отравить американо-германские отношения"18 . Отсюда недалеко до практических выводов, которые делала комиссия Маккарти, объявляя "коммунистами" различных деятелей из администрации Ф. Рузвельта.
Особым наладкам представителей "новей школы" подвергается политика Соединенных Штатов во время второй мировой войны. Г. Моргенштерн квалифицирует политику Ф. Рузвельта в 1939 - 1941 гг., как "заговор" против американского народа. Вместо того, чтобы показать недостаточно активную подготовку США к войне против агрессивных держав, он упрекает Рузвельта в том, что тот все же провел ряд мероприятий по подготовке страны к войне. "В течение многих лет перед Пирл-Харбором, - пишет Моргенштерн, - Рузвельт говорил о мире, а тем временем готовился к войне. Дела Рузвельта изобличили его слова"19 . Вопреки исторической истине, Ч. Тэнзил пытается реабилитировать японских милитаристов, которые якобы "были готовы пожертвовать позициями Японии в Китае для дела мира". Антипатриотические и профашистские установки заводят Тэнзила так далеко, что он даже высказывает мнение, будто Дальневосточный военный трибунал "привлек к ответственности невиновных. Было бы лучше, если бы трибунал провел свою работу в Вашингтоне".
Касаясь европейской политики США в эти годы, Ч. Тэнзил повторяет утверждения геббельсовской пропаганды. Он пишет: "...в это время Германия была уже глубоко обеспокоена поведением России в Польше. Если бы в Вашингтоне была созвана мирная конференция, то представилась бы возможность обратить внимание всего мира на болезни Европы и изыскать средства для их исцеления. Если бы Рузвельт обладал настоящим мужеством и проницательностью, он бы приветствовал германские пробные
15 "The New York Times", 6 декабря 1937 года.
16 A. Dietrich. Far Eastern Trade of the United States. New York. 1940, p. 18.
17 A. Hamm. From colony to world power. New York. 1947, p. 711.
18 C. Tansill. Указ. соч., стр. 557, 303.
19 G. Morgenstern. Pearl Harbour. New York. 1947, p. 85.
шары и созвал мирную конференцию", однако, сожалеет автор, Рузвельт отверг "мирные" предложения Гитлера, которые якобы были "здравыми и умеренными"20 . При этом намеренно замалчивается известное послание Рузвельта, в котором Гитлеру и Муссолини предлагалось дать гарантии о ненападении на ряд государств.
"Новая школа" не жалеет нелестных эпитетов, когда заходит речь о любом мероприятии, направленном против агрессоров. Представители этой школы считают большой ошибкой американского правительства такие акты, как передача эсминцев Англии в сентябре 1940 г. и закон о ленд-лизе. В оценке ленд-лиза Ч. Бирд солидаризируется с редактором "New York Times" Сульцбергером, который говорил: "Я считаю, что мы вступили в войну не из-за нападения на Пирл-Харбор, а на нас напали потому, что мы приняли ленд-лиз"21 . Одним словом, презентисты игнорируют всем очевидный факт, что создание блока агрессоров означало серьезную угрозу безопасности США.
Бесконечные наскоки презентистов вызвали ответную реакцию. В официальной истории внешней политики Соединенных Штатов, написанной В. Лэнжером и С. Глисоном, авторы напоминают о том, что в обмен за передачу Англии старых эсминцев США получили в аренду на 99 лет ряд баз в британских владениях в Западном полушарии. За помощь, оказанную Англии, Соединенные Штаты получили от нее в "десять раз больше", чем дали: радар, бомбовый прицел Нордена, секретный авиационный мотор "1820", сырье и т. д.22 . Нападки "новой школы" на правительство США смехотворны. Руководящие круги США ни на минуту не забывали об интересах монополистического капитала.
Объективные интересы стран, противостоявших блоку агрессоров, привели к образованию антигитлеровской коалиции, в которую вошли и Соединенные Штаты. Боевое сотрудничество народов позволило нанести поражение фашистскому блоку. Выдающаяся роль советских вооруженных сил в войне признана всем миром, в том числе и военными руководителями США. "Без успешных действий Советской Армии, - указывал в докладе военному министру США генерал Д. Маршалл, - американские войска были бы не в состоянии противостоять агрессору, и война была бы перенесена на американский континент"23 .
Однако реакционные деятели США, а вместе с ними и "новая школа" неустанно твердят, что позиция США, осуществлявших сотрудничество с СССР в годы войны, была ошибочной. Они силятся доказать, что США могли бы и не вступать в антигитлеровскую коалицию, и тогда, как пишет профессор Т. Бейли, "Германия и СССР истощили бы друг друга в холодных степях России, а Америка осталась бы в стороне"24 . Другой историк, В. Дин, клеветнически утверждает, что "многие американцы считали, что в мире все изменилось бы к лучшему, если бы Германия и Россия уничтожили друг друга"25 . Аналогичной точки зрения придерживается ряд других реакционных публицистов и журналистов26 . В этой связи особенно резким нападкам подвергается американская политика на Дальнем Востоке в 1941 году. Многочисленная группа историков, в основном представителей "новой школы"27 , прямо обвиняет Ф. Рузвельта и тогдашних руководителей армии и флота США Д. Маршалла и адмирала Б. Старка в том, что американское правительство вместо того, чтобы вызвать военные действия между Японией и Советским Союзом, вызвало нападение Японии на США. Особую вину правительства США прагматисты-презентисты-негативисты видят в предъявлении "ультиматума"
20 C. Tansill. Указ. соч., стр. 629, 604, 607, 561.
21 См. C. Beard. President Roosevelt and the coming of the war. 1941. New York. 1948. p. 153.
22 W. Langer, S. Gleason. Undeclared war 1940 - 1941. New York. 1953, p. 215.
23 "The war Reports of George C. Marshall, H. H. Arnold, Ernest S. King". New York. 1947, p. 149.
24 T. Bailey. America faces Russia. New York. 1950, p. 287.
25 V. Dean. The United States and Russia. New York. 1948, p. 21.
26 H. Baldwin. The Great mistakos of the war. New York. 1948, p. 10 - 11; W Chamberlain. America's second Crusade. New York. 1950, p. 137; E. Mowrer. The nightmare of American Foreign Policy. New York. 1947, p. 156.
27 C. Beard, C. Tansill, G. Morgenstern. Указ. сочинения; H. Theebalen. The Final Secret of Pearl-Harbour. The Washington contribution to the Japanese Attack New York. 1954.
Японии 26 ноября 1941 г., что якобы привело к срыву переговоров Номура с Хэллом и вызвало нападение японского флота на Пирл-Харбор.
В ходе расследования обстоятельств нападения на Пирл-Харбор сенатской комиссией был предан гласности меморандум, составленный командованием американской армии и флота. В этом документе, датированном 5 ноября 1941 г., перечислялись возможные поводы для войны с Японией - нападение Японии на американские, британские, французские, голландские владения на Дальнем Востоке и Тихом океане - и делалась многозначительная оговорка: "Нападение Японии на Россию не оправдывает вмешательства Соединенных Штатов"28 . Общеизвестно, что на войну с Соединенными Штатами Японию толкали серьезные империалистические противоречия. "Новая школа", игнорируя это решающее обстоятельство, лишний раз демонстрирует антинаучность своей оценки исторических событий.
На протяжении всей войны в основе планов американской империалистической реакции лежало стремление ослабить СССР, переложив на него всю тяжесть борьбы с фашистской Германией. Отсюда проволочки с поставками СССР по ленд-лизу, их постоянное сокращение, о чем откровенно повествуется в официальной публикации военного министерства США29 , затяжка открытия второго фронта и т. п. Тем не менее, участие США в антигитлеровской коалиции имело, несомненно, положительное значение для разгрома блока фашистских агрессоров. Ныне реакционные силы в США и с ними "новая школа" не перестают твердить, что вся помощь США Советскому Союзу в годы войны была "ошибкой". Э. Моурер договаривается даже до того, что вообще не было необходимости открывать второй фронт, не получив согласия СССР "на образование федеративной Европы", и т. п.30 .
Ряд ответственных руководителей Соединенных Штатов во главе с Ф. Рузвельтом в период второй мировой войны, исходя из военной целесообразности, высказывался за открытие "второго фронта" во Франции. Об этом писали Д. Эйзенхауэр, О. Брэдли31 и другие. "Стратеги" из числа деятелей "новой школы" задним числом ратуют за пресловутый план высадки на Балканах32 . Примыкающий к ним в этом вопросе известный американский историк Д. Пратт так оценивает преимущества этой операции: "Удар в "подбрюшье" Европы привел бы англо-американские армии в Центральную Европу, где они могла бы воспрепятствовать" продвижению советских войск33 . Нет необходимости комментировать подобного рода утверждения; практика военных лет убедительно показала антисоюзнический характер и несостоятельность этих замыслов.
Известно, что в годы второй мировой войны по инициативе СССР на ряде конференций были согласованы военные операции и заложены основы для послевоенного сотрудничества между великими державами. Верная своему субъективному методу, "новая школа" усматривает в этих конференциях причину коренных изменений, происшедших в мире после войны. Д. Перкинс считает, что Ялтинская конференция - "сделка, невиданная в истории американской внешней политики"34 . В. Чемберлин объявляет эту конференцию "позорной"35 . Полностью потеряв чувство реального, "новая школа" заявляет, что не нужно было принимать решения о вступлении СССР в войну с Японией, ибо атомная бомба якобы уже создала предпосылки для победы.
Поскольку эти нападки на внешнюю политику США тесно связаны с нападками на проводников этой политики в годы войны, то появилась целая литература, в которой ряд государственных деятелей США, стараясь снять с себя личную ответственность за политику правительства, напоминает о некоторых фактах. Среди таких работ наиболее известны книги бывшего государственного секретаря Стеттиниуса и адмирала
28 "Pearl-Harbour Attack". Vol. 14. Washington. 1946, p. 1061 - 1062.
29 M. Matloff. E. Snell. Strategic planning for coalition warfare. Washington. 1953, p. 119, 176, 206, 222.
30 E. Mowrer. Указ. соч., стр. 158.
31 D. Eisenhower. Crusade in Europe. New York. 1948; O. Bradley. A Soldiers Story. New York. 1951.
32 H. Baldwin. Указ. соч., стр. 25; H. Morgenthau. In defence of the National interest. New York. 1951, p. 97.
33 J. Pratt. A History of the United States Foreign Policy. New York 1955, p. 665.
34 D. Perkins. The American approach to Foreign Policy. Harvard. 1953, p. 79.
35 W. Chamberlain. Указ. соч., стр. 203.
Леги36 , которые возлагают всю "вину" за принятие решения в Ялте на руководителей американских вооруженных сил. Попутно Стеттиниус указывает, что США и союзника не могли бы без Советского Союза одержать победу над Японией до 1947 г. и понесли бы "тяжелые потери"37 . Японская армия в 1945 г. насчитывала 5 млн. человек. По оценке тогдашнего военного министра США Г. Стимсона, вторжение в Японию стоило бы американцам примерно 1 млн. убитых и раненых38 . Что касается сетований "новой школы" на то, что США "не преградили" СССР путь на Дальний Восток, то бывший заместитель государственного секретаря Д. Грю отвечает на них публикацией в своей книге меморандума военного министерства США от 21 мая 1945 г., в котором говорилось: "Россия способна нанести военное поражение Японии и оккупировать Карафуто, Маньчжурию, Северный Китай и Корею, прежде чем американские войска сумеют приблизиться к этим районам"39 .
В связи с публикацией в США ряда американских "документов" Ялтинской конференции генерал Д. Макартур 23 марта 1955 г. заявил, что его мнения о вступлении СССР в войну с Японией якобы не спрашивали, в противном случае он бы "решительно высказался против вступления СССР в войну на Тихом океане"40 . Однако выпущенный в конце октября 1955 г. Пентагоном сборник документов начисто опровергает утверждения Макартура. Выяснилось, что в 1945 г. он требовал от правительства США "приложить все усилия к тому, чтобы СССР вступил в войну с Японией". Впрочем, это не было новостью: из "Дневников Форрестола", изданных в 1951 г., видно, что для победы над Японией в 1945 г. Макартур считал необходимым помощь 60 советских дивизий41 . Рассмотрев документы, опубликованные Пентагоном, "New York Times" указывала: "Они не оставляют ни малейшего сомнения в том, что основной целью США с момента нападения на Пирл-Харбор было добиться участия Советского Союза в войне на Тихом океане"42 .
Все эти планы, которые задним числом предлагают представители "новой школы", несомненно, "мели хождение в некоторых кругах США во время войны. Однако между различного рода проектами "сокрушения Советского Союза" и их осуществлением - дистанция огромного размера. Изменение обстановки в мире после войны является не следствием "ошибок" американской дипломатии, а результатом победы демократических, антифашистских сил. Объективные факторы, а отнюдь не субъективный элемент в истории, как это пытается представить "новая школа", предопределили эти изменения.
*
"Школа" прагматистов-презентистов-негатавистов в американской буржуазной историографии является носительницей крайне реакционных идей в общественных науках. Если Д. Маккарти и реакционные публицисты, претендующие на роль историков (Э. Моурер, Х. Болдуин, В. Чемберлин и др.), обрушиваются на демократические и даже буржуазно-либеральные круги в США без всякой "теоретической подготовки", то "новая школа" проводит в исторической науке ту же политику, маскируя ее псевдонаучными ссылками. На деле, как показано выше, "метод" прагматистов-презентистов-негативистов не имеет ничего общего с наукой.
В разгар "холодной войны" один из противников этой школы, Ч. Дестлер, отмечал: "Идеологическое сражение в пользу принятия субъективистско-презентистско-негативистской философии в качестве руководства для будущих исследований уже выиграно наполовину... Как только их излюбленная теория (Ч. Бирда, К Рида, У. Тэнзила и др. - Авт. ) станет признанной основой исторической науки и принятым принципом контроля в интересах веры, история превратится в инструмент пропаганды и будет заранее отдана на откуп любой группе, которая захватит власть
36 E. Stettinius. Roosevelt and the Russians. New York. 1949, p. 90 - 98, 304 - 305, W. Leagy. I was there. New York. 1950, p. 293, 311 - 312, 318.
37 E. Stettinius. Указ. соч., стр. 304.
38 H. Stimson, G. Bundy. On active service in peace and war. New York. 1948, p. 618 - 619.
39 J. Grew. The Turbulent Era. Vol. 2. New York. 1952, p. 1458.
40 "The New York Times", 20 октября 1955 года.
41 "The Forrestal Diaries", ed. by W. Millis. New York. 1951, p. 31.
42 "The New York Times", 20 октября 1955 года.
в Капитолии"43 . С тех пор прошло шесть лет, однако "новая школа" не сумела добиться господствующего положения в исторической науке в США; больше того, она определенно утрачивает уже занятые позиции. Усиленная фальсификация прошлого представителями "новой школы" не может не вызвать возмущения у тех историков США, которым хоть сколько-нибудь дороги интересы исторической науки. Несмотря на назойливую рекламу, прагматисты-презентисты-негативисты не смогли занять ведущего места в американской историографии.
Президент Американской исторической ассоциации М. Керти, говоря о причинах, приведших к возникновению таких явлений, как "школа" прагматистов-презентистов-негативистов, указывал: "Самым общим, самым очевидным и, возможно, самым простым объяснением такого положения вещей является образ мыслей, созданный холодной войной". М. Керти призвал американских историков оказать сопротивление сильному нажиму, пройти через серьезные испытания, если они не хотят подвести свою родину в годину серьезного кризиса, как подвела свою страну немецкая интеллигенция. "Историку нужна смелость, ибо лес еще темен, и все еще легко споткнуться. Смелость нужна, чтобы сохранить в неприкосновенности процесс установления истины перед лицом недавних атак на него"44 .
Обращение М. Керти к американским историкам глубоко знаменательно. Ведь всего несколько лет тому назад с этой же трибуны тогдашний президент Американской исторической ассоциации К. Рид призывал поставить историческую науку на службу "холодной войне", объединиться вокруг прагматистов-презентистов-негативистов. Очевидно, в связи с ослаблением международной напряженности наиболее реакционные направления в американской историографии теряют почву, и усиливается влияние тех историков, которые рассматривают историческую науку как средство сближения народов.
43 C. M. Destler. Указ. соч., стр. 525.
44 M. Curti. Intellectuals and other People. "American Historical Review", January 1955, p. 275, 282.
Опубликовано на Порталусе 15 февраля 2016 года
Новинки на Порталусе:
Сегодня в трендах top-5
Ваше мнение ?
Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:
Добавить публикацию • Разместить рекламу • О Порталусе • Рейтинг • Каталог • Авторам • Поиск
Главный редактор: Смогоржевский B.B.
Порталус в VK