США и восстание бразильского флота в 1893 - 1894 гг.

"The Hispanic American Historical Review". Washington. 1960, N 1, pp. 107 - 118.

Статья историка Корнэлльского университета Уолтера Лефебера посвящена политике США в Бразилии в 1893 - 1894 годах.

В начале 90-х годов Бразилия переживала напряженное время. В мае 1888 г. после длительной борьбы было официально отменено рабство, в ноябре 1889 г. была свергнута монархия и провозглашена республика. Эти революционные события, всколыхнувшие всю страну, свидетельствовали о том, что Бразилия вступила на путь буржуазного, капиталистического развития. В первые годы экономическое и политическое положение молодой бразильской республики было еще весьма неустойчивым: внутри страны продолжалась ожесточенная борьба между республиканцами и роялистами, царила финансовая неразбериха, процветала спекуляция и коррупция, резко обострилась классовая борьба. В 1893 г. в штате Баия началась революционная крестьянская война, продолжавшаяся в течение четырех лет.

Первое правительство республиканского периода - генерала Деадоро да Фонсека, установившее в стране режим суровой военной диктатуры, вызвало широкую оппозицию. В ноябре 1891 г. Деадоро вынужден был уйти в отставку, передав власть в руки вице-президента маршала Флориано Пейшото, опиравшегося на поддержку армии.

Усиление диктатуры Пейшото и рост политического влияния армии вызвали недовольство части крупных помещиков-землевладельцев, буржуазии и аристократии, а также флотского офицерства, связанного более тесно именно с этими кругами. В этих условиях 6 сентября 1893 г. началось восстание во флоте под руководством адмирала Кустодио Жозе де Мелло, который под видом борьбы с диктатурой Пейшото пытался захватить власть.

Восстание во флоте, продолжавшееся шесть месяцев - с сентября 1893 г. по февраль 1894 г., привлекло внимание правящих кругов Англии и США, которые стремились использовать его для укрепления своих позиций в Бразилии. Соперничество английских и североамериканских монополистов оказало непосредственное влияние на ход событий в Бразилия,

У. Лефебер правильно замечает, что внешняя политика США в начале 90-х годов XIX в. в значительней степени определялась воздействием экономического кризиса, который разразился в 1893 году.

Бразильская проблема, по мнению Лефебера, явилась "одной из самых сложных" и важных для США. Особая заинтересованность Соединенных Штатов в бразильских событиях объяснялась, по его мнению, тем, что незадолго до восстания, в феврале 1891 г., правительство Деадоро подписало торговый договор с США, встретивший довольно холодное и даже враждебное отношение в самой Бразилии. Когда началось восстание во флоте и адмирал Мелло блокировал Рио-де-Жанейро с моря, перед правительством президента Кливленда, пишет Лефебер, встала задача не только поддержать интересы американских торговых фирм и продолжить их операции в Бразилии, но и принять необходимые меры для энергичной защиты "проамериканских элементов" В подтверждение этой мысли Лефебер приводит архивный материал о действиях американского посла в Рио-де-Жанейро Т. Томпсона, который "под давлением американских бизнесменов в Рио занял определенную позицию поддержки Пейшото". Более того, Томпсон настойчиво требовал от своего правительства выслать военные суда для обеспечения и продолжения торговли с блокированной бразильской столицей любыми средствами, вплоть до применения силы. Лефебер приводит интересный материал о прямом давлении Рокфеллера и других крупнейших монополистов на госдепартамент с целью принятия мер для более активной защиты их интересов в Бразилии. В гавань Рио-де-Жанейро были посланы военные корабли "Сан-Франциско", "Нью-Йорк" и еще два крейсера, которые начали военные действия против восставших. Вооруженное вмешательство США во- внутренние дела Бразилии явилось поворотным пунктом в ходе восстания; оно ускорило его поражение. Эту акцию, полностью одобренную госдепартаментом, большинство буржуазных историков по справедливости считает "прямой интервенцией" (Ч. Е. Мартин, Ч. А. Тимм, Дж. Б. Мур).

Какую же оценку дает этому факту Лефебер? На первый взгляд может даже показаться, что он дает возможность читателю самому сделать вывод о том, имела ли место интервенция или нет. Но такая уловка носит формальный характер, ибо точка зрения самого автора заключается именно в том, чтобы убедить читателя, что ни о каком вмешательстве США во внутренние дела Бразилии не может быть и речи, что никаких политических целей американское правительство не преследовало, что США на протяжении всего конфликта были нейтральны и лишь "защищали интересы своей торговли". Попытка Лефебера скрыть подлинное лицо агрессивной политики США, их интервенционистские действия, несостоятельна. Факты истории неопровержимы, а они говорят о том, что ни о какой дружественной, "братской" политике США по отношению к Бразилии нельзя говорить серьезно. Все действия США были продиктованы стремлением монополий к наживе и закабалению других народов. Автор сознательно уходит от выводов, ибо боится признать правду и осудить политику США. "Новая интерпретация", которую пытается обосновать Лефебер, сводится, по существу, к пересмотру прежней, принятой даже в буржуазной американской историографии, правильной оценки политики США как интервенционистской. Такова одна из новых тенденций, характерных для современных буржуазных фальсификаторов истории.