Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 22.07.17

Э. Х. КЯМИЛЕВ. ЗАВОЕВАНИЕ ИНДОНЕЗИЕЙ НЕЗАВИСИМОСТИ

Дата публикации: 02 апреля 2017
Автор: Н. П. ВОЛЖИН
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Номер публикации: №1491153129 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Н. П. ВОЛЖИН, (c)

найти другие работы автора

М. Изд-во "Наука". 1972. 220 стр. Тираж 1900. Цена 91 коп.

Работа Э. Х. Кямилева, кандидата исторических наук, научного сотрудника Института востоковедения АН СССР, посвящена основным аспектам внутренней и внешней политики Индонезии в 1945 - 1949 годах. В ней также анализируются позиции СССР и других социалистических стран, их роль в укреплении независимости Индонезийской республики, показываются подрывные действия империалистов против нее. Этой проблематикой занимались ранее А. А. Губер, В. А. Жаров, В. А. Вальков, Л. М. Демин, Ю. А. Алешин, А. Б. Беленький, Н. А. Симония. Продолжая их исследования, Э. Х. Кямилев привлек новые материалы и источники и сумел глубже рассмотреть ряд сюжетов, а некоторым из них дать новую трактовку.

Внимание автора сосредоточено на вопросе о расстановке политических сил в стране как накануне провозглашения независимости, так и в первые годы существования республики. Он отмечает, что когда в Индонезии был создан единый фронт борьбы, между важнейшими политическими силами не было расхождения относительно необходимости добиваться независимости. Вместе с тем автор показывает, что даже накануне провозглашения независимости не было полного единства среди руководителей национально-освободительного движения в выборе путей ее достижения, и фактически не было единого общепризнанного штаба. Группе молодежи - участникам подполья - пришлось оказать на Сукарно и Хатту, лидеров легальной борьбы против японских оккупантов, сильное давление, с тем чтобы они провозгласили независимость от имени индонезийского народа, а не ждали, когда Япония дарует ее (стр. 9). Далее автор отмечает, что отсутствие единства среди вождей национально- освободительного движения резко контрастировало с подъемом национальной революции, который, как подчеркивает Э. Х. Кямилев, "характеризовался массовым участием в ней всех антиимпериалистических сил" (стр. 23).

Автор выявил остроту вопроса о власти, который был непосредственно связан с вопросом о ведущей силе - гегемоне в освободительной борьбе индонезийского народа. На основе богатого фактического материала

стр. 161


в книге раскрывается выдающаяся роль рабочего класса, всех трудящихся Индонезии в деле защиты завоеваний революции (стр. 21 - 23, 27 - 28). Достаточно упомянуть, что уже 15 сентября 1945 г., то есть менее чем через месяц после провозглашения республики, был создан Рабочий фронт Индонезии - широкая профессиональная организация трудящихся, основу которой первоначально составил рабочий класс промышленных центров Явы. Деятельность различных рабочих организаций, объединенных в Рабочий фронт Индонезии, имела важное значение для утверждения суверенитета республики и осуществления национальным правительством первых мероприятий по упрочению независимости. Вместе с тем анализ этих социально-экономических мероприятий правительства автору следовало бы дать более детально.

Как справедливо отмечает Э. Х. Кямилев, "индонезийский рабочий класс не имел в то время сильного политического авангарда. Коммунистическая партия Индонезии пришла к августовской революции через жестокие испытания японской оккупации, ослабившие ее в организационном отношении и нарушившие ее связи с массами" (стр. 23). Все это привело к тому, что в Индонезии в тот период условия для гегемонии пролетариата в революции не сложились.

Особый интерес представляет разбор автором так называемых "антиправительственных выступлений" в 1945 - 1948 гг., их характера и отношения к ним компартии. Можно согласиться с автором, расценивающим события в Суракарте летом 1946 г, как свидетельство того, что без гражданской войны какой-либо группировке или союзу группировок невозможно было добиться руководства (стр. 80). Автор считает, что подобная "малая гражданская война" имела место в 1948 году. Имеются в виду так называемые мадиунские события, когда правым кругам индонезийской буржуазии удалось обрушить репрессии на КПИ. Представляют интерес соображения автора о том, что "малая гражданская война" была развязана силами реакции в тот момент, когда уже было известно о возможном наступлении голландцев. В работе раскрыты ее пагубные последствия, в первую очередь раскол национального единства перед лицом готовящегося к нападению врага. Коммунисты приняли самое активное участие в борьбе против колонизаторов, мобилизовали на эту борьбу самые широкие народные массы, внесли огромный вклад в дело защиты национальной независимости. Поэтому правые силы не могли в конце 40-х годов запретить КПИ, им удалось это сделать лишь после событий осени 1965 года.

Подробный анализ мадиунских событии, впервые данный в советской литературе, помогает понять ход и характер "Движения 30 сентября" 1965 г. в Индонезии. Прежде всего следует отметить, что события 1948 г" и события 1965 г. начались как движение внутри армии, то есть они фактически отражали борьбу политических группировок за армию. Правые круги в Индонезии стремятся доказать, что и в 1948 г. и в 1965 г. якобы имели место "коммунистические заговоры". Однако история показала, что события 1948 и 1965 гг. были неожиданностью для компартии и партийные массы были застигнуты врасплох. Не КПИ готовила выступления 1948 и 1965 годов. Даже американский ученый Дж. Кейн, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к коммунизму, отмечал, что руководители мадиунских событий действовали "по собственной инициативе, без согласия или уведомления высшего руководства КПИ" (см. стр. 184). Общим для событий 1948 и 1965 гг. является и то, что их результатом было укрепление власти правонационалистических сил. Это свидетельствует об относительной слабости правых группировок в Индонезии, неспособных никаким иным, кроме как вооруженным, путем установить свою гегемонию.

Интересно отметить и тот факт, что как выступление 1948 г. в Мадиуне, так и события 1965 г. в Джакарте не были направлены против президента Сукарно, то есть верховной власти в стране. Недаром руководители этих выступлений заявляли лишь о коррекции революции или чистке государственного аппарата и армии от контрреволюционных элементов (стр. 188 - 189). Фактически всегда роль Сукарно в классификации каждого выступления была решающей, и именно он должен был определить, является оно переворотом или нет. Но в 1948 г. резко негативная, а в 1965 г. колеблющаяся позиция Сукарно в отношении этих выступлений была использована правыми силами, чтобы расправиться со своими политическими противниками, представив свои действия как меры по спасению жизни и власти президента, а в 1965 г. даже для такого изменения соотношения сил в стране, которое было явно не в интересах самого Сукарно и в конечном итоге привело к отстранению его от власти.

Анализируя внешнеполитические аспекты

стр. 162


национально-освободительной борьбы индонезийского народа, Э. Х. Кямилев подчеркивает, что республика выросла в борьбе не только против японских оккупантов, но и против английских и голландских империалистов. Именно Англия пыталась использовать японские войска для того, чтобы задержать развитие национально-освободительного движения, именно она захватила многие города республики и затем передала их голландцам. Автор пишет, что так называемая политика "невмешательства" США выразилась на деле в отказе поддержать республику и в предоставлении энергичной военной помощи Голландии. В книге на большом фактическом материале показано, что лишь Советский Союз, страны народной демократии и молодые независимые государства заняли принципиальную позицию поддержки борьбы индонезийского народа.

Поскольку автор считает, что требование немедленной независимости в конкретных условиях второй половины 40-х годов было левацким, то ясно, что соглашение, заключенное с голландцами в Лингаджати в 1947 г., следует расценивать как компромисс, выгодный на том этапе для Индонезии. Здесь автор не расходится с точкой зрения других советских исследователей, таких, как В. А. Жаров, А. Б. Беленький, Н. А. Симония. Следует, однако, учитывать и то, что голландское правительство фактически стремилось лишь выиграть время, а отнюдь не следовать подписанному им самим соглашению. А когда голландские колонизаторы смогли обеспечить необходимое, по их мнению, для ведения боевых действий количество вооруженных сил, они перешли в наступление. При этом Голландия стремилась восстановить свое прежнее колониальное господство, правда, в замаскированной форме. Именно поэтому голландцев не удовлетворяли вынужденные уступки, сделанные им правительством С. Шарира и еще большие уступки его преемника А. Шарифуддина (стр. 106), которые, хотя и были значительны, не вели к утрате суверенитета республики.

Э. Х. Кямилев отмечает, что Ренвильское соглашение, подписанное после военного наступления голландцев в 1948 г., носило временный характер, поскольку оно, с одной стороны, было кабальным для Индонезии, а с другой - не удовлетворяло Голландию. Колонизаторы только и ждали благоприятного момента для возобновления своих атак. Он наступил в период мадиунских событий осени 1948 г., "малой гражданской войны". Но США, пишет автор, удержали Голландию от возобновления военных действий тогда, когда правое крыло индонезийской буржуазии расправлялось с компартией и левыми силами. Правительство США считало, что индонезийская буржуазия в состоянии собственными силами решить эту задачу и тем самым укрепить свое положение в стране, сняв вместе с тем с себя обвинения в опоре на иностранные штыки. В конечном счете США рассчитывали, что это сделает индонезийскую буржуазию более независимой от правящих кругов бывшей метрополии и создаст благоприятную обстановку для проведения ею политики "открытых дверей". Содержание монографии убедительно подтверждает вывод о том, что антикоммунистический курс индонезийской национальной буржуазии неизбежно вел к усилению позиций империализма в стране.

На наш взгляд, иногда автор увлекается обилием материала и перегружает работу деталями описательного характера. Представляются, например, излишними подробные списки составов различных кабинетов министров Индонезийской республики, приводимые в самой работе. Достаточно было бы ограничиться анализом этого состава. Автор нередко оставляет географические названия в том виде, в каком они даются в источниках, без соответствующих пояснительных комментариев (например, Соло - стр. 179 и Суракарта - стр. 76).

Перечисленные выше проблемы не исчерпывают содержания монографии Э. Х. Кямилева. Эта работа, в основе которой лежит солидная документальная база, в том числе и многочисленные новые, впервые введенные в научный оборот материалы, восполняет тот пробел, который длительное время существовал в нашей литературе по истории национально-освободительного движения в Индонезии в 1945 - 1949 годах.

 

Опубликовано 02 апреля 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?