Рейтинг
Порталус

Рецензии. "ВОЙНА, ИСТОРИЯ, ИДЕОЛОГИЯ. БУРЖУАЗНАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ НА СЛУЖБЕ МИЛИТАРИЗМА"

Дата публикации: 08 июня 2017
Автор(ы): В. И. МОРОЗОВ
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Номер публикации: №1496929218


В. И. МОРОЗОВ, (c)

Под ред. В. С. Махалова, А. В. Бешенцева. М. Политиздат. 1974. 383 стр. Тираж 45000. Цена 1 руб. 56 коп.

Разоблачение буржуазных фальсификаторов военной истории, и особенно истории второй мировой войны, - одна из важнейших задач советской военно-исторической науки. Ей посвящена рецензируемая книга, подготовленная коллективом авторов Института военной истории Министерства обороны СССР1 . Авторы опираются на уже имеющиеся труды советских историков в области критики буржуазной военной историографии, в известной мере обобщают их и вместе с тем делают существенный шаг вперед в изучении ее источников, методологии и тенденций развития.

Рассматриваемая работа распадается на три части. В первых трех главах дается общая картина современной буржуазной военной историографии, ее типичных черт и общих закономерностей развития; в четвертой - шестой раскрываются особенности историографии второй мировой войны ряда капиталистических стран; в седьмой-восьмой исследуются работы по военной истории послевоенного периода. В такой структуре и содержании книги получил воплощение авторский замысел - создать историко- методологический труд, в котором буржуазная военная историография рассматривалась бы в органической связи с политикой, философией и военными доктринами Замысел этот реализован в целом удачно. Почти в каждой из глав найдены и раскрыты такие вопросы, которые еще недостаточно освещены в марксистской литературе.

Прослеживая взаимосвязь современной буржуазной военной историографии с империалистической политикой, авторы убедительно показывают, что реакционность последней, ее антикоммунистическая направленность закономерно усиливают тенденции к фальсификации военной истории, оправданию милитаризма и агрессивных войн. Политическими факторами в конечном счете объясняется ненаучность исходных позиций буржуазной военной историографии. Они же определяют и ее попытки опереться на модные социологические теории - "конвергенции", "деидеологизации", "постиндустриального общества" - при одновременном замалчивании тех фактов и событий, которые свидетельствуют о преимуществах социализма как общественной системы. В книге приводится большой фактический материал, показывающий, как буржуазные военные историки выполняют социальный заказ, как они служат реакционной политике. Так, опираясь на теорию "конвергенции", американские историки Р. Гартхоф, Р. Колкович и другие пытаются доказать, что вооруженные силы США и Советского Союза


1 Авторский коллектив: А. В. Бешенцев, В. В. Громова, Г. И. Короткое, В. С. Махалов, Б. И. Павлов, Н. А. Пономарев, О. А. Ржешевский, А. С. Савин, С. А. Тюшкевич, И. А. Челышев.

стр. 155


ничем не отличаются друг от друга по своему социальному назначению и что Советский Союз якобы широко использовал свои войска для ведения агрессивных войн. На этой основе извращается освободительная миссия Советской Армии во второй мировой войне. О том, как используется метод замалчивания, свидетельствует такой факт: в "Энциклопедии военной истории", изданной в США в 1970 г., о военных действиях на советско-германском фронте говорится очень бегло и мало.

В монографии прослеживается связь между военной историографией и буржуазной философией, раскрывается порочность методологических установок буржуазных военных историков. В современной буржуазной военной историографии широко распространены буржуазный объективизм и релятивизм. Первый из них маскирует буржуазную партийность и антикоммунистическую направленность исторических изысканий подробным описанием тенденциозно подобранных фактов и событий, что должно создать впечатление научной объективности, а на самом деле служит искажению существа дела. Такой прием используется, в частности, при оценке сравнительного значения основных сражений второй мировой войны, когда на одну доску с битвами под Сталинградом и Курском ставится сражение под Эль-Аламейном или высадка в августе 1942 г. американского морского десанта на остров Гуадалканал. Под видом "надпартийности", "внеклассовости" грубо фальсифицируется истина: рост военной мощи Советского Союза в 30-х годах расценивается аналогично милитаризации фашистской Германии, а вооруженные силы капиталистических государств изображаются как "надклассовые" и "общенациональные".

Релятивистский подход представлен главным образом презентизмом, открывающим простор для субъективистского истолкования военной истории в соответствии с интересами монополистической буржуазии, для отрицания объективных законов исторического процесса. Презентистская установка была четко выражена в программной речи К. Рида, президента Американской исторической ассоциации, который в 1949 г. резко выступил против признания объективности истины в исторической науке, призвал историков поддерживать политику правящих кругов США и писать историю в их интересах (стр. 53). Релятивистская методология широко используется в буржуазных военно-исторических исследованиях. В книге "Опасные границы политики" западногерманского историка Л. Рендулича, например, утверждается, что история, в том числе военная, ценна для политики прежде всего своей субъективностью. В статье "Методология последней войны", опубликованной во французском военном журнале "Revue de defense national" (1969, N 4), Рендуличем проводилась мысль, что вообще невозможно дать объективное и беспристрастное описание военных событий (стр. 55).

Изучая вопрос о влиянии историографии на формирование военных доктрин империалистических государств, авторы идут по двум главным направлениям: во-первых, прослеживают, как военные историки, обобщая опыт прошлых войн, способствуют выработке требований к строительству и подготовке вооруженных сил; а во-вторых, как они, соответствующим образом подавая военные события, снабжают милитаристов материалом для идеологической и психологической обработки населения. Так, в писаниях американских военных историков грабительские войны американского империализма представлены как освободительные, а политика, диктуемая монополиями, - как выражение интересов народных масс. Важная и интересная проблема взаимодействия историографии и военных доктрин империалистических государств заслуживает, однако, более глубокого и полного рассмотрения, чем это сделано в книге: во-первых, путем более конкретного изучения влияния историографии на выработку и обоснование сменяющих одна другую военно-политических и стратегических концепций и доктрин империализма и, во-вторых, путем анализа влияния военно-политических установок каждого буржуазного государства на тематику и содержание военно-исторических исследований.

В буржуазной военной историографии каждой капиталистической страны авторы отыскивают важнейшую, определяющую черту. Так, для США типичны разработка и назойливая пропаганда гегемонистских концепций, согласно которым США сыграли якобы решающую роль в разгроме фашистской Германии и ее сателлитов. Реакционную историографию ФРГ характеризуют апология милитаризма и стремление снять с фашистской Германии вину за развязывание войны, переложив ее на Советский Союз, западные державы, злую волю Гитлера и даже на неодолимый рок. Военные исто-

стр. 156


рики Великобритании настойчиво пропагандируют тезис о "равном вкладе" в победу. Для французской историографии второй мировой войны весьма злободневны и остры проблемы, связанные с поражением Франции, оценкой режима Виши и движения Сопротивления, по которым идет острая борьба между реакционными и прогрессивными историками. Что касается Японии, то здесь, как пишут авторы, буржуазные историки стремятся "взять под защиту агрессивную политику государств, входивших в фашистскую коалицию, прежде всего Японии и Германии" (стр. 271).

Попытка проследить основные тенденции в развитии буржуазной военной историографии в послевоенный период, порожденные существенными сдвигами в социальной жизни и в соотношении сил на международной арене, является несомненной заслугой авторов. Одна из таких тенденций состоит в усилении в послевоенный период дифференциации в среде буржуазных военных историков. С одной стороны, все резче проявляется антикоммунистическая и антисоветская направленность тех из них, кто полностью поставил себя на службу милитаризму. С другой стороны, стали сильнее звучать голоса тех, кто стремится более или менее объективно освещать военные события прошлого. Авторы показывают, что эти историки в различной степени заражены либерально- демократическими иллюзиями и антикоммунизмом, многие из них склонны рассматривать военные события с надклассовых позиций и, следовательно, проходить мимо их политической сути. Однако относительно правдивое изображение фактов в их работах в определенной степени помогает разоблачению империализма и агрессии. Новое соотношение сил на международной арене и начавшийся поворот в международных отношениях от "холодной войны" к мирному сосуществованию не изменили агрессивный характер империализма и антикоммунистическую позицию реакционных военных историков. Но эти перемены, активная борьба Советского Союза и других социалистических стран за мир, растущее влияние марксистской историографии помогают честным буржуазным историкам более или менее объективно освещать военные события прошлого.

Правильно констатируя неоднородность буржуазной военной историографии, авторы делают это не всегда достаточно последовательно. В работе не вполне четко сформулирован критерий оценки этих течений и групп. При их классификации используется часто терминология самих буржуазных авторов. Слабо показана борьба различных направлений между собой.

Еще более наглядно связь историографии с политикой и философией, зависимость ее от социальных условий раскрываются при характеристике авторами буржуазной военной историографии послевоенного периода. Как правило, буржуазные историки, пишущие о событиях послевоенного времени, открыто выступают в качестве активных участников политической борьбы, прямых защитников империалистической политики. Их методологической установкой оказывается антикоммунизм и идея фатальной неизбежности войн, а аргументация зачастую сводится к набору антикоммунистических вымыслов.

Предметом военной истории послевоенных лет буржуазные историки считают, во-первых, изучение "холодной войны" и, во-вторых, исследование многочисленных локальных войн и военных конфликтов. При этом большинство из них видят свою задачу в оправдании проводившейся в это время империалистическими государствами военной политики. Виновником "холодной войны", как правило, объявляется Советский Союз, а сама она трактуется как некие "оборонительные мероприятия" западных держав в ответ на "вызов" русских, а также, как проявление "закона равновесия сил", во все времена якобы определяющего развитие международных отношений. И лишь отдельные буржуазные авторы признают, что главной причиной "холодной войны" была уверенность правящих кругов империалистических стран в том, что Советский Союз, истощенный войной, легко можно будет подчинить своему господству (стр. 295). Методы оправдания локальных войн империализма также в большей части случаев носят антикоммунистический характер. Один из них - повторяющийся во многих работах буржуазных военных историков тезис об "экспорте революции". Ссылками на него оправдываются многие локальные войны, имевшие место в послевоенный период. С помощью фальсификаторского утверждения, что локальные войны есть орудие борьбы великих держав между собой при помощи "третьих сил", миролюбивая политика Советского Союза ставится на одну доску с агрессивной политикой империалистов, развязывающих локальные войны во имя корыстных целей.

стр. 157


Таково краткое содержание рецензируемой книги. С первой до последней страницы она убеждает читателя в том, что военная история в наше время - поле острых идеологических сражений между социализмом и империализмом. Нет никакого сомнения, что сражения эти будут продолжаться с еще большей ожесточенностью. Из этого вытекает необходимость дальнейшей интенсивной работы по освещению и научной критике различных сторон буржуазной военной историографии. Рассматриваемая книга "подсказывает" некоторые аспекты такой работы. К мим относятся анализ методологии буржуазной военной истории, критика ее философских основ, классовых и гносеологических корней. Большое значение приобретает исследование сложного и противоречивого процесса расслоения в рядах буржуазных военных историков, все более заметного перехода части из них от грубого антикоммунизма к более трезвому анализу событий. Нужен также всесторонний разбор причин, направлений и конкретных форм проявления дифференциации буржуазной военной историографии основных капиталистических государств.

В целом же новый труд советских военных историков еще раз свидетельствует о том, что критика буржуазной военной историографии по всему фронту - от разоблачения фальсификаций и искажений отдельных фактов до раскрытия порочных методологических основ и реакционных классовых установок - важная и весьма актуальная задача историков-марксистов.

Опубликовано на Порталусе 08 июня 2017 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама