Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 23.10.17

Политика Англии в период ближневосточного кризиса 80-х годов XIX в.

Дата публикации: 08 июня 2017
Автор: В. Н. Пономарев
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Источник: (c) Вопросы истории, 1975-07-31
Номер публикации: №1496929649 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


В. Н. Пономарев, (c)

найти другие работы автора

Политика Англии в период ближневосточного кризиса 80-х годов XIX в.

"Sudost-Forschungen". Munchen. 1973. Bd. 32.

Известный специалист в области истории внешней политики и международных отношений американский историк из университета в Блумингтоне (штат Индиана) Барбара Елавич посвящает свою статью "Россия, Англия и болгарский вопрос" ближневосточному кризису 1885 - 1888 годов. Политику европейских держав в связи с болгарским кризисом 80-х годов XIX в. она рассматривает сквозь призму англо-русских отношений. В качестве главных источников ею привлечены донесения тогдашнего британского посла в Петербурге Р. Мориера, хранящиеся в лондонском архиве "Паблик рекорд оффис", и письма русского посла в Лондоне Е. Е. Стааля министру иностранных дел Н. К. Гирсу (из личного архива семьи последнего).

В работе Б. Елавич нет каких-либо существенно новых данных, которые бы расширяли наши представления о политике великих держав в болгарском кризисе 80-х годов XIX века. Однако автор делает ряд выводов, которые вызывают возражения. Прежде всего бросается в глаза стремление преувеличить успехи британской дипломатии в период ближневосточного кризиса, и в частности дипломатическое искусство Солсбери. Б. Елавич противопоставляет положение Англии в 1885 г. (год прихода к власти консервативного кабинета Солсбери), когда она "была в одиночестве перед лицом континента, где доминирующие позиции занимала Германия и где Франция находилась в оппозиции Англии вследствие колониальных споров", с положением в 1888 г., когда "ситуация в восточном Средиземноморье была чрезвычайно выгодной для Англии, у которой теперь имелись союзники в деле поддержания английских интересов и усиления влияния на османское правительство" (стр. 169). Подобное противопоставление выглядит искусственным. Условия "союзных" средиземноморских соглашений 1887 г. между Англией, Италией и Австро-Венгрией были малообязывающими и явились результатом усилий не столько Солсбери, сколько Бисмарка 1 .

Неправомерным является и противопоставление "сильной и последовательной" линии Солсбери в болгарском вопросе "слабой и нерешительной" политике либерального правительства Гладстона, находившегося у власти в течение короткого периода с февраля по август 1886 года. Успехи Англии в восточном вопросе были бы более значительны, считает Б. Елавич, если бы не слабость либералов (стр. 173, 186). Между тем существенной чертой балканской политики правительства либералов, министром иностранных дел в котором был лорд Розбери, являлась ярко выраженная тенденция продолжать курс консерваторов2 . Это наиболее наглядно проявилось в политике английского правительства в связи с греко-турецким конфликтом. В конце 1885 г. Солсбери уговорил турок примириться с нарушением status quo и санкционировать воссоединение "обеих Болгарии". За это британский премьер обещал удержать от выступления Грецию, которая требовала компенсации в связи с усилением Болгарии и грозила Турции войной. Проводить в жизнь политику сдерживания пришлось либеральному правительству, которое и принялось энергично за выполнение задачи, доставшейся ему в наследство от консерваторов3 . Английские корабли в мае - июне 1886 г. принимали активное участие в блокаде греческого побережья.

Б. Елавич вообще преувеличивает значение болгарского кризиса 80-х годов в системе международных отношений конца XIX века. Она справедливо отмечает, что следствием этого кризиса явилось падение русского влияния на Балканах и крах "союза трех императоров". Однако это было не столько результатом дипломатического мастерства Солсбери, сколько следствием просчетов царской дипломатии в Болгарии и обусловливалось всей логикой развития русско-австрийских противоречий в данном районе. Несмотря на это, американский историк заявляет, что значение событий 1885 - 1888 гг. на Балканах заключается в том, что они внесли существенный вклад в "окончательное формирование системы со-


1 "История дипломатии". Т. 2. М. 1963, стр. 255, 262.

2 М. С. Kennedy. Old Diplomacy and New, 1876 - 1922. From Salisbury to Lloyd George. L. 1922, p. 65.

3 Hansard's Parliamentary Debates. 3rd Series. Vol. 305. L. 1886, col. 377 - 378, 544- 550. См. также дипломатические "синие книги", например, "Greece N 2 (1886). Circular Despatch to H. M. Representatives Abroad Respecting the Affairs of Greece". L. 1886.

стр. 184


юзов, которая существовала к началу первой мировой войны" (стр. 191). С подобной оценкой кризиса 80-х годов XIX в. нельзя согласиться. К этому времени оформился лишь один из двух мощных военно-политических союзов - Тройственный союз. Что же касается другой группировки, то контуры ее были еще очень расплывчаты. Во время военной тревоги в январе 1887 г. царское правительство обещало Франции лишь моральную поддержку. Оно все еше продолжало ориентироваться на Германию, что выразилось в заключении в июне 1887 г. русско-германского договора, вошедшего в историю под названием "договора перестраховки".

Опубликовано 08 июня 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?