Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 23.08.17

Международные связи советских историков. КОНФЕРЕНЦИЯ В ЗАГРЕБЕ ПО ПРОБЛЕМАМ ВОЙНЫ И МИРА

Дата публикации: 30 июня 2017
Автор: В. ЛАТЫШЕВ
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Номер публикации: №1498843862 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


В. ЛАТЫШЕВ, (c)

найти другие работы автора

В Загребе (Югославия) 8 - 13 сентября 1975 г. состоялась международная научная конференция на тему "Силы и пути войны и мира - вчера, сегодня и завтра". Конференция была организована Советом академий наук и искусств Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ) и Межакадемическим комитетом по изучению причин и последствий второй мировой войны в связи с 30-летием ее окончания.

Конференцию* приветственным словом открыл председатель Совета академий наук и искусств СФРЮ Э. Чамо. Затем к собравшимся обратился член Президиума Союза коммунистов Югославии (СКЮ), заместитель председателя Президиума СФРЮ, председатель Межакадемического комитета по изучению причин и последствий второй мировой войны В. Бакарич.

Конференция началась с рассмотрения проблемы "Причины второй мировой войны". В. Хофер (Швейцария) показал, что развязывание второй мировой войны явилось логическим следствием агрессивной политики германского фашизма. Польский историк М. Згурняк посвятил свой доклад проблемам внешней политики буржуазно-помещичьего правительства Польши в 30-х годах. Был проанализирован распад Версальской системы (Ф. Константиниу, Румыния), раскрыто место Австрии в военно-стратегических планах фашистского рейха (Л. Едличка, Австрия).

В. Я. Сиполс в докладе "Советский Союз и проблема коллективной безопасности в Европе накануне второй мировой войны" осветил энергичную и последовательную борьбу СССР против фашистских агрессоров, за предотвращение войны. Он опроверг клеветнические измышления относительно внешней политики СССР, которые высказывались на конференции отдельными реакционно настроенными учеными западных стран. На конкретных фактах и примерах им была показана полная несостоятельность утверждения, будто СССР накануне войны не хотел сотрудничества с Англией и Францией в борьбе против фашистской агрессии, так как был заинтересован в развязывании войны между двумя группировками империалистических держав. Между тем Советское правительство исходило из того, что именно мир и безопасность во всем мире создавали наилучшие условия для безопасности советских границ. Захват фашистской Германией Польши, разгром Франции противоречили интересам СССР, так как за этим неизбежно должно было последовать нападение на Советский Союз. В докладе была раскрыта несостоятельность и другого тезиса буржуазной историографии, что в 1933 г. внешнеполитический курс СССР якобы коренным образом изменился и это сделало возможным сотрудничество СССР с Францией и некоторыми другими странами. В. Я. Сиполс подчеркнул последовательность ленинской внешней политики СССР, который вел энергичную борьбу за мир и в 20-х и в 30-х годах. Что касается отношений СССР и Франции в 20-е годы, то сотрудничество между ними было невозможно из-за резко антисоветской позиции правящих кругов Франции, неоднократно отклонявших, например, советские предложения о заключении договора о ненападении. Когда в начале 30-х годов в связи с ростом опасности со стороны германского империализма Франция пересмотрела свою позицию и начала проявлять заинтересованность в сотрудничестве с СССР, положение изменилось.

Выступая в дискуссии по этому вопросу, В. Т. Фомин отметил, что кое-кто на Западе все еще пытается вытаскивать старые, давно опровергнутые антисоветские штампы, будто и коммунисты виноваты в происхождении второй мировой войны.

На конференции развернулась широкая

стр. 184


дискуссия о фашизме. Р. Павич (СФРЮ) остановился на таких основных, по его мнению, характерных чертах фашизма, как борьба за расширение "жизненного пространства", за передел мира, расизм и др. В докладе Р. Петцольда (ГДР) особое внимание было уделено классовой характеристике фашизма, роли германского монополистического капитала в приходе к власти гитлеровцев и в выработке как внутриполитического, так и внешнеполитического курса германского фашизма. Западноберлинский историк Ф. Ципфель остановился на значении расовой теории в планах и деятельности германских фашистов. Он признал тот факт, что часть германских промышленников поддерживала фашизм. Однако выдвижение им на первое место в деятельности нацистов стремления реализовать их расовую теорию затушевывает классовую сущность фашизма, а также агрессивный характер германского империализма вообще. Э. Чалич (СФРЮ), поддержав тезис, что основой нацизма является расовая теория, в то же время отметил, что высокоразвитая германская промышленность позволила Гитлеру создать в 1938 - 1941 гг. лучшую в капиталистическом мире армию.

Некоторые западные ученые, обходя вопрос о классовых корнях фашизма, оценивали его прежде всего с позиций психоанализа. Возражая им, Л. Амон (Франция) признал, что в деятельности гитлеровцев отражались классовые интересы. Он отметил, в частности, роль военных кругов Германии, которые, как и гитлеровцы, выступали за "дранг нах остен".

Позиция советских историков была изложена в докладе Г. С. Филатова "Историческое значение разгрома фашизма во второй мировой войне". Он раскрыл несостоятельность попыток обелить фашизм, перенести объяснение фашизма в область социальной психологии. В докладе была дана развернутая классовая характеристика фашизма как социально-экономического явления, выгодного наиболее реакционным кругам буржуазии, показаны его характерные черты.

Основные проблемы советской историографии Великой Отечественной войны были освещены в докладе В. П. Наумова.

При обсуждении проблемы "Вторая мировая война" был рассмотрен вопрос о роли и месте народно-освободительной борьбы в Югославии в достижении победы над фашистским блоком. По докладу В. Кляковича (СФРЮ) развернулась дискуссия, в которой приняли участие Г. Кассиматис (Греция), Джуканович (СФРЮ), Э. Чалич (СФРЮ), Г. Батовский (Польша). В прениях отмечалось, что не следует забывать о роли Советского Союза в разгроме основных сил фашистского рейха.

М. Тейхман (Чехословакия) выступил с докладом "Победа советских войск в Центральной и Юго-Восточной Европе - основной фактор возникновения в Европе социалистической системы". В докладе была показана решающая роль Советского Союза в освобождении стран Центральной и Юго-Восточной Европы от немецко-фашистских оккупантов и подчеркнуто, что присутствие советских войск предотвратило вмешательство в дела этих стран внешних контрреволюционных сил, оказывало мобилизующее воздействие на рабочий класс и другие прогрессивные силы. Большую роль в защите интересов стран народной демократии сыграла советская дипломатия.

Обсуждение проблем периода войны завершилось докладами советских историков. В. В. Зеленин осветил тему "Советско-югославское боевое содружество в годы второй мировой войны". Подчеркнув значение героической освободительной борьбы югославского народа, развернутой под руководством коммунистов во главе с И. Броз Тито, он отметил, что она с самого начала пользовалась в СССР сочувствием и поддержкой. Докладчик на многочисленных примерах показал, что в своих отношениях с югославским народно-освободительным движением на всем протяжении войны Советский Союз руководствовался принципами пролетарского интернационализма, оказывал ему политическую, военную, материальную и моральную помощь и поддержку. Он привел, в частности, заявление Советского правительства от 14 декабря 1943 г., в котором приветствовалось создание Национального комитета освобождения Югославии и говорилось об отрицательном отношении СССР к деятельности Д. Михайловича, поддерживаемого Англией. СССР энергично защищал также интересы Югославии на конференциях в Потсдаме и Ялте.

Г. А. Кума не в в докладе "О роли Советского Союза в разгроме фашистской Германии" привел данные, свидетельствующие о том, что основные силы немецко-фашистских войск были разгромлены на советско-германском фронте, где и был решен

стр. 185


общий исход войны. Он убедительно опроверг утверждения о том, что СССР якобы спасли з 1941 г. события в Греции и Югославии, а также суровая зима. На конкретных фактах он показал, что советские войска сорвали "план Барбаросса", согласно которому намечалось разгромить СССР в течение двух месяцев. Под Ленинградом и на Юге гитлеровские войска были остановлены еще до наступления зимы. В результате разгрома фашистских войск под Москвой они потеряли 1,5 млн. человек. Советские Вооруженные Силы за период войны уничтожили, взяли в плен или разгромили 607 вражеских дивизий, в то время как западные союзники СССР разбили в Северной Африке и Западной Европе 176 дивизий противника.

Заключительные заседания конференции были посвящены рассмотрению проблемы "Послевоенное развитие". А. И. Недорезов в докладе "Революционный процесс в странах Центральной и Юго-Восточной Европы в 40-е годы и изменение их социальной структуры" показал, что на завершающем этапе второй мировой войны народы стран Центральной и Юго-Восточной Европы начали революционное преобразование буржуазных общественных отношений. Революционный процесс развивался в этих странах на основе общих закономерностей, что не исключало особенностей в отдельных странах. Происходило отстранение буржуазии от власти и превращение пролетариата в класс, осуществляющий руководство экономической, политической и духовной жизнью общества. Особенно важным было установление союза между рабочим классом и крестьянством, благодаря чему народно-демократическому строю была обеспечена широкая и прочная социальная база. Докладчик остановился также на вопросе о влияний социально-экономических преобразований на изменение характера внешней политики народно-демократических стран.

В. Т. Фомин в докладе "Развитие идей пролетарского интернационализма в международных отношениях нового типа" отметил, что победа над силами фашизма и агрессии во второй мировой войне знаменовала собой начало нового этапа в истории международных отношений. Образовалось содружество суверенных социалистических государств, между которыми установились отношения нового типа, основывающиеся на принципах социалистического интернационализма. СССР и другие страны социалистического содружества внесли весомый вклад в дело успешного завершения Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

С докладом "Исторические корни неприсоединения" выступил член Президиума СКЮ Э. Кардель.

Т. Карилло-Баталля (Венесуэла), отметив значение движения неприсоединения, выдвинул тезис, что развитие событий в Латинской Америке определяется прежде всего равенством сил США и СССР. Это сделало возможным возникновение новой Кубы, привело к усилению национально- освободительного движения в ряде других латиноамериканских стран; в Венесуэле в таких условиях оказалась возможной национализация нефтяной промышленности.

Л. Бертольд (ГДР) показал, что главную роль в борьбе за сохранение мира играют, во-первых, социалистическое содружество государств во главе с Советским Союзом, во-вторых, международный рабочий класс, в-третьих, национально-освободительное движение.

Выступая в конце конференции, А. И. Недорезов подчеркнул последовательность советской внешней политики от ленинского Декрета о мире до Программы мира, принятой XXIV съездом КПСС.

Опубликовано 30 июня 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?