Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 11.12.17

Рецензии. "НЕСБЫВШАЯСЯ МЕЧТА: ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ АМЕРИКАНСКОГО СОЦИАЛИЗМА"

Дата публикации: 30 июня 2017
Автор: Ю. Н. РОГУЛЕВ
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Номер публикации: №1498844014 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Ю. Н. РОГУЛЕВ, (c)

найти другие работы автора

"Failure of a Dream? Essays in the History of American Socialism". Ed. by John M. Laslett and Seymour M. Lipset. "Anchor Press Doubleday". Garden City. 1974. 758 p.

Рецензируемая книга посвящена истории социалистического движения и социалистических идей в США. Главное внимание авторы уделяют Социалистической партии США (СПА). Можно ли считать, что социалистическое движение в США потерпело окончательное поражение, а идеи социализма так и не прижились на американской почве? Так формулируют основную проблему книги известные буржуазные историки Дж. Ласлетт и С. Липсет, привлекшие к участию в этом издании американских, английских и немецких авторов, принадлежащих к различным направлениям, школам и поколениям: от неолибералов и неоконсерваторов до "новых левых" Дж. Уэйнстейна, Ст. Линда и марксиста Ф. Фонера. Все проблемные статьи сопровождаются комментариями других участников сборника и ответом на них автора основной статьи. Такой обмен мнениями в определенной степени отражает современное состояние американской буржуазной историографии по указанной теме.

Дж. Ласлетт и С. Липсет составили сборник таким образом, чтобы обойти вопрос о революционном марксизме, о роли и деятельности Коммунистической партии США. Основное внимание уделяется истории различных существовавших в США социалистических партий, профсоюзов, аграрного движения до возникновения Коммунистической партии США. Буржуазно- либеральные и "новые левые" историки не могут дать правильную и объективную картину развития революционного процесса и социалистического движения в США: в книге отсутствует достаточно полное и убедительное раскрытие не только деятельности компартии, но и многих других весьма существенных аспектов истории рабочего и социалистического движения в США, как то: проблемы этнической разобщенности, роли рабочих-негров и представителей других угнетенных расово-этнических меньшинств и некоторых других вопросов.

Как же трактуют историю СПА авторы книги? Вопреки своему обещанию на равных показать различные взгляды на эту проблему составители сборника отвели основную роль неолиберальным и неоконсервативным историкам - Д. Беллу, Л. Хартцу, С. Лилсету, К. Росситеру и др., которые едины в негативной оценке социалистического движения и своей приверженности к доктрине "американской исключительности". Все они стремятся доказать тщетность борьбы за социализм в условиях США и занимаются открытой апологией буржуазного строя. Однако, отстаивая эти положения, буржуазные ученые пользуются разными аргументами, и сама полемика между ними представляет интерес. Д. Белл, например, считает, что главной причиной неудач американских социалистов была, как он пишет, политическая и идейная близорукость, их неспособность "адаптироваться к условиям американской деятельности", поверить в "автономность экономической и политической систем" США. Автор возражает против оценки ими американской демократии как "буржуазной" (стр. 128, 132). Л. Хартц же больше упирает на "отсутствие" социальных конфликтов в американской истории. По его словам, "классовое чувство" передается буржуазии феодальной "аристократической культурой", и затем обе культуры передают это чувство... пролетариату (стр. 421). Но поскольку в Америке отсутствовала феодальная аристократия, то в американском обществе не произошло размежевания на классы. Уезжая в Америку, заключает он свое рассуждение, эмигранты оставляли в Старом свете и "семена социализма" (стр. 421). Некоторые молодые представители буржуазно-либеральной историографии, например, Дж. Фридберг и Р. Тайлер, "доказывают", что постепенные реформы плюс "американская исключительность" создавали среду, неблагоприятную для распространения социализма в Америке (стр. 286, 351 - 352).

Нетрудно заметить, что в построениях всех этих авторов желаемое выдается за действительное, некоторые особенности развития американского общества возводятся в абсолют. При этом игнорируются реальные факты, свидетельствующие о том, что возникновение и развитие Соединенных Штатов происходило в острой борьбе и отнюдь не в изоляции, а на базе общественных отношений и антагонизмов, уже ело-

стр. 190


жившихся к тому времени в Европе. Из их тенденциозной схемы выпадают такие решающие события американской истории, как гражданская война, фермерские движения, образование в ходе классовой борьбы профсоюзов и политических партий рабочего класса, "голодные походы" и обострение социальных конфликтов в годы мирового экономического кризиса 1929- 1933 годов. Стремясь замаскировать капиталистический характер американского общества, историки типа Д. Белла и Л. Хартца изображают либеральные реформы как явление, совершенно не связанное с борьбой угнетенных классов.

Весьма характерно, что эти традиционные антисоциалистические концепции уже не могут удовлетворить даже буржуазных исследователей, которые пытаются найти более серьезные аргументы для своих утверждений. В сборнике с критикой Д. Белла выступает американский историк Дж. Ласлетт1 . Он считает картину исторических событий, нарисованную Д. Беллом, "сверхупрощенной", а его взгляд на американское общество "антиисторическим" (стр. 113). Более того, как отмечает Дж. Ласлетт, многие утверждения Д. Белла вообще не соответствуют фактам: социалисты действовали не "вне", а "в" американском обществе и накануне первой мировой войны добились внушительного влияния (стр. 115). Дж. Ласлетт подверг критике и выводы Л. Хартца, К.. Росситера, С. Липсета и др. (стр. 68 - 72). Дж. Ласлетт предлагает искать главную причину неудач американских социалистов не в их идеологии, а в структурных изменениях американского общества (стр. 122 - 123). Под этим он понимает те изменения, которые, говоря его словами, были вызваны "расширением демократии", более справедливым "распределением богатства". Отсюда видно, что Дж. Ласлетт не так уж далек от своих оппонентов. Необходимо особо подчеркнуть, что он критикует лишь метод, систему доказательств историков буржуазно-либерального направления, а не их основные выводы, и поэтому отнюдь не выходит за его рамки.

В сборнике принимает участие ряд молодых исследователей "нового левого" направления, которые также подвергают критике традиционные идеи американской буржуазной историографии. К ним относятся английский историк Т. Боттмор, профессор социологии из ФРГ А. Фетчер, канадский историк А. Лейн, американцы Ст. Линд, К. Макнот, М. Дубовский, Дж. Уэйнстейн.

Автор статьи "Социализм и синдикализм" М. Дубовский, отвечая своему буржуазно-либеральному оппоненту Л. Тайлеру, пишет, что "рассматривать американское общество как уникальное - значит мистифицировать историю" (стр. 296). Он выступает против концепций "консензуса" (Л. Хартц) и нового "идеального общества среднего класса" (С. Липсет), выдвигаемых буржуазными теоретиками для объяснения неудач социалистов в США. М. Дубовский отмечает, что в наши дни и особенно в связи с войной в Юго-Восточной Азии и движением угнетенных меньшинств в самих США "американский правящий класс столкнулся с кризисом доверия". Версия Хартца - Липсета, по его словам, представляет собой "попытку извратить классовые отношения в американском обществе путем смешения всех граждан в одной аморфной массе среднего класса" (стр. 297). Если уж говорить об "исключительности" американского общества, замечает автор, то она состоит не в существовании некоего "среднего класса", а "в громадном успехе частных владельцев и предпринимателей нашего индустриального капиталистического общества" (стр. 298).

Теория "бесконфликтности" и "согласия" подвергалась критике со стороны К. Макнота, который указал на наличие преемственности и сходства между общественным укладом США и Англии, как и некоторых других стран на протяжении всего периода новой и новейшей истории. Что же касается пресловутой либеральной традиции в США, то, по словам К. Макнота, уместно напомнить, что такие "нелиберальные институты, как заключение в тюрьму за долги и рабство, были отменены в Англии раньше, чем в США, и с несколько меньшими трудностями" (стр. 411).

Много новых фактов по истории СПА сообщает Дж. Уэйнстейн2 (стр. 300, 334). Они свидетельствуют, что эта партия отнюдь не была "инородным" явлением и ее появление явилось закономерным результатом раз-


1 См. рецензию С. М. Аскольдовой на книгу: J. H. M. LasIell. Labor and the Left. A Study of Social and Radical Influences in American Labor Movement. N. Y. -L. 1970 ("Вопросы истории", 1972, N 11).

2 См. Б. Д. Козенко. Дж. Вайнштейн и "наследство" американских социалистов. "Вопросы истории", 1971, N 3.

стр. 191


вития классовых противоречий американского общества. СПА пользовалась в начале XX в. значительным влиянием. Почти вся активная интеллигенция того периода так или иначе участвовала в обсуждении проблем социализма (стр. 310). Однако сам Дж. Уэйнстейн подходит к истории социалистической партии с позиций сектантства, оппортунизма и реформизма.

Для "новых левых" историков характерно стремление любыми способами отмежеваться от либерализма, который они считают своим главным врагом. Но при этом они порой не проводят разницы между консервативной и даже реакционной политикой и либеральными реформами. Стремясь показать силу и влияние социалистического движения в США в начале XX в., "новые левые" проходят мимо его слабостей и пороков. Ревизионизм и оппортунизм социалистов они называют "действительным" марксизмом, а платформу коммунистов "догматической". Обвиняя во всех неудачах социалистов, левое революционное рабочее движение, активизировавшееся в США под влиянием Великого Октября и коммунистов, "новые левые" становятся на типично буржуазную точку зрения. Они, как и другие буржуазные историки, уходят от объективной оценки идеологической платформы и политики СПА, игнорируют либо ошибочно интерпретируют социально-экономические факторы развития страны.

Марксистский взгляд на эту проблему представлен в сборнике Ф. Фонером. В комментарии на статью Дж. Ласлетта Ф. Фонер показывает, как сектантская политика "двойного юнионизма", которой придерживались Де Леон и Социалистическая рабочая партия, а также нежелание правых лидеров СПА проводить работу среди неорганизованных рабочих, составлявших большинство рабочего класса, привели к тому, что социалисты не смогли возглавить широкие массы пролетариата (стр. 233 - 240).

К этому можно добавить, что социалистическое движение в США с момента своего возникновения и до настоящего времени так и не стало единым. Сектантство, оппортунизм и ревизионизм были определяющими в политике правых лидеров, захвативших руководство СПА. Они оказались не в состоянии увидеть и правильно оценить государственно-монополистические тенденции, которые в 30-е годы получили бурное развитие в США. Фактически социалисты полностью отдали инициативу в разработке и проведении в жизнь прогрессивного рабочего законодательства в руки неолибералов, активных. проповедников государственно-монополистической идеологии, так же, как в Европе, сомкнувшись с ними на политической основе. Отличие США, пожалуй, состоит только в том, что американские социалисты не смогли конкурировать с буржуазными партиями на политической арене. Более того, они увидели в американском государственно-монополистическом капитализме социализм и тем самым подписали себе окончательный приговор. Особых изменений в платформе социалистов не произошло до сих пор. Это видно из статьи Б. Йорбург (см. стр. 10).

Все буржуазно-либеральные авторы, выступающие в сборнике, солидарны в том, что в современном американском обществе невозможно возрождение широких радикальных движений. Дж. Ласлетт, С. Липсет и их сторонники признают наличие социальных конфликтов в прошлом и даже отмечают влияние, которым пользовались социалисты в начале XX в., но доказывают, что с с тех пор природа капитализма изменилась, он перерос в "новое общество", где царят "равенство и демократия". "Новые левые" историки признают, что американское общество имеет классовый характер, и считают, что самые серьезные конфликты еще впереди. "Противоречия американского капитализма, - отмечает Ст. Линд, - настолько же реальны сейчас, в 70-е годы, как и для Деб- са в 90-х годах прошлого столетия или для организаторов КПП в годы нового курса... И никто уже не может лишь при помощи анализа доказать, что социализм в Америке является несбыточной мечтой" (стр. 738).

Сборник свидетельствует о том, что буржуазные историки вынуждены так или иначе модифицировать наиболее тенденциозные, открыто апологетические теории о перспективах социально-политического развития США, искать новые способы для маскировки глубоких и неустранимых противоречий в американском обществе.

 

Опубликовано 30 июня 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?