аталог
ѕорталус
 рупнейша€ база публикаций

¬—≈ћ»–Ќјя »—“ќ–»я есть новые публикации за сегодн€ \\ 23.08.17

–ецензии. Ќ. «џ–яЌќ¬, ¬. ¬. Ў≈Ћќ’ј≈¬. ѕ≈–¬јя –”—— јя –≈¬ќЋё÷»я ¬ јћ≈–» јЌ— ќ… » јЌ√Ћ»…— ќ… Ѕ”–∆”ј«Ќќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»»

ƒата публикации: 04 августа 2017
јвтор: ё. ». »√–»÷ »…
ѕубликатор: Ўамолдин јлексей јркадьевич
–убрика: ¬—≈ћ»–Ќјя »—“ќ–»я
Ќомер публикации: є1501865384 / ∆алобы? ќшибка? ¬ыделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


ё. ». »√–»÷ »…, (c)

найти другие работы автора

ћ. »зд-во "ћысль". 1976. 184 стр. “ираж 5000 экз. ÷ена 1 руб. 4 коп.

ќсвещение проблем революционно-освободительного движени€ в –оссии в начале XX в. и особенно трех российских революций играет немаловажную роль в современной идеологической борьбе. ¬ буржуазной историографии эта проблемы интерпретируютс€ с субъективистских позиций, отражающих общее непри€тие закономерностей исторического процесса, непри€знь к перспективе революционного переустройства общества, а нередко неприкрытый антикоммунизм и антисоветизм.

—оветские историки ведут последовательную борьбу против буржуазных концепций трех революций в –оссии.  ритическому анализу западной литературы по истории ‘еврал€ и ќкт€бр€ посв€щены р€д книг, большое число статей. –абот, содержащих критику буржуазной историографии первой русской революции, вплоть до самого последнего времени, было значительно меньше1 . ћежду тем эта проблема, хот€ и получила в западной литературе не столь широкое освещение, как событи€ 1917 г., отнюдь не €вл€етс€ дл€ нее периферийной. Ќекоторые буржуазные авторы провод€т пр€мую линию от 1905 к 1917 году. "¬ конце первой русской революции, - пишет западногерманский историк ј. ‘ишер, - сложились услови€ дл€ развити€, которое почти через двенадцать лет побудило представителей умеренного крыла социал-демократов в мае 1917 г. вступить в коалиционное буржуазное правительство, а через несколько мес€цев во врем€  расного ќкт€бр€ привело к захвату власти большевиками"2 . ¬ буржуазной литературе подчеркиваетс€, что изучать первую русскую революцию необходимо дл€ более €сного понимани€ процессов, происход€щих в насто€щее врем€ в развивающихс€ странах3 . ¬ антимарксистских концепци€х первой русской революции буржуазные идеологи вид€т средство борьбы с вли€нием ———– в "третьем мире"4 . ¬от почему выход в свет книги кандидатов


1 –€д работ с анализом буржуазной историографии революции 1905 - 1907 гг. вышел в 1975 году. —реди них статьи: Ќ. ¬. –омановский, ј. Ћ. ”грюмо в. –еволюци€ 1905 - 1907 гг.: некоторые вопросы истории и современные буржуазные фальсификаторы. "¬опросы истории  ѕ——", 1975, N 7; ¬. ». —алов. —овременна€ буржуазна€ историографи€ трех русских революций. "¬естник" јкадемии наук ———–, 1975, N 11.

2 A. Fischer. Russische Sozialdemokratie und bewaffneter Aufstand im Jahre 1905. Wiesbaden. 1967, S. 183.

3 H. D. Mehlinger, J. M. Thompson. Count Witte and the Tsaris Government in the 1905 Revolution. Bloomington. 1972, pp. 3 - 4; I. Spector. The First Russian Revolution. Its Impact on Asia. Englewood Cliffs. 1962, p. 113.

4 I. Spector. Op. cit., p. VIII.

стр. 164


исторических наук, научных сотрудников »нститута истории ———– јЌ ———– ѕ. Ќ. «ыр€нова и ¬. ¬. Ўелохаева представл€етс€ весьма важным. ќна заполн€ет одну из лакун в критике буржуазной историографии.

¬ поле зрени€ авторов - трактовка американскими и английскими буржуазными историками таких вопросов, как классова€ структура и политика самодержави€ в –оссии начала XX в.; революционное движение российского пролетариата; кресть€нское движение; политика и идеологи€ русского либерализма; действи€ царизма, направленные на подавление революции и ее предотвращение в дальнейшем. ќсобую значимость с точки зрени€ идеологической борьбы имеет показ авторами несосто€тельности освещени€ в буржуазной историографии проблем стихийности и сознательности в рабочем движении; соотношени€ экономических и политических форм борьбы рабочего класса; союза рабочего класса и кресть€нства; социальной природы либералов и их политической позиции в 1905 - 1907 гг.; столыпинской аграрной реформы.

 нига отвечает возросшим требовани€м, предъ€вл€емым к критике буржуазных концепций в современных услови€х идеологической борьбы, и прежде всего требованию более глубокого анализа, более дифференцированного подхода к антимарксистским теори€м 5 . јвторы не упустили из виду (как это, к сожалению, еще иногда имеет место) ни одной более или менее заметной работы по исследуемым вопросам, вышедшей в —Ўј и јнглии, а рассматриваемую литературу тщательно проанализировали под углом зрени€ ее соответстви€ (или, наоборот, несоответстви€) наиболее распространенным теори€м западной историографии, а также ее идейно-политических истоков.

Ќельз€ не согласитьс€ с выводом авторов о том, что уже с конца 1950-х годов в бур- жузной историографии по€вл€ютс€ новые направлени€ и концепции социально- политических и социально-экономических процессов, происходивших в –оссии в конце XIX - начале XX в., в результате чего претерпели изменени€ традиционные представлени€ западных авторов о "вестернизации" –оссии или, наоборот, "исключительности" ее исторического пути (стр. 8 - 9). Ќа трактовку быстрого экономического развити€ –оссии в эпоху империализма, роли государства и политических институтов самодержави€ все большее вли€ние стали оказывать теории "модернизации" и "стадий роста", призванные объ€снить ход мировой истории с позиций буржуазного обществоведени€. ¬ книге верно отмечаетс€, что в 1960-х годах теори€ "вестернизации" уступает место концепции "революции извне" и различным вариантам теории "модернизации", вследствие чего тер€ют попул€рность схемы, предлагавшиес€ одним из патриархов американского россиеведени€, √. ¬ернадским, и выдвигаютс€ на авансцену работы “. фон Ћауэ, ј. јдамса, —. Ѕлэка. ѕравда, и Ћауэ, как пишут авторы, не удалось основать свою "школу", ибо его концепци€ "революции извне" (согласно которой все так называемые отсталые страны могут приобрести вес на мировой арене, лишь повтор€€ путь более развитых держав) не годитс€ дл€ идеологического экспорта.

 онстатировав способность буржуазной историографии адаптироватьс€ к мен€ющимс€ реали€м и модифицировать свой теоретический багаж, ѕ. Ќ. «ыр€нов и ¬. ¬. Ўелохаев убедительно показывают, что и в "новом", усовершенствованном варианте концепции американских, а также английских историков дают ложное представление о предпосылках и движущих силах трех русских революций. ƒействительно, ведь и в работах Ћауэ, ƒ.  ипа, ƒ. ”олкина, ƒ.  ларксона, вышедших в 1960-х годах, самодержавие изображаетс€ внеклассовым и надклассовым институтом, определ€ющим историческое развитие страны, а его основным оппонентом предстает мнимо согласное между собой "цензовое общество". “ака€ постановка вопроса предполагает заведомо необъективное освещение роли рабочего и кресть€нского движени€, причин, приведших к вызреванию в –оссии революционной ситуации в начале XX века. јвторы совершенно правильно подмечают сохранение в современной буржазной историографии примитивных клише более чем полувековой давности: утверждений относительно архаичности, "застойности" русского общества начала XX в. (сделанных “. фон Ћауэ на основании изучени€ "—вода законов" 1830 г.); абсолютизации кресть€нской общины и приписывани€ русским кресть€нам т€ги к слепому бунтарству, €кобы сохранившейс€ еще со времен –азина и ѕугачева (Ћ. ¬олин); изображени€ русских либералов "радикальными демократами" (ƒ. “редголд, Ў. √алай).


5 —м. "ѕротив современного антикоммунизма". ѕрага. 1970, стр. 19 - 20.

стр. 165


¬месте с тем в книге привод€тс€ примеры отказа р€да буржуазных историков от традиционных штампов. “ак, англичанин Ћ.  очен расходитс€ с большинством своих коллег, приписывающих рабочему движению в –оссии исключительно экономический характер, и пишет о политической активности масс в 1905 г. (стр. 51 - 52); его соотечественница ћ. ѕерри, использовавша€ работы ¬. ». Ћенина и советских историков, признает факты расслоени€ российского кресть€нства в начале XX в. и роста его политического сознани€ по сравнению с семидес€тыми годами XIX в. (стр. 36 - 37).

ƒл€ понимани€ истоков р€да версий современной буржуазной историографии первой русской революции большое значение имеет анализ источников, которыми пользуютс€ западные историки. јвторы советских работ, посв€щенных критике буржуазных версий, правомерно подчеркивают преемственность теоретического багажа идеологов российских буржуазных, а также мелкобуржуазных партий и современных буржуазных историков. ќднако зачастую дело ограничиваетс€ констатацией факта, без конкретного вы€влени€ сходства концепций тех и других. ¬ книге же ѕ. Ќ. «ыр€нова и ¬. ¬. Ўелохаева прослеживаетс€, к каким конкретным кадетским, меньшевистским и народническим источникам восход€т представлени€ современных американских и английских историков. “ак, тезис о внеклассовости русского либерализма, выражении им интересов всей "нации" заимствуетс€ из писаний лидеров кадетов ѕ. Ќ. ћилюкова и ¬. ј. ћаклакова, чьи идеи прочно укоренились в американской буржуазной славистике благодар€ де€тельности (преподавательской и печатной) ћ.  арповича и √. ¬ернадского (стр. 124 - 129); искусственна€ архаизаци€ русского общества, изображение российского пролетариата в виде "кресть€н-рабочих", далеких от политической борьбы, перекочевала в работы Ћауэ, ”олкина, Ѕлэка и других современных буржуазных историков из писаний либеральных народников Ќ. ‘. ƒаниельсона, Ќ. ј.  аблукова, ј. ¬. ѕешехонова (стр. 27 - 28).

 ритику€ буржуазные концепции, авторы используют не только важнейший теоретический и фактический материал, имеющийс€ в работах ¬. ». Ћенина и в партийных документах, а также накопленный в советской историографии, включа€ самую новейшую, но и архивные данные (см. стр. 55, 146), что пока еще редко наблюдаетс€ при критике антимарксистской литературы.

¬месте с тем авторам можно адресовать и некоторые замечани€. Ќапример, верно указав, что теори€ "вестернизации" тер€ет былую попул€рность на «ападе, они могли бы четче, чем это ими сделано, подчеркнуть преемственность, единую методологическую основу этой теории и возникших вслед за ней концепций "революции извне" и "модернизации". ¬ конечном счете все эти схемы буржуазной науки призваны представить капиталистический «апад неким лидером мирового общественного развити€, а его политические, экономические и культурные институты - образцом дл€ подражани€. ¬р€д ли можно согласитьс€ с тем, что американскую историческую школу отличает стремление к генерализаци€м (стр. 13); эта черта, скорее присуща€ немецкой буржуазной философии истории, не случайно оказалась персонифицированной прежде всего в лице Ћауэ, выходца из √ермании. Ќе совсем точно разграничены три группы внутри американской и английской немарксистской историографии (стр. 14). ”порна€ борьба против марксистского понимани€ истории характеризует не только представителей третьей группы (стрем€щихс€ выдвинуть новые теории в противовес марксизму), но в не меньшей степени и представителей первой группы, куда относ€тс€ €рые антикоммунисты типа Ўапиро.

ћожно было уделить больше внимани€ разбору интерпретаций в буржуазной исторической литературе столыпинской аграрной реформы - ей отводитс€ немаловажна€ роль в концепци€х "необ€зательности" ќкт€брьской революции. ¬ообще вс€ концовка главы, посв€щенной политике самодержави€, оказалась несколько скомканной.

— выходом рецензируемой книги комплекс проблем, св€занных с историей первой русской революции и служащих по сей день ареной борьбы между марксистской и буржуазной историографией, отнюдь не исчерпываетс€. ¬ажным аспектом проблемы €вл€етс€ международное значение революции 1905 - 1907 гг., ее вли€ние на ход событий в других част€х света. Ётой теме, почти не затронутой ѕ. Ќ. «ыр€новым и ¬. ¬. Ўелохаевым, посв€щаютс€ специальные работы буржуазных историков6 . »нтересно было


6 ѕомимо использованной авторами работы ». —пектора, по этой теме см., например, A. Thompson, R. Hart. The Unsertain Crucade. America and the Revolution of 1905. Amherst. 1970.

стр. 166


бы критически проанализировать варианты концепции "модернизации", примен€емые одновременно при исследовании развити€ –оссии и других стран7 , Ёто помогло бы более нагл€дно вы€вить несосто€тельность методологии современной буржуазной компаративистики, котора€ претендует на глобальные выводы на основани€ поверхностных и нередко односторонних сравнений.

ё. ». »грицкий


7 —м. например, "The Modernization of Japan and Russia. Ed. by C. E. Black, M. B. Jansen, H. S. Levine. N. Y. - L. 1975.

 

ќпубликовано 04 августа 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на ѕорталус.
¬аше мнение?