Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 21.11.17

Старые издержки "нового" подхода

Дата публикации: 28 октября 2017
Автор: С. Н. Бурин
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Источник: (c) Вопросы истории, 1977-08-31
Номер публикации: №1509189363 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


С. Н. Бурин, (c)

найти другие работы автора

Старые издержки "нового" подхода

"The Journal of British Studies". Hartford. 1976, N 2.

В буржуазной историографии уже давно утвердилось сдержанное отношение к Английской буржуазной революции XVII в., определяемое стремлением затушевать ее прогрессивные стороны и, напротив, выделить ее консервативные тенденции. Не случайно английские историки избегают слова "революция", предпочитая ему выражение "Великий бунт" ("The Great Rebellion"). В последние годы все чаще говорится о "новом подходе" к изучению этой проблемы. Канадский историк, доцент Кингстонского университета Поль Христиансон в статье "Причины Английской революции: переоценка" попытался дать обзор новейших буржуазных исследований по этой теме, а заодно высказать свою точку зрения. Целью автора было "объяснение нового подхода к интерпретации истории Тюдоров и Стюартов, а также критика старого подхода" (стр. 74). Суть "нового" подхода, как считает автор, лучше всего выражена английским историком Л. Стоуном1, который наряду с другими учеными поставил вопрос о необходимости пересмотра вопроса о причинах, вызвавших революцию. Стоун и другие современные буржуазные авторы исходят из того, что "причиной гражданской войны был роспуск" парламента, а "не война - причиной роспуска" парламента (стр. 46). Таким образом, объективно теоретики "нового подхода" в какой-то мере вынуждены признавать, что задолго до начала гражданской войны в Англии обострились социальные, политические и экономические противоречия, которые и привели к революции. Христиансон одобряет такого рода переоценку, хотя и не формулирует ясно ни мотивов, ее обусловливающих, ни ее конкретного содержания. Его замечания по поводу "старого" подхода носят достаточно отвлеченный характер и мало чем отличаются от того, что писал Г. Баттерфилд2 , который более 40 лет назад "разоблачил некоторые ошибки того, что назвал "вигской" интерпретацией истории, подчеркнув, что ее приверженцы смотрят на прошлое и оценивают историческое развитие и исторические личности с позиций настоящего" (стр. 41). Христиансон ополчается против историков-марксистов, следуя за К. Расселом3 , который упрекал их за то, что в основе их метода лежит вера в "постоянный исторический прогресс". По мнению автора, деление событий и их участников на "прогрессивные" и "реакционные" смещает будто бы все акценты исследования.

Христиансон не желает признавать закономерностей развития исторического процесса. Он утверждает, "что естественное социальное неравенство представляет собой для анализа общества Тюдоров и Стюартов лучшую начальную точку, нежели предположение о том, что история движется в направлении большего равенства между людьми" (стр. 55). Автор пытается "доказать", что сущность основных социальных перемен периода Английской буржуазной революции заключается скорее в реставрации аристократии, нежели в "подъеме среднего класса", о котором пишут "заблуждающиеся" марксисты.

Христиансон и сторонники "переоценки" полагают, что основы иерархической структуры общества оставались в целости и сохранности в течение всего периода с 1640 по 1660 г. и что английская гражданская война явилась причиной как революционных социальных, политических и религиозных идей, выраженных к 1645 г., так и подлинной политической революции, ликвидировавшей к 1649 - 1650 гг. древние конституции Англии, Шотландии и Ирландии (стр. 68). Именно стабильность социальной структуры и была, как они утверждают, одной из причин преобладания аристократов в руководстве революцией на ее первом этапе. В дальнейшем, когда король потерпел поражение и был казнен, раскол в среде аристократии, бывший ранее, по словам Христиансона, не вполне определенным, углубился.

Стремясь очернить демократические тенденции революции и свести их на нет, Христиансон пишет, что во времена борьбы короля и парламента никто не верил в равенство. Он ссылается при этом на Кромвеля, который не мог представить себе системы, основанной на всеобщем равенстве и лишенной иерархии, и искренне считал, что в равенство не верят даже левеллеры. Христиансон полагает, что лишь немногие из них поддерживали идею социального равенства и далеко не все были за политическое равенство. Впрочем, он вы-


1 L. Stone. The Causes of the English Revolution, 1529 - 1642. L. 1972.

2 H. Butterfield. The Whig Interpretation of History. L. 1931; ejusd. The Englishman and His History. Cambridge. 1944.

3 "The Origins of the English Civil War". Ed. by C. Russell. L. 1973.

стр. 200


нужден признать, что "диггеры и отдельные религиозные сектанты стремились к установлению подлинного социального равенства" (стр. 73 - 74).

Таким образом, начав с обещания беспристрастной переоценки имеющихся исследований по данной проблеме, Христиансон кончил тем, что оказался на традиционных позициях своих буржуазных собратьев по перу, которые превозносили аристократию и джентри, принижая при этом роль народных масс, и прежде всего крестьян (йоменри), в революции. "А между тем, - подчеркивал Ф. Энгельс, - исключительно благодаря вмешательству этого йоменри и плебейского элемента городов борьба была доведена до последнего решительного конца, и Карл I угодил на эшафот, чего одна буржуазия никогда не смогла бы сделать" 4 .

Попытки "нового" подхода к исследованию Английской буржуазной революции - да и не только ее - делаются в последнее время в буржуазной историографии довольно часто. Статья Христиансона, характерная своей претенциозностью, типичный тому пример.

 

-----

4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 22, стр. 308.

Опубликовано 28 октября 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?