Закон об ипотеке (залоге недвижимости), проект которого "споткнулся" в ходе второго чтения в Государственной Думе, относится к числу тех правовых документов, которые призваны упорядочить оборот частной собственности по принятым во всем мире правилам игры. Кто же выступает против этого важнейшего законопроекта? Почему? И когда российское общество сможет все-таки получить документ?

Законопроект об ипотеке трудно проходил через Думу еще на стадии первого, концептуального чтения. Выносился и на второе чтение, но набрать нужного числа голосов пока не смог. О барьерах, возникающих на пути документа, говорит хотя бы такой факт: в процессе работы над ним мы получили около 900 поправок к его тексту. Такого, на моей памяти, еще не было ни с каким другим законопроектом.

В настоящее время у депутатов фактически нет претензий к документу. Во всяком случае, никто их не предъявляет. Ипотека в Москве уже работает давно и в принципе оправдала себя. Тем не менее проект не может преодолеть барьер второго чтения, так как не набирает нужных 226 голосов. И дело стоит.

У некоторых людей, мало искушенных в вопросах экономики, вполне резонно возникает вопрос: а не объясняется ли вся эта история с блокировкой законопроекта в Думе тем, что пока он не очень-то нужен российскому обществу? Спешу заявить по этому поводу: напротив, необходимость в законе об ипотеке уже не просто созрела, а перезрела. На мой взгляд, весь механизм нашей экономики потому и не работает, что из него выпадает несколько ведущих шестеренок. Одной из них, безусловно, является закон об ипотеке.

В подтверждение своих слов приведу такой аргумент. Недавно, выступая в Думе, министр экономики Евгений Ясин сказал, что для обновления российской промышленности необходимо 900 миллиардов долларов. Моя оценка несколько иная: от одного до четырех триллионов. Но дело даже не в этих расхождениях - в любом случае ни бюджет, ни внешняя помощь не обеспечат даже десятой части нужных средств. Вся надежда на средства, аккумулированные в банках. Однако ни один серьезный банк не отдаст значительную часть своих денег под бизнес-план. Он может дать их только под залог реального имущества, которого, кстати, в стране огромное количество (в виде нежилых помещений, земельных участков и т. д.). Вот реальные богатства, которые можно использовать для залога.

Или представим следующую ситуацию. Предприниматель строит дом накопительным методом. Воздвиг четыре этажа. А на пятом остановился: нет оборотного капитала. Если бы он имел возможность сдать четыре построенных этажа под залог и получить в ипотечном банке необходимый кредит для завершения строительства, то его проблемы были бы решены. А сегодня ему приходится брать кабальный кредит по очень высокой процентной ставке либо соглашаться на условия залога с криминальным оттенком. В первом случае квартиры ему, а значит, будущим жильцам, обойдутся процентов на 30 дороже. Во втором он рискует потерять еще больше, а то и все...

А вот характерный пример, касающийся предприятий. Цех укомплектован на 80 процентов. Есть специалисты, имеется потенциальный покупатель продукции. Но дело стоит из-за отсутствия денег на доукомплектование. Была бы возможность заложить цех в ипотечном банке, появился бы и оборотный капитал - заработало бы производство, пошли бы "живые деньги" на заработную плату, на расчеты с ипотечным банком...

Теперь о важности закона об ипотеке для государства. В проекте федерального бюджета на 1997 год предусматривается выделение порядка 70 триллионов рублей на гарантии под инвестиции. Но в отсутствие закона об ипотеке государство, по моим прогнозам, рискует потерять почти половину этих денег.

Мои опасения основываются прежде всего на печальном опыте последних лет и на сегодняшних реалиях. Механизм государственных потерь чрезвычайно прост. Некая частная фирма берет у коммерческого банка (отечественного либо зарубежного) деньги под гарантии государства, но не выполняет принятых обязательств, а с банком за взятые кредиты расплачивается государство. Федеральный бюджет, естественно, несет безвозвратные потери.

Было бы куда разумнее установить такой порядок, при котором государство становилось бы залогодержателем собственности предприятий, которым оно дает ссуды. В тех случаях, когда предприятия не выполняют своих обязательств, их собственность переходила бы в руки государства. Получив недвижимость у того или иного предприятия, государство может либо оставить его в качестве национализированного, либо продать хозяину, способному распорядиться им более эффективно.

Таким образом, в принятии закона о залоге недвижимости должны быть заинтересованы и деловые люди, и предприятия, и банки, и само государство. Противников этого правового акта вроде бы и нет. Однако законопроект блокируют депутаты российского парламента, причем делают это настолько изящно, что порой трудно даже разглядеть в зале заседаний те силы, которые выступают против документа.

Считаю: все дело в том, что некоторым депутатам вообще не по нутру частная собственность, как таковая. Открыто высказаться против частной собственности не могут, ибо она закреплена Конституцией, действующим законодательством. Но когда дело доходит до голосования законов, регламентирующих технологию оборота собственности, депутаты просто выходят из зала.

Я уже не раз пытался убедить оппонентов в том, что, если уж в стране существует частная собственность, то она в любом случае подпадает под операции залога. Но в одном случае эти операции будут проходить в рамках закона, в другом - на очень зыбкой правовой почве, зачастую криминальным образом.

Словом, от отсутствия закона об ипотеке потери несут и "правые" и "левые" - все общество. Ведь соответствующие указы Президента, санкционирующие ипотечное кредитование, просто не в состоянии покрыть то правовое поле, о котором идет речь. Обществу нужен фундаментальный правовой документ в виде федерального закона, который бы устанавливал в области залога недвижимости стабильные правила игры, соответствующие мировому опыту и российским реалиям. Мне кажется, даже депутаты "левого фланга" Госдумы начинают с этим внутренне соглашаться...