Парижская коммуна, "этот сфинкс, задавший такую трудную задачу буржуазным мозгам" (Маркс), до сих пор остается тем величайшим событием XIX века, вокруг которого не прекращаются самые ожесточенные споры представителей различных классовых сил и направлений.

Коммуну пытались забыть, замолчать, ее значение и уроки пытались извратить, но всякий раз снова и снова грозный призрак коммуны заставлял явных и скрытых врагов рабочего класса возвращаться к этой теме.

Со своей стороны классики марксизма неизменно обращались к опыту Парижской коммуны и подчеркивали ее всемирно-историческое значение. У Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина мы неизменно находим одну и ту же оценку Коммуны.

Маркс в своей "Гражданской войне во Франции", написанной в Лондоне в 1871 г., заявлял, что "тайна ее (Коммуны) заключается в том, что она по существу своему была правительством рабочего класса".

Двадцать лет спустя Энгельс в своем предисловии к третьему изданию "Гражданской войны" Маркса писал: "В последнее время филистер снова стал обнаруживать ужас при словах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые государи, что такое диктатура? Всмотритесь в Парижскую коммуну. Это была диктатура пролетариат а".

Среди многочисленных высказываний Ленина мы находим у него заявление, относящееся к апрелю 1917 г., о том, что "советы - власть того же типа, какого была Парижская коммуна"1 .

Наконец т. Сталин в своих лекциях "Основы ленинизма" в 1924 г. говорил:

"Республика Советов является таким образом той искомой и найденной наконец политической формой, в рамках которой должно быть совершено экономическое освобождение пролетариата, полная победа социализма. Парижская коммуна была зародышем этой формы. Советская власть является ее развитием и завершением"2 . Естественно, что Ленин с чрезвычайной серьезностью изучал опыт Парижской коммуны.

Неудивительно также, что оппортунисты разного толка, социал-фашисты исписали десятки тысяч страниц, чтобы затушевать, извратить истинный смысл Коммуны. От Фольмара, Бернштейна, Каутского и Троцкого до их достойных продолжателей они делают одно и то же дело: извращают уроки и значение Коммуны. Это особенно неприкрыто делается в наши дни. Так например в с. -д. литературе, вышедшей в связи с 60-летием Коммуны в прошлом году, опыт Коммуны подвергается самому беззастенчивому извращению. В частности социал-фашист Г. Венд ель в своей статье по поводу 60-летия Парижской коммуны, помещенной в с. -д. газете "Der Abend" от 18 марта 1931 г., задает такой вопрос: "Была ли Коммуна диктатурой пролетариата, как ее еще и теперь представляет московский комсомол?" И отвечает: "Коммуна не сделала ничего социалистического, ни даже революционного", она была лишь "бланкистским путчем". Политический смысл всех подобных утверждений совершенно ясен.

Ленин на протяжении всей своей политической деятельности боролся с оппортунистическим извращением уроков Коммуны как в российском, так и в международном социалистическом движении. При этом он изучал историю Коммуны с той исключительной тщательностью, о которой говорят хотя бы материалы по подготовке его книги "Государство и революция", опубликованные в XIV Ленинском сборнике, и его "План чтения о Коммуне", опубликованный в XVI Ленинском сборнике.

Все, что Ленин оставил нам о Парижской коммуне, составляет величайшее богатство, на основе которого еще должна быть написана подлинно научная марксистско-ленинская история Парижской коммуны. Не-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, Соч., т. XIV, ч. 1-я, стр. 24, изд. 1-е. Цитирую Ленина везде, где не оговорено, по третьему изданию.

2 Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 1931 г., стр. 36.

стр. 30

--------------------------------------------------------------------------------



Знамя Парижской коммуны

сомненно историки-марксисты много занимались изучением Коммуны и имеют в этой области заслуги. Этот факт ставят им в "ванну" наши враги вроде белоэмигранта Востокова, который пишет, что в Советской России создали своего рода культ Парижской коммуны и что "русские марксисты изучают революционную топографию Парижа с таким же неослабевающим вниманием, с каким русские византологи изучали историческую топографию Царьграда". Необходимо однако со всей силой подчеркнуть, что разработка ленинского наследства в этой области еще впереди.

Ленин изучал историю Коммуны как вождь и организатор революционной борьбы пролетариата. Именно это обстоятельство с исключительной наглядностью подтверждает то марксистское положение, что история нас учит, что история является об'яснительной главой к политике. Ленин неоднократно высказывал это в связи с Парижской коммуной, в истории которой он видел первый опыт осуществления, диктатуры пролетариата.

"История нас учит, - писал Ленин в тезисах "О буржуазной демократии и диктатуре пролетариата", - что еще нигде угнетенный класс не получал и не мог получить власти без предшествовавшего периода диктатуры"1 .

В статье "К истории вопроса о диктатуре" Ленин пишет: "История всех революций угнетенного и эксплоатируемого класса против эксплоататоров является самым главным материалом и источником наших знаний по вопросу о диктатуре. Кто не понял необходимости диктатуры любого революционного класса для его победы, тот ничего не понял в истории революции или ничего не хочет знать в этой области"2 .

Историю Коммуны Ленин изучает прежде всего под этим углом зрения.

Как истинный вождь революционных марксистов Ленин с самого начала отличался от так называемых марксистов II интернационала тем, что он "распространял признание борьбы классов до признания дик-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, Соч., т. XVI, стр. 37, изд. 1-е, а

2 Ленин, т. XVII, стр. 349 - 350.

стр. 31

--------------------------------------------------------------------------------



Коммунары

татуры пролетариата". Идея диктатуры пролетариата проходит красной нитью через все его работы.

Начиная с самого первого и кончая самым последним высказыванием о Парижской коммуне, Ленин подчеркивает и исходит в своем анализе опыта Коммуны из того бесспорного для истинного марксиста факта, что Коммуна была диктатурой пролетариата.

Но вместе с тем Ленин, отправляясь от Маркса и следуя за ним, отнюдь не скрывает ошибок Коммуны. Систематически изучая ее уроки, как это мы покажем ниже, он всячески подчеркивает всю несовершенность этой первой диктатуры рабочего класса.

"Из этого сравнения предыдущей диктатуры пролетариата и настоящей, - говорил он в январе 1918 г., - мы сразу можем видеть, какой гигантский шаг сделало международное рабочее движение"1 . Коммуна была лишь "зачатком советской власти"2 .

В своей статье "Памяти Коммуны", написанной " связи с 40-летней годовщиной Коммуны (1911 г.), Ленин дает исключительно глубокий, блестящий и сжатый анализ истории Коммуны. Этот очерк, дающий цельное представление о точке зрения Ленина на вопрос, "в чем заключается наследство Коммуны" (Ленин), представляет исключительный интерес. "Коммуна возникла стихийно, ее никто сознательно и планомерно не подготовлял, - пишет там Ленин. - Неудачная война с Германией, мучения во время осады, безработица среди пролетариата и разорение среди мелкой буржуазии, негодование массы против высших классов и против начальства, проявившего полную неспособность, смутное брожение в среде рабочего класса, недовольного своим положением и стремившегося к иному социальному укладу, реакционный состав Национального собрания, заставлявший опасаться за судьбу республики, - все это и многое другое соединилось для того, чтобы толкнуть парижское население к революции 18 марта, неожиданно передавшей власть в руки национальной гвардии, в руки рабочего класса и примкнувшей к нему мелкой буржуазии. Это было невиданным в истории событием"3 .

Конечно указание Ленина на стихийность восстания не следует понимать так, что Коммуна вообще не была подготовлена. Вся деятельность I интернационала указывает на то, что готовилась именно пролетарская революция. И недаром Маркс писал, что это восстание "является славнейшим подвигом вашей партии".

Каков был характер этого восстания?

"Власть перешла к пролетариату, - говорит Ленин. - Но в современном обществе пролетариат, порабощенный капиталом, не может господствовать политически, не разбивши своих цепей, которые приковывают его к капиталу. И вот почему движение Коммуны должно было неизбежно получить социалистическую окраску"4 .

Такой же сжатый и четкий ответ дает Ленин на вопрос о составе, о движущих силах восстания. "Вначале движе-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XXII, стр. 205.

2 Там же.

3 Левин, т. XV, стр. 157.

4 Там же, стр. 158.

стр. 32

--------------------------------------------------------------------------------



ние было крайне смешанным и неопределенным, - пишет он. - К нему примкнули и патриоты... Его поддержали и мелкие лавочники... Наконец, первое время ему отчасти сочувствовали в буржуазные республиканцы... Но главную роль в этом движении играли, конечно, рабочие (особенно парижские ремесленники)... Только рабочие до конца остались верны Коммуне"1 .

Наконец, касаясь причин поражения Коммуны, он пишет: "Покинутая вчерашними союзниками и никем не поддержанная, Коммуна неизбежно должна была потерпеть поражение... Буржуазной коалиции... удалось восстановить темных крестьян и мелкую провинциальную буржуазию против парижского пролетариата...

Для победоносной социальной революции нужна наличность по крайней мере двух условий: высокое развитие производительных сил и подготовленность пролетариата. Но в 1871 году оба эти условия отсутствовали... С другой стороны, не было налицо рабочей партии, не было подготовки и долгой выучки рабочего класса... Но главное, чего нехватало Коммуне, так это времени, свободы оглядеться и взяться за осуществление своей программы " (159).

Значение Коммуны велико; Коммуна "первой на деле, - как говорил Ленин, - осуществляла идею диктатуры пролетариата"2 .

Так характеризует Ленин значение опыта Коммуны для революционного движения пролетариата.

Однако как вождь этого движения он всякий раз, когда в ходе политической борьбы обращается к этому опыту коммунаров, выделяет актуальные лозунги Коммуны, соответствующие положению дел в каждый данный момент.

При анализе опыта Коммуны Ленин целиком отправляется от высказываний Маркса и Энгельса при изучении истории Коммуны и неустанно борется с оппортунистами II интернационала за очищение истинного смысла и значения этих высказываний от навоза оппортунистических комментаторов. Однако Ленин далеко не ограничился этим. Используя опыт Коммуны, он поднял




--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XV, стр. 158.

2 Там же, стр. 90.

стр. 33

--------------------------------------------------------------------------------



изучение ее истории на новую ступень. Ленин, неизменно фиксируя свое внимание на главном - на ее значении как диктатуры пролетариата, неизменно используя ее положительный опыт и лозунги, неизменно подвергая беспощадной критике все ошибки Коммуны, отправляясь при этом от положений Маркса и Энгельса, разрабатывал далее теорию диктатуры пролетариата, теорию пролетарского государства. На основе опыта Коммуны и революции 1905 т., он пришел к идее советской власти как государственной формы диктатуры пролетариат а. Тов. Сталин по этому поводу с полным основанием говорил: "Ленин не знал еще в 1915 году советской власти как государственной формы диктатуры пролетариата. Ленин знал еще в 1905 г., что отдельные советы являются зачатком революционной власти в период свержения царизма. Но объединенную в государственную форму диктатуру пролетариата он еще не знал тогда. Республику Советов, как государственную форму диктатуры пролетариата, Ленин открыл лишь в 1917 г."1 .

"Ленин открыл советскую власть, как государственную форму диктатуры пролетариата, - писал далее т. Сталин, - использовав для этого опыт Парижской коммуны и русской революции".

* * *

Опыт Парижской коммуны Ленин начал изучать с самого начала своей революционной деятельности. Во всяком случае уже в 1903 т. в N 44 "Искры" он в своей статье "Национальный вопрос в нашей программе" называет Парижскую коммуну "величайшим движением пролетариата в XIX веке"2 . Из опубликованного в XVI Лен. сборнике "Плана чтения о Коммуне" и других данных видно, что в эпоху 1905 г. у Ленина имелся разработанный план специальной работы по истории Парижской коммуны.

В эту же эпоху, в эпоху революции 1905 г., как известно, разгорается жаркий спор между большевиками и меньшевиками по вопросу о допустимости участия социал-демократов во временном правительстве, которое должно притти на смену царской монархии. Меньшевики защищают свой известный тезис о том, что пролетарская революция должна произойти в первую очередь обязательно в стране наиболее развитого капитализма. Исходя из этого, меньшевистская намечают тактику в революции 1905 г.; меньшевистская конференция записывает: "Только в одном случае социал-демократия по своей инициативе должна была бы направить свои усилия к тому, чтобы овладеть властью и по возможности дольше удержать ее в своих руках, именно в том случае, если бы революция перекинулась в передовые страны".

--------------------------------------------------------------------------------

1 Сталин, Об оппозиции, стр. 520.

2 Ленин, т. IV, изд. 1-е, стр. 243.

стр. 34

--------------------------------------------------------------------------------

В июле 1905 г. т. Воровский выступает против меньшевиков со статьей "Парижская коммуна и задачи демократической диктатуры", помещенной в N 8 "Пролетария". Эта статья до последнего времени считалась написанной Лениным; Ленину принадлежит в ней, как известно теперь, лишь последний абзац, в котором он говорит, что "реальной задачей, которую пришлось выполнять Коммуне, было прежде всего осуществление демократической, а не социалистической диктатуры, проведение нашей "программы-минимум"1 . Говоря о проведении "программы-минимум", Ленин прежде всего указывает лишь на один период развития классовой борьбы того времени. При этом общеисторическое значение Коммуны как первого опыта диктатуры пролетариата, на что Ленин всегда указывал, нисколько не умаляется. В том-то и была гениальность Ленина, что он мог проанализировать данный конкретный момент в развитии революции 1905 г. в свете опыта одного из периодов революции 1871 г. Это сравнение приобретает исключительную важность в связи с ленинской теорией перерастания. В итоге из этой "исторической справней" Ленин в своем заключительном абзаце делает два практических вывода.

Первый вывод для переживаемого тогда периода в связи со спором большевиков с меньшевиками заключался в том, что "участие представителей социалистического пролетариата вместе с мелкой буржуазией в революционном правительстве принципиально вполне допустимо, а при известных условиях прямо обязательно"2 .

Второй вывод, касающийся изучения опыта Парижской коммуны, заключался в том, что, "извлекая уроки для себя из Парижской коммуны, мы должны подражать не ее ошибкам (не взяли Французского банка, не предприняли наступления на Версаль, не имели ясной программы и т. д.), а ее практически успешным шагам, намечающим верный путь"3 .

При чем Ленин считает, что "не слово "коммуна" должны мы перенимать у великих борцов 1871 г., не слепо повторять каждый их лозунг, а отчетливо выделять программные и практические лозунги, отвечающие положению дел в России и формулируемые в словах: революционно - демократическая диктатура пролетариата и крестьянства"4 . Эта статья относится к июлю 1905 г. Но в то же время (в июне - июле 1905 г.) Ленин пишет, а в августе того же года издает свою брошюру "Две тактики социал-демократии в демократической революции". Со всей мощностью своей революционной Энергии Ленин нападает на меньшевиков в частности за их разговоры о "революционных коммунах", которые сводятся к извращению опыта Парижской коммуны. Он доказывает, что употребление слова "революционная Коммуна" в резолюции представителей социал-демократии есть революционная фраза и ничего более, что Маркс не раз осуждал подобную фразу? когда за "обаятельный" термин отжившего прошлого прячут задачи будущего. В подобных случаях "обаятельность" термина, сыгравшего роль в истории, превращается в пустую и вредную мишуру, в погремушку. Ленин всячески высмеивал меньшевиков, этих "начетчиков" и "беспомощных революционеров", за такой учет опыта Коммуны, так как они вместо намечения практических программ партии сегодня занялись "некстати... в резолюции преподаванием истории"5 .

Большевистское понимание уроков истории совершенно иное: "Чем дороже для нас... Парижская коммуна 1871 г., тем непозволительнее отделываться ссылкой на нее без разбора ее ошибок и ее особых условия. Делать это значило бы повторять нелепый пример осмеянных Энгельсом бланкистов, преклонявшихся (в 1874 г. в своем "Манифесте") перед каждым актом Коммуны"6 .

Внимание Ленина к изучению Парижской коммуны не ослабевало и в годы после революции 1905 г., в годы глухой реакции (1908 - 1909) и в годы нового под'ема пролетарской борьбы (1911 - 1912).

В феврале 1907 г. Ленин пишет предисловие к русскому переводу брошюры "К. Маркс. Письма к Кугельману". В этом предисловии он вновь на основе исторических данных разоблачает меньшевиков.

Сопоставляя оценку Марксом Коммуны (в письмах от 12 и 17 апреля 1871 г.) с поведением русских меньшевиков (и особенно Плеханова) после неудачи декабрьского


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. VI, стр. 283, изд. 1-е.

2 Там же.

3 Там же.

4 Там же.

5 Ленин, т. VIII, стр. 82.

6 Там же, стр. 81.

стр. 35

--------------------------------------------------------------------------------



восстания 1905 г., Ленин подвергает уничтожающей критике позицию Плеханова (меньшевиков), малодушно и по существу контрреволюционно восклицавшего после декабря 1905 г.: "Не надо было браться за оружие".

Ленин дает здесь новый классический образец увязки изучения исторического опыта борьбы пролетариата с текущей практикой и задачами революционного пролетарского движения. Из всего анализа писем Маркса о Парижской коммуне он делает несколько политически заостренных практических выводов.

1. "Историческую инициативу масс, - пишет Ленин, - Маркс ценит выше всего. Ох, если бы поучились у Маркса наши русские с. -д. в оценке исторической инициативы русских рабочих и крестьян в октябре и декабре 1905 г.1 .

2. "Нашим нынешним квази-марксистам, любящим цитировать Маркса всуе, чтобы брать только оценку прошлого у него, а не уменье творить будущее, -совсем не понятна, даже чужда в принципе такая постановка вопроса (что "бывают моменты в истории, когда отчаянная борьба масс даже за безнадежное дело необходима во имя подготовки их к следующей борьбе"). Плеханов и не подумал о ней, когда приступал после декабря 1905 г. к задаче "тормозить"2 .

Какие же стороны опыта Парижской коммуны Ленин выдвигает на первый план в этом предисловии? Он настойчиво фиксирует внимание читателя ша тех местах из писем Маркса, которые показывают его (Маркса) отношение к Парижской коммуне.

"Маркс не проникся премудростью пискарей, боящихся обсуждать технику высших форм революционной борьбы"3 . Он не скрывает от пролетариата ни одной ошибки Коммуны. "Надо было сейчас же итти на Версаль" - пишет Маркс в апреле 1871 г., т. е. за несколько недель до кровавой недели. "Вторая ошибка, - продолжает Маркс, - Центральный комитет (национальной гвардии. - П. Ф. ) слишком рано "дожил свои полномочия".

Да, Маркс предупреждал французских рабочих: восстание будет безумием, однако это делал он до восстания. Но как только "безумно храбрые" парижане, "готовые штурмовать небо", восстали, Маркс "не стал брюзжать, как классная дама", а восторженно приветствовал это восстание, считая его подвигом своей партии. "Как бы там ни было, - писал он, - парижское восстание, если оно даже и будет подавлено волками, свиньями и подлыми псами старого общества, является славнейшим подвигом нашей партии со времени июньского восстания". Всякие указания в ходе самого восстания на безнадежность дела, на романтику в противоположность реализму Маркс отбрасывал со всем пылом революционера.

"Творить мировую историю, - пишет он, - было бы, конечно, очень удобно, если


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. VIII, стр. 194.

2 Там же, стр. 196.

3 Ленин, т. VIII, стр. 195, изд. 1-е.

стр. 36

--------------------------------------------------------------------------------

бы борьба предпринималась только под условием непогрешимости шансов".

Совершенно иначе относился к восстанию пролетариата в 1905 г. Плеханов со своим печально знаменитым: "Не надо было браться за оружие".

Из всего сказанного Ленин делает вывод и прогноз: "Рабочий класс России доказал уже раз и докажет еще не раз, что он способен "штурмовать небо"1 .

Тремя неделями позднее, а именно 18 марта 1908 г., Ленин выступает от РСДРП с докладом о Парижской коммуне на интернациональном митинге в Женеве, организованном по поводу трех годовщин: 25-летия смерти Маркса, 60-летия мартовской революции 1848 г. и 27-й годовщины Парижской коммуны. Как истинный вождь пролетариата Ленин останавливает свое основное внимание на уроках Коммуны.

"Урок, полученный пролетариатом, не забудется, - говорит он. - Рабочий класс будет пользоваться им, как воспользовался уже в России, в декабрьское восстание"2 .

В чем же заключается этот урок?

Он заключается, по мнению Ленина, в том, что "Коммуна научила европейский пролетариат конкретно ставить задачи социалистической революции"3 .

Российский пролетариат в своей революции должен был прибегнуть к тому же способу борьбы, начало которому дала Парижская коммуна, - к гражданской войне. Ленин говорит, что "бывают моменты, когда интересы пролетариата требуют беспощадного истребления врагов в открытых боевых схватках. Впервые показал это французский пролетариат в Коммуне, и блестяще подтвердил русский пролетариат в декабрьском восстании"4 .

Правда, при этом Коммуна допустила серьезные ошибки. "Роковой ошибкой" французских социалистов явилось "соединение противоречивых задач - патриотизма и социализма"5 . Помимо того были допущены две ошибки, которые "погубили плоды блестящей победы".

Первая ошибка: "Пролетариат остановился на полпути: вместо того, чтобы приступить к "экспроприации экспроприаторов", он увлекся мечтами о высшей справедливости в стране"...

Вторая ошибка: "излишнее великодушие пролетариата".

"Но при всех ошибках, - подчеркивает Ленин, - Коммуна есть величайший образец величайшего пролетарского движения XIX века"6 .



...Задержанные с мозолистыми руками были расстреляны


--------------------------------------------------------------------------------

1 Там же, стр. 197.

2 Ленин, т. XII, стр. 163.

3 Там же. 4 Там же, стр. 164.

5 Там же, стр. 162.

6 Там же, стр. 163.

стр. 37

--------------------------------------------------------------------------------

Нападая на буржуазно-либеральные взгляды по вопросу о парламентаризме, Ленин в статье "Марксизм и ревизионизм" (апрель 1908 г.) доказывает, что "парламентаризм не устраняет, а обнажает сущность самых демократических буржуазных республик", что он "подготовляет не устранение кризисов и политических революций, а наибольшее обострение гражданской войны во время этих революций". В доказательство он ссылается на 1871 и 1905 гг.

"Парижские события весной 1871 г. и русские зимой 1905 г., - пишет Ленин, - показали яснее ясного, как неизбежно наступает такое обострение. Французская буржуазия, ни секунды не колеблясь, вошла в сделку с общенациональным врагом, с чужестранным войском, разорившим ее отечество, для подавления пролетарского движения"1 . И, как бы в доказательство правоты Ленина, история через 15 лет после этой статьи и через 52 года после Парижской коммуны дает новый, исключительный по своей оригинальности факт сделки буржуазии с общенациональным врагом против пролетариата. Это происходит в 1923 г., и на этот раз роли французской и немецкой буржуазии меняются. Побеждена не Франция, а Германия, помощи у врага против "своих" рабочих просит не французская, а немецкая буржуазия. И с какой "исторической" мотивировкой! Городской голова Дюссельдорфа, немецкий буржуа, пишет слезное письмо французскому генералу, в котором просит помощи против "своих" рабочих.

"Я должен напомнить, - пишет он в этом письме, - что в те времена, при восстании Коммуны, германское военное командование всячески шло навстречу французским властям с целью дружного подавления восстания. Того же прошу и я..."

Действительно, история повторяется!..

По мере приближения к Октябрю Ленин обращается к опыту Парижской коммуны нее чащей чаще.

Неизменно подчеркивая основную суть, основное значение Коммуны как первого опыта диктатуры пролетариата, как нового типа государства, Ленин вместе с тем на каждом этапе революционной борьбы выделяет лозунги Коммуны, "отвечающие положению дел в России" (Ленин).

В эпоху войны 1914 г. Ленин обращает внимание на то, что Коммуна была также превращением войны народов в гражданскую войну; в период кануна революции 1917 г. он всячески подчеркивает тот факт, что Коммуна раз-

--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XII, стр. 187.

стр. 38

--------------------------------------------------------------------------------


рушила старую государственную машину, что она была новым типом государства.

В первом же документе нашей партии, выпущенном по поводу войны 1914 г., представляющем декларацию Центрального комитета РСДРП, написанную Лениным и напечатанную в "Социал-демократе" от 1 ноября 1914 г., мы находим ссылку на Коммуну. Большевики, как известно, оставшись верными марксизму, в новой обстановке выдвинули новые революционные лозунги и начали непримиримую борьбу за их осуществление. Они не преминули назвать сразу же вещи их собственными именами. "Вожди Интернационала, - заявили они, - совершили измену по отношению к социализму, голосуя за военные кредиты"1 . Большевики подвергли самой резкой, самой беспощадной критике как позицию социал-шовинистов, так и их "беспомощных прислужников" (Ленин) вроде Троцкого, который в N 105 "Нашего слова" по поводу войны писал, что желание поражения России есть "ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла".

Ленин разоблачал социал-шовинистов всех воюющих стран. "Ответственность за это опозорение социализма ложится прежде всего на немецких социал-демократов, которые были самой сильной и влиятельной партией II интернационала, - писал он в декларации ЦК РСДРП. - Но нельзя оправдать и французских социалистов, принимающих министерские посты в правительстве той самой буржуазии, которая предавала свою родину и соединялась с Бисмарком для подавления Коммуны"2 .

Он разоблачал оппортунистов и их прислужников своей страны. "Революционный класс в реакционной войне гае может не желать поражения своему правительству. Это - аксиома, - пишет он в статье "Поражение своего правительства в империалистической войне" в июле 1915 года. - И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит например Семковский. К числу вторых Троцкий и Буквоед"3 .

Против этих "прислужников социал-шовинизма" Ленин борется со всей беспощадностью. При этом он ссылается на исторический опыт Парижской коммуны.

"Возьмите период Коммуны, - пишет он. - Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победили рабочих!! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительства и буржуазии, т. -е. они раболепствуют перед "политической методологией социал-патриотизма", говоря вычурным языком Троцкого"4 .

Но самым важным в опыте Коммуны с точки зрения тактики по отношению к

--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XVIII, стр. 63.

2 Там же.

3 Там же, стр. 167.

4 Там же, стр. 170.

стр. 39

--------------------------------------------------------------------------------

войне для Ленина был несомненно тот факт, что "Коммуна была превращением войны народов в гражданскую войну"1 . Именно этот факт Ленин подчеркивает в статье "Положение и задачи социалистического интернационала", появившейся в "Социал-демократе" от 1 ноября 1914 г. Именно поэтому Штутгартский и Базельский конгрессы в резолюция, предвидевшей империалистическую войну, говорили, не о "защите отечества", а об "ускорении краха капитализма", об использовании для этой цели кризиса, создаваемого войной, о примере Коммуны. Таким образом, опираясь на опыт Коммуны и опыт российской революции 1905 г., пролетариат в ответ на одурачивание масс буржуазией, в ответ на попытки прикрыть империалистический грабеж старой идеологией "национальной войны" провозглашает лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую.

Так, в одном из важнейших документов, написанных Лениным ("Воззвание о войне") и опубликованном впервые только в 1928 г., он, ссылаясь на резолюцию Базельского международного социалистического конгресса 1912 г., сформулировал вопрос о тактике пролетариата во время войны так: "образцом тактики для рабочих, - говорит он, - является Парижская коммуна 1871 года и октябрь - декабрь 1905 т. в России, т. е. революция"1 .

Можно сказать, что во всех своих выступлениях против социал-шовинизма Ленин, изобличая необоснованность ссылок на тактику Маркса по отношению к войнам, доказывает, что война 1914 г. есть война империалистическая, что отсюда вытекает и тактика пролетариата.

"Базельский манифест, - пишет он в 1915 г. в брошюре "Социализм и война", - прямо ссылается на пример Парижской коммуны, т. е. превращения войны правительств в войну гражданскую. Полвека тому назад пролетариат был слишком слаб, об'ективные условия социализма еще не назрели, соответствия и содействия революционных движений во всех воюющих странах быть не могло, увлечение части парижских рабочих "национальной идеологией" (традицией 1792 г.) было мелкобуржуазной слабостью их, своевременно отмеченной Марксом, и одной из причин краха Коммуны. Полвека спустя после нее отпали ослаблявшие тогдашнюю революцию условия, и в настоящее время социалисту непростительно мириться с отказом от деятельности именно в духе парижских коммунаров"3 .

В том же смысле Ленин пишет о Коммуне в статье "О борьбе с социал-шовинизмом", опубликованной 1 июня 1915 г., и в других, вплоть до задуманной им, но не написанной брошюры "Европейская война и европейский социализм", в которой Ленин предполагал на исторических примерах 1871 и 1905 гг. показать "превращение национальной войны в гражданскую". Одним словом, опыт Парижской коммуны, как и опыт российской революции 1905 г., для выработки правильной тактики революционного пролетариата по отношению к войне 1914 г. были исключительно важны. Но еще более глубокий, захватывающий интерес имеет вопрос о том, как Ленин изучал и учитывал опыт Коммуны в эпоху Октября, как он на основе ее опыта разрабатывал, двигал вперед марксистскую теорию, как он в этот период боролся с социал-фашистскими извращениями истории Коммуны.

При этом опыт революции 1905 г, как революции, происходившей на новой, более высокой ступени развития производительных сил и рабочего движения, имел конечно колоссальное значение. Мы не будем касаться здесь различий 1871 г. и 1905 г. Отметим лишь, что Ленин в этой связи подчеркивал, что "русская революция (1905 года) подошла к этому же приему (ломке государственной машины и созданию новой - П. Ф. ), с одной стороны, слабее (более робко), чем Парижская коммуна, с другой стороны, показала шире "советы рабочих депутатов", "железнодорожных депутатов", "солдатских и матросских депутатов", "крестьянских депутатов"4 .

Канун Октября является тем периодом, когда Ленин именно на опыте революции 1905 г. и Парижской коммуны обосновывает в статье "О двоевластии", в "Письмах о тактике", в программной статье "Задачи пролетариата в нашей революции" и др. статьях необходимость борьбы за власть советов, которые "воспроизводят тот тип государства, какой вырабатывался Парижской коммуной"5 .


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XVIII, стр. 170.

2 Там же, стр. 183.

3 Там же, стр. 204.

4 Лен. сб. XIV, стр. 313.

5 Ленин, т., XIV ч., 1-я, изд. 1-е, стр. 47.

стр. 40

--------------------------------------------------------------------------------

В этом "вопросе Ленину приходилось выдерживать бой не только с прямыми идейными врагами, но и с право-оппортунистическими взглядами некоторых в своих собственных рядах, в частности с Каменевым, который "повторял буржуазные предрассудки насчет Парижской коммуны".

На второй день после опубликования в "Правде" знаменитых апрельских тезисов Ленина Каменев поместил статью о своих разногласиях с этими тезисами Ленина. Отвечая на эти возражения в своих письмах о тактике, Ленин писал:

"Тов. Каменев немножечко "нетерпеливо" размахнулся и повторил буржуазный предрассудок насчет Парижской коммуны, будто она "немедленно" хотела вводить социализм. Это не так. Коммуна, к сожалению, слишком медлила с введением социализма. Действительная суть Коммуны не в том, где ее ищут обычно буржуа, а в создании особого типа государства. А такое государство в России уже родилось, это и есть Советы Рабочих и Солдатских Депутатов"1 .

Как же ставил Ленин вопрос об опыте Коммуны в своих апрельских тезисах?

Известно, что Ленин приехал в Петроград только ночью 3 апреля 1917 гг. На другой же день ему пришлось на - собраниях выступать по вопросу о задачах революционного пролетариата. Тезисы Ленина, прочтенные на двух собраниях 4 апреля, содержали требования "государства-коммуны"... "т. е. такого государства, прообраз которого дала Парижская коммуна"2 , требование установления такой "республики Советов Рабочих, Батрацких и Крестьянских: Депутатов", где "плата всем чиновникам при выборности и сменяемости всех их в любое время (была бы), не выше средней платы хорошего рабочего"3 .

Эти тезисы были опубликованы через три дня, т. е. 7 апреля, в "Правде". Но уже 9 апреля Ленин публикует в той же "Правде" свою статью "О двоевластии", в которой он, разоблачая оппортунизм Каутского и Плеханова, дает блестящий анализ тогдашнего этапа российской революции: "Коренной вопрос всякой революции, - пишет он, - есть вопрос о власти в государстве"4 .

"В высшей степени замечательное своеобразие нашей революции состоит в том, что она создала двоевластие"5 .

Это двоевластие состояло в том, что рядом с временным правительством как правительством буржуазии складывалось другое правительство: Советы рабочих и солдатских депутатов. Классовая суть этого другого правительства состояла в том, что это была власть совсем не того рода, какого бывает вообще власть в парламентской буржуазной демократической республике. "Эта власть - власть того же типа, какого была Парижская коммуна 1871 г. Основные признаки этого типа: 1) источник власти - не закон, предварительно обсужденный и проведенный парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой "захват", употребляя ходячее выражение; 2) замена полиции и армии, как отделенных от народа и противопоставленных народу учреждений прямым вооружением всего народа; государственный порядок при такой власти охраняют сами вооруженные рабочие и крестьяне, сам вооруженный народ; 3) чиновничество, буржуазия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо по меньшей мере ставятся под особый контроль"6 .

"В этом и только в этом суть Парижской коммуны как особого типа государства. Эту суть забыли и исказили гг. Плехановы (прямые шовинисты, изменившие марксизму), Каутские (люди "центра", т. е. колеблющиеся между шовинизмом и марксизмом) и все вообще господствующие ныне социал-дем., соц. -рев. и т. п."7 .

Большевиков, как известно, обвиняли в бланкизме, в желании "перепрыгнуть" через незавершенную еще революцию буржуазно-демократического характера к революции социалистической. Ленин в ответ на эти обвинения в своих "Письмах о тактике" писал:" "если бы я сказал: "без царя, а правительство рабочее" (лозунг Троцкого. - П. Ф. ) - эта опасность мне бы грозила"8 . Но Ленин утверждал совсем иное. Он говорил, что другого правительства в России, не считая буржуазного, не может быть помимо Советов, что власть может перейти теперь от Гучкова и Львова только к Советам.

"Я абсолютно застраховал себя в своих тезисах, - писал Ленин, - от всякого пере-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XX, стр. 107.

2 Там же, стр. 89.

3 Там же, стр. 88 - 89.

4 Там же, стр. 94.

5 Там же.

6 Там же, стр. 95.

7 Там же.

8 Там же, стр. 104.

стр. 41

--------------------------------------------------------------------------------

прыгивания через неизжившее себя крестьянское или вообще мелкобуржуазное движение, от всякой игры в "захват власти" рабочим правительством, от какой бы то ни было бланкистской авантюры, ибо я прямо указал на опыт Парижской коммуны. А этот опыт, как известно и как подробно покарали Маркс в 1871 г. и Энгельс в 1891 г., совершенно исключил бланкизм"1 .

Ренегаты марксизма, вроде Плеханова, кричали об анархизме, о бланкизме и т. п. Но кто желал думать и учиться у реальной действительности, тот не мог не понимать, что бланкизм есть захват власти меньшинством, а Советы помимо всего есть заведомо организация большинства народа. Так что большевики не сбивались ни на позиции бланкизма, ни на позиции анархизма, ибо анархизм есть отрицание необходимости государства и государственной власти для эпохи перехода от господства буржуазии к господству пролетариата. "А я, - пишет Ленин, - с исключающей всякую возможность недоразумений ясностью, - отстаиваю необходимость государства для этой эпохи, но согласно Марксу и опыту Парижской коммуны, не обычного парламентско-буржуазного государства"2 .

Как известно, наиболее совершенным, передовым из буржуазных государств являлся тип парламентской демократической республики. Но революционная борьба рабочего класса выдвинула высший тип демократического государства, которое в некоторых отношениях, по выражению Энгельса, перестает быть государством. "Это - государство типа Парижской коммуны, - пишет Ленин в известной брошюре "Задачи пролетариата в нашей революции", - заменяющее особую от народа армию и полицию прямым и непосредственным вооружением самого народа. В этом суть Коммуны, которую оболгали и оклеветали буржуазные писатели...

Именно такого типа государство начала создавать русская революция в 1905 и 1917 годах"3 .

То же самое Ленин повторял в статье "О пролетарской милиции" и в других своих выступлениях того периода. В частности в своем докладе на апрельской конференции Ленин снова обращается к опыту Коммуны, подчеркивая, что "Парижская коммуна дала нам образуй государства типа советов рабочих, депутатов, прямой власти организованных и вооруженных рабочих, диктатуры рабочих и крестьян"4 .

Но одной из самых фундаментальных работ, написанных Лениным накануне Октября и подвергнувших тщательному анализу сущность Парижской коммуны, является, как известно, брошюра "Государство и революция", написанная в августе - сентябре 1917 г. Центральная мысль Ленина нам уже известна по его другим статьям этого и несколько более раннего периода, так как обширный материал к этой брошюре был подготовлен Лениным еще в Швейцарии во время войны 1914 - 1917 гг. (См. Лен. сб. XIV).

Эта центральная мысль, касающаяся Коммуны, сводится к тому, что "Коммуна - первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государственную машину и "открытая наконец" политическая форма, которою можно и должно заменить разбитое"5 .

Именно на эту сторону дела, как указывает Ленин, Маркс обратил исключительное внимание и в результате уроков тактики пролетариата в 1871 г. внес даже в "Коммунистический манифест" необходимую "поправку". Эта поправка, сделанная в предисловии к немецкому изданию "Манифеста", подписанному обоими его авторами и датированному 24 июня 1872 г., сводился к тому, что в особенности Коммуна доказала, что "рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих целей".

Все это постарались забыть официальные теоретики II интернационала. "Теперь приходится точно раскопки производить, - говорит Ленин, - чтобы до сознания широких масс довести неизвращенный марксизм. Выводы, сделанные из наблюдений над последней великой революцией, которую пережил Маркс, забыли как раз тогда, когда подошла пора следующих великих революций пролетариата"6 .

Известно, что в письме к Кугельману от 12 апреля 1871 г. Маркс писал о необходимости сломать государственную машину. Это по Марксу является предварительным условием всякой действительной народной революции. Ленин в своих выписках по поводу определения Марксом


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XX, стр. 104.

2 Там же.

3 Там же, стр. 119.

4 Там же, стр. 178.

5 Ленин, т. XXI, стр. 408.

6 Там же, стр. 407.

стр. 42

--------------------------------------------------------------------------------

революций 1848 и 1871 гг. как "действительно народных революций" пишет, что это - "глубокое выражение". В брошюре же "Государство и революция" он подчеркивает: "В этих слотах: "сломать бюрократически-военную государственную машину" заключается кратко выраженный главный урок марксизма по отношению к государству. И именно этот урок не только совершенно забыт, но и прямо извращен господствующим каутскианским "толкованием" марксизма"1 .

В брошюре, написанной несколько позже ("Пролетарская революция и ренегат Каутский", 1918 г.), Ленин сам указывает, какое значение имел опыт Коммуны для разработки вопроса о диктатуре пролетариата.

"Мы знаем, - говорит он, - пример Коммуны, мы знаем все рассуждения основателей марксизма в связи с нею и по поводу нее. На основании этого материала я разбирал, например, вопрос о демократии я диктатуре в своей брошюре "Государство и революция", написанной до Октябрьского переворота"2 .

На основании этого урока Ленин выдвигал перед российским пролетариатом конкретную, совершенно реальную задачу: разбить старую чиновничью машину и построить свою. В выполнимости этой задачи, в отсутствии при этом элементов утопизма Ленин нисколько не сомневался. "Разбить сразу чиновничью машину, - писал он в той же брошюре "Государство и революция", - и тотчас начать строить новую, позволяющую постепенно сводить на нет всякое чиновничество, - это не утопия, это опыт Коммуны, это прямая очередная задача революционного пролетариата"3 .

Так изучал и так использовал Ленин опыт Парижской коммуны для разработки теории пролетарского государства и в частности для выработки тактики российского пролетариата в 1917 г.

После завоевания власти в Октябре Ленин, продолжая изучать опыт восстания парижских коммунаров в 1871 г., переносит центр тяжести своего внимания на выяснение условий захвата власти пролетариатом в 1871 г. и в 1917 г., на выяснение тех обстоятельств, которые обусловили собой гибель Коммуны. Практический вывод Ленина сводился к следующему: сравнительный анализ условий этих двух восстаний пролетариата доказывает, что российский пролетариат должен победить.

Еще до захвата власти в статье "О компромиссах" (сентябрь 1917 г.) Ленин писал, что во-первых, в России имеются большевики - партия пролетариата, чего не было у парижских коммунаров, - эти большевики "все же кое-чему научились после 1871 г.". Во-вторых, "Коммуна не могла предложить народу сразу того, что смогут предложить большевики, именно: землю крестьянам, немедленное предложение мира, настоящий контроль над производством, честный мир с украинцами, финляндцами и пр.".

В-третьих, "у русской коммуны будут в 100 раз сильнее союзники во воем мире, чем в 1871 г."4 .

К этому нужно добавить то, на что указывали Ленин в своих статьях и Сталин в своем предисловии "На путях к Октябрю"5 , как на особые условия, определившие "сравнительную легкость, с какой удалось пролетарской революции в России разбить цепи империализма и свергнуть таким образом власть буржуазии" (Сталин).

Этим условием, отличавшим 1917 г. от 1871 г., было то, что Октябрьская революция началась в период отчаянной борьбы двух основных империалистических групп, когда эти группы, будучи заняты смертельной борьбой между собой, не имели ни времени, ни средств уделить серьезное внимание борьбе с Октябрьской революцией. "Это обстоятельство имело громадное значение для Октябрьской революции" (Сталин)6 . Это - в-четвертых.

В-пятых "своеобразное отношение пролетариата к крестьянству облегчало переход от буржуазной революции к социалистической, облегчало влияние пролетариев города на полупролетарские, беднейшие слои трудящихся в деревне"7 .


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XXI, стр. 395.

2 Ленин, т. XXIII, стр. 356.

3 Ленин, т. XXI, стр. 432.

4 Там же, стр. 135.

5 Сталин, Вопросы ленинизма. 1931 г., стр. 94 - 95.

6 Сталин, Вопросы ленинизма. 1931 г., стр. 94.

7 Ленин, т. XVI, стр. 185, изд. 1-е.

стр. 43

--------------------------------------------------------------------------------



В-шестых, в эпоху Октября в России была крупная промышленность, был сосредоточенный в крупнейших центрах пролетариат. Между тем во Франции 1871 г. "оба эти условия, - как писал Ленин, - отсутствовали. Французский капитализм был еще мало развит и Франция была тогда по преимуществу страной мелкой буржуазии (ремесленников, крестьян, лавочников и пр.)"1 .

В-седьмых, российский пролетариат вынес на плечах революцию 1905 г., т. е. пережил и расстрел 9 января, и измену буржуазии, и всеобщую забастовку, и первые советы рабочих депутатов, и московское вооруженное восстание, и восстания в деревнях, армии и флоте, и наконец беспощадный террор. А это в смысле опыта стоит многих десятилетий. "Без такой "генеральной репетиции", как 1905 г., революции в 1917 г., как буржуазная февральская, так и пролетарская Октябрьская, были бы невозможны"2 .

В-восьмых, Октябрьская революция имела несомненную поддержку крестьянской бедноты и большинства солдат. Между тем в отношении Коммуны нужно подчеркнуть, что "она (Коммуна) не сумела должным образом, - как говорит т. Сталин, - поставить и разрешить проблему завоевания резервов революции... Революции 48 и 71 гг. во Франции погибли главным образом потому, что крестьянские резервы оказались на стороне буржуазии".

И в-девятых, "Октябрьская революция вмела перед собой таких, сравнительно легко преодолимых врагов, как более или менее слабую русскую буржуазию"3 .

Чрезвычайно интересен тот факт, что свой доклад о деятельности Совнаркома на III с'езде советов в январе 1918 г. Ленин начинает именно с сравнения условий, в которых находилась Парижская коммуна и в которых находится молодая советская власть.

Два месяца и 15 дней, в течение которых существует советская власть, говорит Ленин, - это всего на 5 дней больше того срока, в течение которого существовала предыдущая власть рабочих над целой страной или над эксплоататорами и капиталистами, - власть парижских рабочих в эпоху Парижской коммуны 1871 г. "Эту власть рабочих мы должны вспомнить прежде всего". "Из сравнения предыдущей диктатуры пролетариата и настоящей мы сразу можем видеть... в каком неизмеримо более благоприятном положении находится советская власть в России".

Эти благоприятные обстоятельства заключались прежде всего в том, что российские рабочие, солдаты и крестьяне сумели создать аппарат - советы - и оповестить мир об их сущности. "Они (парижские ра-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XV, стр. 159, статья "Памяти коммуны" (1911 г.).

2 Ленин, т. XVI, стр. 185, изд. 1-е.

3 Сталин, Вопросы ленинизма. 1931 г., стр. 95.

стр. 44

--------------------------------------------------------------------------------

бочие. - П. Ф. ) не имели аппарата, их не поняла страна, мы сразу же опирались на советскую власть"1 .

Месяц спустя в своем докладе на VII с'езде партии Ленин продолжает сравнительный анализ Коммуны и советской власти. "Коммуны не понимали те, кто ее творил, - говорит, он, - они творили чутьем гениально проснувшихся масс, и ни одна фракция французских социалистов не сознавала, что она делает. Мы находимся в условиях, когда, благодаря тому, что мы стоим на плачах Парижской Коммуны и многолетнего развития немецкой социал-демократии, мы можем ясно видеть, что мы делаем, создавая советскую власть"2 .

Политически заостренный вывод Ленина - тот, что поскольку в Советской России имеется единая подлинно-марксистская партия, ясно сознающая пути и средства победы, поскольку Советская власть осуществляет диктатуру пролетариата в других, неизмеримо более благоприятных условиях, чем Парижская коммуна, постольку она не погибнет.

К 1918 г. относится также выступление Ленина со своей колоссальной важности работой "Пролетарская революция и ренегат Каутский", написанной им в октябре - ноябре этого года в связи с вышедшей тогда брошюрой Каутского "Диктатура пролетариата".

В названной работе Ленин продолжает свою непримиримую и неустанную борьбу против оппортунистов II интернационала, он продолжает в ней разработку теории пролетарской революции, теории диктатуры пролетариата.

Именно, поэтому он в предисловии к этой работе замечает, что "в сущности, основная теоретическая ошибка Каутского в его брошюре о диктатуре пролетариата состоит именно в тех оппортунистических извращениях учения Маркса о государстве, которые подробно вскрыты в моей брошюре "Государство и революция"3 .

И именно поэтому Ленин не мот обойтись в этой брошюре без того, чтобы не привлечь опыт Парижской коммуны.

Каутский в своей книге "Диктатура пролетариата" утверждал, что большевистская теория диктатуры пролетариата опирается "на одно словечко", употребленное Марксом однажды в 1875 г. в письме.

Со всей страстностью непримиримого революционера Ленин набрасывается на Каутского, этого "начетчика в марксизме", который "не может не знать, что и Маркс и Энгельс и в письмах и в печатных произведениях говорили о диктатуре пролетариата многократно, особенно и до и после Коммуны"4 .

При определении диктатуры Каутский изо всех сил старался в этой брошюре спрятать ют читателя основной признак



--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XVII, стр. 205.

2 Ленин, т. XXII, стр. 352.

3 Ленин, т. XXIII, стр. 337.

4 Там же, стр. 338.

стр. 45

--------------------------------------------------------------------------------

этого понятия, именно - революционное насилие. Все увертки, софизмы, мошеннические фальсификации Каутский использовал для того, чтобы отговориться от несомненной революции, чтобы прикрыть свой переход на сторону либеральной рабочей политики, т. е. на сторону буржуазии.

Каутский писал: "Парижская коммуна была диктатурой пролетариата, а выбрана она была всеобщим голосованием без лишения буржуазии ее избирательных прав, "демократически".

По этому поводу он торжествующе восклицал: "Диктатура была для Маркса" "состоянием, которое с необходимостью вытекает из чистой демократии, если пролетариат составляет большинство"1 .

Такими виртуозными увертками Каутский отделывается от Маркса и его определенных заявлений на этот счет.

"Во-первых, - возражал Ленин - известно, что цвет, штаб, верхи буржуазии бежали из Парижа в Версаль. В Версале был "социалист" Луи Блан, что между прочим показывает лживость утверждения Каутского, будто в Коммуне участвовали "все направления" социализма. Не смешно ли изображать "чистой демократией" с "всеобщим голосованием" разделение жителей Парижа на два воюющих лагеря, один из которых сконцентрировал всю боевую, политически активную буржуазию?

Во-вторых, Коммуна боролась с Версалем, как рабочее правительство Франции против буржуазного. При чем же тут "чистая демократия" и "всеобщее голосование", когда Париж решал судьбу Франции. Когда Марже находил, что Коммуна сделала ошибку, не взяв банка, который принадлежал всей Франции, то не исходил ли Маркс из принципов и практики "чистой демократии"?2 .

Каутский, по выражению Ленина, "с ученостью ученейшего кабинетного дурака или с невинностью 10-летней девочки" вопрошает: "Зачем бы это нужна была диктатура, ежели есть большинство?" А Маркс и Энгельс раз'ясняют:

- Затем, чтобы сломать сопротивление буржуазии,

- затем, чтобы внушить реакционерам страх,

- затем, чтобы поддержать авторитет вооруженного народа против буржуазии,

- затем, чтобы пролетариат мог насильственно подавить своих противников".

И Ленин напоминает, "как Маркс и Энгельс говорили о диктатуре в связи с Коммуной"3 :

Маркс: "Если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру... чтобы сломать сопротивление буржуазии... рабочие придают государству революционную и преходящую форму".


--------------------------------------------------------------------------------

1 Каутский, Диктатура пролетариата, стр. 21.

2 Ленин, т. XXIII, стр. 343.

3 Там же, стр. 353.

стр. 46

--------------------------------------------------------------------------------

Энгельс: "... Победившая (в революции) партия по необходимости бывает вынуждена удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие. Если бы Парижская коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня? Не вправе ли мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом?"1

Те же идеи Ленин развивал в своих тезисах "о буржуазией демократии и диктатуре пролетариата", представленных II конгрессу Коминтерна.

Вопрос о государстве переходного периода, о диктатуре пролетариата является именно той центральной проблемой, в связи с разработкой которой Ленин изучает уроки Коммуны.

Он неоднократно формулирует в этот период свое известное положение, что советская власть есть второй этап развития диктатуры пролетариата.

Эту идею Ленин старается внедрить в сознание всего международного пролетариата. "Советская власть, - пишет он в средине января 1919 г. в письме к рабочим Европы и Америки, - есть второй всемирно-исторический шаг или этап развития диктатуры пролетариата. Первым шагом была Парижская коммуна"2 .

Пять месяцев спустя, в мае 1919 т., когда организовался Коммунистический интернационал, Ленин в своей статье "Третий интернационал и его место в истории" пишет: "Советская или пролетарская демократия родилась в России. По "равнению с Парижской коммуной был сделан второй всемирно - исторический шаг"3 .

На II всероссийском с'езде профсоюзов в январе 1919 г. Ленин подробно развертывает этот свой тезис. "Советское движение, - говорит он, - перестало быть русской формой власти пролетариата. Оно стало позицией международного пролетариата в его борьбе за власть, оно стало вторым шагом ко всемирному развитию социалистической революции. Первым шагом была Парижская коммуна, которая показала, что к социализму рабочий класс придет не иначе, как через диктатуру, через насильственное подавление эксплоататоров"4 .

Таким образом остается бесспорным тот факт, что Ленин оставил нам богатейшее наследство по вопросу о Парижской коммуне, что он не только тщательно собрал все высказывания Маркса - Энгельса о Коммуне, не только очистил их от оппортунистической нашили комментаторов II интернационала, но и подверг, как мы уже говорили, глубочайшей и всесторонней разработке историю и опыт Коммуны. Наконец Ленин (и это самое главное) на основе опыта 1871 и 1905 гг. и вообще на основании опыта всей исторической борьбы пролетариата дал огромный толчок дальнейшему развитию марксизма, поднял учение Маркса на новую высоту, отправляясь от высказываний Маркса - Энгельса, разработал теорию диктатуры пролетариата.

Отсюда становится понятным, что только большевики заинтересованы в том, чтобы правильно, в соответствии с исторической истиной освещать опыт Коммуны, ибо этот опыт входит в железный инвентарь марксистско-ленинской теории диктатуры пролетариата.

Отсюда же понятно, почему российские меньшевики уделяли такое незначительное внимание изучению этого опыта, почему они вместе с официальными и неофициальными теоретиками II интернационала или замалчивали Коммуну или оппортунистически извращали ее уроки.

Не случаен тот факт, что Ленин, - этот величайший вождь пролетариата, - в отличие от Плеханова, на протяжении всей своей политической деятельности внимательно изучал уроки Коммуны.

Не случайно, что Плеханов совершенно не понял и не оценил уроков Парижской коммуны. На протяжении всей истории революционного движения в вашей стране меньшевики никогда не могли стать на правильные позиции в вопросе об оценке Парижской коммуны. Уже в эпоху II с'езда партии виднейшие меньшевики, в частности Акимов-Махновец, утверждали в споре с Лениным (большевиками), что Коммуна не была диктатурой пролетариата, а была только "демократией в самом широком смысле этого слова, и за это якобы и ценили опыт коммунаров Маркс и Энгельс. Эти утверждения, как две капли воды, похожи на утверждения старых и новейших оппортунистов из лагеря современного социал-фашизма.

--------------------------------------------------------------------------------

1 Цитировано Лениным, гг. XXIII, стр. 353.

2 Ленин, т. XVI, стр. 7, изд. 1-е.

3 Там же, стр. 185.

4 Ленин, т. XXIII, стр. 483.

стр. 47

--------------------------------------------------------------------------------

Уже после Октября меньшевики вроде Мартова и Финн-Енотаевского усиленно повторяли каутскианские положения о том, что переход к социализму может быть осуществлен только при сохранении обычных буржуазно-демократических порядков и что под разрушением аппарата государственной власти буржуазии Маркс и Энгельс понимали разрушение лишь государственного аппарата военно-бюрократической монархии, а не всякого буржуазного государства вообще.

Вслед за этими "социалистами" старался распространить свои "теорийки" Троцкий. В ряде своих произведений - и в предисловии к "Гражданской войне" Маркса, написанной после революции 1905 г., и в книге "Терроризм и коммунизм", написанной в 1920 г., и в статье "Уроки Коммуны", посвященной ее 50-летию, - Троцкий стремится доказать на этом историческом примере правильность целого ряда своих теорий. В частности он пытается обосновать свою теорию перманентной революции, которая является, по словам т. Сталина, "такой недооценкой крестьянского движения, которая ведет к отрицанию ленинской теории диктатуры пролетариата".

Троцкий так прямо и пишет: "Коммуна была выражением диктатуры революционного города над страной"1 , она являлась "диктатурой рабочего Парижа над крестьянской страной"2 .

Эти утверждения точь в точь совпадают с писаниями от'явленного социал-фашистского историка Коммуны Конради и конечно ничего общего с марксизмом-ленинизмом не имеют.

Такова следовательно пропасть между большевистским изучением опыта Коммуны, классические образцы которого дал Ленин, и "изучением" его со стороны оппортунистов всех мастей.

Может быть опыт Парижской коммуны устарел? Может быть после революций XX столетия (1905, 1917 - 1919 гг.), после российского Октября этот опыт Коммуны потерял свое значение? Наконец может быть интерес к изучению Коммуны в силу этого должен неизменно снижаться?

Нет спора о том, что революции XX столетия происходили на более высокой ступени развития производительных сил и мирового революционного движения пролетариата, нет спора, что российские революции имели величайшее международное значение. Но именно поэтому вопрос об опыте Коммуны вызывает еще более усиленный интерес.

Основная борьба за правильное освещение опыта Коммуны развертывается между большевизмом и II интернационалом.

За последнее время социал-оппортунисты проявляют к Коммуне чрезвычайно повышенный интерес. Извращая ее опыт, они ищут в исторических фактах оправдания своей тактики и осуждения тактики большевиков, они пытаются путем фальсификации превратить изучение Коммуны в орудие борьбы с большевиками, с Коминтерном.

В споре между большевизмом и меньшевизмом, между Коминтерном и II интернационалом вопрос о Парижской коммуне был и есть вопрос о том:

1. Должен ли пролетариат надеяться на "голосование", на мирное, постепенное, бескровное превращение буржуазного строя в социалистический, - или же пролетариат должен готовиться к революции, к гражданской войне?

2. Каким путем пролетариат достигнет социализма: через парламент или через диктатуру пролетариата?

Как видим, от этого спора пахнет порохом. Уже это одно приводит нас к тому выводу, что вопрос о Коммуне не устарел и устареть не может, ибо пока происходит классовая борьба, Коммуна будет стоять перед глазами пролетариата как первый пример диктатуры пролетариата.

Ленин писал поэтому в своей статье к 40-летию Коммуны ("Памяти Коммуны"), что "дело Коммуны - это дело социальной революции, дело полного политического и экономического освобождения трудящихся, это дело всесветного пролетариата. И в этом смысле оно бессмертно"3 .

Социал-фашисты извращают опыт Коммуны, как видим, по вполне понятным причинам.

Правда, еще до возникновения первого пролетарского государства - СССР - они не отличались большими симпатиями к Коммуне.

Так например Фольмар еще на Штутгартском с'езде германской социал-демократии (1898 г.) говорил: "Самое лучшее,

--------------------------------------------------------------------------------

1 Троцкий, соч. т. XII, стр. 79.

2 Там же, стр. 83.

3 Ленин, т. XV, стр. 160.

стр. 48

--------------------------------------------------------------------------------

что могли сделать 18 марта разбуженные борьбой за пушки парижские рабочие, это пойти спать". Бессменный вождь II интернационала Вандервельде в своей книжке о Парижской коммуне, изданной, кстати сказать, в 1906 г. в России меньшевиками, писал, что "исторический опыт Коммуны дает нам важный урок". Этот урок, по Вандервельде, заключался в том, что неорганизованный и необразованный рабочий люд не может добиться победы над буржуазией.

"Ясно, - писал Вандервельде, - что без достаточного развития, необходимого для того, чтобы воспользоваться победой, народ (плебс) после своей кратковременной победы будет скоро раздавлен". Для того, чтобы победить, рабочим необходимо предварительно "произвести революцию в области (интеллекта и нравственности".

Таким же извращением занимался и Бернштейн. "Бернштейн, - как говорит Ленин, - три раза в одной книге ("Предпосылки социализма и задачи с. -д." - П. Ф. ) цитирует и толкует архиложно одно место из "Гражданской войны во Франции" и этим дает прямо противоположное тому, что на деле имеется у Маркса"1 .

Наконец Каутский даже в своих ранних произведениях шел по той же линии.

"Решение вопроса о проблеме пролетарской диктатуры, - писал он в "Анти-Бернштейне", - мы вполне спокойно можем предоставить будущему"2 .

Ленин в своих выписках по этому поводу замечает: "я-де (Каутский. - П. Ф. ) за диктатуру пролетариата, но не хочу настаивать на ней и разбирать ее. Ни за, ни против!!!"3 .

Все оппортунисты - одни более, другие менее открыто - старались представить героическую попытку коммунаров бланкистской авантюрой, продуктом незрелости и утопизма французского рабочего класса.

Еще до захвата власти российским пролетариатом Ленин в своей работе "Государство и революция" с полным основанием писал: "Мы вправе сделать вывод, что Второй интернационал в подавляющем большинстве его официальных представителей вполне скатился к оппортунизму. Опыт Коммуны был не только забыт, но и извращен"4 .

Но ненависть к парижским коммунарам усилилась после того, как российский пролетариат установил свою диктатуру, учтя опыт Коммуны.

Во главе прямого похода против Коммуны, похода за извращение ее опыта, становится Каутский. Мы уже говорили о его книге "Диктатура пролетариата", относящейся к 1918 г.

В 1919 г., вскоре после подавления январского восстания немецкого пролетариата, Каутский выпускает новую книгу "Терроризм и коммунизм", направленную против Ленина, против его теории пролетарской революции и диктатуры.

По мнению Каутского, Маркс вовсе не призывал рабочий класс к разрушению всякого буржуазного государства, всякой буржуазной государственной машины. Маркс-де только требовал в 1871 г. "далеко идущей демократии", а не диктатуры, стремясь к установлению демократической республики без господства бюрократии и военщины.

Парижская коммуна, по Каутскому, и была образцом такого идеального демократического государства, и именно поэтому-де ее защищал Маркс. Она никогда не стремилась к организации насилия над буржуазией, всегда заботилась о соблюдении принципов демократии и т. д. и т. п. Одним словом, между Коммуной и Октябрем нет ничего общего.

--------------------------------------------------------------------------------

1 Лен. сб. XIV, стр. 213.

2 Каутский, Анти-Бернштейн, стр. 172.

3 Лен. сб. XIV, стр. 383.

4 Ленин, т. XXI, стр. 454.

стр. 49

--------------------------------------------------------------------------------

Наконец в своей книге "Материалистическое понимание истории" (т. II), вышедшей в 1929 г., Каутский, идя по той же линии, заявляет, что "Маркс видел в Парижской коммуне осуществление далеко идущей демократии, к которой он стремился" (стр. 526 немецкого издания).

Махровый социал-фашист - историк Конради - также написал предисловие к "Гражданской войне" К. Маркса, в котором повторял все клеветнические измышления против Коммуны.

Потоки клеветы и фальсификации особенно увеличиваются в связи с 50-летием Коммуны в 1921 г. и с 60-летием в 1931 году. Конради, выпустивший в апреле 1921 г. книгу "О коммуне", просто мобилизует все возможные и невозможные средства, для того чтобы оправдать социал-фашистскую тактику, чтобы обелить Шейдеманов и Эбертов.

В прошлом году в связи с 60-летием Коммуны социал-демократия достигла вершины цинизма и лжи.

Герман Венд ель, "почтивший" Коммуну своей статьей в газете "Der Abend" (18/V 1931 г.), доказывает, что все, что сделало "меньшинство" через Коммуну для рабочего класса, не шло дальше защиты их профессиональных интересов и не имеет никакого отношения к социализму. Коммуна была не социалистической революцией, а "бланкистским путчем громадных размеров".

Другой социал-демократ, некий Иенсен, на страницах "левого" социал-фашистского журнала "Der Klassenkampf" N 6 за 1931 г. в статье, тоже посвященной 60-летию Коммуны, поучает рабочих о следующих уроках Коммуны: "Важнейший урок, - пишет он, - который извлекли Маркс и Энгельс из Коммуны и который имеет для нас и сейчас актуальное значение, заключается в том, что рабочий класс не может просто перенять себе государство, как организацию господства. Он должен приспособиться к условиям этого нового классового господства. Это достигается созданием демократии, что нами и достигнуто" (!?).

Социал-фашистские историки "левого" типа соглашаются признать, что большевики являются наследниками "путчистской" Коммуны. Но, поучают они пролетариат, эти-то насильственные меры и погубили Коммуну. Особенно заботливо социал-фашисты внедряют в сознание рабочих в качестве опыта Коммуны, что "особенно опасно мечтать о вооружении пролетариата теперь, когда военная техника достигла такой высоты, что всякая уличная борьба обречена на поражение. К тому же после мировой войны, которая разоружила военные монархии и сделала возможным введение формальной демократии, пролетариат не нуждается для завоевания государственной власти в силе оружия"1 .

Все статьи, написанные социал-фашистами в связи с 60-летием Коммуны, самым настойчивым образом подчеркивают, что Коммуна дала классический тип революции, вышедшей из военного поражения. "Прежде всего Коммуна являет нам пример послевоенной революции, - пишет Иенсен, - она демонстрирует слабые стороны, типичные для движения, успех которого больше определился упадком пролетариата".

Мотивы социал-фашистов не новы. Суть вопроса - в том, что они желают на историческом материале Коммуны доказать


--------------------------------------------------------------------------------

1 "Der Klassenkampf" N 6 за 1931 г., стр. 181.

стр. 50

--------------------------------------------------------------------------------

неизбежность падения я советской власти. На эти старые, в слепой злобе повторяемые мотивы Ленин уже неоднократно отвечал. Он еще в апреле 1917 г. говорил, что "Каутский отрицал возможность революции во время войны. Жизнь уже "опровергла его... Демократия - тоже государство, а уже Парижская коммуна поднялась выше"1 .

Одним словом, за правильное освещение опыта Парижской коммуны происходит самая ожесточенная борьба между коммунистами и социал-фашистами. В этой борьбе коммунисты-историки на основе полного использования богатейшего ленинского наследства, из которого мы показали в настоящей небольшой статье, далеко не исчерпывающей тему, лишь незначительную часть, должны оттачивать большевистское оружие в первую очередь против социал-фашистов.

В этой ожесточенной борьбе наше большевистское оружие должно быть самым внимательным образом очищено от всякой ржавчины, оно должно содержаться в полнейшей чистоте. Между тем, несмотря на большую работу, проделанную историками-марксистами в области изучения опыта Коммуны, приходится сказать, что работы о Парижской коммуне сплошь и рядом отнюдь не стоят целиком на плечах ленинского идейного наследства в этой области, что они содержат подчас грубейшие политические ошибки.

Мы не собираемся останавливаться на анализе всей литературы по истории Коммуны, вышедшей в Советской России. Отметим лишь, что значительная часть существующей литературы требует к себе чрезвычайно критического отношения. Мы уже не говорим о таких работах, как например работа Рязанова "Маркс и Энгельс" (1929 г.), полная самых низкопробных меньшевистских выпадов против Маркса и Энгельса в связи с их деятельностью в период Парижской коммуны и I интернационала. Начиная с утверждений, что в генеральном совете I интернационала была "склока" (стр. 196), что "старушка истории, подшутила над Марксом... Из этой группы русских революционеров, которые составляли русскую ветвь Интернационала, выбравшую своим представителем в генеральном совете Маркса, ни один не сделался последовательным марксистом" (стр. 210), и т. п., - Рязанов освещает в этой книге совершенно извращенно роль Маркса и I интернационала в Парижской коммуне.

Мы уже показали, как Ленин, ссылаясь на линию поведения Маркса в отношении Коммуны, беспощадно бичевал Плеханова в 1905 г. Ленин подчеркивал ту громадную роль, которую играл Маркс (I интернационал) в поддержке Коммуны. Новейшие материалы, и в частности протоколы генерального совета I интернационала, доказывают это со всей очевидностью. Рязанов же старается провести взгляд, характерный для него вообще: он старается смазать роль Маркса и представить его не вождем, а только "сведущим человеком, экспертом для быстро развивающегося рабочего движения" (стр. 202).

Основной урок Парижской коммуны, по Рязанову, заключается в том, что "тот же опыт Коммуны показал, что... власть пролетариата должна распространиться на ряд капиталистических стран, чтобы одержать окончательную победу" (стр. 188).

Совершенно ясно, что все эти "установки" являются враждебными марксизму-ленинизму. Эти "установки" враждебных марксизму-ленинизму людей должны быть беспощадно разоблачены в свете ленинского наследства; "работы" подобных "историков" должны быть выброшены в архив истории.

Но имеются ошибки и у наших историков-коммунистов.

Даже такой крупный историк Коммуны, как т. Н. М. Лукин, которому принадлежит заслуга серьезной разработки ее истории, не уделив достаточного внимания использованию ленинского наследства в этом вопросе, допустил ошибки, говоря в своей работе "Парижская коммуна" (1926 г.) о Коммуне как диктатуре города над крестьянством. Вопреки Марксу и Ленину, говорившим, что Коммуна была давно искомой политической формой освобождения пролетариата, т. Лукин, приводя эти слова, пишет: "Опыт коммуны показывает, что именно ее демократическая природа мешала ей проводить последовательно диктатуру рабочего класса, для осуществления которой она как раз не нашла нужной политической формы"2 . По мнению т. Лукина, Коммуна была диктатурой пролетарского населения города над сельской Францией. "Вопреки своей демокра-


--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин, т. XX, стр. 179.

2 Лукин, Парижская коммуна, стр. 232, 1926 г. изд. Комакадемии.

стр. 51

--------------------------------------------------------------------------------

тической форме, - писал т Лукин, - в тенденции, Коммуна означала именно диктатуру пролетарского населения городов над сельской Францией"1 . Он не понял того ленинского положения, что Коммуна была Зачатком советской власти. "Коммуна не представляла собой государства советского типа"2 , - пишет он.

Наконец он выводит из опыта Коммуны урок о том, что "пролетарская революция не может ограничиться одной страной"3 .

Ясно, что весьма серьезный, особенно по об'ему собранного фактического материала, труд т. Лукина "Парижская коммуна", являющийся до сих пор одной из основных работ, должен быть освобожден от подобных положений, чуждых ленинизму. Этой работой т. Лукин уже занялся.

Таким образом, для всего международного пролетариата, для западноевропейских братских партия в первую очередь, вопрос о ленинской оценке Коммуны есть вострое о непосредственной политической борьбе с социал-фашизмом, с контрреволюционным троцкизмом, и поэтому так остро перед историками-марксистами стоит задача разработки ленинского наследства о Парижской коммуне.



--------------------------------------------------------------------------------

1 Лукин, Парижская коммуна, стр. 232.

2 Там же, стр. 231.

3 Там же, стр. 438.

стр. 52