Под термином «ближневосточный конфликт» принято понимать военно-политическую борьбу еврейского и арабского этносов за обладание Палестиной. Генезис данного конфликта непосредственно связан с возникновением в конце XIX в. сионистского движения среди еврейского населения Российской и Австро-Венгерской империй. Его целью являлось возвращение евреев на свою историческую родину – в Палестину, которая, согласно канонам иудаизма, считается «землей обетованной», то есть предназначенной для еврейского народа Богом. В такого рода трактовке Палестина – эта своего рода Родина-мать, которая была утрачена. Это воспринималось как величайшая историческая несправедливость, подлежащая исправлению.
Хотя начало еврейской иммиграции относится к 1882 году, когда в Палестину прибыли первые группы европейских евреев, это не привело к конфронтации с арабским населением. Численность мигрантов была невелика, а их экономическая активность ограничена. В первое десятилетие ХХ в. интенсивность иммиграции стала возрастать. В 1909 г. был основан Тель-Авив, и заметно увеличились размеры еврейской земельной собственности, что стало вызывать недовольство арабского населения. Власти Османской империи, провинцией которой тогда была Палестина, рассматривали евреев как неравноправное этноконфессиональное меньшинство, права которого условны.
Положение кардинальным образом изменилось в ходе Первой мировой войны, когда Палестина была оккупирована британскими войсками. В Лондоне приняли решение «закрепить» за собой Палестину, которая рассматривалась как «необходимое прикрытие» для Суэцкого канала. Для обеспечения надежности этого «прикрытия» было решено использовать сионистское движение. В ноябре 1917 г. МИД Великобритании опубликовал «декларацию Бальфура», в соответствии с которой британское правительство приняло обязательство создать в Палестине такие политические и экономические условия, которые обеспечат устройство «еврейского национального очага». Этот расплывчатый термин был использован не случайно: британцы не собирались способствовать созданию еврейского государства. Они полагали, что численность еврейского населения в Палестине не может превысить 200 тыс. человек, а поскольку к этому времени она уже составляла 85 тыс., то и размер миграции, учитывая возможности ее регулирования, представлялся весьма умеренным.
В отличие от правящих кругов Великобритании руководители сионистского движения рассматривали создание «еврейского национального очага» как промежуточный этап в деле создания еврейского государства. Казалось бы, данная цель должна была вызвать резко негативную реакцию арабов, однако этого не произошло. Более того, тогдашний лидер арабского национально-освободительного движения эмир Фейсал не только признал, в принципе, декларацию Бальфура, но и дал согласие на создание еврейского государства (соглашение Фейсала – Вейцмана от 3 января 1919 г.). Его позиция была результатом не только неблагоприятных политических обстоятельств, но также господствующего тогда представления о евреях как «двоюродных братьях арабов». Об этом он и другие арабские политические деятели того времени говорили неоднократно. Согласно традиционной арабской генеалогии, арабы и евреи имеют общего предка – Сима, сына мифического Ноя. Старшую ветвь потомков этого прародителя составляют арабы, а младшую – евреи. Такой статус евреев подкреплялся наличием у них этнической религии – иудаизма, которая делала их «неверными» в глазах мусульман.
Установление британского колониального господства в форме мандата Лиги Наций изменило ситуацию. Евреи получили привилегированный статус в качестве младших партнеров британцев, а арабы оказались в подчиненном положении. Борьба палестинских арабов за ликвидацию британского господства объективно вела к их конфронтации с евреями. В 1931 г. начались первые вооруженные столкновения между арабами и евреями, которые британские войска отнюдь не торопились пресекать. Эту дату можно считать той точкой, в которой арабо-еврейский конфликт, заложенный декларацией Бальфура, превратился из политического в военно-политический. Таковым он остается до настоящего времени.


1

Ближневосточный конфликт обострился в 1930-е годы, когда в Палестину прибыла огромная масса (250 тыс. человек) евреев-иммигрантов из Европы («пятая алия»). Столь мощная волна оказалась неожиданной для правящих кругов Великобритании, ибо она выходила далеко за рамки концепции «еврейского национального очага». Непрерывные восстания палестинских арабов и надвигающаяся Вторая мировая война заставляли британское правительство маневрировать. Лондон заявил о том, что «еврейский национальный очаг» уже создан, а дальнейшая еврейская иммиграция будет жестко лимитироваться.
Однако ситуация вышла из-под контроля. Руководители сионистского движения решили, что этап «накопления сил» в основном завершен, и начали борьбу за создание еврейского государства. Такого рода борьба предполагала конфронтацию по двум направлениям: против палестинских арабов и британцев.
Первые были ослаблены своими неудачными восстаниями, а вторые заняты предстоящей схваткой с гитлеровской Германией. Начавшаяся Вторая мировая война заставила руководителей сионистского движения отложить на несколько лет борьбу с Великобританией. Она возобновилась весной 1944 года.
Одной политической поддержки – открытой со стороны американской администрации Г. Трумэна и латентной со стороны СССР – было недостаточно. С октября 1945 г. сионисты начали диверсионно-террористическую войну в Палестине. Первоначально диверсии носили демонстративный характер, но постепенно они стали смертоносными. 2 июля 1946 г. в Иерусалиме был взорван отель «Царь Давид», где находился штаб британских войск и главная резиденция колониальной администрации. Были предприняты попытки нанести удары по британским учреждениям в Западной Европе. В частности, в ноябре 1946 г. было взорвано посольство Великобритании в Риме. Парадоксальным образом эта диверсионно-террористическая война в дальнейшем стала своего рода эталоном для Палестинского движения сопротивления (ПДС).
В результате многомесячных дебатов Генеральная Ассамблея ООН 29 ноября 1947 г. приняла резолюцию № 181 об отмене британского мандата и разделе территории Палестины между двумя государствами: еврейским и арабским. 15 мая 1948 года, в день окончания действия английского мандата Временный еврейский национальный совет провозгласил создание Государства Израиль. В ответ на это семь арабских государств (Египет, Иордания, Сирия, Саудовская Аравия, Ирак, Ливан и Йемен) объявили ему войну, причем пять последних де-юре до сих пор продолжают находиться в состоянии войны с Израилем.
Участие палестинцев в этой войне было ограниченным, действовали лишь отдельные партизанские отряды. Израильское руководство, воспользовавшись жестокостью палестинских партизан, осуществило массовую «зачистку» подконтрольной ему территории. Уничтожив население арабских деревень, израильская армия спровоцировала бегство палестинских арабов. Численность беженцев достигла цифры 900 тыс. человек.
Первая арабо-израильская война (1948–1949) не принесла решающего успеха ни одной из сторон. Она привела лишь к фактическому разделу территории Палестины между Израилем, Иорданией (Западный берег реки Иордан) и Египтом (сектор Газа). Установленные тогда линии перемирия и сейчас рассматриваются как своего рода законные, хотя они явно не соответствуют тем, которые были намечены резолюцией № 181. Война знаменовала собой существенную трансформацию ближневосточного конфликта: из локального он превратился в региональный.
Обозначилась идеологическая составляющая конфликта – противостояние национализмов. Теперь евреи стали врагами не только палестинских арабов. В Египте и Ливии имели место еврейские погромы, чего ни арабский, ни мусульманский мир до этого никогда не знал. Начался тотальный исход из арабских стран многочисленного еврейского населения. Правительства всех арабских стран отказались признать Израиль1 и объявили ему международный бойкот. Участники первой арабо-израильской войны не были удовлетворены ее исходом. Арабские государства не смогли добиться ликвидация Израиля, а израильские правящие круги – освобождения «земли обетованной» и включения всей Палестины в состав Израиля.
Руководителя Израиля понимали, что новых территориальных приобретений можно добиться только в результате новой войны с коалицией соседних арабских государств, возглавляемой Египтом. Хотя подготовка к ней еще не была полностью завершена, израильское правительство решило воспользоваться в 1956 г. конфликтом между Британией и Францией, с одной стороны, и Египтом – с другой, по поводу национализации последним Суэцкого канала. Израильская армия внезапно напала на египетские войска на Синайском полуострове, разгромила их и вышла к Суэцкому каналу. В свою очередь Британия и Франция под предлогом обеспечения безопасности канала начали крупномасштабную интервенцию.
«Тройственная агрессия», несмотря на значительные военные успехи, в конечном счете оказалась для ее участников бесплодной. Она была прекращена в результате советского ультиматума, что стало первым шагом на пути втягивания СССР в ближневосточный конфликт. Эффективность этого первого советского ультиматума во многом объяснялась позицией США, которые по существу отказались поддержать своих союзников по НАТО в их стремлении сохранить колониальное наследие.
Элита Израиля учла урок и решила враждебности СССР противопоставить неформальный военно-политический союз с США. В условиях «холодной войны» иного решения у нее не было – особенно если учесть быстрое формирование неформальных советско-египетского и советско-сирийского союзов.
Перевооружение египетской и сирийской армий вселила в арабов надежду на возможность победы над Израилем. Однако вторая арабо-израильская война 1967 г. полностью ее развеяла. Арабские армии потерпели сокрушительное поражение и, если бы не второй по счету советский ультиматум, израильские войска могли бы занять Каир и Дамаск. Но и без этого они взяли под контроль всю Палестину, Синайский полуостров и часть сирийской территории (Голанские высоты и район города Кунейтры).
Такой результат войны был предсказан за два года до ее начала президентом Туниса Х. Бургиба, который весной 1965 г. совершил турне по противостоящим Израилю арабским странам. Он предложил их правительствам начать переговоры с Израилем о мире. Его демарш вызвал негативную реакцию не только со стороны арабских правительств, но и всей арабской общественности. Теперь после разгрома своих сил президент Египта Насер и король Иордании Хусейн заявили о готовности пойти на мир с Израилем. Против этого выступили руководство Сирии, король Саудовской Аравии Фейсал и правительство СССР.
Им удалось склонить Насера к продолжению военной конфронтации с Израилем. За это король Фейсал согласился взять на себя финансирование военных усилий Египта и Сирии, а прибывший в Египет специальный представитель Л.И. Брежнева М.В. Подгорный обещал от имени советского правительства поставки такого количества военной техники и вооружения, которое полностью компенсировало бы потери египетских вооруженных сил.
Немалое влияние на решение Насера оказала и позиция Израиля, который отнесся к предложению о заключении мира прохладно. Это и понятно, поскольку его принятие означало бы отказ от идеи «Великого Израиля» в тот момент, когда уже 80% его территории оказалось под израильским контролем. Пойти на это ни один израильский политический деятель после быстрой и почти бескровной победы не мог, особенно если учесть тот факт, что арабы увязывали заключение мира с выполнением Израилем резолюции Совета Безопасности ООН № 242 от 22 ноября 1967 года. Согласно ей Израиль должен был освободить захваченные в ходе войны территории.
Однако открыто заявить о своем непринятии данной резолюции израильское правительство не хотело. Когда Египет и Иордания заявили о согласии с ней, а Сирия ее категорически отвергла, то Телль-Авив предпочел маневрировать, не говоря ни да, ни нет. Вместе с тем Израиль подчеркнул, что возвращение к линиям перемирия, существовавшим до 1967 года, в принципе невозможно – они не обеспечивают безопасность страны. Данное утверждение не было лишено оснований, поскольку на одном из участков линия перемирия находилась на расстоянии 20 км от тогдашней столицы Израиля Тель-Авива – в радиусе действия систем артиллерийского огня.
Сокрушительное поражение арабских армий привело к реанимации еврейско-палестинской (точнее, израильско-палестинской) военно-политической конфронтации. Возможность этого была обусловлена начавшейся во второй половине 1950-х годов политической консолидацией палестинских арабов. Ее результатом стало возникновение в 1963 г. Организации освобождения Палестины (ООП)2. Хотя формально она была централизованной, но на деле представляла собой ассоциацию разнородных группировок. Наиболее крупной и влиятельной из них была «Фатх» (Палестинское движение сопротивления), возглавляемая Ясиром Арафатом. На первом Палестинском арабском конгрессе, который состоялся в Восточном Иерусалиме в мае 1964 года, были приняты программа (Национальный пакт) и устав ООП, а также избраны ее руководящие органы: Национальный Совет (предпарламент) и исполком (предправительство).
В программе ООП была сформулирована ее перспективная цель – борьба за создание «арабо-еврейского демократического государства на всей территории Палестины со столицей в Иерусалиме». Отмечалось, что эта борьба может вестись «с любой части Арабской Родины». Последнее положение по существу означало присвоение ООП права игнорировать суверенитет тех или иных арабских государств при ведении вооруженной борьбы с Израилем. Тогда данное положение воспринималось как риторика, однако скоро руководство ООП попыталось реализовать его на практике.
Первым председателем исполкома ООП был избран Ахмед Шукейри – бывший саудовский дипломат, палестинец по происхождению. Между ним и Ясиром Арафатом сразу возникли разногласия по поводу стратегии. А. Шукейри исходил из того, что в силу ограниченных возможностей отрядов палестинских боевиков (федаев) они будут играть вспомогательную роль в армиях арабских государств. Он полагал, что Израиль будет уничтожен благодаря совместными действиями этих армий в течение нескольких недель. Им был выдвинут лозунг «Сбросим евреев в море!».
Ясир Арафат придерживался иной точки зрения. Он считал, что придется вести длительную партизанскую войну на истощение. При разработке стратегии этой будущей партизанской войны было решено, что истощение Израиля требует прежде всего прекращения еврейской иммиграции в Палестину и стимулирования эмиграции евреев из нее. Соответственно, основным объектом боевиков должны быть не израильские вооруженные силы, а гражданское население. Иначе говоря, чем-то новым данная стратегия не была. Она представляла собой обобщение опыта разного рода экстремистских леворадикальных движений.
Катастрофические итоги войны 1967 г. означали конец политической карьеры Ахмеда Шукейри и выдвижение Ясира Арафата. В следующем году он был избран председателем исполкома ООП и сохранил этот пост до своей смерти в 2004 году. Однако еще до смены руководства ООП отряды федаев начали крупномасштабную партизанскую войну против Израиля, используя территории Иордании и Ливана. Сирийское руководство запретило ООП осуществлять какие-либо операции со своей территории.
Первоначально действия федаев были успешными, но затем командование израильской армии выработало эффективную тактику контрпартизанской борьбы. Параллельно с уничтожением отрядов федаев израильская армия стала наносить удары по их базам и лагерям на территории Иордании и Ливана. Это привело к серьезному обострению отношений между ООП и правительствами этих стран.
К началу 1970 года, когда стало очевидным, что партизанская война потеряла эффективность, руководство ООП во главе с Ясиром Арафатом обвинило короля Иордании Хусейна в том, что он «нанес удар в спину» ООП и предприняла попытку его свержения. Несмотря на поддержку частей сирийской армии, отряды ООП были разгромлены, а их остатки вместе со штаб-квартирой ООП переместились в Ливан. Их появление там стимулировало и без того серьезные социально-политические противоречия в стране. В конечном итоге это привело в 1975 г. к гражданской войне, которая продолжалась до 1989 года. В нее вмешались Сирия и Израиль, а Ливан погрузился в состояние анархии. Однако ООП удалось сохранить за собой ливанский плацдарм, хотя и с ограниченными возможностями его использования.
Неудача крупномасштабной партизанской войны побудила руководство ООП перейти к диверсионно-террористической войне малой интенсивности, причем ее объектом стал не только и не столько Израиль, сколько его учреждения и граждане за рубежом. Апофеозом этой войны стало уничтожение спортивной команды Израиля на Мюнхенской олимпиаде в 1972 году. Реакцией на это событие стало принятие Генеральной Ассамблеей ООН резолюции № 3034 в декабре 1972 г. о борьбе с международным терроризмом.
Война 1967 г. привела к парализации Суэцкого канала. Экономика Западной Европы несла убытки. Западноевропейские союзники США по НАТО стали требовать от них отказа от односторонней ориентации на поддержку Израиля, но американцы с этим не торопились.
В это же время правящие круги Израиля начали «освоение» оккупированных земель. Была принята программа строительства еврейских поселений не только на территории Палестины, но также на Синайском полуострове и в районе Кунейтры, что было воспринято Египтом и Сирией как фактическая аннексия их территории. Новые главы этих государств А. Садат и Х. Асад оказались перед выбором: согласиться с аннексией или попытаться ей воспрепятствовать. Попытки повлиять на Израиль с помощью ООН не увенчались успехом, и тогда они приняли решение начать боевые действия. При этом они надеялись на поддержку СССР, который еще в 1967 г. разорвал дипломатические отношения с Израилем и занял позицию односторонней ориентации на арабов.
6 октября 1973 г. третья арабо-израильская война началась превентивным ударом вооруженных сил Египта и Сирии. Его дата была выбрана не случайно. На нее приходится главный еврейский праздник, что обеспечивало внезапность превентивного удара. Египетская и сирийская армии смогли добиться немалых успехов, но они оказались временными. После ожесточенных боев израильские войска перешли в контрнаступление и вышли на ближние подступы к Каиру и Дамаску. И на этот раз только советский ультиматум, уже третий по счету, остановил израильское наступление.
Советский ультиматум вызвал обострение отношений СССР и США. Дело дошло до того, что обе супердержавы привели в состояние боевой готовности свои вооруженные силы, приблизившись к грани военного столкновения. Видимо, в силу кратковременности данный эпизод не привлек к себе должного внимания.
В вооруженных силах Египта находились сотни, а в вооруженных силах Сирии тысячи советских военных специалистов. В свою очередь в ходе войны США начали переброску в Израиль больших групп летчиков и танкистов из числа американских граждан еврейской национальности. Обе сверхдержавы организовали воздушные мосты, по которым доставлялось вооружение воюющим сторонам.
Во время войны 1973 г. Израилю противостояла самая мощная коалиция арабских государств. На сирийском фронте действовали иракские соединения и марокканские части, а на египетском – алжирские и суданские. Это не считая подразделений других арабских армий. По своему характеру данная коалиция была сугубо ситуационной. Сразу после окончания войны она распалась и больше не возрождалась никогда. Большинство арабских государств отказалось от идеи военной конфронтации с Израилем, сделав упор на поддержку ООП. Эта война знаменовала собой завершение второй стадии ближневосточного конфликта (1948–1973).
Последствия войны 1973 г. и прежде всего первый нефтяной шок 1973–1974 годов, разразившийся в результате решения короля Саудовской Аравии Фейсала о введении эмбарго на поставки нефти в Соединенные Штаты и Голландию за их поддержку Израиля, побудили администрацию президента США Р. Никсона перейти к более сбалансированному политическому курсу. Роль посредника представлялась более перспективной. К этому побуждали США и западноевропейские союзники по НАТО, выражавшие недовольство закрытием Суэцкого канала.
В ноябре 1973 г. на Ближний Восток с посреднической миссией прибыл государственный секретарь США Г. Киссинджер. В ходе своей «челночной дипломатии» он добился разъединения войск. В декабре того же года под эгидой ООН в Женеве открылась международная конференция по мирному урегулированию ближневосточного конфликта. В качестве сопредседателей на ней выступают США и СССР. На ней впервые была озвучена формула «земля в обмен на мир», которая отражала сущность резолюции Совета Безопасности ООН № 242. Однако она не была одобрена всеми участниками конференции, хотя оба сопредседателя поддержали ее.
Американское посредничество представляло собой давление на Израиль. В 1974 г. были подписаны соглашения о разъединении войск, в соответствии с которыми израильтяне на египетском фронте отошли за Суэцкий канал, а на сирийском – на рубежи 1967 года. В следующем 1975 г. произошло второе разъединение войск на египетском фронте, и израильская армия отошла от канала, что позволило возобновить его работу. Это был первый случай, когда израильская армия уходила с оккупированных территорий.
На первый взгляд возвращение арабам относительно небольших участков территории не имело принципиального значения. На деле это означало косвенное согласие Израиля с формулой «земля в обмен на мир». Последнее в свою очередь представляло собой радикальный пересмотр доктрины «Великого Израиля».
Ревизия этой доктрины осуществлялась по двум основным направлениям: демографическому и экономическому. В рамках первого был выдвинут тезис о том, что аннексия оккупированных арабских территорий приведет к повышению доли арабов в составе населения страны, а поскольку темпы их прироста вдвое больше, чем у евреев, то последние в конечном счете окажутся в меньшинстве. В такой ситуации Израиль из еврейского превратится в арабо-еврейское государство. Из этого следовало, что максимальная территориальная экспансия не отвечает интересам построения «чисто еврейского» государства.
Второе, экономическое направление подкрепляло первое. Его сторонники, не отрицая необходимости создания «Великого Израиля», подчеркивали, что этого следует добиваться не военными, а экономическими средствами, используя технологический, научный и культурный потенциал Израиля. В качестве эталона для них служил опыт Европейского экономического сообщества (ЕЭС).
Действительно, по уровню социально-экономического развития к середине 1970-х годов Израиль ничем не отличался от западноевропейских государств, это была развитая индустриально-аграрная страна. Такой результат был достигнут мощными финансовыми вливаниями со стороны мировой еврейской диаспоры. Последователи экономического направления выступали за достижение мира с арабами через создание регионального экономического сообщества с доминирующей ролью Израиля.
Сторонники экономизации стратегии, как это не парадоксально, исходили из логики израильского военного превосходства, недооценивая возможности арабов. Это было естественно, ибо уже на первой стадии конфликта сионистское движение взяло в свои руки политическую, а затем и военную инициативу. На второй стадии попытки ООП и арабской коалиции перехватить военную инициативу успехом не увенчались. Израильская армия всегда была в наступлении.
На третьей стадии ближневосточного конфликта (1974–1995) Израиль, сохраняя за собой военную инициативу, стал терять инициативу политическую. Она была перехвачена США, результатом чего были подписанные в декабре 1978 г. Кэмп-Дэвидские соглашения – «Рамки мирного урегулирования на Ближнем Востоке» и «Рамки мирного договора между Арабской Республикой Египет и Израилем». Оба они представляли собой международно-правовое оформление формулы «земля в обмен на мир».
Реакция на Кэмп-Дэвидские соглашения со стороны арабских государств была отрицательной. После подписания египетско-израильского мирного договора в марте 1979 г. они объявили о бойкоте Египта, который сохранялся до 1989 года. Было приостановлено членство Каира в Лиге арабских государств и Организации исламской конференции. СССР, как основной союзник арабов, осудил мирный договор, квалифицировав его как «сепаратную сделку». Однако нельзя не видеть, что данный договор был единственно возможным выходом для страны, погружавшейся в затяжной социально-экономический кризис. И население Египта в целом восприняло его с одобрением. Измученное многолетними войнами, оно полагало, что благодаря массированной американской помощи удастся покончить с голодом и нищетой.
Но набирающее силу движение исламских фундаменталистов (исламистов) восприняло договор как капитуляцию перед «сионистским врагом». Объявленный предателем президент А. Садат был убит боевиками-исламистами 6 октября 1981 года, но их расчет на то, что это приведет к отказу от договора, не оправдался. Х. Мубарак, сменивший А. Садата, подтвердил приверженность Египта данному договору.


2

В Израиле мирный договор с Египтом вызвал дебаты между сторонниками военно-политической трактовки доктрины «Великого Израиля» («традиционалистами») и «миротворцами», выступавшими за ее ревизию. Последние утверждали, что благодаря этому договору арабская коалиция лишается лидера, что должно привести к исчезновению угрозы крупномасштабной войны.
«Традиционалисты» полагали, что уход с Синайского полуострова, где уже создавались еврейские поселения и началась добыча нефти для Израиля, – слишком дорогая цена за гипотетические военно-политические выгоды в будущем. Один из их лидеров Э. Вейцман охарактеризовал договор как «большой жирный ноль». Тем не менее израильский кнессет (парламент) ратифицировал договор. Сказалось как давление со стороны США, так и личность тогдашнего премьер-министра страны М. Бегина, который имел репутацию предельно жесткого политического деятеля, не склонного к каким-либо уступкам арабам. Идя на это, он рассчитывал на свободу рук в деле ликвидации ООП в Ливане. Юг Ливана продолжал оставаться единственной территорией, с которой федаи имели возможность наносить удары по Израилю.
Действительно, вытеснение отрядов ООП из Ливана означало бы фактический конец военной конфронтации на локальном уровне. Израильская армия дважды вторгалась в Ливан в 1978 и 1982 годах. И если в первый раз это был, хотя и массированный, но короткий удар, то во второй раз израильские войска не только оккупировали весь юг, но и вышли к столице страны – Бейруту, осадив его. Угрожая штурмом, израильское правительство смогло добиться эвакуации из Бейрута штаб-квартиры и отрядов ООП под международным контролем. В район столицы Ливана были введены межнациональные силы, то есть фактически войска НАТО (США, Великобритании, Франции и Италии).
ООП была лишена плацдармов. Однако израильское вторжение в 1982 г. и ввод межнациональных сил спровоцировали военную активность исламистов, которые развернули против них диверсионно-террористическую войну с использованием диверсантов-смертников. Первыми ушли, понеся чувствительные потери, многонациональные силы в 1983 году; израильская армия – в 1985 году. Инициаторами использования диверсантов-смертников (шахидов) были ливанские шииты, находившиеся под идеологическим влиянием Ирана.
Военные неудачи ООП в конце 1970-х – первой половине 1980-х годов компенсировались ее политическими достижениями. В октябре 1974 г. на сессии Совета Лиги арабских государств (ЛАГ) в Рабате ООП была признана единственным законным представителем палестинского народа, а в ноябре 1975 г. Генеральная Ассамблея ООН признала за палестинским народом «право на самоопределение и национальную независимость».
Такое кардинальное изменение политического статуса ООП и ее международная легализация явились результатом усилий социалистических и развивающихся стран. Стала меняться и позиция Запада. США начали секретные переговоры с ООП за спиной Израиля, чем вызвали его недовольство. В это же время наметился резкий поворот политического курса стран ЕЭС, которые от поддержки Израиля перешли к поддержке палестинцев. С 1971 г. они начали выделять крупные финансовые средства для помощи палестинцам через соответствующие органы ООН. Немалая их часть оказывалась в руках руководства Организации освобождении Палестины, которое также получало непосредственно от Саудовской Аравии, Кувейта и ОАЭ до 1 млрд. долларов в год3. Если к этому добавить налог, взимаемый ООП со всей палестинской диаспоры4, и прибыли от предпринимательской деятельности, то в распоряжении руководства ООП концентрировалось до 1,5–2 млрд. долларов в год.
Наличие столь крупных финансовых средств дало возможность ООП создать на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа развернутую подпольную инфраструктуру, которая смогла установить контроль над ними, используя для этого как легальные (муниципальные выборы), так и нелегальные способы – вплоть до индивидуального террора против «предателей». Израильские оккупационные власти подавить эту инфраструктуру не смогли: репрессивные меры против ее членов вызвали обвинения в нарушении прав человека.
Таким образом, ООП, потеряв иорданский, а затем – временно – ливанский плацдармы, смогла приобрести новый и более надежный. Однако сразу использовать его для продолжения вооруженной борьбы было нельзя, поскольку израильтяне могли повторить свою практику 1967–1970-х годов, когда по подозрению в помощи федаям с оккупированной территории изгонялось арабское население. Тогда, по самым приблизительным подсчетам, в Иорданию было депортировано до 300 тыс. палестинцев. Повторение такого результата означало бы разгром инфраструктуры ООП.
Был избран невоенный способ борьбы. В декабре 1987 г. с 24-часовой всеобщей забастовки началась «Интифада» – кампания гражданского неповиновения и бойкота израильских оккупационных властей со стороны арабского населения. Одновременно группы арабской молодежи стали провоцировать столкновения с патрулями израильской армии, забрасывая их камнями. Подобного рода стычки проходили ежедневно по всей территории Западного берега и сектора Газа. Борьба с этими группами молодежи, в составе которых было немало несовершеннолетних подростков, оказалась безуспешной. Как следствие, израильские власти стали постепенно терять даже номинальный контроль над арабским населением оккупированных территорий.
Развивая успех «Интифады» и воспользовавшись отказом короля Иордании Хусейна от суверенитета над Западным берегом, Национальный совет ООП в ноябре 1988 г. провозгласил создание Палестинского государства. Принятое им заявление гласило: «Национальный совет провозглашает во имя Аллаха и от имени народа Палестины создание государства Палестина на нашей палестинской земле со столицей в Иерусалиме». За этим последовала полоса международного признания нового государства и исполкома ООП в качестве его временного правительства в изгнании.
Израиль отказался признать это государство, продолжая рассматривать ООП как террористическую организацию. Еще в августе 1986 г. израильский кнессет принял закон об уголовной ответственности за контакты с ООП. По-иному к этому отнеслись США. Президент Р. Рейган в декабре 1988 г. дает указание начать с ООП «диалог по существу», который, однако, развивался с большим трудом.
30 октября 1991 г. в Мадриде начала работу вторая международная конференция по ближневосточному мирному урегулированию. В ней приняли участие Израиль, арабские государства, делегация палестинцев (фактически делегация ООП), а также в качестве коспонсоров США и СССР. Все ее участники в принципе одобрили формулу «земля в обмен на мир» как основу мирного урегулирования. Однако ее конкретизация заняла два года.
3 сентября 1993 г. Израиль и Организация освобождения Палестины заключили соглашение о взаимном признании, а 8 сентября – о принципах организации временного палестинского самоуправления в секторе Газа и городе Иерихон. Вслед за этим 28 сентября 1995 г. Израиль и ООП подписали Временное соглашение, предусматривавшее вывод израильских войск из шести городов Западного берега, проведения там выборов палестинской администрации и формирование палестинских полицейских сил. По существу это означало создание палестинского прогосударства – Палестинской Национальной Автономии (ПНА).
«Временное соглашение» было встречено в штыки экстремистами как в ООП, так и в Израиле. В исполкоме ООП произошел раскол, но Я. Арафату удалось добиться его одобрения. Он объяснял членам исполкома, что это лишь временное, конъюнктурное решение. Такой шаг, однако, не спас его от обвинений в «предательстве интересов арабской нации» и «капитулянтском сговоре с сионистскими бандами».
Примерно аналогичным образом оно было встречено «традиционалистами» в Израиле, обвинившими премьер-министра И. Рабина в «капитуляции перед террористами». После бурной дискуссии кнессет утвердил его 5 октября 1995 года, хотя и мизерным большинством. Но и после этого «традиционалисты» продолжали борьбу, в которой активно участвовали религиозные круги, выступившие против отказа от «Иудеи и Самарии – исконных частей земли обетованной». 4 ноября 1995 г. премьер-министр И. Рабин был убит религиозным фанатиком.
«Временное соглашение» можно рассматривать как завершение третьей стадии ближневосточного конфликта (1974–1995). Она характеризовалась, с одной стороны, спадом интенсивности военной конфронтации, а с другой – нарастающей политической активизацией. Резко возросла вовлеченность США, правящие круги которых взяли курс на развитие процесса мирного урегулирования ближневосточного конфликта. Решение этой задачи требовало отказа от односторонней поддержки Израиля.
Логика «диалога по существу» с ООП, иначе говоря, логика компромисса побуждала США к постепенному усилению политического давления на Израиль с целью добиться от него территориальных уступок. Это привело к обострению борьбы между «традиционалистами» и «миротворцами» в Израиле. Первые добивались продолжения освоения оккупированных территорий. Вторые настаивали на прекращении политики освоения и поддерживали территориальные уступки во имя достижения мира.
Именно они выступали в русле внешнеполитического курса США, это и привело к признанию ООП, а затем и к Временному соглашению. Оба эти события оценивались ими как весьма важный шаг не только на пути достижения компромисса с ООП, но и урегулирования отношений с арабскими странами вообще. Действительно, 24 октября 1994 г. был подписан иордано-израильский мирный договор и между двумя странами установлены дипломатические отношения. Но расчет на то, что за Иорданией последуют другие арабские государства, не оправдался.
Я. Арафат и его сторонники в исполкоме ООП считали эти события своими успехами. «Диалог по существу» объективно превратился в лейтмотив процесса мирного урегулирования, что позволило ООП перехватывать политическую инициативу. И наоборот, Израиль начинает ее терять, будучи вынужденным соглашаться с теми решениями, которые согласовываются в ходе «диалога». Фактически израильское руководство лишь реагировало на них, постепенно отступая. Вместе с тем, на протяжении этой стадии конфликта Израиль продолжал сохранять военную инициативу. В немалой степени это объяснялось, как и во время второй стадии, влиянием международного уровня.
Говоря об особенностях третьей стадии, нельзя не затронуть проблематику внутренней эволюции Палестинского движения сопротивления (ПДС), которая была связана с его исламизацией. У доминирующего в ООП «Фатха» появляются набиравшие силу исламистские конкуренты – прежде всего такие, как «Хамас» (Движение исламского сопротивления) и «Аль-Джихад аль-Ислами фи Филастын» (Исламская священная война в Палестине), целью которых является уничтожение Израиля военным путем. С точки зрения миропонимания исламистов, Палестина – это земля, дарованная арабам Аллахом. Любая уступка какой-либо ее части евреем есть святотатство, которое должно караться смертью.
Признание права Израиля на существование было воспринято ими как святотатство и категорически отвергнуто. Отвод израильских войск из сектора Газа создал благоприятную обстановку для превращения «Интифады» в новую партизанскую войну, которая то усиливалась, то затухала. Все попытки израильского правительства добиться от Я. Арафата, избранного главой ПНА решительных мер по ее прекращению, успехом не увенчались. Он не мог, да и не хотел делать этого, считая действия исламистов средством давления на Израиль. Есть серьезные основания полагать, что он в какой-то степени разделял их взгляды.
Игнорируя эти неблагоприятные симптомы, президент США У. Клинтон продолжал дипломатические усилия по ускорению процесса урегулирования. В мае 1999 г. «миротворец» Э. Барак сменил на посту премьер-министра Израиля «традиционалиста» Б. Нетаньяху. Он пошел на подписание ряда соглашений с ООП, касающихся графика вывода израильских войск и ликвидации ряда еврейских поселений. В мае 2000 г. в городе Эйлате на встрече У. Клинтона, Э. Барака и Я. Арафата была предпринята попытка добиться «окончательного урегулирования» и был даже выработан компромисс по проблеме статуса Иерусалима и возвращения палестинских беженцев. Однако достигнутая договоренность оказалась весьма недолговечной. Попытки конкретизировать согласованные принципиальные положения в ходе последующих встреч успехом не увенчались, поскольку и традиционалисты и исламисты выступили против них.


3

28 сентября 2000 г. лидер блока «Ликуд» – главной политической группировки традиционалистов – А. Шарон демонстративно посетил в сопровождении своих сторонников Храмовую гору в центре Иерусалима, где находится священная для иудаистов «Стена плача», а также третья по значению для мусульман мечеть Аль-Акса, построенная на месте вознесения пророка Мухаммеда на небо. Эта акция была воспринята исламистами как публичное оскорбление ислама, что и послужило поводом к началу второй «Интифады» (Интифада Аль-Акса). В отличие от первой она быстро переросла в вооруженную конфронтацию с массированным использованием диверсантов-смертников, то есть превратилась со стороны палестинцев в интенсивную, масштабную диверсионно-террористическую войну.
Несмотря на усилия израильской армии и полиции, полностью обезопасить мирное еврейское население от ударов диверсантов-смертников не удалось, хотя эффективность их действий была весьма высока. 90% диверсантов уничтожались или обезвреживались, но прорывавшиеся через кордон безопасности, как правило, наносили немалые потери. Серьезным был и психологический ущерб от их акций.
«Интифада Аль-Акса» означала конец политической карьеры Э. Барака, который ушел в отставку. В феврале 2001г. премьер-министром Израиля был избран А. Шарон, позиционировавший себя как человека «железной руки», способного подавить «Интифаду Аль-Акса». Израильская армия резко активизировала действия, проводя ряд наступательных операций против баз палестинских боевиков и уничтожения их военных и политических руководителей. Дело дошло до штурма официальной резиденции Я. Арафата в городе Рамалла. Несмотря на это, интифада продолжалась.
В июне 2002 г. появляется новая инициатива, выдвинутая вновь сформированной группой коспонсоров мирного урегулирования в составе США, России, ЕС и ООН («квартет»). Данная инициатива, получившая называние «дорожной карты», предусматривала поэтапное (в течение трех лет) создание палестинского государства на территории Западного берега реки Иордан и сектора Газа с последующим установление постоянных границ между ним и Израилем. А. Шарон поддержал идею «дорожной карты», а Я. Арафат, согласившись с ней в принципе, выдвинул целый ряд оговорок.
Срыв графика реализации «дорожной карты» побудил израильское правительство приступить к односторонней реализации тех ее положений, которые касались вывода израильских войск и ликвидации еврейских поселений. В последующем этот процесс получил название «одностороннего размежевания». Если сопоставить его с формулой «земля в обмен на мир», то он означал, что обмен не состоялся, ибо Израиль мира не получил5.
Возродившаяся после смерти Я. Арафата в ноябре 2004 г. надежда на возобновление процесса мирного урегулирования и прекращение «Интифады Аль-Акса» угасла. Хотя сменивший Я. Арафата на посту главы ПНА Махмуд Аббас заявил о принятии «дорожной карты» и даже предпринял некоторые шаги на пути ее реализации, на состоявшихся в феврале 2006 г. парламентских выборах возглавляемое им движение «Фатх» потерпело поражение. Победу на них одержал «Хамас», заявивший, что ни о каком компромиссе с Израилем не может быть и речи и что он не считает себя связанным ранее заключенными соглашениями.
После состоявшихся в марте 2006 г. парламентских выборов в Израиле новый премьер-министр страны Э. Ольмерт объявил о продолжении реализации плана «одностороннего размежевания», в соответствии с которым территория Израиля будет отгорожена от ПНА бетонной стеной (завершение строительства которой намечено на конец 2008 г.), а израильские войска выведены к 2010 году. Стена, символизирующая «постоянные границы Израиля», в основном проходит по тем линиям перемирия, которые были установлены после первой арабо-израильской войны 1948–1949 годов. Исключение составляют только Иерусалим, который предполагается сохранить как «единую и неделимую столицу Израиля», и анклав на Западном берегу реки Иордан, где находятся основные блоки еврейских поселений. Предполагается, что в виде компенсации за него ПНА выделит вдвое большую площадь в другом месте.
Принятие плана «одностороннего размежевания» нельзя рассматривать как победу «миротворцев», поскольку оно означало крах самой доктрины «Великого Израиля» в целом и переход к политике изоляционизма в регионе. В военном отношении возведение почти четырехсоткилометровой стены нельзя интерпретировать иначе как отказ от активной в пользу пассивной обороны. Как свидетельствует весь опыт военной истории, начиная с Великой китайской стены и до «линии Мажино», гарантии безопасности такая оборона не дает. Скорее наоборот, она стимулирует противника к наступательным действиям, подтверждением чего является победа на выборах движения «Хамас», которой не скрывает, что его целью является война до победного конца.
Поскольку нет серьезных оснований сомневаться, что план «одностороннего размежевания» будет полностью реализован, то к 2010 г. сложится принципиально новая ситуация – завершится четвертая и начнется пятая стадия ближневосточного конфликта. Эта новая ситуация, как ни парадоксально, во многом будет напоминать ту, которая существовала в момент возникновения Израиля. Иначе говоря, динамика ближневосточного конфликта в конечном счете оказалась инверсионной – произошло своего рода возвращение к некой исходной точке.
Первоначально основным источником конфликтной динамики был Израиль, но уже на третьей стадии конфликта, когда стала заметно возрастать роль политической составляющей конфронтации, он начал терять эту роль. Как следствие, его бурное территориальное расширение сменилось, хотя и постепенным, но неуклюжим «сжатием», которое к 2010 г. должно достигнуть предела. Возведение стены фиксирует данный предел, постоянные границы Израиля.
Одностороннее установление границ – дело ненадежное, ибо всегда может быть оспорено соседями, а в данном случае это ПНА. Согласно плану «одностороннего размежевания» у Израиля окажется более 75%, а у ПНА – менее 25% территории Палестины. Такой раздел Палестины не соответствует резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 181, а следовательно, с международно-правовой точки зрения он не легитимен. Палестинцы имеют основания для продолжения борьбы за возврат незаконно захваченных земель.
К этому их будет побуждать и быстро нарастающая перенаселенность территории ПНА. Уже сейчас в секторе Газа на площади в 364 кв. км проживает 1,4 млн. человек6. Если же к этому добавить реальную возможность возвращения туда значительной части беженцев, а также выход палестинского субэтноса на высший уровень «демографического взрыва» (3,6% прироста в год), то нетрудно представить, каких размеров достигнет перенаселенность в обозримом будущем.
При ее оценке следует иметь в виду, что Палестинская национальная автономия – слаборазвитая, аграрная страна, население которой в течение нескольких десятилетий живет в основном за счет внешней помощи. ПНА в ее нынешнем состоянии – это по существу иждивенец мирового сообщества, и нет оснований полагать, что такое положение изменится. Лишенная необходимой экономической основы, ПНА представляет собой квазигосударственное образование. Ее стагнационная экономика не может и не сможет обеспечить работой ее быстрорастущее население.
После начала «Интифады Аль-Акса» Израиль закрыл свой рынок труда для палестинской рабочей силы, что предельно обострило и без того бедственное положение с занятостью. В особенно сложном положении оказалась молодежь, большая часть которой не в состоянии найти работу, а следовательно, лишена реальных социальных перспектив. Единственным выходом для нее является война до победного конца против Израиля, что полностью соответствует стратегической линии исламистов.
На первый взгляд может показаться, что возведение стены сводит к минимуму возможности продолжения диверсионно-террористической войны, но и это не так. Дело не только в использовании новых военных технологий, сколько в наличии у палестинских вооруженных сил массовой базы внутри самого Израиля, то есть внутри пространства, огороженного стеной. Таковой является его арабское население.
Еще в 1970-е годы «миротворцы», да и не только они, называли израильских арабов «демографической бомбой замедленного действия», имея в виду более быстрый рост арабского населения по сравнению с еврейским, что, по их мнению, должно привести к неблагоприятному для евреев изменению этнического баланса в стране. Эти опасения оказались не напрасными. Хотя мощная еврейская миграционная волна с постсоветского пространства несколько затормозила этот процесс, тем не менее, доля арабов возросла с 11,1% в 1949 г. до 19,7% в 2006 году. Поскольку именно советские евреи составляли последний миграционный резерв Израиля, то рассчитывать на новую миграционную волну такой мощности нет оснований, поэтому тенденция изменения этнического баланса будет лишь набирать силу.
Элита Израиля, понимая серьезную опасность этой «бомбы», попыталась в 1980–1990-е годы обезвредить ее путем индоктринации демократических ценностей и, в частности, путем противопоставления этническому самосознанию израильских арабов гражданского самосознания (израильские граждане и полнота политических прав). Несмотря на определенные первоначальные успехи, кампания индоктринации ожидаемых результатов не принесла. Особенно серьезный удар по ней нанесла «Интифада Аль-Акса», в ходе которой заметно усилился процесс исламизации израильских арабов. Исламистские группировки смогли развернуть свою инфраструктуру в Израиле и даже привлечь определенную часть израильских арабов к участию в диверсионно-террористической войне7. Ничего подобного ранее не было: израильские арабы не выходили за рамки легальной политической деятельности.
ПДС в целом и исламисты в особенности попытаются развить свои успехи в деле привлечения на свою сторону израильских арабов8. Уже сейчас видно, что их целью является повторение прежнего, успешного опыта создания военно-политического плацдарма, но на этот раз внутри Израиля. Им уже удалось создать в этом плане серьезный задел, несмотря на активное противодействие израильских спецслужб. Хотя сам по себе военный потенциал такого плацдарма не велик, но политический – очень значителен, принимая во внимание, что израильские арабы – полноправные граждане страны.
Применение против них массовых репрессий, а тем более депортаций, маловероятно, поскольку Израиль позиционирует себя как правовое государство, основанное на демократических ценностях. По мере роста своей численности и повышения уровня политической самоорганизации израильские арабы все больше будут влиять на обстановку в стране. Если процесс их исламизации будет продолжаться прежними темпами, то столкновений между ними и ортодоксальными иудаистами вряд ли удастся избежать. Не лишним будет напомнить, что именно столкновение между ними в районе Храмовой горы в 1921 г. спровоцировало вооруженную борьбу между арабами и евреями.


* * *

Можно констатировать, что хотя четвертая стадия ближневосточного конфликта еще не завершена, очевидно, она не станет финальной. Несмотря на усилия мирового сообщества, процесс мирного урегулирования в среднесрочной перспективе представляется сомнительным. Это не исключает того, что «Хамас» на первых порах не будет форсировать военную конфронтацию с Израилем, ограничиваясь вяло текущей диверсионно-террористической войной, чтобы не допустить полного прекращения западной помощи.
Долгосрочные перспективы развития конфликта также не внушают оптимизма в плане его мирного урегулирования. Вся политическая практика исламистов свидетельствует о том, что они строго следуют идеологическим догматам в борьбе с «неверными», исключают саму идею компромисса и раздела Палестины. В рамках их миропонимания изгнание евреев с палестинской территории – «священный долг всех арабов и мусульман»9.

Примечания

1Даже сам термин «Израиль» нигде, кроме международных документов не употреблялся. Вместо него использовалось выражение «сионистские банды».
2Такое название было принято в марте 1965 года, а до этого использовалось другое – «Палестинское единство».
3Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока – Академия геополитики и безопасности, 2001. С. 142.
4Согласно уставу ООП, все палестинцы вне зависимости от места их проживания являются ее членами и обязаны платить членские взносы со своих доходов (до 5%).
5Даже беглый анализ длительного переговорной эпопеи, завершившейся образованием ПНА, показывает, что ни одно из взятых на себя обязательств Я. Арафат в конечном счете не выполнил. Он весьма искусно отодвигал проблему мира на все более отдаленное будущее.
6См.: http://www.midlleeast.ua.
7За три года «Интифады Аль-Акса» израильские арабы попытались осуществить 99 террористических актов, из которых успешными были 9.
8По данным социологических опросов израильских арабов, в 1995 г. считали себя израильтянами 63%, а в 2001 г. уже только 33%. Причем, если в 1995 г. отказывали Израилю в праве на существование 35%, то в 2001 г. – уже 46%.
9В своей «Исламской хартии», опубликованной «Хамас» в 1988 г. в противовес Национальному пакту ООП, Палестина объявляется «вакфом» – «исламской собственностью, врученной будущим поколениям мусульман вплоть до Страшного суда». См.: Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке. С. 114.