Рейтинг
Порталус

Международное сотрудничество. ЯДЕРНОЕ СДЕРЖИВАНИЕ И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ

Дата публикации: 13 декабря 2013
Автор(ы): Член-корреспондент РАН А.А. КОКОШИН, и. о. вице-президента РАН, руководитель Центра проблем национальной безопасности России МГУ им. М. В. Ломоносова →
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО →
Источник: (c) http://portalus.ru →
Номер публикации: №1386944441

Член-корреспондент РАН А.А. КОКОШИН, и. о. вице-президента РАН, руководитель Центра проблем национальной безопасности России МГУ им. М. В. Ломоносова, (c)

Нынешнее расширение ядерного сообщества отличается от предыдущих случаев тем, что "клуб" пополнился новыми членами тогда, когда исчезла ситуация абсолютного ядерного пакта и противостояния двух сверхдержав. Нет теперь и глобального идеологического конфликта двух систем, во главе которых стояли те же сверхдержавы, а уровень военно-политической конфронтации с задействованием ядерных держав существенно снизился (символом чего стала серия соглашений о взаимном ненацеливании стратегических ядерных сил). С другой стороны, резко возросло количество конфликтов на этнической, религиозной почве, обострился режим конкурентной борьбы в экономической и научно-технической сферах.

Многие начали говорить о том, что ядерное сдерживание во взаимоотношениях США - Россия, США - КНР, Россия - КНР уже практически утратило смысл (не говоря уже о других осях с участием Франции и Великобритании, которые и раньше не имели большого значения с военно-политической точки зрения). Появляются даже предположения, будто ядерное оружие само по себе постепенно сошло бы "на нет". Правда, эта логика представлялась сомнительной еще до начала испытаний в Южной Азии. Ядерное оружие и без новых изменений в стратегическом ландшафте оставалось бы на вооружении на ,всю обозримую перспективу. Но, безусловно, вхождение в "клуб" Индии и Пакистана дало мощный импульс к его сохранению и развитию, к развитию и все большему усложнению всей системы ядерного сдерживания. А усложнение означает повышение требований к уровню, надежности системы управления(*).

Появление двух новых ядерных держав демонстрирует неадекватность того международного порядка, который пытались (и все еще пытаются) конструировать США, оставшись единственной сверхдержавой в период после "холодной войны". Им, пытающимся многие проблемы решать де-факто единолично, несмотря на целый ряд соглашений с Российской Федерацией и активизацию взаимодействия с Китаем и Западной Европой, необходимо понять: во многом действия Индии и Пакистана направлены не только друг против друга, но именно против того миропорядка, который они пытаются сформировать.

Нельзя не видеть: именно со стороны США и других западных стран противодействие индийской ядерно-ракетной программе было максимальным. Для России непосредственно, как считает большинство экспертов, появление ядерного оружия у Индии и Пакистана сейчас прямой угрозы не несет. Более того, по многим оценкам, которые рефлекторно выразились в публичных заявлениях, появление у Индии ядерного оружия рассматривается чуть ли не как позитивный фактор, укрепляющий баланс сил в этой части континента. Разумеется, для нашей страны дела обстоят не так просто и требуют очень внимательного и серьезного отношения к развитию событий и учета новых обстоятельств в ядерной сфере при выработке своей национальной стратегии. Для нас сегодня, кроме прочего, это - проблема размывания статуса Совета Безопасности ООН. А для России на сегодняшний день он значит больше, чем во времена "биполярного мира".

Появление ядерного оружия у Индии и Пакистана, испытания ракет сравнительно большой дальности Ираном и Северной Кореей (с разной степенью успешности) показали неадекватность унаследованного от "холодной войны" режима нераспространения. Это не значит, что он бесполезен и вообще не нужен. Угроза распространения оружия массового поражения и ракетных технологий - одна из серьезнейших проблем для национальной безопасности России, отмеченная неоднократно в выступлениях нашего высшего государственного руководства, в решениях Совета Безопасности РФ. Однако проблема нераспространения не заняла достаточно высокого, приоритетного места в сознании нарождающейся российской политической элиты, не говоря уже об общественности. Приходится опасаться, что в определенный момент России придется платить высокую цену за недостаточное к ней внимание.

После появления ядерного оружия у Индии и Пакистана многое будет зависеть от того, какую модель выберет для себя каждая из этих стран, какие параметры теории и практики ядерного сдерживания будут позаимствованы у старых ядерных держав - как осуществлявших его десятилетиями (СССР и США, Россия и США), так и вошедших во второй эшелон "пятерки" официальных ядерных держав. При этом надо учитывать, что Индия и Пакистан находятся в совсем ином положении, чем три ядерных державы второго эшелона. Они не включены в систему центрального ядерного сдерживания, в которую, пусть и в разной мере, но так или иначе входят до сих пор Англия и Франция. В обозримом будущем Индия и Пакистан, видимо, не будут стремиться к этому, стараясь сохранить свободу рук в вопросе о ядерном оружии, ядерной политике. Нельзя, однако, исключить: со временем они поймут, что такой подход оборачивается и очень многими издержками.

Можно предположить, что в двусторонних отношениях Индия и Пакистан будут учитывать опыт "центрального" сдерживания, а с внешним миром - опыт стран "второго эшелона". Удастся или нет Индии и Пакистану адаптироваться к глобальной системе ядерного взаимодействия и системе сдерживания, во многом зависит от поведения "пятерки" ядерных держав, их курсов применительно к находящимся в их распоряжении арсеналам и ядерным доктринам.

ОКОНЧАНИЕ "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ" И ЭРОЗИЯ ФУНДАМЕНТА ЯДЕРНОГО СДЕРЖИВАНИЯ

Сегодня отмечается стремление пересмотра самих основ "кодекса поведения" в ядерный век. Первым условием для этого было возникшее в первой половине 70-х годов понятие стратегического паритета между СССР и США. Вторым направлением стала очередная попытка пересмотреть роль систем противоракетной обороны в обеспечении стратегической стабильности.

В настоящее время выработанное на рубеже 60-70-х годов обоюдное понимание основ стратегической стабильности находится под угрозой. Постоянный прогресс в военных технологиях ведет к тому, что на протяжении десятилетий ядерного века регулярно возникают идеи изменить или модифицировать систему взаимного гарантированного уничтожения за счет создания широкомасштабных (национальных) систем ПРО - как в СССР, так и в США.

--------------------------------------------------------------------------------
* Системы боевого управления - сочетание процедур (соответствующих команд), техники, программных продуктов и определенных форм штатных решений. Перечисленные компоненты - неотъемлемая часть стратегических ядерных сил, и о них не следует забывать (прим. авт.).
--------------------------------------------------------------------------------
В 80-е годы опасную разбалансировку военно-стратегических отношений в случае начала реализации ПРО и разрыва Договора по ПРО 1972 г. удалось предотвратить. Но идея ПРО не умерла. Она продолжает существовать, и ее активно разрабатывают военные, ученые, политики, хотя и с другой мотивировкой. Сейчас в США на разных уровнях этот вопрос широко дискутируется. Речь идет либо о "нестратегической ПРО", либо о национальной стратегической ПРО. Давление сторонников-конгрессменов и заинтересованных промышленных кругов очень велико, особенно с учетом прекрасного бюджетно-финансового положения США и решения президента Клинтона не накладывать вето на законопроект. Все это проявилось при голосовании в сенате 17 марта 1999 г., где сторонники данного подхода победили большинством голосов - 97.

Следует отметить, что если до сих пор в центре дискуссий были системы ПРО театра военных действий, то сейчас американская сторона - впервые после демонтажа огневых средств системы "Сейфгард" - ставит вопрос о возрождении национальной ПРО. По имеющимся оценкам, новая система будет способна перехватить 20-40 боеголовок, что даст возможность не только отразить единичные удары со стороны Ирана или Северной Кореи (о чем американцы говорят открыто), но и целиком прикрыть "китайское направление" (что американцы не очень-то афишируют), поскольку КНР располагает, по оценкам зарубежных экспертов, не более 17 межконтинентальными баллистическими ракетами в моноблочном оснащении. Следует ожидать, что в интересах реализации подобных замыслов США поставят перед Россией вопрос о пересмотре не только Договора по ПРО 1972 г., но и протокола к нему от 1974 г., согласно которому число районов развертывания национальных систем ПРО было сокращено с двух до одного. И это создает новые проблемы и дилеммы для нашей страны - преемницы СССР, бывшего не раз лидером в соперничестве с США в системах ПРО.

Новые угрозы для стратегической стабильности связаны с усложнением взаимоотношений между ядерной и неядерной сферами. Однако, хотя некоторая девальвация ядерной мощи из-за развития высокоточного обычного оружия имеет место, она не столь значительна, чтобы думать об отказе от него даже в отдаленной перспективе.

Руководство США (судя по тому, что известно о президентской директиве от ноября 1997 г.) официально провозгласило возможность использовать ядерное оружие против неядерных государств, располагающих химическим и бактериологическим оружием. Поскольку подозревать в принадлежности к этой группе можно любое более-менее развитое государство, создается опасный прецедент "размывания" границ ядерного сдерживания. Это положение ядерной политики США с озабоченностью и даже тревогой было встречено в ряде стран.

Сегодня, как уже было отмечено, нет идеологического противостояния "холодной войны", уровень военно-политической напряженности снизился. Сокращаются ядерные арсеналы. Нет больше политических целей, ради которых можно было бы идти на риск. Но ядерное сдерживание остается своего рода "страховым полисом" на крайний случай. Оно играет огромную статусную роль. Идеи безъядерного мира не получили широкой поддержки в США, не говоря уже о Франции, Китае. Соответствующий вывод необходимо сделать и России.

ОБЛИК ЯДЕРНЫХ СИЛ РОССИИ В НАЧАЛЕ XXI в.

Все перечисленные выше обстоятельства, безусловно, учитываются при подготовке и принятии решений в области строительства стратегических ядерных сил и ядерной стратегии Российской Федерации. Важнейшие решения были приняты на заседании Совета Безопасности 3 июля 1998 г. Во многом их основу составили выводы и рекомендации специально созданной Президентом комиссии, которую возглавлял вице-президент РАН академик Н. П. Лаверов. Фактически выработаны решения, в основном определившие облик наступательных и оборонительных ядерных сил России до 2010 г. и далее. Принятые решения предусматривали сохранение трехкомпонентного состава стратегических ядерных сил (наземные, морские и авиационные). Были определены объемы финансирования, приняты решения по их экономическому, промышленному, научному обеспечению и развитию. Решения принимали, исходя из имевшихся тогда оценок экономики страны на обозримый период. К сожалению, после кризиса 16-17 августа 1998 г. все выглядит в более мрачном свете. План развития стратегических ядерных сил и в целом сил и средств ядерного сдерживания требуют серьезнейшего переосмысления, а не просто перерасчетов, изменений в сроках модернизации тех или иных компонентов.

Оценивая статусную роль ядерного оружия для нашей страны, необходимо иметь в виду и экономику ядерного сдерживания.

Пока Россия сохраняет соизмеримый с США ядерный арсенал, другие элементы системы ядерного сдерживания, имея, по ряду авторитетных оценок, валовой внутренний продукт в 10-12 раз меньше, чем у Соединенных Штатов. В несколько раз больше, чем у России, валовой внутренний продукт у трех ядерных держав - членов Совета Безопасности ООН: Великобритании, Франции, КНР. При этом их ядерные арсеналы существенно меньше, чем у нас. К тому же у России значительно больше, чем у Франции или Великобритании, потребности в силах общего назначения - сухопутных, военно-воздушных (включая ПРО), военно-морских. При ограниченности наших ресурсов очевидно, что без мощного рывка в экономике Россия уже в ближайшие годы не сможет обеспечивать и свой ядерный статус.

Но даже при самом благоприятном развитии российской экономики количественного равенства с США нам не выдержать. Да в этом и нет острой необходимости. Этот вывод - одно из важнейших подтверждений того, что для России выгодно ратифицировать Договор СНВ-2, а затем как можно скорее перейти к Договору СНВ-3 со значительно более низкими "потолками" по количеству ядерных боезарядов, нежели предусмотрено СНВ-2. Ратификация СНВ-2 к тому же будет способствовать сохранению Договора по ПРО 1972 г. Она также оказала бы позитивное воздействие и на укрепление международного режима нераспространения. Еще один аргумент в пользу договора привел на заседании Президиума РАН нобелевский лауреат академик А. М. Прохоров. Он обратил внимание на то, что ратификация Договора СНВ-2 позволит сконцентрировать наши ресурсы на создании новых вооружений, ибо в противном случае нам придется тратить значительные средства на поддержку старых образцов, что приведет к отставанию от США.

Уровень реального финансирования научно-технических разработок по заказам Министерства обороны РФ фактически не удовлетворяет потребностям обеспечения устойчивости и требованиям равнопрочности ударных и обеспечивающих систем. Если говорить об экономической проблематике вопроса, то фактически речь должна идти об изменении всей политики государства, поскольку нынешняя не отвечает потребностям обеспечения национальной безопасности страны.

Ядерное оружие - не только мощное орудие политики, средство обеспечения статуса государства, но и колоссальное бремя. Это постоянные заботы об его безопасности - против актов терроризма, случайного и несанкционированного применения. Все более масштабной и дорогостоящей становится проблема утилизации ядерного оружия и средств его доставки (а также жидких радиоактивных отходов атомных подводных лодок). С учетом вышесказанного ядерное оружие является не таким уж дешевым средством обеспечения безопасности, как об этом все еще продолжают говорить некоторые его ярые сторонники.

Завершая анализ комплекса проблем, связанных с ядерным сдерживанием и его ролью в обеспечении безопасности России, автор хотел бы выделить следующие основные выводы:

- человечество входит в XXI в. на фоне "совершенно иного стратегического ландшафта", чем он виделся многим экспертам еще год назад. Появление двух новых ядерных держав, а также стран, которые создают ракетное оружие большой дальности, позволяет утверждать, что в международных отношениях складывается качественно новая ситуация, и либеральный мировой порядок, на который многие рассчитывали после окончания "холодной войны", не состоялся. Это еще раз говорит о необходимости поддержания и развития российского "ядерного щита";

- ядерное оружие для нашей страны сегодня играет особую политическую роль. Оно сегодня и на обозримую перспективу является едва ли не единственным видимым фактором, обеспечивающим для нашего государства статус великой державы. Необходимо сохранить в максимальной мере независимость российских ядерных сил как одного из важнейших элементов обеспечения суверенитета России. Альтернативы ядерному сдерживанию в международной системе нет. Нет ее и в обеспечении сердцевины военной безопасности России;

- в международных отношениях будущего роль военного фактора будет весьма значительной, особенно с учетом появления новых ядерных государств - Индии и Пакистана, непрекращающейся модернизации сил общего назначения во многих ведущих странах мира, хотя темпы военных приготовлений значительно понизились после завершения "холодной войны";

- очевидно, что ядерное сдерживание - это не панацея в обеспечении национальной безопасности, за счет него не может парироваться, нейтрализовываться весь спектр военно-политических угроз для России. Чрезмерное упование на ядерное сдерживание в политике национальной безопасности России вредно и даже опасно. Нельзя ядерной мощью (можно лишь частично) компенсировать слабость в экономических и политических сферах.

Мировой и отечественный опыт говорит о том, что ядерное оружие оказывается малоэффективным политическим средством для сдерживания и разрешения локальных войн и вооруженных конфликтов, и особенно конфликтов низкой интенсивности. А именно такого рода конфликты рассматриваются большинством экспертов как наиболее вероятные в перечне потенциальных угроз военной безопасности России.

Ядерная мощь и ядерное сдерживание должны занимать строго выверенное место в системе обеспечения национальной безопасности страны:

- российские стратегические ядерные силы представляют собой не только часть системы обороны страны, но и существенный элемент глобальной стабильности. Россия призвана своим геополитическим положением, своей историей и своим историческим предназначением играть видную роль в мировом военно-политическом балансе XXI в. Без России любая конфигурация может быть неустойчивой до такой степени, что в случае возникновения одновременно нескольких военно-политических кризисов ситуация может оказаться неуправляемой;

- Запад должен осознать важность, как для интересов национальной безопасности России, так и для международного сообщества в целом, наличия в России должной оборонной мощи, в том числе динамично развивающейся оборонной промышленности, обеспечивающей материальное наполнение стабильности.

Конечно, рассчитывая на понимание со стороны Запада, необходимо отдавать отчет в том, что за нас никто проблемы российской промышленности решать не будет. Необходимо радикально улучшать положение дел с финансированием НИОКР, закупок вооружения и военной техники. Требуются специальные меры поддержки авиакосмической и атомной промышленности России. Авиакосмическая промышленность нуждается в немедленной реорганизации и реструктуризации, но осуществляемой таким образом, чтобы в ходе ее не рухнули основные несущие элементы. Специального внимания требуют кадры атомной и авиакосмической промышленности, которые стремительно стареют - как управленческий, так и инженерно-технический персонал, а также квалифицированные рабочие;

- одним из важнейших элементов политики России во взаимодействии с другими ведущими державами, в первую очередь со странами "ядерной восьмерки", с Индией, Китаем и рядом других должна быть политика нераспространения ядерного оружия (равно как и других видов оружия массового поражения) и ракетных технологий и, соответственно, укрепления отечественной системы экспортного контроля. Эта политика должна осуществляться, безусловно, на равноправной основе.

Опубликовано на Порталусе 13 декабря 2013 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама