Изд. АН СССР. М. -Л. 1948. 763 стр.

Давно уже назрела потребность в монографических марксистско-ленинских исследованиях внешней политики германского империализма в период подготовки первой мировой войны. У советских историков имеются все предпосылки для проведения таких исследований.

Труды В. И. Ленина и И. В. Сталина раскрыли закономерности развития империализма и сущность внешней политики империалистических держав и политики монополистического капитала. Ленин охарактеризовал важнейшие особенности германского юнкерско-буржуазного империализма. Надёжную основу дают советскому исследователю работы В. И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" и "Тетради по империализму". Огромное значение для изучения внешней политики германского империализма имеет письмо И. В. Сталина о статье Энгельса "Внешняя политика русского царизма", в котором товарищ Сталин вскрывает недостатки этой работы Энгельса и разоблачает лживость взглядов немецких социал-шовинистов на причины и характер первой мировой войны. Немецкая военно-стратегическая доктрина получила оценку в ответе И. В. Сталина полковнику Разину.

Только на основе этих и других работ классиков марксизма-ленинизма можно правильно проанализировать публикации дипломатических документов, в которых о политике германского империализма напечатано гораздо больше, чем о политике других держав. Буржуазная историография, в частности немецкая, показала своё полное банкротство в анализе этих документов. В советской исторической науке научному исследованию внешней политики германского империализма долгое время мешали антиленинские взгляды "школы" Покровского. Между тем актуальность этого исследования не подлежит сомнению. На протяжении трёх десятилетий германский империализм вёл две войны за мировое господство, и нет уверенности в том, что англо-американские империалисты не попытаются возродить его и использовать для новых войн. Вот почему история внешней политики германского империализма не может не привлекать внимания советских историков. Вполне понятен тот большой интерес, который вызывает выход в свет обширного труда проф. А. С. Ерусалимского - труда, посвященного этой животрепещущей исторической теме.

Хронологическими рамками книги проф. Ерусалимского являются годы 1895 - 1899, когда капитализм окончательно перерос в империализм, когда завершилась борьба за раздел мира и началась борьба за его передел. В эти годы резко обострился англо-германский антагонизм, однако германский империализм всё ещё пытался "балансировать" между Англией и Россией, а германская дипломатия рассчитывала на то, что противоречия между Англией и Францией и между Англией и Россией окажутся непримиримыми и это даст Германии возможность подготовить разгром по одиночке всех её противников в борьбе за передел мира и за мировое господство.

Скачкообразное, неравномерное развитие германского империализма и столь же быстрый рост его притязаний побуждали германскую дипломатию вмешиваться во все международные вопросы. Германское правительство в 90-х годах перешло к "мировой политике". Автор книги проследил участие германского империализма во всех международных конфликтах конца XIX в. и вскрыл агрессивные стремления правящих классов Германии и в Южной Америке, и на Ближнем Востоке, и в Китае, и в Океании. В центре своего внимания автор правильно поставил нарастание англо-германского антагонизма.

В основу исследования А. С. Ерусалимский положил обширный документальный материал, который он использовал с большим знанием и уменьем. Большую ценность представляют изученные автором документы из архива царского министерства иностранных дел, а также советские документальные публикации в журнале "Красный архив". Наиболее широко и полно разработана автором германская документальная публикация "Die grosse Politik der europaischen Kabinette". Изучение многочисленных мемуаров, документированных биографий, прессы и протоколов рейхстага позволило автору книги впервые в исторической литературе дать марксистский анализ отношения классов и партий Германии к внешней политике, показать теснейшую связь этой политики с классовой борьбой внутри страны и с интересами капиталистических монополий.

В своём анализе внешней политики германского империализма проф. А. С. Ерусалимский исходит из трудов Ленина и Сталина. Он разоблачает лживость и несостоятельность германской юнкерско-буржуазной историографии, пытавшейся свести провал германской внешней политики к "ошибкам" отдельных политических деятелей и придать захватническим планам правящих классов Германии видимость "обороны". Автор подробно характеризует особенности германского империализма, рост капиталистических монополий, развитие в Германии финансовой олигархии и роль таких "королей" германской промышленности, как Крупп, Кирдорф, Штумм, Тиссен и др. На богатом материале показаны слияние интересов аграриев с интересами крупного капитала и господствующее влияние монополистического капитала Германии на внешнюю политику на рубеже XIX и XX веков.

Весьма ценной частью "Введения" является подробная характеристика дипломатиче-

ского аппарата, или, по выражению Бисмарка, "дипломатической конюшни" германского империализма. Особенно удалась автору характеристика "серой знаменитости" германского министерства иностранные дел - барона Гольштейна, вдохновлявшего германскую дипломатию своими советами и представлявшего тип кабинетного аналитика-дипломата. Автору удалось отчётливо показать авантюризм германской дипломатии, применяемые ею методы провокации и шантажа, её слабость и недальновидность, выразившуюся в неспособности понять ход событий. Книга проф. Ерусалимского убедительно вскрывает классовый характер германской дипломатии, отражавшей интересы юнкерства и монополистического капитала Германии.

Очень интересен конкретный анализ внешней политики германского империализма в период трансваальского кризиса 1895 - 1896 гг., данный А. С. Ерусалимским. В книге показаны соперничество британского и германского монополистического капитала в Южной Африке, агрессивные притязания Англии и Германии и циничный закулисный дипломатический торг, в ходе которого германское правительство предъявляло свои требования, совершенно скрывая их в официальной германской "Белой книге". Автор убедительно показывает, что "защита буров" была лишь прикрытием германской империалистической агрессии в Южной Африке и что германское правительство готово было в любое время продать буров за подходящую компенсацию. Подробно освещен эпизод с пресловутой телеграммой кайзера президенту Крюгеру, эпизод, ярко показавший нарастание англо-германского антагонизма. Автор показал, что мнимый "триумф" кайзера сопровождался провалом планов создания "континентальной лиги" в составе Германии, Франции и России против Англии. Проект этот оказался несостоятельным и неосуществимым вследствие противоречивости интересов германского империализма и франко-русского союза.

В главе, посвященной германской дипломатии в Тройственном союзе, автор сделал удачную попытку показать влияние нарастания англо-германских противоречий на взаимоотношения партнёров Тройственного союза. Внутри Тройственного союза наметились трещины. После разгрома итальянцев "абиссинскими войсками при Адуе британская дипломатия не без успеха пыталась использовать противоречия внутри Тройственного союза и направить итальянскую агрессию на балканский полуостров, чтобы столкнуть Италию с Австро-Венгрией. Подробному анализу автор подверг и австро-германские отношения: экономические противоречия между прусскими и венгерскими аграриями, пангерманские планы экономического поглощения Австро-Венгрии Германией, антиславянскую пропаганду пангерманцев и давление германского империализма на правительство Австро-Венгрии с целью вынудить его отказаться от каких бы то ни было уступок славянам. Большой интерес представляют страницы, посвященные отказу Англии возобновить в 1886 г. договор 1887 г. о "Средиземноморской антанте" и автоматическому продлению договора о Тройственном союзе. Автор показывает безуспешность попыток начальника австро-венгерского генерального штаба Бека добиться от германского правительства точного определения условий, при которых Германия обязывалась оказать союзную помощь Австро-Венгрии против России.

В четвёртой главе книги, носящей название "Колониальные дела, русско-германские отношения и ближневосточный кризис 1896 г.", особое внимание автора привлекла поддержка Германией антиармянской политики и антиармянских погромов в Турецкой империи. Вопрос о проливах служил германской дипломатии в это время средством для провоцирования осложнений между Россией, с одной стороны, и Францией и Англией - с другой. Переходя к русско-германским отношениям, автор справедливо подчёркивает, что заигрывания с Россией служили кайзеровскому правительству способом расшатывания франко-русского союза. Экономические интересы прусского юнкерства и русских помещиков находились в резком противоречии, однако сближали их реакционные взаимные политические симпатии. Увеличение русского экспорта в Германию вызвало недовольство юнкерства и введение ограничительных мер. Это послужило поводом для переговоров, впервые освещенных в рецензируемой книге.

Подробно освещаются и малоизвестная поездка Николая II в Бреславль, на манёвры германской армии, и происходившие там переговоры. В конце главы автор стремится выяснить отношение классов и партий в Германии к бисмарковской "фронде" и к разоблачениям Бисмарка, связанным с тем, что в 1890 г. Германия не возобновила так называемый договор о "перестраховке" с Россией. Постоянное стремление автора к исследованию внутриполитической, классовой борьбы вокруг проблем внешней политики заслуживает быть особо отмеченным, как большое методологическое достоинство книги.

А. С. Ерусалимский впервые исследовал судьбу англо-германского торгового договора, который в 1897 г. британское правительство отказалось возобновить. Автор показал, что уже в изучаемый период внешняя торговая политика была подчинена интересам капиталистических монополий. Автор рассматривает также вопросы германо-американской конкуренции в области сахарной и керосиновой промышленности и торговли и роль в этой конкуренции капиталистических монополий.

Англо-германский антагонизм ещё более обострился в связи с переходом Германии к строительству огромного морского флота. А. С. Ерусалимский подробно анализирует правительственный кризис и борьбу классов и партий вокруг морской программы 1897 года. Наиболее яростную пропаганду создания мощного флота вели национал-либералы и имперская партия. Автор подробно останавливается на том, как юнкерство и часть высших армейских чинов вначале противодействовали морской программе, ставя выше всего укрепление армии и желая выторговать

у правительства меры, выгодные прусским помещикам. Позиция Тирпица, кайзера Вильгельма II, назначение Бюлова, переход католического центра на сторону правительства нашли в книге детальное освещение.

Весьма удачной надо признать главу седьмую книги - "Вторжение германского империализма в Китай", - в которой автор широко использовал русские архивы и документальные публикации. Бегло остановившись на участии Германии в симоносекской интервенция, автор затем ясно обрисовал агрессию германского монополистического капитала в Китае в 1896 - 1897 гг. и детально проанализировал всю историю захвата Германией Цзяо-Чжоу. Политика свершившихся фактов, провокации, разжигание конфликтов, шантаж и угрозы, разбойничьи действия германского флота и военщины, вымогательство новых и новых уступок от Китая - таковы были методы германской политики на Дальнем Востоке. Агрессию царской России Вильгельм II пытался направить на Дальний Восток, чтобы ослабить Россию в Европе.

Специальная глава, восьмая, посвящена англо-германским отношениям в период дипломатической подготовки Англией войны с бурами и резкого обострения англо-французских противоречий в Африке (Фашода). Желая выгодно продать свой нейтралитет Англии, германское правительство добивалось раздела португальских колоний и готово было за эту цену отказаться от поддержки буров. Автор показывает полное поражение германской дипломатии, добившейся от Англии только призрачных уступок и мнимых посулов о разделе португальских колоний, после чего британское правительство приняло все меры к тому, чтобы не допустить их перехода в руки Германии. Второй важнейший вопрос этой главы - оказавшиеся безуспешными англо-германские переговоры о союзе против России: вследствие непримиримости своих противоречий Англия и Германия, как указал Ленин, "не сторговались!!"¹ .

Последняя, девятая, глава книги касается двух проблем: политики германского империализма в связи с испано-американской войной и Багдадской железной дороги. Автор останавливается на империалистических противоречиях между Германией и США, а затем переходит к немецкому "Дранг нах Остен". Германский империализм оказывал мощное давление на Австро-Венгрию, требуя от её правительства резко антиславянского курса внутри двуединой империи. На Ближнем Востоке под флагом защиты "целости" Турецкой империи германский империализм опутывал Турцию сетью железнодорожных концессий. Планы постройки Багдадской железной дороги вызвали обострение русско-германских отношений. Царское правительство хорошо сознавало, что дорога эта и ответвления от неё будут в руках Германии угрозой не только для Британской Индии, но и для России, о чём автор приводит много интересных свидетельств из архивных источников (стр. 623 - 627 и др.). В конце главы автор выясняет историю сделки о разделе островов Самоа между Германией и США и отводе Англии от участия в этом разделе в результате давления со стороны Германии. В заключении к своей книге автор подводит итоги всему исследованию.

Как мы уже сказали, крупным достоинством труда проф. Ерусалимского является то, что он проследил неразрывную связь внешней политики германского империализма с борьбой классов и партий внутри страны. Автору удалось показать, что партии правящих классов Германии держали курс на сплочённую поддержку агрессивной империалистической политики не только с целью внешних захватов, но и для того, чтобы разрешить внутренние противоречия за счёт порабощения других стран и народов. Раскрытие автором подлинной реакционной сущности этой политики "сплочения" классов вокруг политики внешней агрессии и отвлечения народных масс от классовой борьбы внутри страны чрезвычайно важно. Автор привёл убедительные свидетельства того, что германский милитаризм и маринизм были направлены не только на захват внешних рынков и колоний, но и против немецкого народа (стр. 374 - 375). Политические партии, отражавшие стремления различных групп буржуазии и юнкерства, поддерживали внешнюю политику германского империализма и в Южной Африке, и на Ближнем Востоке, и в Восточной Азии.

Сплочение реакционных партий во главе с монополистическим капиталом обнаружилось особенно чётко в результате борьбы за проведение закона о постройке флота. Много и хорошо написано в книге о пангерманском союзе. Проф. Ерусалимский располагал для своей работы комплектом главного органа пангерманцев - "Alldeutsche Blatter".

Весьма ценна критическая работа, которую проделал автор по разоблачению оппортунизма германской социал-демократии в вопросах внешней политики. Исходя из письма И. В. Сталина о статье Энгельса "Внешняя политика русского царизма", автор показывает, что вожди германской социал-демократии Бебель и Либкнехт не поняли новых явлений, связанных с эпохой империализма, и что германская социал-демократия не видела империалистической сущности внешней политики Германии и не понимала её тесной связи с интересами капиталистических монополий. Мысль эта является одной из главных идей книги, автор которой на конкретных выступлениях германских социал-демократов показывает, что они держались устарелой точки зрения на Россию, преувеличивали международное значение царизма как оплота реакции и недооценивали реакционность юнкерско-буржуазного строя опруссаченной Германии. А. Бебель и В. Либкнехт не сумели принципиально разоблачить внешнюю политику германского империализма с позиций революционного пролетариата, ограничиваясь критикой политики германского империализма как политики династической и зависящей будто бы от политики царизма, что совершенно не соответствовало действительности (стр. 501 - 502). Вожди гер-

¹ Ленин. Тетради по империализму, стр. 474.

манской социал-демократии отстаивали австро-германский союз и добивались сближения Германии с Англией, не видя империалистической и реакционной сущности британской политики и возрастания англо-германского антагонизма (стр. 125, 147, 273). Ответственность за курс германской политики во время испано-американской войны социал-демократы возлагали только на юнкерство (стр. 596). Более смелые разоблачения были сделаны Бебелем только во время борьбы против закона о флоте, который лёг тяжёлым бременем на плечи немецких рабочих как налогоплательщиков, и по вопросу о вторжении германского империализма в Китай, но и в этом случае Бебель прибегал к таким сомнительным доводам, как утверждение, что применение дешёвой рабочей силы китайцев ухудшит положение германских рабочих (стр. 501 - 502).

Всё сказанное позволяет заключить, что книга А. С. Ерусалимского содержит большой и тщательно проанализированный материал о внешней политике германского империализма в конце XIX века. Основываясь на трудах классиков марксизма-ленинизма, автор проявил уменье критически использовать многочисленные источники и литературу для написания своего труда. Автор хорошо владеет пером. Стиль книги отличается богатством и выразительностью языка. Труд Л. С. Ерусалимского следует признать серьезным вкладом в изучение советскими историками международных отношений в период империализма.

Книга Л. С. Ерусалимского не свободна и от некоторых недостатков, важнейшие из которых необходимо отметить.

А. С. Ерусалимский использовал довольно значительное число материалов русских архивов, но привлечение этих архивных источников было бы желательно осуществить значительно шире и гораздо подробнее осветить русско-германские отношения. Автор книги мог бы, в частности, гораздо подробнее коснуться русско-германских торговых отношений, роли Германии на русском рынке, высказываний по этому вопросу деятелей различных партий в Германии и т. д. Более полное ознакомление по архивным материалам с вопросом о проливах в 1896 г. позволило бы автору избежать имеющейся у него переоценки значения пресловутого проекта Нелидова о захвате Босфора. Неправильно утверждение автора, что проект этот был будто бы принят царским правительством к исполнению (стр. 288). Вильгельм II был хорошо осведомлён о том, что царское правительство не намеревалось в это время захватить проливы и не имело для этого достаточных сил (стр. 291). Автор с полным основанием уделил главное внимание англо-германскому антагонизму, н было бы, конечно, ошибкой отвести русско-германским отношениям в исследуемый автором период центральное место в книге. Но тем не менее советский читатель вправе ожидать от книги более детального освещения русско-германских отношений и более широкого использования выдержек из русских архивных документов. Те страницы книги, где автор широко прибегает к русским архивным материалам, следует отнести к лучшим.

Анализируя в первой главе связь внешней политики германского империализма с монополистическим капиталом и давая характеристику германского дипломатического аппарата, автор сделал явное упущение; он недооценил огромное влияние германского генерального штаба на вопросы внешней политики. Между тем очевидно, что в книге, освещающей не только дипломатию, но и внешнюю политику германского империализма в более широком смысле, анализ планов и влияния германского генерального штаба и окружавшей кайзера придворной клики должен был занять едва ли не меньшее место, чем изучение дипломатического аппарата. Надо помнить, что германский империализм вёл подготовку к войне за передел мира и что перед руководителями германского штаба не раз пасовал даже Бисмарк, канцлер, гораздо более влиятельный, чем его преемники.

В ряде случаев автор бегло касается германских стратегических планов, но не делает этого систематически. Между тем начало "нового курса" внешней политики Германии 90-х годов было тесно связано не только с возобновлением колониальной агрессии, но и с перестройкой стратегических планов, со всеми теми пороками их, о которых писал И. В. Сталин в своём ответе полковнику Разину. Планы создания "Континентальной лиги" автор недостаточно связал с подготовкой Германии к войне за передел мира и с планами германского штаба.

Разоблачая оппортунизм германской социал-демократия, автор не вскрыл наиболее глубоких причин, определивших позицию германской социал-демократии в вопросах внешней политики, причин, коренившихся в идеологии вождей социал-демократии и влиянии на их взгляды складывавшейся к периоду империализма "рабочей аристократии". Автор ограничился утверждениями, что германская социал-демократия была "слепой", что она "не видела" сущности германского империализма, что она "придерживалась старых взглядов" (стр. 708), но не говорит о том, что буржуазия стремилась расколоть рабочий класс подкупом профсоюзной бюрократии, созданием "рабочей аристократии", что здесь-то и надо искать корни оппортунизма германской социал-демократии. Беглое упоминание обо всём этом на стр. 719 нисколько не исправляет этой существенной ошибки в освещении позиции руководства германской социал-демократии. Не пытается автор выяснить и отношение рабочих масс к взглядам вождей германской социал-демократии на внешнюю политику, хотя, конечно, исследование этого вопроса - дело далеко не лёгкое по причине трудности отыскания источников.

Недостаточное внимание уделил автор антиславянской политике германского империализма, хотя он касается, как было уже отмечено, этого вопроса в связи с изучением австро-германских отношений. Антиславянская политика занимала такое крупное место в агрессивных планах и деятельности германского империализма, что раскрытие её должно было бы стать одной из цент-

ральных идеи всей книги. К сожалению, автор не дал полной картины этой политики и не подвёл ей итоги в "Заключении". В частности, он упустил из виду антиславянское остриё австро-германского союза 1879 г., направленного не только против России, как ошибочно, придерживаясь одного только буквального текста этого договора, утверждает автор (стр. 138), но и против славянских народов и, в частности, против славянских народов Австро-Венгрии и Балканского полуострова.

Разумеется, нельзя требовать от автора подробного анализа внешней политики всех держав в конце XIX века. Задача автора заключалась в анализе политики германского империализма. Но автор во всяком случае мог бы более полно и точно указывать мотивы того или иного поведения других государств, в особенности Франции, в изучаемых им конфликтах. Вряд ли можно допустить, что французский министр Ганото хотел в 1897 г. войны между Тройственным союзом и Россией, как это утверждает автор (стр. 301). Повидимому, речь шла о желании французского правительства отвлечь внимание России от Дальнего Востока. Скорее Ганото хотел столкнуть Россию на Ближнем Востоке с Англией, с которой Франция находилась в остром конфликте из-за восточного Судана.

В главе о вторжении германского империализма в Китай автор останавливается на торговой экспансии германской буржуазии в Китае, но недооценивает и не освещает провокационную политическую игру германской дипломатии в Китае в период, предшествовавший японо-китайской войне 1894 - 1895 годов. Не подчёркивает автор и тот факт, что германское правительство в расчёте на предоставление германскими банками займа Китаю желало, чтобы Китай уплатил Японии возможно большую контрибуцию. Автор не делает вывода о том, что царская дипломатия в 1895 - 1897 гг. желала оттянуть расчленение Китая и была против его ускорения и что застрельщиком и этом деле выступил германский империализм во время захвата Цзяо-Чжоу.

Отметим в заключение некоторые односторонние и ошибочные положения и формулировки, встречающиеся и книге. На стр. 154 автор недостаточно критически относится к источникам и приписывает Австро-Венгрии оборонительную позицию в отношении России, тогда как речь шла об обеспечении условий для австрийской агрессии на Балка-пах. На стр. 139 мы находим совсем неправильное и вызванное явным недосмотром утверждение, что русско-германский договор 1887 г. перестраховал Германию на случай войны с Францией. Автору, конечно, хорошо известно, что договор этот па случаи войны Германии с Францией не распространялся.

В "Заключении" на стр. 701 допущена формулировка, способная только сбить читателя с того правильного пути, по которому автор сам ведёт своё изложение. Задуманный Гольштейном план "Континентальной лиги" не удался, пишет проф. А. С. Ерусалимский, потому что его авторы и, в частности, Гольштейн не "оставляли надежду, что в будущем им удастся на определённых условиях привлечь Англию на сторону Тройственного союза". Между тем сам же автор книги убедительно доказал, что дело было не в ошибках Гольштейна, лишь усугубивших неудачи германской дипломатии, а в непримиримости франко-германо- и русско-германских противоречий, о чём правильно сказано на стр. 702.

Само собой разумеется, что отдельные недостатки не меняют общего заключения о том значительном вкладе в науку, который представляет книга А. С. Ерусалимского, являющаяся серьёзным и фундаментальным марксистским исследованием истории внешней политики германского империализма.

Жаль, что непомерная цена книги затрудняет её распространение в широких кругах советских читателей.