Проблемы взаимоотношений США и латиноамериканских стран занимают в течение почти полутора веков одно из центральных мест в политической я экономической жизни Америки. Большое значение имеют отношения между США и Мексикой - второй по численности населения и третьей по территории среди стран Латинской Америки.

Мексика после освобождения от испанского колониального господства (1821 г.) на протяжении многих десятилетий являлась главным объектом экспансии со стороны своего северного соседа. Еще в 30-х годах XIX в. США приступили к отторжению от Мексики обширной территории Техаса, а в 1846 г. спровоцировали войну, в результате которой захватили, помимо Техаса, также Верхнюю Калифорнию, Новую Мексику и некоторые другие мексиканские области. В 1853 г. США заставили правительство Мексики за бесценок "уступить" им обширную область, расположенную между реками Рио-Гранде-дель-Норте и Колорадо. Территория, захваченная в XIX в. у Мексики Соединенными Штатами, составляет немногим менее трети их нынешней площади (современные штаты Техас, Калифорния, Нью-Мексико, Аризона, Невада, Юта, часть Колорадо и Вайоминга).

В конце XIX - начале XX в. Мексика продолжала оставаться одним из Основных объектов агрессивной политики американского империализма, действовавшего в это время преимущественно методом экономического закабаления. В начале второго десятилетия XX в. в этой стране находились почти две трети общей суммы капиталовложений США во всей Латинской Америке и около 40% их иностранных инвестиций. В период мексиканской буржуазно-демократической революции 1910 - 1917 гг., грозившей североамериканским монополиям потерей или ослаблением их позиций в Мексике, США активизировали свою империалистическую политику, стремясь задушить революцию. С этой целью они прибегали к экономическому и политическому давлению, открытым угрозам и дважды (в 1914 и 1916 гг.) осуществляли вооруженную интервенцию.

В результате революции 1910 - 1917 гг., а также проведенной во второй половине 30-х годов национализации железных дорог, предприятий иностранных нефтяных компаний и других антиимпериалистических мероприятий правительства Л. Карденаса (1934 - 1940) позиции североамериканского капитала в Мексике были ослаблены. Однако во время и особенно после второй мировой войны его проникновение в страну снова усилилось, хотя формы и методы этого проникновения претерпели некоторые изменения.

История отношений между Мексикой и США нашла довольно широкое отражение в буржуазной историографии. Существует обширная литература, в которой дается как суммарное изложение вопроса в целом, так и освещение отдельных периодов и аспектов в развитии отношений между США и Мексикой. Естественно, что наибольший интерес к данной теме проявляют историки этих двух стран, работы которых преобладают в имеющейся литературе. Однако они подходят к изучаемой проблеме с различных позиций: в то время как для мексиканской историографии в общем характерно стремление к объективному освещению и анализу событий и явлений, большая часть североамериканских авторов грубо искажает исторические факты, пытаясь скрыть агрессивную сущность политики Соединенных Штатов.

Сейчас североамериканская буржуазная историография в условиях углубления кризиса колониальной системы империализма и, в частности, огромного роста антиимпериалистических настроений в странах Латинской Америки после второй мировой войны все больше избегает этой "скользкой" темы. Если в период между первой и второй мировыми войнами в США было опубликовано более десяти монографий по истории мексикано-американских отношений ¹ , то в послевоенные годы этот вопрос

¹ L. M. Smith. American Relations with Mexico. Oklahoma. 1924; P. S. Relyea. Diplomatic Relations between the United States and Mexico under Porfirio Diaz, 1876 - 1910. Northampton. 1924; J. F. Rippy. The United States and Mexico. New York. 1926; C. W. Hackett. The mexican revolution and the United States. Boston. 1926; J. M. Callahan. American Foreign Policy in mexican Relations. New York. 1932; S. A. Mac Corkle. American po-

ставится в североамериканской исторической литературе крайне редко. В единичных работах, посвященных данной теме, она освещается, как правило, весьма тенденциозно: авторы предпочитают умалчивать о неприятных для США фактах или грубо искажают их. Типична в этом смысле книга Г. Ф. Клайна "Соединенные Штаты и Мексика" ² . В этом довольно солидном по объему (свыше 450 страниц) труде, в отличие от довоенных работ Д. Ф. Риппи, Д. М. Кэлехена и других авторов, которые, идеализируя политику США и затушевывая ее агрессивную сущность, давали все же более или менее систематическое изложение вопроса, столетнему периоду - от войны за независимость (1810 - 1821) до начала мексиканской революции 1910 - 1917 гг. отведено менее двух десятков страниц. Автор ухитряется даже не упомянуть об агрессивных планах США по отношению к Мексике в период ее борьбы за независимость, о захвате ими Техаса и других мексиканских территорий в середине XIX века. Войне 1846 - 1848 гг. он уделяет всего несколько строк, причем лишь для того, чтобы заметить мимоходом, что успехи США в этой войне объяснялись главным образом политическими разногласиями среди самих мексиканцев ³ . А. Х. Билл и Р. С. Генри, наоборот, подробно освещают события 40-х годов, стремясь оправдать захватнические действия вашингтонского правительства и представить Мексику виновницей войны ⁴ .

Клайн почти совсем не упоминает о политике США по отношению к Мексике в последующие несколько десятилетий, но не забывает подчеркнуть, что во время гражданской войны второй половины 50-х годов в Мексике они поддерживали либеральное правительство Б. Хуареса ⁵ . Он, конечно, не указывает, что до гражданской войны США делали ставку на консерваторов и изменили свою позицию, исходя лишь из собственных интересов и, в частности, планов дальнейшей территориальной экспансии.

Клайн лишь мельком упоминает об экономической зависимости Мексики от иностранного капитала в период реакционной диктатуры П. Диаса (1877 - 1911) и обходит молчанием эксплуатацию мексиканского народа североамериканскими монополиями в конце XIX - начале XX века. Он игнорирует антиимпериалистический характер мексиканской революции 1910 - 1917 гг. и последующего освободительного движения в стране, а агрессивную политику США рисует в весьма розовых тонах. Не имея возможности скрыть многие широко известные факты прямого вмешательства американских империалистов во внутренние дела Мексики, Клайн изображает их как действия отдельных лиц, отнюдь не отражавшие якобы общего направления политики США. Он представляет дело так, будто послы Г. Л. Вильсон и Шеффилд, открыто вмешивавшиеся в мексиканские дела, сенатор А. Фолл и другие представители агрессивных кругов США, требовавшие вооруженной интервенции в Мексику, действовали по собственной инициативе и выражали лишь сбою личную точку зрения, не имевшую якобы ничего общего с политикой правительств Тафта, В. Вильсона и Кулиджа ⁶ .

Стремясь скрыть империалистическую сущность американской политики, Клайн пытается представить ее образцом дружественного отношения к Мексике, уважения ее суверенитета, заботы о благе мексиканского народа. Повторяя лицемерные демагогические заявления "главы американских миллиардеров" ⁷ президента Вудро Вильсона, он заявляет, что мексиканская политика последнего определялась исключительно идеалами свободы, демократии и справедливости, "пацифизмом", признанием прав малых народов и т. п. Клайн пытается под разными благовидными предлогами оправдать организацию правительством Вильсона двух вооруженных интервенций в Мексику ⁸ .

licy of recognition towards Mexico. Baltimore. 1933; F. S. Dunn. The diplomatic protection of Americans in Mexico. New York. 1933; R. D. Gregg. The influence of border troubles on relations between the United States and Mexico. Baltimore. 1937.

² H. F. Cline. The United States and Mexico. Cambridge, 1953.

³ Там же, стр. 43.

⁴ A. H. Bill. Rehearsal for conflict. The war with Mexico 1846 - 1848. New York. 1947; R. S. Henry. The story of the Mexican war. New York. 1950.

⁵ H. F. Cline. Указ. соч., стр. 47.

⁶ Там же, стр. 128 - 134, 191 - 192, 212.

⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 52.

⁸ Автор специальной работы о Вильсоне А. С. Линк, посвятивший отдельную главу его политике в Мексике, не может скрыть явное несоответствие практических действий Вильсона его заявлениям; он объясняет это несоответствие тем, что, мол, для достижения весьма высоких и благородных целей Вильсон применял неправильную тактику. См. A. S. Link. Woodrow Wilson and the progressive era 1910 - 1917. London. 1954, p. 107.

Переход к так называемой "политике доброго соседа", являвшейся, по существу, продолжением и развитием прежнего экспансионистского курса и отличавшейся от него лишь своими методами, Клайн спешит объявить коренным поворотом в латиноамериканской политике США. Он пытается уверить, что на основе этой политики с начала 40-х годов XX в. между Мексикой и ее северным соседом сложились отношения дружественного сотрудничества, основанные на полном равенстве обеих сторон.

Профессор Нью-йоркского университета Г. Б. Паркс в своей сводной работе по истории США, опубликованной в 1953 г., также пытается оправдать агрессивные действия правящих кругов США по отношению к Мексике. Он утверждает, что правительство Полка, развязавшее в 1846 г. войну против Мексики, будто бы добивалось мирного урегулирования конфликта, хотя и имело все основания применить силу. Всю ответственность автор возлагает на мексиканское правительство, которое якобы хотело войны. Парке защищает интервенционистскую политику В. Вильсона, настойчиво рекламирует "политику доброго соседа" и т. д. ¹¹ . Крайне тенденциозны и другие буржуазные историки США, работы которых посвящены отдельным вопросам американо-мексиканских отношений. Их концепции будут рассмотрены несколько ниже.

Лишь в прогрессивной североамериканской литературе можно найти объективную оценку политики США по отношению к Мексике. Она дана, в частности, У. З. Фостером в его известном труде по истории Америки ¹² .

В отличие от США в Мексике в обстановке роста антиимпериалистического движения после второй мировой войны тенденция к исследованию истории мексикано-американских отношений и стремление к разоблачению агрессивного характера политики США явно усилились. При этом особое внимание уделяется как раз тем узловым моментам в истории отношений этих стран, о которых предпочитают умалчивать североамериканские буржуазные историки. За последнее десятилетие в Мексике издан ряд работ, охватывающих весьма широкий круг вопросов мексикано-американских отношений.

Двухтомное исследование Альберто Мария Карреньо "Неофициальная дипломатия в отношениях между Мексикой и Соединенными Штатами" ¹³ написано на основе мексиканских и североамериканских источников. Хотя автор определяет хронологические рамки своей работы 1789 - 1947 гг., фактически он доводит исследование в основном только до начала 70-х годов XIX века. Событиям последующего периода посвящены лишь три главы (из 35). Подчеркивая, что действия США по отношению к Мексике на деле не соответствовали официальным заявлениям американских государственных деятелей, автор ставит перед собой задачу показать закулисную дипломатию, которая, по его словам, отражала подлинную политику США.

В связи со столетием американо-мексиканской войны 1846 - 1848 гг. в 1947 г. были опубликованы две работы об этой войне. Одна из них принадлежит перу Хосе Валадеса ¹⁴ и представляет собою краткий популярный очерк с описанием хода военных действий, почти без какого-либо анализа и выводов, а также без всякого научного аппарата. Автор другой книги известный мексиканский историк Висенте Фуэнтес Диас ¹⁵ не дает систематического изложения хода войны, а рассматривает в своей работе лишь важнейшие ее проблемы.

Значительный интерес представляет работа Хенаро Фернандеса Мак Грегора "Теуантепекский перешеек и Соединенные Штаты", ¹⁶ в которой рассказывается о попытках США установить свой контроль над Теуантепекским перешейком. В книге подробно освещается период с 1848 по 1860 г. с кратким изложением важнейших событий второй четверти XIX века. Этой же теме посвящено вышедшее в конце 1956 г. интересное исследование Агустина Куэ Кановаса "Договор Мак Лейна - Окампо" ¹⁷ , содер-

¹¹ H. B. Parkes. The United States of America. A history. New York. 1954, pp. 314, 536 - 537, 646. Общая оценка работы Паркса дана в рецензии Л. Зубока и Н. Лаврова. "Коммунист", 1956, N 3.

¹² У. З. Фостер. Очерк политической истории Америки. М. 1953.

¹³ A. M. Carreno. La diplomacia extraordinaria entre Mexico у Estados Unidos 1789 - 1947. Vol. 1 - 2. Mexico. 1951.

¹⁴ J. C. Valades. Breve historia de la guerra con los Estados Unidos. Mexico. 1947.

¹⁵ V. Fuentes Diaz. La intervention norteamericana en Mexico, 1847. Mexico. 1947.

¹⁶ G. Fernandez Mac Gregor. El istmo de Tehuantepec y los Estados Unidos. Mexico. 1954.

¹⁷ A. Cue Canovas. El tratado McLane-Ocampo. Juarez, los Estados Unidos y Europa. Mexico. 1956.

жащее анализ предпосылок, причин и значения договора, заключенного в 1859 г, между Мексикой и США.

Видный мексиканский историк Даниэль Косио Вильегас выпустил недавно новый труд ¹⁸ , в котором на основе неопубликованных материалов из архивов Мексики и США, современной прессы, а также других источников исследует развитие мексикано-американских отношений во второй половине 70-х годов XIX века.

Небольшая по объему работа профессора Национального университета в Мехико Сесара Сепульведа "Дипломатические отношения между Мексикой и Соединенными Штатами в XX веке" ¹⁹содержит краткий обзор взаимоотношений этих стран в первой половине текущего столетия.

Вопросы экономических отношений между Мексикой и США в 1870 - 1910 гг. и в первой половине 50-х годов XX в. освещают соответственно экономисты Хорхе Эспиноса де лос Рейес и Франсиско Хавьер Кастельянос ²⁰ .

Следует отметить, что, помимо работ, специально трактующих проблемы мексикано-американских отношений, различные аспекты их затрагиваются попутно и в ряде работ на другие темы.

*

Начало истории мексикано-американских отношений восходит еще к колониальному периоду, однако первой заметной вехой является война за независимость 1810 - 1821 годов. В североамериканской исторической литературе утверждается, будто США, и в частности вашингтонское правительство, проявляли глубокую симпатию и сочувствие к борьбе мексиканского народа за независимость и оказывали ему большую помощь ²¹ . Конечно, американский народ, все прогрессивные силы США искренне симпатизировали национально-освободительному движению в Мексике, однако политика правящих кругов в этом вопросе определялась весьма корыстными соображениями и расчетами.

В мексиканской исторической литературе правильно подчеркивается, что позиция Соединенных Штатов по отношению к Мексике была обусловлена в первую очередь их собственными интересами и агрессивными целями. А. М, Карреньо указывает, что правительство США относилось благожелательно к борьбе мексиканских патриотов за независимость, так как рассчитывало использовать ликвидацию испанского колониального владычества в Северной Америке для захвата Флориды, Техаса и других территорий ²² . В. Фуэнтес Диас отмечает, что захватнические планы США проявились еще в конце XVIII в., когда в Мексику (тогда называвшуюся вице-королевством Новая Испания) с разведывательными целями направлялись под видом ученых североамериканские агенты. Об агрессивных намерениях США свидетельствовала также деятельность бывшего вице-президента А. Берра и генерала Уилкинсона, которые в 1805 - 1806 гг. вели на территории Луизианы подготовку к вторжению в Мексику. Когда в 1812 г., то есть уже в период войны за независимость, представитель революционных сил Мексики Гутьеррес де Лара обратился к государственному секретарю США Монро с просьбой о поддержке, тот обещал свою помощь при условии, что Мексика, освободившись от опеки Испании, войдет в состав Соединенных Штатов ²³ . По некоторым данным, США намерены были в этот период захватить Техас, Новую Мексику, Коауилу, Новый Сантандер, часть Новой Бискайи и Соноры ²⁴ .

Большое внимание уделяют мексиканские историки захвату Соединенными Штатами Техаса и войне 1846 - 1848 годов. Следует отметить, что в американской буржуазной историографии преобладает освещение этих событий, соответствующее в основном официальной американской версии. Так, Д. М. Кэлехен отрицает какую-либо причастность правящих кругов США к техасским событиям 30-х годов XIX б. и. утверждает, что восстание в Техасе (1835 г.) было якобы вызвано исключительно притеснением североамериканских колонистов мексиканскими властями и имело целью лишь отделение Техаса от Мексики. Он утверждает, что вой-

¹⁸ D. Cosio Villegas. Estados Unidos contra Porfirio Diaz. Mexico. 1956.

¹⁹ C. Sepulveda. Las relaciones diplomaticas entre Mexico y los Estados Unidos en el siglo XX. Monterrey. 1953.

²⁰ J. Espinosa de los Reyes. Relaciones economicas entre Mexico y Estados Unidos, 1870 - 1910. Mexico., 1951; F. X. Castellan os. MexicoTEstadbs Unidos de America. Cinco anos (1950- 1954) de comercio exterior. Mexico. 1955.

²¹ J. F. Rippy. Указ. соч., стр. 1; J. M. Callahan. Указ, соч., стр. 6 - 14.

²² A. M. Carreno. Указ. соч. Т. I, стр. 176.

²³ V. Fuentes Diaz. Указ. соч., стр. 39 - 41.

²⁴ L. Alaman. Historia de Mejico. Mexico. 1942. Т. 3, pp. 588 - 590.

на 1846 - 1848 гг. была будто бы развязана самими мексиканцами ²⁵ . А. Х. Билл всячески превозносит "умеренность, терпение и сдержанность вашингтонского правительства", которое решилось, по его словам, на войну с Мексикой якобы лишь вследствие провокаций со стороны последней и наличия потенциальной угрозы безопасности США. Он прославляет "подвиги" североамериканской военщины в этой войне ²⁶ . У. Ф. Мак Кэлиб - крупный банковский деятель и журналист, выступающий также в роли историка, в книге "Завоевание Запада" пытается вопреки известным фактам отрицать обусловленность территориальной экспансии США в первую очередь интересами рабовладельцев Юга, определявших в то время политику вашингтонского правительства, и уверяет, что "вопрос о рабстве - это одно, а территориальный рост государства - другое". Признавая, что экспансия США на Запад являлась явной агрессией, Мак Кэлиб цинично заявляет, что агрессия против индейцев, испанцев, мексиканцев, и т. д. была в порядке вещей, поскольку решающим фактором в отношениях между людьми является сила²⁷ . О зверствах североамериканских войск в Мексике упомянутые авторы, разумеется, умалчивают.

В противовес подобным утверждениям В. Фуэнтес Диас подчеркивает, что планы захвата Техаса восходят к началу проникновения в него североамериканских колонистов (1821 г.). Еще в 1822 г. в Мексику был направлен североамериканский дипломат (в дальнейшем - посланник США в этой стране) Д. Пойнсетт с заданием договориться о "покупке" значительной части ее территории. В дальнейшем мексиканский полковник Аскарате сообщил президенту Мексики Гуадалупе Виктории о том, что Пойнсетт в частной беседе сказал ему, будто США намерены "купить" Техас, Верхнюю Калифорнию, Новую Мексику и часть территории штагов Коауилы и Соноры ²⁸ . Попытки "покупки" Техаса продолжал также и сменивший в 1829 г. Пойнсетта А. Батлер - "авантюрист с нашивками дипломата", не стеснявшийся в средствах для достижения этой цели ²⁹ . А. М. Карреньо приводит в своей работе многочисленные факты, свидетельствующие о подготовке США к захвату (мексиканских территорий и соответствующей деятельности агентуры Соединенных Штатов в Мексике задолго до войны 1846 - 1848 годов. Говоря о мятеже североамериканских колонистов в Техасе, он указывает, что этот мятеж был организован президентом США Э. Джексоном через его агента С. Хустона, и убедительно опровергает попытки североамериканской буржуазной историографии снять с правительства Джексона ответственность за этот мятеж, Касаясь вторжения американских войск под командованием генерала Гэйнса в Техас (1836 г.), предпринятого якобы в связи с угрозой набегов индейцев, Карреньо указывает, что в действительности такой угрозы не существовало и единственной целью этой интервенции являлась поддержка техасских мятежников-американцев ³⁰ .

В. Фуэнтес Диас приводит ряд данных о том, что мятеж американских колонистов в Техасе, провозглашение его "независимости" и последующее "присоединение" к США были заранее задуманы и инспирированы вашингтонским правительством ³¹ . Для того, чтобы скрыть свои подлинные цели и экспансионистские планы, правительство США предъявляло мексиканским властям бесчисленные материальные претензии, связанные якобы с убытками, понесенными в Мексике американскими гражданами. Однако А. М. Карреньо отмечает, что "претензии Соединенных Штатов в большинстве своем, чтобы не сказать полностью, не только были лишены оснований, но многие из них... могли быть превращены в претензии Мексики к Соединенным Штатам" ³² .

Спровоцировав войну с Мексикой, правящие круги США в качестве повода к началу ее использовали утверждение о будто бы имевшем место вторжении мексиканских войск на американскую территорию, хотя речь шла о Техасе, аннексии которого Соединенными Штатами мексиканцы не признавали ³³ . "Это поведение правительства янки... нарушало все: основные нормы международного права, элементарные принципы сосуществования между народами, справедливость, достоинство, цивилизацию, мораль, приличия и, что наиболее важно, демократа-

²⁵ J. M. Callahan. Указ. соч., стр. 77 - 81, 156 - 158.

²⁶ A. H. Bill. Указ. соч., стр. VII-VIII.

²⁷ W. F. McCaleb. The conquest of the West. New York. 1947, p. XII.

²⁸ V. Fuentes Diaz. Указ. соч., стр. 45.

²⁹ Там же, стр. 47.

³⁰ A. M. Carreno. Указ. соч. Т. I, стр. 241, 247, 252.

³¹ V. Fuentes Diaz. Указ. соч., стр. 50 - 53.

³² A. M. Carreno. Указ. соч. Т. I, стр. 243.

³³ V. Fuentes Diaz. Указ. соч., стр. 56 - 57.

ческие и мирные стремления миллионов североамериканских граждан, искренних сторонников здравой внешней политики своего правительства, основанной на отношениях взаимного уважения с другими народами Америки", - пишет В. Фуэнтес Диас. Он подчеркивает, что мнимое "вторжение" мексиканских войск на территорию США было лишь лживым предлогом для начала военных действий против Мексики ³⁴ .

Характеризуя цели господствующих классов США и, в частности, рабовладельцев Юга в этой войне, Фуэнтес Диас указывает, что правительство президента Полка добивалось аннексии всей Мексики или, по крайней мере, превращения ее в протекторат США, управляемый марионеточным правительством, состоящим из американских ставленников. Лишь сопротивление мексиканского народа и политические осложнения в США сорвали эти планы ³⁵ .

Говоря об оккупации Мексики американскими войсками, Фуэнтес Диас наглядно показывает, как вели себя интервенты. "Оккупация страны североамериканскими войсками сопровождалась самыми жестокими зверствами, совершавшимися по отношению к беззащитному, несчастному и деморализованному населению" ³⁶ , - пишет он. Столица Мексики и другие крупные центры были обложены большой контрибуцией, главные порты, через которые шла внешняя торговля, оккупированы, мексиканские патриоты, выражавшие в той или иной форме свой протест против бесчинств оккупантов, подвергались жестоким репрессиям ³⁷ . Интервенты зверски расправлялись с партизанами. Когда отряд полковника Урреа нанес в районе Рейноса поражение американцам, то последние в отместку сожгли все мексиканские деревни и ранчо, расположенные между Рейносой и Матаморосом, и наложили на население этого района огромный штраф в размере 3 млн. песо ³⁸ . А. М. Карреньо указывает, что американская агентура проводила в Мексике активную подрывную деятельность среди местного населения, стремясь создать здесь "пятую колонну" ³⁹ .

Война между США и Мексикой закончилась подписанием грабительского мирного договора в Гуадалупе-Идальго (2 февраля 1848 г.), в силу которого Мексика лишилась более половины своей территории. В 1853 г. США заставили мексиканское правительство за 10 млн. долларов "продать" еще долину Месилья площадью около 120 тыс. кв. км. Х. Эспиноса де лос Рейес указывает, что менее чем за десятилетие США отняли у Мексики 2,4 млн. кв. км из 4,3 млн. кв. км, то есть около 55% мексиканской территории с населением свыше 100 тыс. человек и огромными природными богатствами ⁴⁰ . В. Фуэнтес Диас подчеркивает, что бурное капиталистическое развитие США и быстрый рост их экономической мощи оказались возможными в значительной мере благодаря захвату Техаса, Новой Мексики, Верхней Калифорнии и других районов Мексики, богатых естественными ресурсами (золото, нефть, каменный уголь, ртуть и т. д.) и обладающих благоприятными условиями для развития сельского хозяйства ⁴¹ .

В связи со столетием роковых для Мексики событий середины XIX в. подавляющее большинство мексиканских историков и публицистов указывает, что агрессия Соединенных Штатов помогла мексиканскому народу разобраться в подлинных целях США, способствовала его сплочению в борьбе против агрессора и усилению ненависти к США, наложив сильнейший отпечаток на все дальнейшее развитие отношений между обеими странами. Правда, можно встретить в порядке исключения и другие точки зрения. Так, Х. Валадес рекомендует мексиканскому народу "простить обидчику и строить свое счастье не за счет большой территории, а на основе моральных цен-

³⁴ Там же, стр. 38 - 39.

³⁵ Там же, стр. 88.

³⁶ Там же, стр. 269.

³⁷ Там же, стр. 270.

³⁸ Там же, стр. 274.

³⁹ A. M. Carreno. Указ. соч. Т. I, стр. 290 - 291.

⁴⁰ J. Espinosa de los Reyes. Указ. соч., стр. 14. Следует отметить, что в зарубежной и советской литературе подчас можно встретить преуменьшенные данные о размерах мексиканской территории, захваченной США согласно договору Гуадалупе-Идальго. Так, в "The Encyclopedia Americana" (New York -Chicago. 1940, vol. 18, p. 739), "Enciclopedia Italiana" (vol. XXII. Roma, 1934, p. 996), "Дипломатическом словаре" (т. 1. М. 1948, стр. 460), БСЭ (изд. 2-е, т. 10, стр. 281) и ряде других изданий сказано, что она составляла немногим более 1,3 млн. кв. км. В "Истории XIX века" под редакцией Лависса и Рамбо (т. 4. М. 1938, стр. 280), "Новой истории колониальных и зависимых стран" (т. 1. М. 1940, стр. 382) говорится, что Мексика потеряла две пятых своей территории. Подобная ошибка была допущена и автором настоящей статьи (см. "Доклады и сообщения Института истории". Вып. 10 М. 1956, стр. 51.

⁴¹ V. Fuentes Diaz. Указ. соч., стр. 279, 282 - 290.

ностей" ⁴² . Однако подобные призывы не находят отклика и отнюдь не соответствуют общественному мнению. "Территориальная аннексия, - отмечает Х. Эспиноса де лос Рейес, - оставила в сознании мексиканцев осадок глубокого недоверия и скептицизма в вопросе всяких отношений между Мексикой и США" ⁴³ . В. Фуэнтес Диас указывает, что война 1846 - 1848 гг. способствовала росту и развитию в Мексике национального самосознания, которое поддерживает мексиканский народ и теперь, спустя столетие ⁴⁴ .

Договоры 1848 и 1853 гг. с Мексикой являлись для США, как отмечает А. М. Карреньо, лишь "клочками бумаги" ⁴⁵ . Они предъявляли Мексике все новые и новые требования. Еще в 20 - 30-х годах XIX в. в США возникли планы строительства межокеанского канала через принадлежавший Мексике Теуантепекский перешеек. В ходе переговоров о заключении мирного договора (1847 г.) американские представители пытались добиться предоставления США права транзита через перешеек, однако безуспешно ⁴⁶ . Уже в 1849 г. вашингтонское правительство возобновило свои домогательства, выдвинув также требование о создании на Теуантепекском перешейке американской военно-морской базы. Но мексиканский конгресс, выражая настроения народа, отверг эти притязания ⁴⁷ . Однако в начале 50-х годов американской дипломатии удалось добиться от правительства Санта-Анны некоторых уступок в этом вопросе. В дальнейшем, во второй половине 50-х годов, когда в Мексике происходила гражданская война, правящие круги США, используя обстановку, усилили нажим с тем, чтобы добиться осуществления своих агрессивных планов. Х. Фернандес Мак Грагор и А. М. Карреньо приводят ряд фактов, которые подтверждают, что поддержка Соединенными Штатами либерального правительства Хуареса была отнюдь не бескорыстной: она обусловливалась их стремлением добиться от Мексики новых уступок ⁴⁸ . "Тогдашней североамериканской дипломатии было безразлично, с кем вести переговоры: с консерваторами или либералами, поскольку основная задача заключалась в том, чтобы добиться привилегий для США" ⁴⁹ , - пишет А. Куэ Кановас. Он указывает, что первоначально правящие круги США добивались территориальных уступок от консервативного правительства Сулоаги, но, убедившись, что последний ориентируется на европейскую реакцию, стали оказывать давление на либеральное правительство Хуареса ⁵⁰ . В апреле 1859 г. американский посланник Мак Лейн, ведя переговоры с министром иностранных дел этого правительства М. Окампо, потребовал уступки Нижней Калифорнии, предоставления США права транзита через Теуантепекский перешеек и северо-западные районы Мексики и т. д. в обмен на мизерную денежную компенсацию. При этом он лицемерно утверждал, будто Мексике такая сделка чрезвычайно выгодна. Рассказывая об этом, Х. Фернандес Мак Грегор задает вопрос: "Не являлась ли эта политика политикой волка, старающегося убедить ягненка в выгодах, которые тот извлечет, если будет сожран?" ⁵¹ . Он, а также А. Куэ Кановас приводят полный текст подписанного 14 декабря 1859 г. под нажимом США договора Мак Лейна - Окампо, в силу которого США предоставлялось навечно право транзита (в том числе перевозки войск и боеприпасов) через Северную Мексику и Теуантепекский перешеек, а также право ввода войск в Мексику "для обеспечения безопасности" находившихся здесь американских граждан и имущества фактически даже без предварительного согласия мексиканского правительства. Мексика должна была в качестве возмещения получить 4 млн. долларов, причем половина этой суммы подлежала удержанию в счет американских претензий ⁵² . Однако этот договор вызвал сильные протесты в Мексике и не был ратифицирован. Начавшаяся вскоре гражданская война в США помешала последним добиться осуществления своих планов в отношении Мексики. Лишь благодаря этому, замечает Фернандес Мак Грегор, Мексика не стала провинцией США ⁵³ . Конечно, при-

⁴² J. C. Valades. Указ. соч., стр. 220.

⁴³ J. Espinosa de los Reyes. Указ. соч., стр. 14.

⁴⁴ V. Fuentes Diaz. Указ. соч., стр. 292, 297.

⁴⁵ A. M. Carreno. Указ. соч. Т. II, стр. 113.

⁴⁶ G. Fernandez Mac Gregor. Указ. соч., стр. 11 -12.

⁴⁷ Там же, стр. 26 - 28.

⁴⁸ Там же, стр. 163; A. M. Carreno. Указ. соч. Т. II, стр. 193 - 195.

⁴⁹ A. Cue Canovas. Указ. соч., стр. 115 - 116.

⁵⁰ Там же, стр. 121.

⁵¹ G. Fernandez Mac Gregor, Указ. соч., стр. 152.

⁵² Там же, стр. 193 - 203; A. Cue Canovas. Указ. соч., стр. 196 - 206.

⁵³ G. Fernandez Mac Gregor. Указ. соч., стр. 223.

чина прежде всего не в этом. Реализации агрессивных замыслов США препятствовало героическое сопротивление свободолюбивого мексиканского народа, проявившееся с особой силой в ходе борьбы с французскими интервентами (1862 - 1867).

Хотя договор Мак Лейна - Окампо так и не вступил в силу, мексиканские историки уделяют ему значительное внимание, причем оценивают его по-разному. Так, А. М. Карреньо и Х. Фернандес Мак Грегор рассматривают этот акт либерального правительства как ничем не оправданную уступку США, резко осуждают действия Хуареса, Окампо и других руководителей-либералов, обвиняя их чуть ли не в предательстве национальных интересов Мексики. Против подобной оценки справедливо выступает А. Куэ Кановас, который энергично полемизирует с упомянутыми авторами. Он указывает, что к концу 1859 г. положение Мексики было критическим: против законного правительства Хуареса с оружием в руках выступала консервативно-клерикальная реакция, пользовавшаяся поддержкой реакционных сил Европы. После подписания 26 сентября 1859 г. договора между мексиканским консервативным правительством Мирамона и Испанией угроза европейской интервенции в Мексике стала вполне реальной. Вместе с тем резко усилилось давление со стороны США, также грозивших вооруженным вмешательством ⁵⁴ . В такой обстановке правительство Хуареса вынуждено было, по мнению Куэ Кановаса, пойти на уступки США. Договор Мак Лейна - Окампо, основные положения которого являлись "пагубным наследием предыдущих правительств", позволил либералам выиграть время, предотвратить непосредственную опасность североамериканской интервенции, приобрести в США необходимое им оружие и боеприпасы. Куэ Кановас считает действия Хуареса и его соратников исторически оправданными ⁵⁵ .

Настойчивые попытки экспансионистских кругов США захватить Теуантепекский перешеек неизбежно вызывают некоторые исторические аналогии и напоминают об актуальных вопросах современности. Так, мексиканский историк Висенте Саэнс в предисловии к указанной работе А. Куэ Кановаса сравнивает политику США по отношению к Мексике с их агрессивными действиями в Центральной Америке, а также с установлением англо-французского контроля над Суэцким каналом. Разоблачая империалистическую политику США, фактически захвативших зону Панамского канала и добившихся в свое время права строительства и эксплуатации межокеанского канала на территории Никарагуа, В, Саэнс с возмущением пишет: "Договор Хея - Бюно-Варильи 1903 г. и договор Брайана - Чаморро 1914 г. ⁵⁶ отнюдь не делают чести родине Вашингтона и Линкольна!" ⁵⁷ . Одобрительно отзываясь о национализации Египтом Суэцкого канала в июле 1956 г., он отмечает, что "единство арабов и их решимость противостоять империалистическому блоку являются, без сомнения, наглядным уроком", и ставит вопрос о ликвидации особых прав США в Панаме и Никарагуа и восстановлении полного суверенитета этих стран ⁵⁸ .

*

В период долголетней диктатуры П. Диаса происходило усиленное проникновение американского капитала в Мексику, осуществлявшееся сравнительно "мирными" методами экономической экспансии. Однако этот новый этап мексикано-американских отношений открылся серьезным конфликтом: вплоть до 1878 г. США отказывались признавать правительство Диаса, а затем довольно долго сохраняли к нему враждебное отношение. Американская буржуазная историография объясняет подобную позицию правящих кругов США в 1876 - 1880 гг. главным образом их желанием убедиться в стабильности нового режима и поддержке его мексиканским народом, а также пограничными инцидентами, в которых повинны были будто бы исключительно мексиканцы ⁵⁹ . В действительности же, как это убедительно доказывает Д. Косио Вильегас, враждебное отношение США к правительству Диаса объяснялось прежде всего тем, что оно, несмотря на американские протесты, аннулировало иностранные железнодорожные и другие концессии. Но как только США удалось добиться измене-

⁵⁴ A. Cue Canovas. Указ. соч., стр. 28, 153 - 154, 196.

⁵⁵ Там же, стр. 30, 34, 190, 216, 247.

⁵⁶ Эти договоры, навязанные соответственно Панаме и Никарагуа, предоставляли США право строительства на территории этих республик межокеанских каналов и контроля над их зонами.

⁵⁷ См. A. Cue Canovas. Указ. соч., стр. 23.

⁵⁸ Там же, стр. 24.

⁵⁹ См. R. D. Gregg. Указ. соч., стр. 48; S. A. Mac Corkle. Указ. соч., стр. 81.

ния политики Диаса, который вскоре стал всемерно поощрять американские капиталовложения, позиция официальных кругов Вашингтона немедленно превратилась в весьма благожелательную ⁶⁰ . Однако, одержав победу в конфликте с Мексикой и усилив свои экономические и политические позиции в этой стране, "Соединенные Штаты, - отмечает Косио Вальегас, - потеряли нечто гораздо более важное и неизменное.., а именно - уважение и доверие мексиканцев" и вызвали еще большее недоверие, подозрение и ненависть к себе ⁶¹ .

Несмотря на то, что неограниченное проникновение в Мексику североамериканского капитала в период диктатуры Диаса привело к экономическому закабалению страны, в мексиканской литературе встречаются иногда утверждения о положительном влиянии американских инвестиций на развитие Мексики. Так, Х. Эспиноса де лос Рейес заявляет, что экономическое развитие страны в последней четверти XIX в. было бы невозможно без североамериканских капиталовложений, которые, по его словам, облегчили ее экономический и социальный прогресс, а также способствовали улучшению условий жизни населения ⁶² . Однако известно, что, хотя приток иностранных и, в частности американских инвестиций в Мексику в конце XIX - начале XX в. привел к некоторому оживлению экономической жизни страны, зависимость последней от иностранного капитала резко усилилась. Развитие мексиканской экономики носило уродливый, однобокий характер и определялось главным образом интересами иностранных империалистов. Так, при значительном развитии добывающей промышленности в стране весьма слабо была развита обрабатывающая промышленность. Железные дороги строились с таким расчетом, чтобы обеспечить американским компаниям вывоз сырья в США. Сельское хозяйство и добывающая промышленность были ориентированы преимущественно на экспорт. Засилье иностранного капитала тормозило развитие национальной экономики и мексиканской буржуазии. Эспиноса де лос Рейес, говоря о том, что в 1870 - 1910 гг. Мексика имела активный баланс в торговле с США, сам в то же время признает, что, поскольку большинство отраслей промышленности, работавших на экспорт, контролировалось североамериканским капиталом, активный торговый баланс приносил выгоду глазным образом капиталистам США. Учитывая уровень мировых цен в этот период, отмечает он, можно утверждать, что условия товарообмена были всегда в пользу США ⁶³ . Он указывает также, что иностранные инвесторы использовали свое привилегированное положение для вмешательства в политическую жизнь Мексики ⁶⁴ . В противовес утверждению Эспиносы де лос Рейеса о якобы положительном влиянии американских инвестиций на материальное положение населения С. Сепульведа подчеркивает, что внедрение иностранного капитала привело к снижению жизненного уровня мексиканского народа, особенно крестьянства, в результате чего в стране значительно усилились антиамериканские настроения ⁶⁵ .

Одним из важнейших этапов в развитии отношений между Мексикой и США является мексиканская революция 1910 - 1917 годов. Однако политика США в этот период еще не получила должного освещения в новейшей историографии Мексики. Большинство современных мексиканских историков дает ей в основном правильную оценку, вскрывая ее империалистическую сущность, но делает это очень кратко и схематично. Иногда по этому вопросу высказываются мнения, с которыми нельзя согласиться. В частности, вызывает возражения утверждение А. М. Карреньо о том, что США оказали моральную и материальную поддержку мексиканской революции в свержении реакционной диктатуры П. Диаса ⁶⁶ , Ведь американские империалисты были весьма встревожены перспективой революции в Мексике, Видя, что режим Диаса, которым они к тому же в последний период его диктатуры были недовольны за предоставление особых привилегий английскому капиталу, не в состоянии подавить растущее революционное движение, империалисты США решили устранить престарелого диктатора. Из этих соображений они и поддержали в определенный момент буржуазно-помещичью оппозицию режиму Диаса во главе с Ф. Мадеро, рассчитывая, что руководимое им правительство сумеет подавить народную аграрную

⁶⁰ D. Cosio Villegas. Указ. соч. стр. 11 - 13.

⁶¹ Там же, стр. 331.

⁶² J. Espinosa de los Reyes. Указ. соч., стр. 19 - 20, 122 - 125.

⁶³ Там же, стр. 178.

⁶⁴ Там же, стр. 181.

⁶⁵ C. Sepulveda. Указ. соч., стр. 10.

⁶⁶ A. M. Carreno. Указ. соч. Т. II, стр. 262.

антиимпериалистическую революцию, а также будет более послушно, чем клика Диаса, выполнять волю американских монополий. Гораздо убедительнее выглядит оценка действий американских империалистов в начале мексиканской революции, даваемая С. Сепульведой, который указывает, что эти действия свидетельствуют о том, что правящие круги США рассматривали Мексику как американскую колонию. Так, правительство Тафта под ложным предлогом "маневров" направило в марте 1911 г. свои войска к границе, планируя вторжение в Мексику. Сепульведа разоблачает подрывную контрреволюционную деятельность американской дипломатии в Мексике и отмечает факт концентрации стотысячной армии США на мексиканской границе в феврале 1912 года ⁶⁷ . Говоря о контрреволюционном мятеже в Мехико (февраль 1913 г.), главным организатором которого являлись американские империалисты, он прямо указывает, что свержение правительства Мадеро было делом рук посла США Генри Л. Вильсона ⁶⁸ .

Несколько странное впечатление производит попытка А. М. Карреньо объяснить действия президента Вудро Вильсона, с именем которого связана неоднократная вооруженная агрессия против Мексики, тем, что он якобы не разбирался в мексиканских делах. Сам Карреньо рассказывает, хотя и очень кратко, в своей книге об организованных правительством Вильсона вооруженных интервенциях в Мексику (1914 и 1916 гг.) ⁶⁹ , по поводу которых С. Сепульведа замечает, что они еще больше усилили ненависть мексиканского народа к империалистам США ⁷⁰. Исторические факты полностью опровергают попытку представить Вудро Вильсона политическим младенцем и свидетельствуют о том, что этот "демократ" и "пацифист" руководствовался исключительно интересами американских монополий.

Политика США по отношению к мексиканской революции 1910 - 1917 гг., которая в течение многих лет так беззастенчиво фальсифицируется американской буржуазной историографией, к сожалению, все еще недостаточно исследуется мексиканскими историками. Хотя в Мексике уделяется большое внимание изучению истории этой революции и в 1953 г. был создан даже "Национальный институт исторических исследований мексиканской революции", нам не удалось обнаружить в послевоенной мексиканской исторической литературе специальных работ на эту важную тему. Между тем мексиканские ученые, используя архивные материалы и другие находящиеся в их распоряжении источники, несомненно, могли бы внести много нового в изучение данного вопроса. В этом были бы, в частности, весьма заинтересованы советские историки, которые считают, что эта проблема нуждается в серьезном научном исследовании.

*

В мексиканской исторической, экономической и политической литературе большое внимание уделяется развитию отношений между Мексикой и США в период после революции 1910 - 1917 годов. По этому вопросу высказываются различные мнения. Отдельные авторы, видимо, под влиянием официальной американской пропаганды, склонны рассматривать переход США в 30-х годах текущего столетия к так называемой "политике доброго соседа" как коренной перелом в их политике по отношению к странам Латинской Америки, и в частности к Мексике. Подобная точка зрения перекликается с основными тезисами американской буржуазной историографии. Выше уже указывалось на соответствующие утверждения Г. Ф. Клайна и Г. Б. Паркса. Профессор Гарвардского университета К. Г. Хэринг, выступая на конференции историков Мексики и США, происходившей в сентябре 1949 г. в Монтеррее (Мексика), настойчиво пытался доказать, что после революции 1910 - 1917 гг. мексикано-американские отношения стали весьма дружественными ⁷¹ . Можно было бы привести и другие примеры, но вряд ли в этом есть необходимость.

Аналогичные высказывания встречаются изредка и в мексиканской литературе. Так, С. Сепульведа заявляет, что "политика доброго соседа" знаменует начало этапа сотрудничества между Мексикой и США, которое особенно усилилось в период второй мировой войны, когда оно проявлялось в политической, экономической и военной областях. Почти в тех же выражениях, что и

⁶⁷ C. Sepulveda. Указ. соч., стр. 12.

⁶⁸ Там же, стр. 14.

⁶⁹ A. M. Carreno. Указ. соч. Т. II, стр. 279 - 282, 286 - 287.

⁷⁰ C. Sepulveda. Указ. соч., стр. 23.

⁷¹ "Memoria del primer congreso de historiadores de Mexico y los Estados Unidos". Mexico. 1950, pp. 129 - 130

Клайн, он уверяет, что Мексика не зависит от США и является уважаемым ими союзником ⁷² . Однако следует сказать, что очень немногие мексиканские авторы расценивают изменение методов политики американского империализма как признак того, что политика эта перестала быть агрессивной. Большинство же подчеркивает, что Мексика продолжает оставаться в зависимости от США, монополии которых эксплуатируют мексиканский народ и всячески пытаются помешать национальному развитию страны, с тем чтобы сохранить ее как источник сырья и рынок сбыта. Это подтверждается многочисленными фактическими данными.

А. М. Карреньо считает, что американо-мексиканский договор, подписанный в Вашингтоне 1 апреля 1941 г., способствовал дальнейшему подчинению Мексики Соединенным Штатам, которое сохранилось и после войны ⁷³ . Ф. Х. Кастельянос, анализируя данные о торговле между Мексикой и США, приходит к выводу о том, что она строится на весьма неравноправных началах. Американские монополии наводняют мексиканский рынок своими товарами, они ввозят в Мексику не только машины, различное оборудование и другие промышленные изделия, но также нефтепродукты, пшеницу, кукурузу, производство которых в стране можно увеличить и вполне обойтись без их ввоза. В то же время Мексика подвергается в отношении торговли дискриминации: США покупают очень мало мексиканского хлопка, хенекена, сахара, отказывают в повышении квоты на закупку этих продуктов ⁷⁴ . Наглядным показателем одностороннего характера мексикано-американской торговли является хронический пассивный для Мексики баланс. Начиная с 1932 г., американский импорт в Мексику систематически (кроме 1943 г.) превышает мексиканский экспорт, направляемый в США. В 1946 - 1954 гг. сальдо составляло в среднем 283 млн. долларов в год, при средней годовой стоимости американского импорта 577 млн. долларов ⁷⁵ .

Историк и политический деятель Сантяго Роэль, который считает необходимым подчеркнуть, что он не является и никогда не был коммунистом, указывает в своей книге на сильную экономическую и политическую зависимость Мексики от США. Он заявляет, что если мексиканский народ не даст отпор американскому проникновению, то через несколько десятилетий США аннексируют всю Мексику ⁷⁶ . С. Роэль пишет, что некоторые мексиканцы бессознательно сами способствуют осуществлению экспансионистских планов США, отказываясь от защиты национальных интересов, культуры, традиций и подчиняясь растущему американскому влиянию в экономической, политической и культурной жизни. Во всех областях деятельности распространенным явлением стал, по его словам, "малинчизм". Этот термин происходит от имени индейской девушки Малинче (или Малинцин), которая в период завоевания Мексики (начало XVI в.) стала любовницей и переводчицей предводителя конкистадоров Кортеса и, изменив своему народу, активно помогала испанским завоевателям покорить его. Выступая против современного "малинчизма", то есть предательства национальных интересов, Роэль призывает всех мексиканцев, без различия политических убеждений, сплотиться в борьбе против этой опасности ⁷⁷ .

Указывая на зависимость Мексики от США, представители прогрессивных сил страны ставят вопрос о путях и перспективах ее дальнейшего развития, что, конечно, непосредственно затрагивает и мексикано-американские отношения. Весьма характерна в этом смысле опубликованная несколько лет назад книга Мануэля Хермана Парры "Индустриализация Мексики" ⁷⁸ . Автор доказывает, что Мексика должна усиленно развивать свою промышленность, и полемизирует с североамериканскими авторами, которые пытаются убедить мексиканцев в том, что тем вовсе не нужна индустриализация. Эта полемика и составляет основное содержание книги.

В 1950 г. в США были опубликованы работы профессора Калифорнийского университета экономиста С. Моска "Промышленная революция в Мексике" и профессора Колумбийского университета историка Ф. Танненбаума "Мексика. Борьба за мир и хлеб" ⁷⁹ , в которых рассматриваются

⁷² C. Sepulveda. Указ. соч., стр. 61.

⁷³ A. M. Carreno. Указ. соч. Т. II, стр. 296, 300.

⁷⁴ F. X. Castellanos. Указ. соч., стр. 136 - 138.

⁷⁵ Там же, стр. 27 - 28.

⁷⁶ S. Roel. Malinchismo national. Monterrey. 195-, p. 5. Судя по тексту, книга опубликована не ранее 1954 года.

⁷⁷ Там же, стр. 168 - 169.

⁷⁸ M. German Parra. La industrialization de Mexico, Mexico. 1954.

⁷⁹ S. A. Mosk. Industrial revolution in Mexico. Berkeley and Los Angeles. 1950; F. Jannenbaura. Mexico. The struggle for peace and bread. New York. 1950.

проблемы экономического развития Мексики. "В то время как более умеренный Моек пытается убедить нас в том, что мы чрезмерной быстротой нарушили ход исторического развития, и советует нам замедлить темпы, - пишет М. Херман Парра, - более радикальный Танненбаум старается доказать, что мы избрали неверный путь, и советует нам повернуть обратно" ⁸⁰ . Особое возмущение Хермана Парры вызвали высказывания Танненбаума, известного своими прежними работами по истории мексиканской революции, сумевшего в прошлом приобрести репутацию знатока и "друга" Мексики и награжденного в свое время мексиканским орденом. Он весьма убедительно вскрывает подоплеку этих высказываний, подчеркивая, что они соответствуют интересам крупных американских монополий, боящихся лишиться своих рынков в латиноамериканских странах, если те будут развивать собственную промышленность. Поэтому "теория профессора Танненбаума... очень быстро стала модным тезисам". Передовые статьи самых влиятельных периодических изданий США "бескорыстно" предостерегали мексиканцев об опасности, которой они якобы подвергнутся, если будут развивать свою промышленность. Американская пропаганда оказала влияние на некоторую часть мексиканской интеллигенции, "которая посвятила себя бесплодной задаче приложить эту теорию, выработанную за границей, к нашей действительности" ⁸¹ .

Херман Парра решительно возражает против утверждений Танненбаума о том, что Мексика в силу своей экономической структуры не может и не должна стать индустриальной страной, что она принадлежит к числу тех стран, которым предназначено вечно оставаться аграрными. Протестуя против "советов" американского профессора об отказе от индустриализации Мексики, он пишет: "Это значит отказаться от строительства городов и вернуться к эпохе, когда она (Мексика. - М. А .) являлась лишь совокупностью небольших крестьянских общин; ликвидировать крупную фабричную промышленность и возвратиться к ремесленной эре, когда в каждой местности собственными руками изготовляли изделия, в которых нуждались; ликвидировать национальный рынок и восстановить порядок, при котором каждая община потребляла только производимые ею продукты" ⁸² .

Опровергая Танненбаума, Херман Парра сравнивает экономическое развитие и структуру Мексики и США. На основе анализа многочисленных данных он приходит к выводу о том, что Мексика находится примерно на таком же уровне экономического развития, на каком были США к концу первой половины XIX в., и, следовательно, имеет все возможности пойти по тому же пути, что и США, то есть по пути интенсивного промышленного развития. "Мексика должна стать индустриальной страной, - указывает Херман Парра, - ибо индустриализация - это единственный известный исторический путь для того, чтобы добиться всестороннего экономического и культурного развития народа. Теория о том, что можно в одно и то же время быть нацией сельскохозяйственной и богатой, страной аграрной и передовой, народом ремесленным и процветающим, является в лучшем случае буколической утопией, опровергаемой самой исторической действительностью" ⁸³ . Проповедуемая Танненбаумом "философия малых дел" обрекает Мексику, по словам мексиканского, автора, на то, чтобы быть отброшенной в своем историческом развитии далеко назад, на превращение "в аграрную колонию индустриальной метрополии" - США ⁸⁴ . "Когда профессор Танненбаум рекомендует нам деиндустриализоваться, чтобы развивать сельское хозяйство, то он советует, чтобы мы отказались от независимости и дали себя колонизовать" ⁸⁵ , - пишет Херман Парра.

Он подчеркивает, что развитие Мексики определяется прежде всего общими закономерностями, присущими всем странам и народам. Выступая против распространенных в американской буржуазной историографии утверждений о том, что решающим фактором развития Мексики являются якобы специфические особенности национального характера мексиканцев, производящие особо? впечатление на падких на экзотику американских туристов, Херман Парра иронически именует подобную "концепцию" "туристской интерпретацией истории Мексики" ⁸⁶ . Он заявляет, что и характер отношений между Мексикой и США определяется не расовыми, национальными или культур-

⁸⁰ M. German Parra. Указ. соч., стр. 10.

⁸¹ Там же, стр. 35 - 36.

⁸² Там же, стр. 40.

⁸³ Там же, стр. 37.

⁸⁴ Там же, стр. 148, 167.

⁸⁵ Там же, стр. 181 - 182.

⁸⁶ Там же, стр. 149.

ными различиями, а тем, что интересы американского монополистического капитала, который хочет контролировать мексиканскую экономику, противоречат экономическим интересам Мексики. Характеризуя отношения между двумя странами, Херман Парра пишет: "Борьба шла не между двумя расами, англо-саксонской и латинской, не между двумя культурами, английской и испанской, "е между двумя странами, Соединенными Штатами и Мексикой, не между двумя народами, североамериканским и нашим. Борьба шла между страной и улицей: страна - это Мексика, а улица - Уолл-стрит" ⁸⁷ .

Таким образом, в послевоенной мексиканской историографии наглядно проявляется тенденция к объективному освещению и оценке отношений между Мексикой и США.

⁸⁷ Там же, стр. 179.