Автор: Сергей Рогов, директор Института США и Канады РАН, Москва

Сегодня понятие "Европа" получает все более четкое организационное оформление. Если взять документы Европейского союза, то термины "Европейский союз" и "Европа" используются в них как взаимозаменяемые. Это первое соображение, которое ведет к определенным выводам для России и, возможно, также для Беларуси и Украины, поскольку возникает перспектива того, что те страны, те государства, которые не являются институционно членами Европейского союза, оказываются за рамками понятия "Европа". Это не очень приятное ощущение. По крайней мере, для многих россиян, и для многих москвичей, которые были убеждены, что мы все-таки хотя бы немного Европа.

Если посмотреть на тенденцию европейского развития, то можно говорить о том, что Европейский союз вступил в качественно новый этап своей консолидации. И лет через 10-15 он приобретет черты конфедерации, когда значительная часть функций национального государства, часть суверенитета национального государства будет передана наднациональным органам.

Третий момент, касающийся Европы, точнее говоря Европейского союза, это превращение Европейского союза из сугубо экономического объединения в объединение, которое носит политический и военный характер. Начиная с 1999 года, в документах, принятых в Кельне и Хельсинки, Европейский союз начинает приобретать черты военного союза, который может принимать решение о применении военной силы и прекращении военных операций в случае достижения политических целей. И хотя Европейский союз не идентифицирует себя как военный альянс, но некоторые черты военного альянса в его деятельности начинают намечаться. Европейская оборонная и внешняя политика, на мой взгляд, это вещь серьезная, это уже не лозунг, и хотя предприняты только первые шаги в формировании европейской военной и оборонной политики, важно, что процесс пошел.

Еще раз подчеркну ту мысль, с которой я начал. В общем-то Россия является аутсайдером, зрителем тех процессов, которые сегодня проходят в Европе, в Европейском союзе. Это может иметь очень серьезные последствия для внутреннего развития России, если мы будем закреплены в положении аутсайдера. И проблема отношений России и Европейского союза будет формулироваться не как "Россия в Европе", а "Россия и Европа". Я не берусь судить о Беларуси, но, думаю, что есть определенные параллели и с той ситуацией, в которой оказывается Беларусь. И в этом плане Европа от Бреста до Бреста может означать то, что, действительно, граница Европы будет проходит у Бреста. Мне кажется, это тот самый пример, о котором говорил Анатолий Михайлов, когда результатом наших благих пожеланий оказалось нечто, по крайней мере, для многих россиян, и, я думаю, для многих граждан Беларуси, абсолютно неожиданное и не очень приятное.

Несколько слов о Соединенных Штатов Америки, поскольку интересно, что же там происходит. Пришла к власти как бы вторая администрация Джорджа Буша. С ощущением, что находилась она некоторое время в отпуске (в это время какие-то молодые люди, не очень квалифицированные, немножко пытались порулить), но отпуск закончился, и сейчас все возвращается на круги своя. Можно продолжить то, что временно прекратилось в январе 1993

стр. 6

--------------------------------------------------------------------------------
года. Сам новый президент Джордж Буш все-таки действительно отличается от своего отца, поскольку не обладает никаким опытом внешнеполитической деятельности. Но мне кажется, было бы очень большой ошибкой относиться к нему как к легковесу, как к несерьезному человеку, которым управляют его советники.

Я думаю, что Джордж Буш младший - это крупная политическая фигура. Он смог уже в сфере внутренней политики провести абсолютно необычный политический маневр. В прошлом году Буш привел республиканскую партию в центр, который, казалось бы, прочно заняли демократы при Клинтоне и Горе. И точно также, как Клинтон и Гор, смогли отойти от традиционных леволиберальных позиций, сдвинуться в центр, и за счет этого обеспечить господство демократов в политической жизни США в 90-е годы, вот такой же маневр, но с правого фланга в центр, провел Джордж Буш, который выступил на прошлогодних выборах с центристских позиций, не потеряв при этом поддержки правого крыла. Результат оказался фифти-фифти. Да все, в конечном счете, решало несколько сотен голосов во Флориде, но этот результат отражал ситуацию, при которой избиратели столкнулись с двумя очень похожими политическими платформами. В общем, советский штамп о том, что нет принципиальной разницы между двумя крупнейшими буржуазными партиями США - демократической и республиканской, на выборах 2000 года оказался подтвержденным. Один из неожиданных результатов последних выборов в США - это выяснение того общеизвестного для профессионалов факта, что Соединенные Штаты - это сегодня единственная демократическая страна, где не действует принцип "один человек - один голос". Никто не оспаривает, что Альберт Гор набрал на полмиллиона голосов больше, но правила игры другие, по этим правилам президентом стал Джордж Буш. То есть Соединенные Штаты вступили в XXI век с Конституцией аристократической республики XVIII века, где избирателю как бы не доверяется выбор руководителя. Все-таки только более достойным гражданам, отобранным соответствующим образом, можно доверить выбор президента.

Второй момент, касающийся администрации Буша, - это чрезвычайно сильная внешнеполитическая команда. Это команда первоклассных профессионалов, которые, может быть, и не занимались активной деятельностью в последние 8 лет, но по уровню своей подготовки, пожалуй, это сильнейшая администрация за многие десятилетия. Тем не менее, у этой администрации сегодня есть лозунги, но нет стратегии. И предсказывать будущую стратегию администрации Джорджа Буша еще рано. Определился только первый круг назначенцев, сейчас идет второй круг. Объявлено о пересмотре стратегии, и никаких резких движений новая администрация пока не делает. Я думаю, что пройдет где-то полгода, прежде чем опрелделятся основные контуры стратегии Джорджа Буша.

Занимаясь неблагодарным делом предсказаний, я предположу следующие моменты в этой стратегии. Первое - это куда больший упор на традиционные силовые факторы, то что называется hard power по сравнению с soft power (мягкой силой), на которую так упирала администрация Клинтона. То есть республиканцы действительно верят в классическую силовую внешнюю и военную политику. Именно от этого они и будут отталкиваться.

Следующий момент - это опасения относительно того, что Соединенные Штаты могут перенапрячь себя, пытаясь решать все проблемы, которые существуют в мире. Напомню тезис, который использовала Мадлен Олбрайт: "Соединенные Штаты - это незаменимая страна". То есть со всеми ситуациями американцы должны разбираться сами - будь то Гаити, Косово или Сомали. У республиканцев же ощущение такое, что надо заниматься главными вещами, а не разбрасываться по мелочам.

Другой момент - это выявление претендентов на роль "мальчиков для битья". Пока четко определилось два подобных "мальчика для битья" - это С. Хусейн и великий вождь северокорейского народа товарищ Ким. Но возможен и третий "мальчик" в этом списке. Он пока еще не определен.

Еще один момент. Если говорить о главных приоритетах, то проблема номер один - это Китай. Как вести себя с Китаем, как заставить Китай играть по американским правилам - это сегодня очень серьезная забота Вашингтона. Причем Китай не воспринимается пока еще как враг, но, по крайней мере, как конкурент, как страна, которая потенциально может сравняться

стр. 7

--------------------------------------------------------------------------------
в XXI веке с Соединенными Штатами по своей мощи. И, следовательно, задачей Соединенных Штатов является недопущение аккумуляции Китаем такой военной силы, которая может быть равной американской военной силе. То есть недопущение ситуации, когда Китай займет ту роль, которую занимал Советский Союз в годы "холодной" войны, как примерно равная Соединенным Штатам по военной силе держава.

Дальше Европа и Европейский Союз. Соединенные Штаты при администрации Буша будут пытаться вновь четко восстановить беспрекословное американское лидерство в западном сообществе. Критика республиканцев в адрес Клинтона и демократов, в частности, состояла в том, что слишком они уж сильно позволили Европе отвыкнуть от дисциплины. Нынешние деятели республиканской администрации помнят, как это было при первой администрации Буша и еще раньше, когда западное сообщество ходило строем по команде Соединенных Штатов. А поскольку сейчас оно строем вроде бы не ходит, то это воспринимается как непорядок, отсюда - требуется навести порядок.

Я хочу процитировать очень необычного деятеля, который назначен помощником государственного секретаря США по вопросам международной безопасности и контролю над вооружениями. Это Джон Болтон. Фамилия пока еще не очень хорошо известная, хотя Болтон в Республиканской партии пользуется достаточно специфической репутацией. Ну, например, ему принадлежит лозунг "Пора восстановить политику двух Китаев". Но главный ударный его конек - это Европейский союз. Логика у Болтона следующая - да, во время холодной войны Америка сознательно помогала Европе, план Маршалла осуществляла для того, чтобы Европа могла восстановить свою силу, это нужно было для сдерживания Советского Союза. Иными словами, все это было оправдано. Но после окончания холодной войны "из-за глупости администрации Клинтона Европа обнаглела". Я цитирую почти дословно. Мало того, что в экономической сфере Европа становится весьма серьезным конкурентом Соединенным Штатам и отнюдь не считается с американским лидерством, и вообще Европейский валютный союз, евро - это прямая угроза американскому господству в сфере мировых финансов. Но Европейский союз еще под прикрытием лозунга европейской оборонной и внешней политики явно не хочет больше действовать по указанию НАТО, т. е. Соединенных Штатов Америки. Лозунг Болтона - "Надо немедленно поставить Европейский союз на место", прежде чем этот сепаратизм Европейского союза не приведет к развалу НАТО и к развалу западного сообщества. Все это звучит почти пародийно, как шарж, но я действительно практически дословно цитирую выступление г-на Болтона на слушаниях в Конгрессе в прошлом году.

Так что проблема отношений между Соединенными Штатами и Европейским союзом в этих условиях будет выглядеть по-новому. На мой взгляд, Европейский союз вовсе не хочет раскалывать НАТО и вовсе не желает развала западного сообщества. Но сегодняшняя тенденция - переформулировать правила игры в НАТО и в западном сообществе, когда Европейский союз действительно становится второй основой, наряду с Соединенными Штатами, НАТО и западного сообщества. НАТО и западное сообщество будут держаться на двух опорах. Пойдет ли на такое переформулирование администрация Буша? Мне кажется, здесь возможны очень интересные варианты, и ближайший год окажется непростым и для НАТО, и для Соединенных Штатов, и для Европейского союза. Уже сейчас видно достаточно мощное давление со стороны американцев по поводу формирующихся европейских сил быстрого реагирования. Соединенные Штаты четко и ясно ставят вопрос о том, что эти силы фактически не должны быть автономными от НАТО.

Другая сфера, где обнаруживается напряженность - национальная противоракетная оборона. Как 20 лет назад, так и сегодня, так и через 10 лет у американцев не будет никакой эффективной технологии противоракетной обороны. Но это реальный политический фактор, который воспринимается не как нечто виртуальное, а как политическая конкретика. В первую очередь, противоракетная оборона США направлена против Китая. И это очень серьезный инструмент, который должен продемонстрировать Китаю, что Китай никогда в военном плане не может соперничать с Соединенными Штатами. Второй момент - это Европа и Европейский союз. Ведь extended

стр. 8

--------------------------------------------------------------------------------
deterrence ("расширенное сдерживание"), которое действовало на протяжении четырех десятилетий, оказывается бессмысленным, когда Европе сегодня никто не угрожает, ну если не считать Калининграда и Беларуси. Но поскольку для этого не требуется американский ядерный зонтик, да и вообще, наверное, зонтик не требуется, то "расширенное сдерживание" оказывается под вопросом. И противоракетная оборона оказывается таким инструментом, который возрождает американский зонтик, но уже не ядерный, а противоракетный, над Европой и тем самым закрепляет американское лидерство.

Я попытался достаточно провокационно обозначить целый ряд вопросов, касающихся Европейского союза, НАТО, Соединенных Штатов и России. Но хочу закончить следующим суждением. Ни у Европейского союза, ни у НАТО сегодня нет стратегии в отношении России. Есть достаточно дешевая пропагандистская формула - ну как же, чего Россия волнуется, Россия всегда была, есть и будет в Европе. Но эта формула несерьезна, потому что ключевые решения, касающиеся экономической, политической, военной ситуации в Европе, принимаются без России. Это же относится и к Беларуси, и к Украине. Если такая стратегия не будет принята, это будет вести к дальнейшему отчуждению России от Европы и Запада. И движение в одну сторону будут иметь последствия очень серьезные на другом краю света. Потому что перспектива российско-китайского стратегического альянса сегодня выглядит куда более серьезной, чем еще 2-3 года назад. То есть отсутствие стратегии интеграции России, Беларуси, Украины, может обернуться очень серьезными геополитическими последствиями не только в Европе, не только на Буге, не только у Бреста, но и в глобальных масштабах. Я считаю, что это сценарий, который имел бы крайне негативные последствия для России, для нашего внутреннего развития. И я полагаю, что это сценарий, от которого проиграют и Европейский союз, и Соединенные Штаты. Поэтому наш разговор сегодня (понятно, что мы не можем решить все мировые проблемы за этим столом), как мне кажется, должен все-таки выводить нас на тему стратегии, стратегии интеграции. Поскольку, если такой стратегии не будет, то все частичные, какие- то фрагментарные жесты не приведут ни к каким долгосрочным позитивным результатам.

стр. 9