Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО есть новые публикации за сегодня \\ 18.08.17

К. МЕНОН. ИНДО-СОВЕТСКИЙ ДОГОВОР. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

Дата публикации: 22 января 2017
Автор: Е. С. ЖУРАВЛЕВА, Н. П. ВОЛЖИН
Публикатор: Александр Павлович Шиманский
Рубрика: МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1485100240 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


Е. С. ЖУРАВЛЕВА, Н. П. ВОЛЖИН, (c)

найти другие работы автора

K. P. S. MENON. The Indo-Soviet Treaty. Setting and Meaning. "Vikas Publications". Delhi. 1971. 82 p.

Программа мира, выдвинутая XXIV съездом КПСС, и практические меры по ее выполнению находятся в центре внимания мировой общественности. Эта программа включает в себя не только вопросы европейской безопасности, разоружения, ликвидации очагов войны, но и предотвращение новых международных конфликтов, дальнейшее укрепление дружбы и взаимопонимания с другими странами. Именно в этом свете и следует рассматривать заключение 9 августа 1971 г. Договора о мире, дружбе и сотрудничестве между Советским Союзом и Республикой Индией.

Анализу этого договора, предыстории его заключения, его значению для развития индо-советских отношений, национально-освободительного движения народа Бангладеш и укрепления мира и безопасности в Южной Азии и посвящена работа видного индийского дипломата К. Менона.

Констатируя, что в течение последнего времени Индии пришлось столкнуться с опасностью со стороны Китая и Пакистана, автор делает вывод, что в обоих случаях моральная и материальная поддержка Советского Союза была для Индии очень важна (стр. 4). Он высоко оценивает посредническую миссию СССР в ликвидации индо-пакистанского конфликта 1965 года.

Рассматривая в ретроспективе индо-советские отношения в целом, К. Менон отмечает, что Индия в течение всего периода, предшествовавшего заключению договора, могла убедиться в выгодности дружественных отношений с СССР как в экономической, так в политической и военной областях (стр. 4). Подчеркивая стабильность отношений между двумя странами, автор сравнивает дружбу с Советским Союзом с "ровным пламенем, которое не дрожит". Он подчеркивает, что дружба с СССР играла и играет важную роль в реализации таких основных принципов политического курса страны, выдвинутых еще Джавахарлалом Неру, как демократизм, построение общества "социалистического образца", проведение политики неприсоединения (стр. 9).

Основное внимание в книге уделено анализу международных событий, предшествовавших подписанию договора, и в первую очередь положения в Восточном Пакистане, индо-пакистанским отношениям и позиции великих держав в этом вопросе. Автор клеймит политику массовых убийств, политику геноцида, проводившуюся администрацией Яхья Хана по отношению к населению Восточного Пакистана, единственная "вина" которого состояла в том, что оно потребовало автономии и проголосовало на первых свободных выборах за партию и лидера, в которых оно верило.

К. Менон констатирует, что лишь немногие иностранные правительства выступали против зверств, чинимых военщиной Яхья Хана в Восточном Пакистане. Если говорить о великих державах, то лишь Председатель Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорный направил Яхья Хану протест против резни, учиненной в Бенгалии.

Причину жестокости и неуступчивости военной администрации Пакистана К. Менон видит в господстве в этой стране 22 семей мультимиллионеров, контролировавших (по официальным данным) 2/3 национальной промышленности и 4/5 банковских и страховых вкладов и опасавшихся в случае образования самостоятельного государства Восточного Пакистана потерять значительную часть своих доходов (стр. 18).

В то время как Правительство СССР призывало военных руководителей Пакистана проявлять гуманность, правительство США вопреки общественному мнению своей страны продолжало поставлять Яхья Хану вооружение, отлично зная, что оно будет использовано для проведения политики геноцида в Бенгалии (стр. 17). Подобную позицию американского правительства К. Менон объясняет господством военно-промышленного комплекса во всех областях жизни США. Он подчеркивает, что торговцам оружием в США было бы невыгодно ослабление напряженности на Индостанском полуострове, которое привело бы к сокраще-

стр. 170


нию военных поставок. Автор отмечает, что только Пакистан получил вооружение более чем на 1 млрд. долл. (стр. 18).

К. Менон оценивает как лицемерную позицию американской дипломатии в отношении Бангладеш и обострившихся индо-пакистанских противоречий. В качестве примера автор приводит следующий факт: во время визита в США министра иностранных дел Индии Сардара Сварана Сингха уверяли, что никаких новых военных поставок Пакистану не будет предоставлено. Однако, когда Сингх возвратился в Индию, в "The New York Times" 18 июня 1971 г. появилось сообщение, что грузовое судно с военным снаряжением для Пакистана готово к отплытию из Нью-Йорка 21 июня, а другое судно с оружием уже отплыло 8 мая. "Разве удивительно, - пишет автор, - что в данной ситуации Индия обратилась к своему старому и испытанному другу - Советскому Союзу, за подтверждением его дружбы?" (стр. 48). В августе 1971 г. был подписан Договор о мире, дружбе и сотрудничестве.

К. Менон предостерегает от упрощенного подхода к факту заключения индо- сооетского договора. Он считает, что его следует рассматривать не как вынужденную реакцию на политику других стран, а как кульминацию в развитии всего комплекса взаимоотношений между Индией и СССР (стр. 49). Автор подчеркивает, что "в целом индо-советский договор является логичным результатом внешней политики Джавахарлала Неру. В то же время, заключая этот договор, Советский Союз продемонстрировал, что он является подлинным наследником ленинской политики" (стр. 52). К. Менон отмечает, что еще В. И. Ленин указывал в своих инструкциях первым советским послам в Иране и Афганистане, что советская политика на Востоке диаметрально противоположна политике империалистических государств.

Противники договора выдвигали тезис о том, что его заключение ставит под сомнение проводимую Индией политику неприсоединения. Отвечая им, К. Менон указывает, что заключение договора не только не означает отказа от политики неприсоединения, но, наоборот, подкрепляет ее, поскольку, в отличие от США, СССР с самого начала существования независимой Индии высоко ценил и одобрял проводимую ею внешнюю политику. Что касается существа политики неприсоединения, то она отнюдь не означает, что Индия не может заключать двусторонние союзы, если это необходимо для ее безопасности. "Союз с СССР - это не военный пакт. Он никоим образом не нарушает нашу свободу действия", - пишет автор (стр. 62). В самом договоре указывается, что СССР "уважает политику неприсоединения Индии и вновь подтверждает, что эта политика представляет собой важный фактор поддержания всеобщего мира и международной безопасности..."1 .

Давая отпор правым силам, заявляющим, что индо-советский договор является якобы неравноправным, К. Менон подчеркивает необоснованность подобных заявлений. Именно СССР был первым государством, которое по инициативе Ленина вскоре после Октябрьской революции отказалось от всяких неравноправных соглашений (стр. 67). Заключение договора, отмечает К. Менон, было полезным, своевременным и выгодным для Индии. Он был воспринят как поддержка Индии и как предостережение в адрес тех, кто враждебно относится к ней, кто угрожает миру в Индостане. Заключив договор с СССР, Индия смогла противостоять угрозам со стороны Яхья Хана, который в условиях бурного роста национально-освободительного движения в Восточном Пакистане решил отвлечь внимание общественного мнения своей страны от острых внутренних проблем с помощью очередного индо-пакистанского конфликта (стр. 59).

Заглядывая вперед и отмечая соответствие заключенного на 20 лет индо-советского договора о мире, дружбе и сотрудничестве интересам Индии, К. Менон выражает уверенность, что и дружба между Индией и СССР будет сиять так же ярко, как и сейчас (стр. 77).


1 "Правда", 10.VIII.1971.

 

Опубликовано 22 января 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?