Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО есть новые публикации за сегодня \\ 28.05.17

ПОЛ У. ШРЕДЕР. АВСТРИЯ, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И КРЫМСКАЯ ВОЙНА. РАЗРУШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ

Дата публикации: 27 апреля 2017
Автор: В. В. Дегоев
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
Номер публикации: №1493242759 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


В. В. Дегоев, (c)

найти другие работы автора

Paul W. SCHROEDER. Austria, Great Britain and the Crimean War. The Destruction of the European Concert. Ithaca, London. Cornell University Press. 1972. 544 p.

Крымская война оказала большое влияние на внутреннее развитие России и Оттоманской империи, определила новую расстановку сил в Европе. Поэтому не случаен интерес к этой проблеме со стороны русской дореволюционной, советской и зарубежной историографии. Книга профессора Иллинойсского университета (США) П. Шредера посвящена прежде всего дипломатии Англии и Австрии в годы Крымской войны. В работе есть интересные мысли и меткие наблюдения. П. Шредер, в частности, не разделяет оценок большинства буржуазных историков о политических итогах войны для Европы. Он считает, что главная задача Англии - заменить Священный Союз, в котором Россия играла роль гегемона, устойчивым международным режимом, основанным на новой комбинации сил с преобладающим английским влиянием, - не была решена. Напротив, Крымская война вскрыла беспомощность западных стран изменить старый порядок, а также бессилие Англии и Франции управлять европейской государственной системой (стр. 419). Не оправдались, по мнению американского историка, и надежды на ослабление России. Применительно к ней он видит следствие войны прежде всего в том, что последняя дала мощный толчок развитию экономики, реорганизации армии и, самое главное, активизации внешней политики России в Средней Азии, на Кавказе и Дальнем Востоке (стр. 3981).

В основу работы легли впервые вводимые в научный оборот материалы, почерпнутые из архивов Австрии, Англии, Франции и ФРГ. В большинстве своем это источники личного происхождения: бумаги английских, австрийских, французских и прусских государственных деятелей. Документы советских архивов автор не привлек. Свежий материал, известная новизна трактовки отдельных вопросов позволяют

стр. 175


назвать книгу заметным явлением в зарубежной историографии, помогающим выяснению политики Англии и Австрии в Крымской войне, хотя концепция автора, основанная на субъективном подходе к проблеме, вызывает серьезные возражения.

В предисловии П. Шредер знакомит читателя с общетеоретическими отправными моментами своей книги. Он предлагает "новый подход" к пониманию международных отношений, противополагая его "традиционному". Отношения между государствами, по его мнению, совершенно автономная область исследования, и нельзя растворять ее в общей исторической дисциплине. Важнее знать, считает он, результаты действий представителей стран, нежели мотивы, которые привели их к этим действиям. Добраться же до мотивов - задача довольно бесполезная, ибо часто их вовсе не бывает (стр. 15). Европейские державы П. Шредер делит на две группы: те, в которых "внутренняя политика четко определяла внешнюю", и те, где такой связи не было. К первой группе относятся Великобритания и Франция, ко второй - Россия, Пруссия, Австрия (стр. XIII).

Историю внешней политики автор сводит к поступкам отдельных личностей, без всякой взаимообусловленности и взаимосвязи с внутренними причинами, вызывающими эти поступки. Такой взгляд скорее традиционен, чем нов для буржуазных историков. Что же касается выбора предмета исследования - дипломатии Англии и Австрии в Крымской войне, то он объясняется тем, что эти государства, по мысли автора, представляли собой противоборствующие системы с соответствующими способами ведения международной политики. Австрия выражала идеи Священного Союза, охранявшего существовавшие в Европе договоры и стремившегося предотвращать конфликты; Англия - виго- пальмерстоновскую тактику конфронтации и коалиционного давления на Россию (стр. XII). Исходя из этих посылок, П. Шредер представляет позиции двух стран в войне. Он отрицает завоевательную политику и "империалистические идеи" западных держав, особенно Великобритании. "Невозможно, - пишет автор, - видеть Британию затевающей и ведущей войну преимущественно ради коммерческих целей или очевидного своекорыстия" (стр. 415). Война велась ради "высокой цели принести в Европу благотворные перемены", ради "европейского прогресса". Расширение английской торговли и влияния на Ближнем Востоке, стремление ослабить Россию как военного, морского и торгового соперника - это, по мнению П. Шредера, лишь второстепенные и сопутствующие цели, возникшие в ходе самого столкновения, а не планируемые задолго до него. При такой трактовке британская буржуазия выглядит исключительно бескорыстной.

Если следовать предложенной автором логике, то окажется, что война явилась причиной, а не следствием, как это было в действительности, возросшей колониальной экспансии английского капитала. При этом упускается из виду немаловажное обстоятельство: финансово-экономическое закабаление Турции путем превращения ее в аграрно- сырьевой придаток Англии имеет гораздо более длительную историю, чем дипломатическая подготовка войны 1 . Заем, предоставленный Англией накануне войны на тяжелых для Турции условиях, - это лишь одно из мероприятий обширнейшей и еще задолго до столкновения проводившейся английской программы экономического захвата этой страны 2 . Таким образом, война, идея которой созрела в рамках экспансионистских вожделений английской буржуазии, могла внести лишь частные коррективы в давние цели Англии, не изменив их агрессивного существа.

Правда, наряду с апологией политики Англии в книге содержатся и элементы ее критики. Британская политика, указывает автор, "велась подобно тому, как наездник заставляет коня брать высокую преграду в болотистом лесу, плохо представляя себе, что за ней - твердая почва или же бездонная трясина" (стр. 294). Весьма невысоко оценивает П. Шредер государственных деятелей кабинета вигов. Пальмерстон, Кларендон, Рассел, имея в руках такой важный "козырь", как идея "новой, конституционной, прогрессивной Европы", не смогли, по его мнению, им воспользоваться. Именно с образом действий этих личностей автор связывает разочаровывающие для Запада результаты войны, которая, как пишет он, "послужила подрыву доверия к либерализму не только в Англии, но и за ее пределами, вместо того, чтобы распространить его благодеяния на континент" (стр. 416).

П. Шредер считает, что все замыслы Англии относительно прогрессивного пере-


1 А. Д, Новичев. Турция. Краткая история. М. 1965, стр. 86.

2 Е. В. Тарле. Крымская война. М. -Л. 1950, стр. 60.

стр. 176


устройства Европы были сорваны Австрией потому, что последняя всегда стояла на пути там, "где Англия хотела делать добро: в Италии, Германии, Польше, Турции, на Балканах". Австрия ограбила морские державы, лишив их "решительной победы, которой они добивались" (стр. 417). П. Шредер сильно преувеличивает противоречия, существовавшие между Англией и Австрией; создается впечатление, будто в Крымской войне это были не союзники, а антагонисты. Однако хорошо известно, что, по существу, Австрия занимала тогда антирусскую позицию 3 . Примкнув к англофранцузской коалиции, она, формально не участвуя в войне, отвлекла на западе значительные русские силы, чем в немалой степени объяснялся успех англо- французской армии в Крыму. Анализируя политику Австрии, Шредер утверждает, что у нее, так же как и у Англии, не было экспансионистской программы (стр. 159, 213).. "Буоль был против территориальных изменений на Нижнем Дунае и не помышлял о расширении австрийских оборонительных рубежей" (стр. 314). Роль завоевателя, по давней традиции буржуазной историографии, автор отводит только России. Для правительств Запада якобы это была война идей; вопросы же экономической и политической экспансии играли подчиненную роль.

Советские историки убедительно доказали, что именно экономические интересы английской, австрийской и французской буржуазии, столкнувшиеся с русскими торговыми интересами на Ближнем Востоке, привели западные державы в середине XIX в. в один лагерь 4 . Менее всего они помышляли о спасении Турции. В зарубежной историографии также имеются работы, опровергающие взгляд П. Шредера на Крымскую войну как на конфликт идей буржуазного и феодального строя. В них разбираются прежде всего экономические причины, побудившие западные страны выступить против России 5 .

В книге полностью обходится вниманием Турция. П. Шредер забывает, что война началась как русско-турецкая, как война двух феодальных государств, что, помимо царизма, ее готовил султан с ведома и согласия Англии и других западноевропейских держав. Лишь после ряда поражений Турции, а именно в марте 1854 г., в войну вступили Англия и Франция, защищавшие не интересы Порты, а собственные позиции и привилегии на Ближнем Востоке. Тема работы обязывала автора осветить роль России и Турции в Крымской войне, без чего нельзя правильно понять и ее дипломатическую историю.

Такая важная страница истории Крымской войны, как Парижский конгресс 1856 г., в освещении Шредера также страдает односторонностью. Автор ограничивает сложную борьбу многих сил на конгрессе деятельностью только английских и австрийских представителей. Характеризуя активные действия английской делегации, направленные на ослабление позиций России в районе Черного моря, П. Шредер вынужден признать, что "англичане оказались большими турками, чем сами турки, когда речь шла о русских крепостях и флоте на Черном море" (стр. 364).


3 "История СССР с древнейших времен до наших дней" Т. IV. М. 1967, стр. 534.

4 Е. В. Тарле. Указ. соч., стр. 61.

5 Puryer J. Vernon. International Economics and Diplomacy in the Near East. Berkeley. 1935.

Опубликовано 27 апреля 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?