Рейтинг
Порталус

В. Л. ЯНИН. ДЕНЕЖНО-ВЕСОВЫЕ СИСТЕМЫ РУССКОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ. ДОМОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД

Дата публикации: 09 марта 2016
Автор(ы): А. Л. МОНГАЙТ
Публикатор: А. Комиссаров
Рубрика: ТЕХНОЛОГИИ
Источник: (c) Вопросы истории, № 3, Март 1958, C. 183-188
Номер публикации: №1457473993


А. Л. МОНГАЙТ, (c)

Изд-во Московского университета. 1956. 205 стр. + 2 табл. Тираж 10000. Цена 9 руб.

 

Вспомогательные исторические науки - палеография, сфрагистика, нумизматика и другие, задачей которых является изучение некоторых специфических групп исторических источников, к сожалению, не всегда привлекают достаточное внимание широких кругов историков. Между тем развитие этих наук часто обогащает нашу историографию важными новыми фактическими данными, и "малые" науки, вспомогательные дисциплины, неожиданно входят в "большую" науку с выводами, основанными на собственном материале. В особенности значительны успехи нумизматики. Если первоначально она ограничивала свои задачи описанием монет с материально-технической стороны, их исторической атрибуцией и т. п., то в последнее время все больше появляется работ, в которых нумизматические материалы служат основой для освещения экономического и политического развития изучаемых обществ. Одной из таких работ, выводящих нумизматику за пределы "вспомогательной" дисциплины и вводящих ее материалы в "большую" синтетическую историческую науку, является рецензируемая книга.

 

Несмотря на то, что книга В. Л. Янина посвящена как будто бы узкой и специальной теме, она представляет собой интересное исследование, освещающее важные проблемы истории русской средневековой экономики. Исходя из того, что степень развития денежно-весовых систем отражает состояние денежного обращения вообще и в первую очередь состояние внутреннего денежного обращения, В. Л. Янин пытается ответить на вопросы: "преобладала ли в домонгольской Руси система общерусских экономических связей в сфере товарно-денежного обращения или эти связи были локально замкнутыми; в какой степени внутреннее экономическое развитие древней Руси определялось внешнеторговым фактором; насколько интенсивным было развитие внутрирусской торговли?" (стр. 3). Конечно, исчерпывающего ответа на эти вопросы исследование В. Л. Янина не дает, но при скудости источников по экономике Древней Руси каждое новое слово в этой области является весьма ценным. Рецензируемая книга действительно нова и оригинальна по методике исследования, по собранному материалу и по выводам, хотя и не во всех своих положениях бесспорна.

 

Автор справедливо отмечает, что "существенным недостатком в подходе к изучению товарного обращения древней Руси является забвение или в лучшем случае очень поверхностное использование того богатейшего материала, который по праву должен занимать основное место, - многочисленных остатков самого товарного обращения, то есть монет и слитков, обслуживавших тор-

 
стр. 183

 

говлю древней Руси" (стр. 4). Основой исследования В. Л. Янина является изучение массового монетного материала (им учтены весовые данные более 30 тыс. монет из музейных коллекций).

 

Как известно, особенностью денежного обращения в Восточной Европе, в том числе и на территории древней Руси, в VIII - XII вв. являлось наличие в обороте иноземных монет, сначала восточного дирхема, потом западноевропейского денария. Взаимоотношение русских денежно-весовых систем с иноземными монетами обычно рассматривалось путем исчисления среднего веса монет без учета того, что вес монет даже одного и того же типа резко колебался и что массовый материал представлял собою смесь разновесных монет.

 

В. Л. Янин применил другой метод: после взвешивания однородных монет он объединил в группы и подсчитал экземпляры с одинаковым весом. Предполагая, что внешне одинаковые монеты в процессе обращения проходили известную сортировку, автор попытался установить те весовые нормы денежного обращения, которые были свойственны различным этапам развития русских денежно-весовых систем.

 

Таким образом, вместо суммарной, общей, мы получили конкретную картину истории развития этих систем. Для той же цели не менее важным было хронологическое изучение состава монетных кладов. Диапазон хронологического колебания монет в составе кладов достигает в ряде случаев 211, 218 и даже 368 лет. Кроме того, остается неизвестным время, когда был зарыт клад. Дата выпуска самой поздней монеты, найденной в кладе, многими нумизматами считается весьма далекой от даты зарытия. Попав на Русь, монета могла иметь хождение в течение многих десятков и даже сотен лет после ее выпуска. Но если клады являются результатом столь длительного накопления, то их изучение ничего не даст для решения вопроса о составе денежного обращения в определенный период. Однако Р. Р. Фасмер в своих трудах по периодизации обращения куфических монет в Восточной Европе 1 доказал, что кладам одного и того же времени присущи общие закономерности их состава и, наоборот, разновременные клады резко отличаются в этом отношении.

 

В. Л. Янин, пользуясь методикой Р. Р. Фасмера, стремится выяснить, какая часть монетного состава оказала непосредственное влияние на развитие денежных систем Руси, и отделить монеты, которые для состава обращения исследуемых периодов являются нехарактерными, случайными. Таблицы и диаграммы весового и династического состава кладов, а также карты распространения монет в разные периоды их обращения позволяют автору прийти к следующему выводу: русские денежно-весовые системы домонгольского времени являются результатом длительного исторического развития.

 

Вследствие того, что внешняя торговля была единственным источником поступления в Восточную Европу серебра, в основу внутренних денежно-весовых систем древней Руси легли мелкие весовые нормы приема серебряной монеты, употреблявшиеся в сфере международной торговли. Однако сами эти системы были построены по принципу русского денежного счета, который вполне самобытен.

 

Первоначальное образование русских единиц взвешивания, по мнению В. Л. Янина, относится к первым векам нашей эры, когда в Восточной Европе распространились значительные массы серебряной римской монеты. Эти единицы бытуют в Восточной Европе и в последующий безмонетный период (VI - VIII века). В начале IX в. начинается массовое проникновение на Русь восточного серебряного дирхема весом 2,73 г, который становится к уже бытующей здесь гривне весом 68,22 г в оригинальное соотношение - 1 : 25. К этому времени относится начало образования денежного счета "Русской Правды".

 

На протяжении IX в. в русском денежном обращении осуществляется сортировка монеты по норме куны (2,73 грамма). В начале X в., помимо прежней куны, возникает новая норма - ногата (3,41 грамма). С конца 30-х годов дирхем становится чрезвычайно неопределенным в весовом отношении, его начинают резать и дробить, применяя взвешивание. Образуется новая мелкая фракция гривны - резана (1,36 грамма).

 

В середине X в. вместо единой общерусской денежно-весовой системы возникли две местные - северная и южная. В основу северной системы была положена норма веса, принятая в торговле с Западной Евро-

 

 

1 Р. Р. Фасмер. Об издании новой топографии находок куфических монет в Восточной Европе. "Известия" АН СССР. Отделение общественных наук. 1933, N 6 - 7; его же. Два клада куфических монет. "Труды" нумизматической комиссии ГАИМК. Вып. "VI. Л. 1927, и др.

 
стр. 184

 

пой. Резана этой системы равнялась 1,02 г, а гривна - 51,19 г серебра. Последняя являлась древнейшим элементом возникшего впоследствии русского фунта, состоявшего из 96 золотников. В основу южной системы был положен вес, связанный с византийскими нормами (литра). Основные единицы северной и южной систем существовали в виде слитков на протяжении безмонетного периода в неизменном виде.

 

Важнейшим в работе В. Л. Янина является вывод о возникновении русских местных денежно-весовых систем уже в середине X в., позволяющий прийти к заключению о значительном развития товарно-денежного обращения в домонгольской Руси.

 

Такова весьма стройная схема истории развития русских денежно-весовых систем, предложенная В. Л. Яниным. Однако, рассматривая ее с точки зрения логики выводов и с точки зрения убедительности приведенных фактов, следует указать, что, несмотря на большие и несомненные успехи автора, в некоторых частях схема, с нашей точки зрения, несовершенна.

 

В самом деле: если первоначальное образование русских единиц взвешивания относится к первым векам нашей эры и связано с распространением римского денария, то на чем основан категорический вывод о существовании этих единиц в Восточной Европе в последующий безмонетный период, длившийся почти 400 лет (стр. 203)? Каким образом такие точные единицы веса, как 3,41 г и 68,22 г могли в течение 400 лет удерживаться при отсутствии весов у древних восточных славян? Автор считает, что, по-видимому, основой сохранения весовой единицы было постоянное потребление серебра для производства украшений. Но это положение не подтверждено ни одним фактом. К сожалению, археологи пока еще недостаточно изучили восточнославянские древности V - VII веков. Некоторые находки этого времени предположительно связываются со славянами, но В. Л. Янин не произвел взвешивания даже этих сомнительных находок, чтобы хоть в какой-то мере оправдать свой вывод.

 

О первоначальном образовании русских единиц взвешивания на основе римского денария В. Л. Янин говорит, имея в виду находки римских монет в погребениях черняховского типа II - IV веков. Но славянская принадлежность Черняховской культуры сама по себе является пока еще предметом дискуссии. Правильнее было бы говорить о распространении римских монет у племен, живших во II - IV вв. в Поднепровье и Поднестровье, среди которых, возможно, были и славянские племена. От такого предположения до утверждения, что денежный счет "Русской Правды" имеет в основе единицы, образовавшиеся в первых веках нашей эры, дистанция поистине "огромного размера".

 

Эти факты разделены не только тысячью лет, препятствующих их прямому сопоставлению, но и тем, что Восточная Европа за этот период пережила огромные потрясения, главным образом от нашествий кочевников, иногда полностью уничтожавших покоренные племена, народы и их культуру. И лишь мелкие и точные счетно-весовые единицы, по-видимому, необходимые только развитому и притом более или менее спокойно развивающемуся обществу, по мнению В. Л. Янина, вышли неизменными из этих тысячелетних потрясений. Если бы это чудо было доказано, оно само по себе нуждалось бы в объяснении. Но утверждение автора в примечании на стр. 200, что связь весовых систем Киевской Руси с весовыми системами славян первых веков нашей эры бесспорна, не может служить ни объяснением, ни доказательством, ни вообще каким-либо аргументом в опоре.

 

Одним из важных для историка древней Руси является вопрос о том, в какой мере монеты, найденные в кладах VIII - XII вв., служили средством обращения, обслуживали внутреннюю торговлю. В. Л. Янин твердо убежден в том, что с момента появления в Восточной Европе в начале нашей эры римских денариев и уж, несомненно, с конца VIII в., когда в обороте начали распространяться дирхемы, они функционировали как средство обращения, что доказывает высокое развитие внутренней торговли.

 

Однако широкое распространение товарно-денежных отношений неизбежно связано с развитым общественным разделением труда, с отделением города от деревни. Между тем наши знания о развитии культуры восточнославянских племен в VIII - X вв. отнюдь не позволяют говорить о наличии таких явлений. Русские города с развитым ремесленным посадом возникают только в конце X - XI веке. Поселения и даже летописные города VIII - IX вв. - лишь эмбрионы будущего города. На поселениях роменско-бориевской культуры мы видим настолько тесное соединение сельскохозяйственных занятий населения с ремеслом, что археологу часто остается только гадать,

 
стр. 185

 

чем бы это поселение стало в будущем - городом или деревней.

 

Даже в X - XI вв. экономическая противоположность города и деревни едва выходит из зачаточного состояния. Русский ремесленник в VIII - X вв., да, вероятно, и позже, уже в эпоху развитого феодализма, производил свои продукты не столько для продажи на рынке, сколько на заказ. Поэтому представление о развитом товарно-денежном обращении в русском раннефеодальном обществе расходится с нашими представлениями о замкнутом натуральном характере хозяйства в тот период.

 

Если даже предположить, что раньше существовало развитое товарно-денежное обращение, нуждавшееся в мелкой монете, то в XII в., когда развиваются города, ремесло, торговля, оно должно было бы достигнуть более высокого развития. Однако в это время имел место отказ от монетного обращения, наступил безмонетный период, функции денег выполняли серебряные слитки большой ценности, не применимые в розничной торговле. Объяснить это явление отсутствием серебра нельзя, так как, несмотря на то, что его ввоз на Русь из-за рубежа прекратился в это время на долгий период, наличные запасы серебра в Восточной Европе были весьма значительными, о чем сам В. Л. Янин пишет на стр. 185. Неубедительна также попытка автора объяснить существование безмонетного периода на Руси феодальной раздробленностью, распыленностью фонда серебра по сокровищницам князей и бояр. Ведь хорошо известно, что аналогичное положение в Западной Европе не препятствовало чеканке монеты.

 

По нашему мнению, крайне спорной является основная установка В. Л. Янина, рассматривающего серебряные монеты, найденные в кладах на протяжении всего периода VIII - XIII вв., как прямое и непосредственное отражение товарно-денежного обращения древней Руси. На различных этапах развития феодального общества значение той или иной функции денег менялось. Если сначала наиболее важную роль играли те функции, которые не были связаны непосредственно с движением денег, - функции меры стоимости и сокровища, - то в позднейшее время все больше возрастала их функция как средства обращения и средства платежа. Именно поэтому период зарождения и раннего феодализма VIII - X вв. и период развитого феодализма начиная с XI в. нужно рассматривать раздельно.

 

В процессе внутреннего обращения монета очень быстро изнашивается. Однако для русских кладов характерно почти полное отсутствие стертых монет (стр. 64). Если ввоз иноземной монеты вызывался потребностями внутреннего денежного обращения, то почему при высоком уровне развития культуры Киевского государства попытка чеканить собственную монету потерпела неудачу? При большом обращении монеты в розничной торговле она неизбежно должна была находиться в руках множества мелких держателей; между тем мы наблюдаем большую концентрацию монет в огромных кладах. По-видимому, начальный период притока иноземной монеты на Русь определялся не потребностями внутреннего обращения, а иными причинами. Здесь в первую очередь следует назвать потребности русских ремесленников в серебре.

 

Временем расцвета массового производства серебряных украшений на Руси были X и XI века. Именно начало X в. является временем наиболее усиленного ввоза в Восточную Европу серебряной монеты (стр. 14). Мы знаем ряд русских кладов, которые, несомненно, могут рассматриваться как клады ремесленников. Один из последних (по времени находки) - клад, найденный в 1954 г. при раскопках Ново-Троицкого городища. В нем были серебряные дирхемы, лом серебра и отдельные готовые предметы, как будто только что вышедшие из мастерской ювелира. При этом вес готовых изделий был кратным весу дирхема.

 

Поскольку для ремесленника был ценен металл - серебро, возможно, что определенное количество монет, притекавших на Русь в результате внешней торговли, само по себе частично являлось объектом покупки. Особенностью внешней торговли Руси был ее активный баланс, благодаря чему притекало огромное количество серебряной монеты, большей частью превращавшейся в сокровища, уходившие в клады. Это не означает, конечно, что какая-то часть монет не участвовала в товарно-денежном обращении. Несомненно, что серебро служило мерою цен в товарном обмене, хотя сама по себе торговля могла оставаться простой меновой торговлей и наряду с серебром, возможно, существовали товаро-деньги - меха и даже беличьи шкурки - в качестве своеобразных кредитных знаков.

 

В. Л. Янин, решительно отвергая теорию "меховых денег", замечает, что трудно себе

 
стр. 186

 

представить русского ремесленника, производящего продукт на продажу, а за деньгами бегающего в соседний лес (стр. 187). Между тем исследователю русских денежно-весовых систем нельзя так легко "отделаться" от меховых денег. В пользу древности мехового обращения говорит "Русская Правда". Начиная с XII в. имеются многочисленные свидетельства письменных источников о существовании на Руси меховых денег. Наджиб Хамадани (его ошибочно именуют Ахмед Тусский) сообщает: "На Руси ходячая монета - белка, а не деньги. Это кожи без волос, с передними и задними лапками и с когтями".

 

Недавно опубликовано сочинение Абу Хамида аль Гранади аль Андалузи 2 , испанского араба, побывавшего в 1150 - 1153 гг. в землях восточных славян и проехавшего, по-видимому, по Оке из Болгара в Киев. Он рассказывает, как и Наджиб Хамадани, об обращении у славян в качестве денег беличьих шкурок, связанных вместе по 18 штук и опломбированных свинцовыми пломбами. Они были почти без шерсти и вывезенные за пределы Руси ничего не стоили. Возможно, что это сообщение окончательно решит насчитывающий уже столетия спор сторонников и противников "меховых денег". В. Л. Янин в момент написания книги еще не знал об этом источнике, но и тех данных, которые были известны, достаточно, чтобы серьезно отнестись к критике "меховых денег". В связи с этим вряд ли автору стоило высказывать предположение о пряслицах, бусах и браслетах, как о товаро-деньгах.

 

Постоянное обновление монетного состава кладов, дающее возможность их периодизации, кажется В. Л. Янину доказательством существования развитого монетного обращения (стр. 63). Но обновление могло происходить потому, что большая часть старых монет постепенно уходила в сферу ремесленного производства, транзитной торговли и др. Вряд ли обновление состава кладов может свидетельствовать о развитом монетном обращении, так как при отсутствии государственной перечеканки монеты не было никакой необходимости изымать из обращения "устаревшую" монету. Попытка Б. Л. Янина преувеличивать роль серебряной монеты как средства внутреннего обращения искажает историческую картину, так как переносит развитые товарно-денежные отношения в эпоху, когда их еще не могло быть.

 

Это, однако, ни в коей мере не опровергает интересного вывода автора о том, что вес дирхема лег в основу русской денежно-весовой системы - куны "Русской Правды".

 

Во многих денежных системах счетные деньги существуют лишь идеально, в то время как действительно существующие деньги вычеканены по совершенно иному масштабу 3 . В русской системе иноземная монета, перейдя из сферы международного в сферу внутреннего обмена, не переставала быть монетой, так как ее реальный вес укладывался в систему счетных денег.

 

Признавая значение сделанного В. Л. Яниным вывода, все же нельзя не отметить, что его можно пока принять лишь как научную гипотезу, так как в системе доказательств автора есть ряд слабых мест.

 

Для доказательства счетного, а не весового характера приема монеты В. Л. Янин утверждает, что с самого начала появления дирхемов в Восточной Европе их принимали по счету, но так как вес дирхема колебался, то появлялись обломки дирхема, довески, которые принимали "на глаз", ввиду отсутствия у славян точных весов. В то же время, несмотря на отсутствие весов, тоже, по-видимому, "на глаз", шла выбраковка всех дирхемов, весовая норма которых не соответствовала норме русской весовой системы. Если учесть, что речь идет о десятых долях грамма, то такая выбраковка и отбор "на глаз" весьма сомнительны.

 

Метрологическая пестрота восточной монеты связана не только с чеканкой ее на разных монетных дворах, разными правителями, но главным образом с принятым в средние века методом чеканки "ал-марко", когда не производилось взвешивание каждой отдельной монеты, а за основу брался средний вес монет целого выпуска. Поэтому мы наблюдаем большие колебания в весе монет, вышедших в одно и то же время с одного монетного двора.

 

Почему же, если мастер, чеканивший монету, не мог или не считал нужным определить точный вес каждого экземпляра и путем обрезки привести его в соответствие с нормой, русский купец или ремесленник "на глаз" определял несоответствие монеты теоретической норме русской куны, вы-

 

 

2 Abu Hamid el Granadino y su relasion de viaje por tierras Eurasiaticas. Texto arabe, traduccion e interpretacion por Cesar E. Dubler. Madrid. 1953; J. Hrbek Novy arabsky pramen o vychodni a stredni Evrope. "Ceskoslovenska Ethnografie". II. 2. 1954.

 

3 См. К. Маркс. К критике политической экономии. Госполитиздат. 1949, стр. 64.

 
стр. 187

 

считанной В. Л. Яниным, и отбирал и выбраковывал, а потом обрезал монеты в соответствии с этой нормой? Эта систематическая сортировка монет проводилась не государством, а частными лицами, не имевшими весов, но каким-то образом определявшими вес с необычайной точностью до десятых и даже сотых долей грамма. Такое предположение кажется почти фантастическим.

 

Можем ли мы быть уверены, что у славян в IX в. не существовало весов для взвешивания монет? Правда, пока весы и гирьки, найденные на Руси, датируются только X веком. Но точно такие же весы и гирьки, с той же весовой нормой найдены в Швеции и притом в комплексах IX века. Если гирьки пока не найдены в русских комплексах IX в., то это можно объяснить слабой археологической изученностью нашей территории и тем, что большая часть находок случайна и не датирована. Шведский археолог Т. Арне и другие исследователи полагали, что эти гирьки распространялись с Востока вместе с дирхемами. В. Л. Янин приходит к несколько неожиданному выводу, что эти гирьки появились не с Востока, а с Запада. Однако доказывает он эту мысль неубедительно.

 

Автор связывает возникновение северной денежно-весовой системы с заимствованием с Запада одной из употреблявшихся там единиц. Но вычисленные им единицы русской северной системы возникают за полвека до проникновения в Восточную Европу первых западноевропейских монет - в период, когда здесь обращаются только дирхемы, притом, по его мнению, играющие важнейшую роль не во внешней, а во внутренней торговле и преимущественно для этой торговли ввозимые. Какими же потребностями этой торговли вызвана новая система весовых единиц? Оказывается, никакими.

 

"Северная Русь заимствует в середине X в. западноевропейскую единицу не на основе употребления денария, а на основе употребления западных весовых единиц при сбыте на Запад ухудшившегося в весовом отношении дирхема" (стр. 192). Таким образом, не поступающий в огромном количестве с Востока дирхем, не обращение его на Руси, а только сбыт "плохих" дирхемов на Запад определяет новые весовые нормы русской денежной системы и распространение на Руси гирек, которыми взвешивались все монеты и северной системы, связанной с Западом, и южной, совершенно с ним не связанной. Более того, эти гирьки, появляющиеся якобы вместе с возникновением северной денежно-весовой системы, оказываются совершенно не приспособленными для этой системы, так как в основе их лежит норма, представляющая собой удвоенную куну. Казалось бы, для простоты и точности расчетов более удобны были бы гирьки, кратные одной куне. В. Л. Янин полагает, что этот вопрос можно решить, обратившись к южной русской системе, в которой ногата теоретически равнялась двум северным кунам. Подчеркиваем - теоретически, так как практически такая ногата в монетных кладах не выделена. Не слишком ли сложный зигзагообразный путь проделали гирьки, метавшиеся из Скандинавии в Киев, а оттуда в Новгород, чтобы угнаться за теоретически вычисленной В. Л. Яниным нормой ногаты?

 

В начале книги автор справедливо отмечает, что недостатком многих работ его предшественников является слабое использование основного материала (монет и слитков) для решения проблем денежно-весового счета. В. Л. Янин обстоятельно изучил этот материал, и там, где он идет от материала к выводам, его схема убедительна, но там, где у него не хватает материала и он начинает "подтягивать" его к предвзятой концепции, концепция перестает быть реальным фактом, научной гипотезой и превращается в домысел.

 

Книга В. Л. Янина весьма интересна для всех историков, изучающих эпоху феодализма. В ней видна живая мысль исследователя, ищущего новые, оригинальные пути для решения сложных проблем. Многие из них ему удалось исследовать правильно и глубоко. В этом - главное научное достоинство его труда.

 

 

Опубликовано на Порталусе 09 марта 2016 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама