аталог
ѕорталус
 рупнейша€ база публикаций

“≈’ЌќЋќ√»» есть новые публикации за сегодн€ \\ 24.11.17

—. Ќ. Ќјƒ≈Ћ№. Ќј”„Ќќ-“≈’Ќ»„≈— јя »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»я ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќћ Ѕ”–∆”ј«Ќќћ ќЅў≈—“¬≈

ƒата публикации: 22 €нвар€ 2017
јвтор: ј. ј. »√Ћ»÷ »…
ѕубликатор: Ўамолдин јлексей јркадьевич
–убрика: “≈’ЌќЋќ√»»
»сточник: (c) http://portalus.ru
Ќомер публикации: є1485099835 / ∆алобы? ќшибка? ¬ыделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


ј. ј. »√Ћ»÷ »…, (c)

найти другие работы автора

ћ. »зд-во "Ќаука". 1971. 192 стр. “ираж 6000. ÷ена 59 коп.

¬ отличие от авторов других работ, посв€щенных положению, роли и месту интеллигенции в обществе1 , старший научный сотрудник »нститута мировой экономики и международных отношений јЌ ———–, кандидат экономических наук —. Ќ. Ќадель обратилс€ к научно-технической интеллигенции, ее судьбе и роли в услови€х научно-технической революции и государственно-монополистического капитализма. Ёта проблема чрезвычайно важна с точки зрени€ перспектив развити€ антимонополистической борьбы, которую труд€щиес€ массы стран капитала ведут под руководством рабочего класса, а также потому, что она составл€ет объект острой идеологической борьбы.

–ецензируема€ книга открываетс€ главами, в которых интеллигенци€ характеризуетс€ в целом как социальный слой, показаны ее исторические корни, которые заключались в общественном разделении труда. “акой анализ необходимо было произвести, так как в р€де случаев неоднородность и подвижность интеллигенции в буржуазном обществе служат основанием дл€ не вполне отчетливых, а подчас и пр€мо ошибочных формулировок.

¬ нашей научной литературе интеллигенци€ нередко характеризуетс€ как некий промежуточный слой общества, который занимает в классовой структуре капитализма среднее положение между пролетариатом и буржуазией. —. Ќ. Ќадель возражает против такого однозначного определени€, поскольку (и это отчетливо показано в книге) современна€ интеллигенци€ в буржуазном обществе чрезвычайно разнородна по своему социально-классовому составу. ѕри этом автор оговариваетс€, что, с одной стороны, ее интенсивна€ социально-профессиональна€ подвижность, а с


1 Ќ. ј. –уткевич. »нтеллигенци€ как социальна€ группа и ее сближение с рабочим классом. " лассы, социальные слои и группы в ———–". ћ. 1968; ј. ћельников »нтеллигенци€ —Ўј: численность, состав, социальна€ дифференциаци€. "ћирова€ экономика и международные отношени€", 1970, N1; ѕ. ѕ. јмелин. »нтеллигенци€ и социализм. Ћ. 1970.

стр. 145


другой - повышение общего и специального образовани€, профессиональной и квалификационной подготовки работников самого различного профил€ во всех област€х материальной и духовной жизни в значительной степени затрудн€ют уточнение состава и границ интеллигенции. јвтор приходит к выводу, что "интеллигенци€, как социальный слой буржуазного общества, состоит из представителей разных классов и промежуточных слоев населени€" (стр. 58).

ƒо недавнего времени в советских исследовани€х широкое хождение имело определение интеллигенции как прослойки людей, профессионально зан€тых умственным трудом. ѕравда, в последние годы все чаще отмечаетс€, что профессиональна€ зан€тость умственной де€тельностью не представл€ет собой достаточный критерий, который позвол€л бы установить четкие контуры сло€ интеллигенции, так как в насто€щее врем€ большинство видов физического труда во все возрастающей степени включает в себ€ элементы умственной де€тельности. —. Ќ. Ќадель вносит уточнение в это пон€тие, характеризу€ интеллигенцию как социальный слой людей, профессионально зан€тых высшими, наиболее сложными видами умственного труда (стр. 43). ѕри этом высшее образование рассматриваетс€ лишь как средство дл€ успешного выполнени€ указанных видов умственной де€тельности.

јвтор подвергает критическому анализу утверждени€ буржуазных исследователей, которые при определении пон€ти€ "интеллигенци€" исход€т не из факта общественного разделени€ труда и специфики этого разделени€ в услови€х различных общественно-экономических формаций, а из второстепенных моментов, например, приверженности к определенным идейным и морально-этическим принципам, и противопоставл€ют интеллигенцию тем сло€м населени€, которые зан€ты практической де€тельностью, трактуемой в вульгарно-утилитарном смысле. "„аще всего, - справедливо замечает —. Ќ. Ќадель, - про€вл€етс€ функциональный подход при определении сло€ интеллигенции" (стр. 53.). “ипично в этом отношении приведенное в книге высказывание известного буржуазного экономиста ƒж. ј. Ўумпетера. "»нтеллектуалами, - считает он, - фактически €вл€ютс€ люди, обладающие даром слова. ќдна из черт, выдел€юща€ их из круга других людей, которые зан€ты такой же де€тельностью, - это отсутствие непосредственной ответственности за практические дела" (стр. 53). ¬ книге аргументированно разоблачаютс€ и другие фальшивые тезисы буржуазной социологии: о "сокращении численности" рабочего класса, о "росте" р€дов "средних классов", об "ослаблении классовой пол€ризации" и "сглаживании классовых антагонизмов". »з этих ложных посылок буржуазные идеологи делают вывод, что судьбы пролетарской революции в развитых капиталистических странах бесперспективны. »м втор€т ультралевые критики марксизма, которые, в частности, утверждают, что марксистский "реликтовый пролетариат" утратил роль передового класса и на авансцене индустриального общества по€вилс€ "новый пролетариат", рожденный научно-технической революцией.   нему они прежде всего относ€т научно- технических работников, а также студенчество, представл€ющих собой €кобы наиболее революционную силу общества.

¬ книге отчетливо показано, что буржуазные идеологи, изобража€ дело таким образом, будто у всех лиц, образующих интеллигенцию, имеютс€ общие экономические, социальные и другие классовые интересы, в сущности, отрицают социально-классовую разнородность интеллигенции.  ритика этих концепций, содержаща€с€ в работе, представл€ет большой методологический интерес. јвтор подчеркивает, что в силу разнородности своего состава интеллигенци€ как общественна€ группа не воплощает в себе какой-нибудь определенный тип производственных отношений, не составл€ет никакой особой общности с точки зрени€ ее места в системе капиталистического производства и других критериев, лежащих в основе определени€ класса (стр. 58).

ѕредставл€ют интерес выводы —. Ќ. Ќадел€ о месте и роли научно- технической интеллигенции в сфере материального производства. ¬ книге показано, что в насто€щее врем€, когда св€зь между наукой и производством становитс€ непосредственной, специалисты, зан€тые в сфере производственных научных исследований, включаютс€ в состав пон€ти€ "совокупный работник материального производства".

јвтор убедительно опровергает воззрени€ современных технократов, которые преувеличивают размеры социального воздействи€ науки и техники на общество и утверждают, будто технический прогресс сам

стр. 146


по себе способен обеспечить всестороннее развитие общества и преодолеть все и вс€ческие социальные антагонизмы.

ћатериал, содержащийс€ в книге, подтверждает, что "вопреки модным антимарксистским теори€м о том, будто научно-техническа€ революци€ ведет к сужению границ рабочего класса и даже к его ликвидации, реальные факты свидетельствуют о пр€мо противоположном: научно-технический прогресс повсюду ведет к росту рабочего класса, в том числе за счет новых профессий, порождаемых современным производством"2 .

—. Ќ. Ќадель подробно и обсто€тельно прослеживает противоречи€ и конфликты, возникающие между научно-техническими специалистами и администрацией капиталистических предпри€тий. »х природу он верно усматривает в самих буржуазных производственных отношени€х.

ƒостоинством книги €вл€етс€ богатый статистический материал. јвтор главным образом удел€ет внимание анализу социально-экономических проблем, св€занных с положением научно-технической интеллигенции в индустриально развитых странах, с ее отношением к революционному движению, к борьбе за мир, демократию и социальный прогресс. ƒальнейшее изучение поставленной проблемы требует исследовани€ такого существенного аспекта, как степень и последстви€ пролетаризации научно- технической интеллигенции.

 нига, написанна€ на столь важную и злободневную тему, во многом выиграла бы, если бы автор строже отнесс€ к употреблению терминов "научно-техническа€ революци€" и "научно-технический прогресс", поскольку эти €влени€ далеко не однозначны, как и их многообразные социальные последстви€, в том числе и дл€ научно-технической интеллигенции. ¬р€д ли оправдан подробный пересказ автором технократических идей американского экономиста ƒж. √элбрейта. ћожно высказать сожаление, что в книге не уделено внимание взаимоотношени€м научно-технической интеллигенции с другими отр€дами интеллигенции, в частности гуманитарной.


2 Ћ. ». Ѕрежнев. –ешени€ XXIV съезда  ѕ—— - боева€ программа де€тельности советских профсоюзов. ћ. 1972, стр. 16.

ќпубликовано 22 €нвар€ 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на ѕорталус.
¬аше мнение?