Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ТЕХНОЛОГИИ есть новые публикации за сегодня \\ 18.01.18

Рецензии. "РАБОЧИЕ ОРУЖЕЙНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИИ И РУССКИЕ ОРУЖЕЙНИКИ В XIX - НАЧАЛЕ XX В."

Дата публикации: 24 декабря 2017
Автор: П. Я. БУКШПАН
Публикатор: Шамолдин Алексей Аркадьевич
Рубрика: ТЕХНОЛОГИИ
Номер публикации: №1514113500 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


П. Я. БУКШПАН, (c)

найти другие работы автора

Л. Изд-во ЛГУ. 1976. 143 стр. Тираж 2630. Цена 74 коп.

Статьи рецензируемого сборника1 касаются различных сторон истории оружейной промышленности и неравноценны по своему научному значению. В целом они позволяют представить развитие производства (с технической и организационной стороны) и социальных отношений, правительственную политику в оружейной промышленности. Две статьи посвящены патронному производству, о котором не было еще специальных работ. Вполне оправданно, что в завершающих статьях рассматривается, как традиции русских оружейников отражались в трудах создателей стрелковой техники в советское время. В статье Вал. В. Мавродина и Ю. П. Тушина "К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин о стрелковом оружии и его роли в истории военного искусства", кроме задачи, сформулированной в заглавии, выясняется, как основоположники марксизма-ленинизма оценивали стрелковое вооружение русской армии.

Источниковедческая база книги широка. Кроме материалов центральных, республиканских и областных архивов, авторами использованы фонды некоторых музеев. Отрадно, что в отдельных статьях привлечены в качестве источника музейные предметы из фондов Эрмитажа, Государственного исторического музея и других. В этой связи хочется отметить статью Ю. В. Шокарева о производстве охотничьего оружия тульскими оружейниками во второй половине XIX в., в которой дана критическая оценка использованных источников, чего, к сожалению, нет в других статьях. Ю. В. Шокарев посвятил свою работу "неглавной" отрасли оружейного производства. Вдумчивый анализ всего комплекса источников позволил ему избежать поспешного заключения о наличии на предприятиях по выпуску охотничьих ружей явных признаков традиционных форм перерастания мануфактурного производства в фабричное. Автор пишет только о возможности такого перехода. В действительности в рассматриваемое время шел процесс кооперирования мануфактуры по изготовлению охотничьих ружей с фабричным производством на Тульском оружейном заводе. Ю. В. Шокареву удалось на примере исследуемой им отрасли проследить специфические формы преемственности мануфактурной и машинной стадии производства.

Статьи Н. Ф. Фирсановой, Вал. В. Мавродина и А. А. Александрова касаются социально-экономического положения, труда и творческих исканий, а также условий жизни казенных тульских, сестрорецких и ижевских оружейников, отчасти конструкторов и военных специалистов. В исследовательском плане наиболее интересна статья Н. Ф. Фирсановой о тульских казенных оружейниках в период кризиса крепостничества. В ней показано, что в отличие от оружейников Сестрорецкого и Ижевского заводов (которые приравнивались к заводским поселянам) тульские мастера имели собственные мастерские для надомной работы, могли заниматься другими промыслами и торговлей, освобождались от рекрутской повинности и подушной подати. В начале XIX в. сословие тульских оружейников не было однородным и распадалось на различные в экономическом отношении группы. Исследование автором малоизвестного источника "Положение для Тульского оружейного завода" 1823 г. убеждает в том, что в первой четверти XIX в. власти под-


1 Авторы: А. А. Александров, В. Н. Ашурков, Д. Н. Болотин, И. А. Глотов, А. А. Королев, Вал. В. Мавродин, В. Д. Мелентьев, С. В. Мурзинцева, Ю. Ф. Субботин, В. А. Сухов, Ю. П. Тушин, Н. Ф. Фирсанова, В. А. Цыбульский, Ю. В. Шокарев, М. Н. Яковлев. Под редакцией проф. В. В. Мавродина.

стр. 134


держивали в Туле существование оружейного сословия. Однако в процессе разложения феодально-крепостнической системы происходили изменения внутри самого сословия. Поэтому позднее правительство пошло на его ликвидацию. Выводы автора хорошо аргументированы, подтверждаются архивными документами.

Не полностью удовлетворяет статья А. А. Александрова об ижевских оружейниках во второй половине XIX века. Материал излагается в ней зачастую путано. Отдельные высказывания о перерастании мануфактуры в фабрику вызывают возражения. Неубедительным представляется следующее утверждение: "Социально-экономическое положение оружейников в эпоху капитализма, несмотря на то, что они освободились от крепостной зависимости, было более тяжелым, чем до реформы" (стр. 35). В доказательство своего тезиса автор приводит жалобу рабочих в 1861 г., когда еще не совершился переход от принудительного труда к вольнонаемному (стр. 36). Заметим, что другой автор (В. Н. Ашурков) резонно не отдает такого предпочтения приемам докапиталистической эксплуатации (стр. 94). Нельзя согласиться с утверждением А. А. Александрова о наступлении качественно нового этапа в борьбе рабочих завода в 90-х годах XIX в., когда, как сказано в статье, "заметно росло сознание" рабочих: по мнению автора, проявлялось это в учащении случаев "покушений на начальников мастерских и цехов" (стр. 40 - 41).

Изучая историю Тульского патронного завода, А. А. Королев пришел к выводу, что "под влиянием внешнеполитических и социально-экономических условий царизм проделал стремительный путь от непризнания частного предпринимательства в военном (патронном) производстве до всесторонней поддержки, до фаворитизма отдельных капиталистических предприятий" (стр. 52). Автор установил, что в патронном производстве, как и в других отраслях военной промышленности, "вырисовывается тенденция крупного капитала - приспособить к своим целям казенное хозяйство" (стр. 58). Выявленные А. А. Королевым материалы позволили проследить некоторые государственно- монополистические тенденции в частной патронной промышленности, особенно усилившиеся в годы первой мировой войны.

К сожалению, в книге есть места, которые могут вызвать недоумение. Когда в сборнике разные авторы высказывают не во всем совпадающие точки зрения по какому-либо вопросу, это объяснимо и свидетельствует о научных поисках объективной истины. Но в пределах одной статьи противоречивые заключения непонятны. В статье В. А. Цыбульского сказано: "В XX столетие Сестрорецкий завод вступил с устаревшим оборудованием и весьма неопределенными безотрадными перспективами"; царизму оказалось не под силу рационально использовать производственные мощности завода (стр. 67). А в заключение тот же автор пишет, что в 90-е годы XIX в. на Сестрорецком заводе было организовано массовое производство, основанное "на полной взаимозаменяемости деталей, с глубокой специализацией, разделением и кооперированием труда и широким использованием машинной техники" (стр. 69). Примерно такое же утверждение мы встречаем и в статье В. А. Сухова, посвященной всем трем государственным оружейным заводам при империализме (стр. 70). Думается, что В. А. Цыбульский не сумел четко выразить свою мысль о тормозящей роли самодержавия в организации военного производства в условиях, когда, как он сам пишет, совершался "единый, исторически объективный процесс технического и социального развития" (стр. 69).

В материалах сборника проводится мысль об особых интересах царского правительства в вопросе производства оружия. Это обусловило наличие специфических черт в организации производства и управлении казенными оружейными заводами, во взаимоотношениях последних с частной промышленностью. Однако в двух статьях, в одной из которых речь идет о политике военного ведомства в рабочем вопросе во второй половине XIX - начале XX в., а в другой - о разработке антирабочего законодательства накануне первой мировой войны, оба автора (В. Н. Ашурков и С. В. Мурзинцева) считают, что политика военного ведомства в рабочем вопросе (несмотря на ее относительную самостоятельность и некоторые характерные особенности) являлась одним из аспектов общей реакционно-полицейской политики в отношении пролетариата (стр. 93, 100, 113).

Интересна статья о С. И. Мосине - начальнике Сестрорецкого завода и о его выдающихся способностях в деле организации производства нового огнестрельного оружия собственной конструкции. На заводе ручной труд был заменен машинным, значительно сократившим затраты рабочего

стр. 135


времени и поднявшим производительность труда, совершенствовались производственно-технические навыки, росли знания и опыт основных кадровых рабочих. Не все удавалось талантливому изобретателю и организатору: царское правительство зачастую отказывало в необходимых ассигнованиях. К тому же возрастала капиталистическая интенсификация труда рабочих (стр. 64 - 66).

В. Д. Мелентьев, разобрав различные точки зрения относительно времени появления в армии минометного оружия, доказал, что совершилось это в начале русско-японской войны. Сконструировали первый минный аппарат мичман порт-артурской эскадры С. Н. Власьев и начальник мастерских Порт-Артура капитан Л. Н. Гобято.

Через весь сборник проходит идея: развитие конструкторской мысли русских инженеров и мастерства рабочих-оружейников способствовало преодолению отставания промышленности и созданию условий в пореформенное время для технического прогресса в оружейной промышленности России. Однако в одних статьях мысль о гигантском скачке в развитии оружейной промышленности, совершаемом благодаря таланту и трудолюбию рабочих, инженеров и техников, проводится в качестве ведущей; в других же - о людях (конструкторах и рабочих) совсем не говорится, а все внимание уделяется организации самого производства, его экономическому строю. Судя по названию, в сборнике должны были бы найти место исследования об экономических и политических выступлениях рабочего класса на предприятиях отрасли. Но такого материала в книге фактически нет. Поэтому для нее был бы более подходящим другой, в какой-то степени обобщающий заголовок (например, "Из истории оружейной промышленности России").

Опубликовано 24 декабря 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?