КАК БЫЛ СОЗДАН УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ШАНЯВСКОГО

Дата публикации: 28 октября 2017
Автор: Ю. С. ВОРОБЬЕВА →
Публикатор: Научная библиотека Порталус
Рубрика: ПЕДАГОГИКА →
Номер публикации: №1509186041 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!

В начале XX в. в России сохранялась система высшего образования, унаследованная от крепостнической эпохи, когда основным назначением высших учебных заведений, прежде всего университетов, была подготовка чиновничьих кадров для государственного бюрократического аппарата. Эти же задачи выполняли и некоторые неуниверситетские учебные заведения: Александровский и Демидовский лицеи, Училище правоведения и пр. Для поступления в высшие учебные заведения требовалось наличие не только аттестата о среднем образовании, но и справки о политической благонадежности.

Самодержавие всячески затрудняло доступ народных масс в учебные и просветительные заведения. "Министерство народного просвещения, - писал В. И. Ленин, - есть министерство полицейского сыска, глумления над молодежью, надругательства над народным стремлением к знанию"¹ . К тому же учебные планы высшей школы отставали от достижений науки. Сложившаяся система вузовского образования в России была не в состоянии готовить достаточное количество высококвалифицированных кадров, необходимых для успешного развития отечественной экономики и культуры, не говоря уже о том, чтобы удовлетворять стремление народных масс к знанию.

Впервые попытка создать высшее учебное заведение, свободное от бюрократической официальной опеки, была предпринята проф. М. М. Ковалевским, организовавшим в 1901 г. Русскую высшую школу общественных наук в Париже² . Успешная ее деятельность зародила мысль о необходимости учредить подобное учебное заведение в самой России. Инициатором в этом вопросе выступил генерал-майор в отставке А. Л. Шанявский. Сын небогатого польского дворянина, он успешно окончил Академию Генерального штаба и служил в Сибири, а после выхода в отставку принял участие в организации компании для добычи золота на приисках Приамурья³ . Будучи представителем либеральной интеллигенции, Шанявский справедливо полагал, что стране "нужно как можно больше образованных людей", наивно думая, что "в них вся наша сила и спасение и в их недостаточности причина всех наших бедствий и несчастий и того прискорбного положения, в котором оказалась Россия"⁴ . Шанявский отдал много сил организации различных просветительных учреждений: женского медицинского института в Петербурге, сельскохозяйственной школы в Забайкалье, превращению Благовещенской прогимназии в гимназию и т. д. "Главной его мечтой, - вспоминала впоследствии жена Шанявского, - всегда было все свои средства оставить на такое высшее учебное заведение, где могли бы свободно, без требований аттестатов зрелости учиться и мужчины и женщины, и русские и нерусские, одним словом, все, кто учиться желал"⁵ .

Поражение России в русско-японской войне и бурный рост революционного движения привели Шанявского к мысли о необходимости быстрейшего создания учебного заведения, в котором он видел один из способов распространения просвещения среди народа, полагая, как типичный либерал, что тем самым можно установить в стране классовый мир и спасти ее от "хаоса". Он считал возможным путем коллегиальных обсуждений разработать организационные основы, на которых развернет свою деятельность народный университет. В течение лета 1905 г. на его квартире проходили совещания, в результате которых был принят проект устава нового учебного заведения. 15 сентября 1905 г. Шанявский обратился в Московскую городскую думу с предложени-

¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 23, стр. 135.

² См. Г. Г. Мошкович. Русская высшая школа общественных наук в Париже (1901 - 1906). "Труды" Краснодарского пединститута, 1963, выл. 33, стр. 135 - 154.

³ Рукописный отдел Государственной библиотеки имени В. И. Ленина (далее - РО ГБЛ), ф. 554, карт. 1, д. 1, лл. 1 - 2.

⁴ Там же, д. 10, л. 1.

⁵ Там же, д. 1, л. 2 об.

стр. 208

ем принять в дар принадлежащий ему в Москве, на Арбате, дом с земельным участком для устройства и содержания на доходы с него народного университета⁶ . В заявлении излагались условия, на которых создавалось это учебное заведение. Оно должно было служить целям "распространения просвещения и привлечения симпатий народа к науке и знанию". К занятиям в нем могли допускаться лица обоего пола без различия национальности и вероисповедания. Плата за слушание лекций должна была определяться в возможно минимальном размере, а если последующие пожертвования обеспечат содержание университета, то не станет взиматься вовсе. В народном университете предусматривались занятия по всем отраслям знаний. Лекции должны были читаться не только на русском языке, а преподавать - лица обоего пола с ученой степенью или известные своими трудами в науке⁷ . Университет не был бы связан с министерством народного просвещения. Поступающие могли не представлять ни документа о среднем образовании, ни справки о политической благонадежности. Задуманное учебное заведение не имело бы себе подобных ни в России, ни за рубежом.

На заседании Московской городской думы 25 октября 1905 г. решено было принять дар Шанявского для устройства народного университета⁸ . В связи с ухудшением своего здоровья Шанявский 26 октября 1905 г. составил завещание, по которому его недвижимое имущество и капиталы передавались в пожизненное пользование жены, с тем чтобы после ее смерти они перешли к народному университету, созданному на условиях, изложенных в его заявлении в Московскую городскую думу⁹ . Если дума не сможет учредить народный университет в течение трех лет (до 3 октября 1908 г.), то имущество перейдет к Петербургскому женскому медицинскому институту¹⁰ . 7 ноября 1905 г. Шанявский умер¹¹ . Дела по организации народного университета перешли к его жене и друзьям. Специальная комиссия разработала проект устава университета, который был утвержден 30 мая 1906 г. Московской городской думой¹² .

Существование учебного заведения, не входившего в сферу министерства народного просвещения, показалось царским чиновникам кощунством. Московский градоначальник А. А. Рейнбот приостановил проведение в жизнь решения городской думы¹³ . Проект устава был передан на утверждение министерства внутренних дел¹⁴ . Оттуда его направили в министерство народного просвещения. Оно, в свою очередь, указало, что проект может быть введен в действие только в случае, если будут определены отношения народного университета и министерства, и предложило кандидатуру председателя правления университета утверждать в министерстве, попечительный же совет обязан посылать туда для сведения ежегодный отчет о деятельности университета, представлять программы лекций и списки приглашенных для их чтения лиц¹⁵ . Только на таких условиях министр народного просвещения П. М. Кауфман решил просить совет министров предоставить ему право утвердить проект устава народного университета¹⁶ . Совет министров в июле 1907 г. установил, что утверждение устава будет проходить через Государственную думу и Государственный совет¹⁷ . Лишь 27 ноября 1907 г. проект устава без изменений был все же передан в Государственную думу¹⁸ .

Тем временем новый министр народного просвещения А. Н. Шварц предпринял очередные шаги по превращению народного университета в обычное учебное заведение. Он обратился в январе 1908 г. в Думу с просьбой вернуть для пересмотра и исправления проект устава¹⁹ . 1 апреля 1908 г. Московская городская дума получила его с дополнительными замечаниями министерства народного просвещения²⁰ , которое вновь требовало, чтобы только министр утверждал председателя попечительного совета, а попечитель Московского учебного округа имел право утверждать председателя правления университета, программы лекционных кур-

⁶ ЦГИА г. Москвы, ф. 179, оп. И, д. 734, л. 1.

⁷ См. там же, лл. 1 - 2.

⁸ "Журнал Московской городской думы", 1905, N 25, стр. 171.

⁹ ЦГИА г. Москвы, ф. 179, оп. 11, д. 287, л. 1.

¹⁰ Там же, л. 2.

¹¹ Н. В. Сперанский. Возникновение Московского городского народного университета им. А. Л. Шанявского. М. 1913, стр. 24.

¹² "Журнал Московской городской думы", 1906, N 6, стр. 83 - 84.

¹³ ЦГИА г. Москвы, ф. 179, оп. 11, д. 287, л. 21.

¹⁴ Там же, л. 24.

¹⁵ Там же, л. 50 об.

¹⁶ ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 3, д. 819, л. 4 об.

¹⁷ Там же, л. 46.

¹⁸ Там же, оп. 2, д. 140, л. 1.

¹⁹ Там же, л. 12 об.

²⁰ "Журнал Московской городской думы", 1908, N 7, стр. 42.

стр. 209

сов и т. д.²¹ . Министерство возражало против предоставления попечительному совету права учреждать в университете факультеты по собственному усмотрению²² . 4 апреля 1908 г. Московская городская дума приняла эти изменения²³ . Так был нарушен один из основных принципов, выдвинутых Шанявским, - создание учебного заведения, свободного от правительственной опеки.

3 июня 1908 г. состоялось рассмотрение нового проекта устава в Государственной думе. Обсуждение его открыл октябрист М. Я. Капустин, защищавший изменения, внесенные по настоянию министерства народного просвещения²⁴ . Прения по докладу Капустина приняли острый характер. Если Шварц продолжал настаивать на подчинении университета своему ведомству и требовал утверждения программ его лекционных курсов попечителем Московского учебного округа в целях "улучшения" их содержания²⁵ , то социал-демократ Т. О. Белоусов и либерально настроенные депутаты отстаивали идею народного университета²⁶ . Белоусов показал, что поправки, внесенные в университетский устав министерством, в корне меняли постановку работы в этом учебном заведении, суживали деятельность его педагогического персонала и общественную самодеятельность. Деятельность министерства народного просвещения была подвергнута критике в выступлении трудовика А. А. Булата, который отметил, что оно "старается подчинить себе всецело народный университет как назначением стоящих во главе него лиц, так и стремлением подчинить себе организацию преподавания в нем"²⁷ . Еще один выступавший заявил, что проект нарушает волю жертвователя, и потребовал, чтобы Государственная дума утвердила первоначальный вариант устава²⁸ .

С резкой критикой проекта устава справа выступили черносотенцы. Так, Пуришкевич увидел в народном университете очаг революционной пропаганды, подрывающей устои самодержавия, и требовал еще большего усиления роли министерства народного просвещения в деятельности народного университета²⁹ . Марков-2 полагал, что всякий шаг, направленный к ослаблению надзора правительства за народным просвещением, ведет "к гибели России"³⁰ .

Постатейное обсуждение проекта устава вызвало еще более бурные прения. Представители социал-демократической фракции внесли к статьям устава 14 поправок, которые были направлены на расширение прав народного университета и ликвидацию опеки министерства. Однако Дума, разрешив Московскому городскому общественному управлению "открыть на средства, пожертвоваиные генерал-майорам Шанявским, народный университет, присвоив ему наименование Московский городской народный университет им. А. Л. Шанявского", октябристско-кадетским большинством утвердила все же новый проект устава³¹ .

Когда этот документ обсуждался на заседании Государственного совета 18 июня 1908 г., то и здесь правые члены совета выступили с требованиями установить строжайший контроль над деятельностью университета³² . Хотя сторонники университета (М. М. Ковалевский, А. Ф. Кони, Н. М. Аничков) попытались дать правым отпор³³ , Государственный совет утвердил законопроект, принятый Думой. 26 июня 1908 г. он был утвержден царем³⁴ , а 1 октября состоялось торжественное открытие Московского городского народного университета им. А. Л. Шанявского.

Несмотря на значительные изменения, внесенные в текст устава царской администрацией, демократическая общественность приветствовала создание нового высшего учебного заведения. В дальнейшем он стал одним из центров русской передовой науки, а демократические правила приема в университет способствовали превращению его в место ведения активной революционной работы.

²¹ ЦГИА г. Москвы, ф. 179, оп. 11, д. 287, л. 103.

²² Там же, л. 136.

²³ "Журнал Московской городской думы", 1908, N 8, стр. 51.

²⁴ ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 2, д. 53, л. 1.

²⁵ "Стенографический отчет". Государственная дума, 3 созыв, сессия I, ч. 3, стб. 1955 - 1967.

²⁶ " Там же, стб. 1968 - 1969.

²⁷ Там же, стб. 1971 - 1972.

²⁸ Там же, стб. 1984 - 1985.

²⁹ Там же, стб. 1990.

³⁰ Там же, стб. 2018.

³¹ Там же, стб. 2057.

³² "Государственный совет". Стенографический отчет за 1907 - 1908 гг., сессия 3, стб. 1949.

³³ Там же, стб. 1957.

³⁴ ПСЗ. Т. XXVIII, N 30520.

Опубликовано 28 октября 2017 года