Карпицкий Н.Н. Соотношение этического и правового подхода в системе образования // Актуальные проблемы социальной философии: Вып. 5. Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции. 23-24 октября 2007 г. – Томск: Изд-во ТПУ, 2007. – С. 52-54.

Ценности – это специфические смыслы, которые наделяют новой значимостью содержание жизни человека. Этические ценности выделяются на основании соотнесенности со свободной волей человека. Этические ценности наделяют значимостью не только свободные поступки по отношению к другим людям, но также и внутреннюю духовную деятельность, направленную на упорядочивание собственной жизни, преодоление страданий и осознание независимости от внешних обстоятельств.
Этическая значимость поступка никак не связана с его общественной значимостью, полезностью или результативностью. Поступок обретает этический смысл только в связи с личностью. Общекультурный или социальный характер этических ценностей возможен лишь в той мере, в какой он входит в содержание личности. Самоценный характер личности распространяется и на этический смысл поступка, который не зависит от внешних обстоятельств, идейных принципов или общественных задач.
В силу самоценности поступка личная ответственность за него не должна пониматься как ответственность перед чем-то извне (обществом, корпорацией и т.д.). Поскольку личностное отношение к другому включено в личностное бытие самого человека, этическая ответственность перед другим – это частное выражение ответственности перед собой. В свободном поступке человек личностно формирует себя, однако только в ответственном поступке он совершает это осознанно. Свободно поступить означает решиться на поступок вместе со всеми его возможными последствиями. Ответственность – это готовность человека ответить за возможные последствия его поступка, включая и те, которые были ему не известны на момент совершения этого поступка. Поэтому ответственность не может ограничивать свободу воли, напротив, она является формой осознания свободы воли.
Если этическая ценность определяется не в обществе, но именно в личностном самоопределении, то тогда она может быть, а может и не быть общезначимой для всех. На практике мы можем совпадать в обобщенном понимании добра, но как только дело доходит до его осмысления в контексте конкретной ситуации, уже возникают разногласия. Этические ценности наделяют осмысленностью и новой значимостью все содержание личности и связанных с ней явлений, при этом они не должны решать задачу достижения общезначимого понимания. Ведь человек сам за себя должен решать, за что именно он готов нести ответственность. Поэтому его этическая ответственность определяется в соответствии с собственным самоопределением, а не в соответствии с общезначимым мнением.
Хотя этические ценности носят личный характер, в соответствии с ними осмысляется также и межличностная сфера. Этическая ценность не просто наделяет значимостью поступки и события личной жизни, но еще и упорядочивает их, выстраивая в некоторой соподчиненности по степени значимости. В соответствии с этой соподчиненностью нравственные нормы упорядочивают межчеловеческие отношения. Человек находит основание нравственной нормы в своем внутреннем ценностном самоопределении, но потом предлагает ее в качестве принципа межличностного общения. Это предполагает, что нравственная норма, как минимум, понятна всем участникам взаимодействия. Соответственно нравственную норму можно определить как меру возможного понимания участниками взаимодействия личной ответственности каждого из них.
Вполне возможно, что этический смысл поступка, определенный в ценностном самоопределении человека, может остаться непонятным для других людей. В этом случае поступок, хотя и носит этический характер, тем не менее, не соответствует нравственной норме, так как нарушает установившуюся границу понимания другими людьми. При этом он не становится безнравственным, просто он оказывается за пределами нормативных нравственных оценок.
К области этики относится все, что осмысляется в отношении к свободному волевому самоопределению человека. В этом смысле этическая проблематика значительно шире области приложения нормативной этики как дисциплины о нравственных нормах поведения человека. Нормативная этика описывает нравственные нормы, которые могут быть понятны всем, вынося за скобки личностное этическое отношение, если оно не общезначимо. Поэтому далеко не всё, что имеет положительный этический смысл, будет соответствовать нравственным нормам.
Принцип понятности для всех является определяющим для нормативной этики. Он передается через воспитание в соответствии с культурными и религиозными традициями. Поэтому культура обеспечивает не само содержание этических ценностей, а только их понятность для носителей культуры, позволяя тем самым формировать общие нравственные нормы.
Этическая оценка предполагает отрешение от всего, что не связано с этической ценностью. В соответствии с этим недопустимо нравственные нормы подчинять какому-либо внешнему по этической ценности принципу: пользе, государственным интересам, идеологическим установкам и т.д.
Правовые ценности определяют значимость общего пространства взаимодействия людей, свободного как от произвола отдельного человека, так и от произвола общественных и политических институтов.
Ценностью обладают не только поступки человека, но и сама возможность поступать. При этом сам по себе поступок может иметь одну значимость, а область возможного поведения – другую. Если этическая ценность наделяет значимостью сам по себе поступок, то правовая ценность наделяет значимостью сферу возможного поведения. Фактический поступок правовым образом оценивается не сам по себе, а в отношении того, насколько он переступает или не переступает границы сферы возможного поведения. Если в соответствии с этическими ценностями поступки другого человека оцениваются в контексте собственного личностного содержания, то в соответствии с правовыми ценностями предполагается признание права другого на поступки независимо от того, кто и как их оценивает со своей стороны. Иными словами, если этическая ценность позволяет раскрыть личностное содержание поступка, то правовая ценность раскрывает значимость самой по себе возможности совершения поступка безотносительно к личности.
Общезначимость понимания правовой ценности достигается путем отрешения от неправовых установок (экономической или политической выгоды, эффективности, религиозных идеалов, идеологических концепций), включая и личное этическое восприятие. При этом этическая оценка может не только принципиально отличаться от правовой, но и противоречить ей.
Наделяя новой осмысленностью и значимостью сферу возможного взаимодействия между людьми, правовые ценности должны иерархически выстраиваться. Высшей правовой ценностью является защита участников общения, которая выражается в праве на жизнь. Далее идут ценности, раскрывающие значимость различных возможностей человека в его взаимодействии с другими. Соподчинение правовых ценностей определяет правовые нормы, регулирующие права и обязанности людей.
Меру возможных поступков человека определяют правовые нормы. Они обеспечивают реализацию прав, определяют обязанности и предусматривают санкции за нарушение обязанностей. Правовая обязанность – это требование того, чтобы менее важное право всегда уступало более важному. Таким образом, система правовых обязанностей определяется иерархией прав, и их недопустимо выводить из какого-либо других оснований (этического, культурного, общественного или государственного). Право вытекает из признания равноправия волеизъявлений каждого участника. Поэтому не может быть никаких обязанностей самих по себе, которые не обеспечивали бы какое-либо более значимое право. Из этого следует, что все правовые нормы, обеспечивающие приоритет общественных ценностей над личностными, на самом деле являются антиправовыми. Иначе говоря, в основе любой правовой системы должны лежать права человека.
Мораль охватывает область возможных поступков, в пределах которой человек согласен нести личную ответственность. Право охватывает область возможных поступков, в пределах которой ответственность за поступок определяется безотносительно к тому, что за личность его совершила. Нравственное сознание в ценностном самоопределении раскрывает собственные личностные характеристики. Правовое сознание формируется в ценностном самоопределении через отрешение от качеств и характеристик личности: ценность возможного поступка определяется независимо от личности, которая может его совершить. Это понимание можно проиллюстрировать афоризмом Вольтера: «Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказать».
Правые нормы составляют систему права, которая существует в двух формах:
1) естественное право человека, или «автономное право», которое предполагается за человеком независимо от того, закреплено оно в юридических нормах или нет;
2) позитивное право, которое представляет собой систему юридических норм, утвержденных государственным легитимным органом.
Например, естественным правом является право человека на жизнь. Однако законодательно оно не всегда обеспечивается, поэтому убийство человека не во всех случаях подпадает под действие нашего законодательства.
При этом следует иметь в виду, что в современном правоведении достаточно широко распространена точка зрения, рассматривающая систему права исключительно как позитивную, т.е. закрепленную в официальных юридических документах.
Отношение между студентом и преподавателем в учебном процессе носит деловой характер, поэтому должен быть регламентирован. Вопрос заключается лишь в том, на каких принципах: этических или правовых. Конечно, можно пытаться их согласовать, но лишь до тех пор, пока этические принципы не начинают противоречить правовым.
Допустим, преподаватель считает своим моральным долгом повлиять на отношение студентов к жизни, к обществу или к другим людям. Но если он делает это во время официальных занятий, то нарушает права студентов. Ведь на занятиях студент должен присутствовать, чтобы осваивать знания, и он не обязан слушать еще что-либо, что не относится непосредственно к процессу обучения. Тем не менее, достаточно распространено мнение о том, что преподаватель должен нести студентам этические ценности, воспитывая их. Это мнение не состоятельно. Во-первых, преподаватель не располагает общезначимым этическим идеалом, а его личная позиция может оказаться несоизмеримой с позицией студентов, исключая взаимопонимание. Во-вторых, и преподаватель, и студенты в равной мере взрослые дееспособные люди, и никто из них не имеет морального превосходства для того, чтобы выступать в роли воспитателя для другого.
Подчинение процесса обучения этическим принципам может создавать опасные для студента ситуации. Допустим, на экзамене преподаватель слышит от студента ответ, достаточный, чтобы поставить положительную оценку, но не достаточный, чтобы убедить лично его, преподавателя, в том, что студент честно изучал материал. Предъявляя к студенту моральное требование добросовестной учебы, преподаватель может заставить его придти пересдавать экзамен, что недопустимо с правовой позиции. Студент оказывается заложником субъективных оценок преподавателя. Поэтому формализация процесса обучения в соответствии с правовыми принципами является условием защищенности студента и предполагает вынесение любых нравственных оценок за пределы профессиональных отношений между ним и преподавателем.
В процессе обучения преподаватель не должен предъявлять студенту моральные требования, включая и требование хорошо готовиться к занятиям. Он имеет право лишь объективно оценить степень подготовки студента на зачете или экзамене. Если студент оказался не готов и провалил экзамен, это его личный выбор, за который он самостоятельно будет нести ответственность перед собой в дальнейшей жизни.
Очевидно, что личная моральная оценка преподавателя не должна влиять на процесс обучения. Однако право и обязанность преподавателя заниматься воспитательной работой в учебном процессе очень часто обосновывается тем, что он выступает не со своей личной этической позиции, а с позиции норм общественной морали. Однако нормы морали определяются не обществом, а личным ценностным самоопределением человека. Общественные традиции лишь проясняют полученные в личностном самоопределении нормы морали в пределах определенного сообщества. Поэтому сфера этики – это личная область, а не общественная, соответственно и воспитание не может быть общественной задачей, тем более в системе образования.
Поскольку не существует общественных этических ценностей, на их место очень часто возводятся либо ложно истолкованные религиозные ценности, либо идеологические установки, которые кладутся в основу принципов воспитательной работы.
В частности, в основе патриотического воспитания лежит подмена этической ценности идеологической установкой. Патриотизм – это личное чувство человека, и никто не обязан его иметь. Будучи истолкованным в качестве общественной ценности, патриотизм перестает быть личным чувством, превращаясь в идеологическую установку. Введение патриотизма в систему моральных требований ведет к идеологическому подчинению этики, разрушая ее. То же самое происходит и с религиозными ценностями при попытке дополнить ими воспитание в системе образования. Подлинные религиозные ценности раскрываются в личном общении человека с Богом, они не могут создаваться и внедряться в сознание человека церковными институтами. Церковная традиция лишь проясняет нормы христианской морали, но не создает их.
В познавательном плане изучение христианской этики без претензии на воспитание, как и изучение любой другой этической традиции, может стать важным элементом образования при условии, если студентам не будут предъявляться требования определения своей этической позиции к изучаемому предмету. При этом система образования должна быть отделена от религии, патриотизма и любой идеологии, даже если ее выдают за систему общественной морали.