Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ФИЛОСОФИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 24.05.17



Мне бы ваши проблемы, господа академики!
публикация №1309078310

26 июня 2011 min09ou

Аннотация от автора:


При обсуждении темы «Вторая отечественная война?» От22 марта 2011 Гайдпаркера Ивана Петрова, http://gidepark.ru/user/4035114257/article/295043 на реплику-

«Навальный прав. Падение численности населения один из важнейших показателей. В нем представлено: доли труженников, в своей выработке, при демократах, явно не достаточно для воспроизводства рабочей силы. При коммунистах, она не только обеспечивала воспроизводство, но и позволяло иметь прирост»,

- получил неожиданное возражение:

Василий Беляев отвечает на комментарий ФЕЛИКС Шайдуллин

«Никаких труженников - с двумя "эн" не существует.

Враньё оно и есть враньё - грамоте не обучены, а туда же - о больших проблемах поговорить хоцца!»

Далее последовало, и вовсе, зубодробительное:

Василий Беляев отвечает на комментарий ФЕЛИКС Шайдуллин

Вам гарантировано не последнее место в списке безграмотных юзеров-блогеров.

Там Вы ГАРАНТИРОВАННО сверкаете своим невежеством.

"Гарантированно" и "гарантировано" - это два разных слова - с разными значениями.

Перед русским языком все мы должны держать руки по швам.

Пишет это переводчик « переводчик с четырёх иноязыков». О себе он рассказывает: «У меня более 70-ти научных публикаций в СССРоссии и за рубежом - в том числе учебные пособия и публикации под грифом Академии Наук СССР.»

Долго размышлял я над тем, стоит ли отвечать. Наверное, и я смог бы поставить перед ним вопрос:

- А читает ли господин электросхемы? Хоть с условными обозначениями он, наконец, разобрался? Так почему же будучи совершенно безграмотным, он позволяет себе лепетать в социальных сетях?- но я не стану этого делать. В конце – концов, у него есть на это право – это не его специальность.

Судя по представленному, господин из отдела технического перевода. Мог бы я поставить и вопрос о вольностях, которые они себе позволяют. Откуда они взяли термин «выхаживание». И, как следствие, две бригады: ремонтников и производственников, облазили шлифовальный станок, что бы определиться от исполнения. Но в том то и дело, что на оборудовании ничего в это время не движется. И, где то месяцев через десять, производственники, в одном из вспомогательных томов отыскали, что это оказывается время необходимое для снятия «натяга» между шпинделем шлифовального круга и деталью. Но в таком виде это хорошо известное всем понятие, которое называется «выдержка на упоре». Что у вас там за специалисты такие? Техническую документацию от учебника по танцам отличить не умеют. Но я не стану этого делать. Потому как здесь нет темы для обсуждения в социальных сетях.

Да и кто такой Василий Беляев. В его постах не просматривается степенность, знающего себе цену ученого мужа. Это скорее повизгивание, решившего заткнуть рот выражающим неугодное мнение. И, совсем было, уже отказался от задуманного. Но не дает мне тема покоя:

Вопрос о роли и месте наук гуманитарных в обустройстве общественной жизни населении стоит давно и в полный рост. Слишком дорого, нам рабочим, обходятся ошибки властей, в навязанных государственных программах. В программах, за научное обеспечение которых, ответственность на себя взяли гуманитарии.



Большая часть моего трудового стажа прошла на пути «развернутого строительства коммунизма». Той дорогой, как помнится, мы иначе как «семимильными шагами» и посредством « повседневных трудовых свершений», и вовсе, не ходили. На том, во всяком случае, настаивала журналистская шатия – братия. И, в частности, Егорушка Гайдар. Он, по тем временам работал в рупоре партии коммунистов – в газете «Правда». Был одним из тех, кто задавал тон всем этим разговорам.

Сомнение в правильности избранного пути считалось крамолой:

- Твое дело – телячье! Там не такие умы над государственными программами работают. Целые институты привлечены! –

А за возмущение несостоятельным управлением, при Брежневе – могли сгноить в психушке. При Сталине – определить место, и вовсе у стенки.

Каждый труженик соучаствовал в коммунистическом строительстве, финансируя, его за счет государственных поборов, стой лишь разницей, что поборами облагались предприятия, на которых они работали. И уже за тем, из того, что осталось, начислялась заработная плата. А доля государства в выработке рабочего составляла до 87 копеек с каждого заработанного рубля.

- Где вы такие грамотные были тогда? И почему бы вам не сказать: - А вот этих ребят нужно освободить, пожалуй, они с грамматикой не дружат. –

И у меня не было бы к вам претензий – вы со своей стороны сделали все. Просто у вас не получилось. Ну, а, если после этого меня от поборов освободили бы, так я, и вовсе, объявил бы, что этот вопрос меня не касается. В таком случае, место имеет вопрос вашего междусобойчика, тех – кто верстает государственные программы, и тех, кто берет на себя ответственность за них как ученый. И потому, я не понимаю: - откуда вы взялись сейчас и, что вы здесь делаете? – когда встал вопрос об ответственности за бесплодие потуг населения. Я точно знаю, что вас здесь не было! И потому я вас в упор не вижу!!! -

…Я никогда не пойму, как ученые могли взять ответственность за совершенно беспомощное руководство. Эти люди не знали даже того, что созданные трудом материальные ценности, заслуживают того, что бы были защищены. Как случилось, что потенциал, сформированный за счет поборов с населения, на протяжении 74 лет был разворован, на следующий день (по историческим меркам). У вас же были институты, изучавшие проблемы государственного строительства. Чем занимался институт «Государства и права»? Где его работы? Неужели его вклад исчерпывается теми 3% ежегодного прироста производительности труда. Кто из вас задался вопросом: Что это было такое? Откуда, у разоренных московскими министерствами предприятий, могут появится ресурсы, необходимые для обеспечения этого прироста? Кто из вас догадался, что этими процентами была записана геометрическая прогрессия. Что рано или поздно она стрельнет неподъемной для рабочих величиной в абсолютном выражении. И тогда, возмущенные бездарным руководством рабочие оторвут голову любой власти независимо от того какой идеологией она обосновывает свое место в органах управления. Кто из вас догадался, что, в преддверии этого восстания, сложится ситуация неустойчивого равновесия, когда насилием государства с трудом удается сдержать недовольство рабочих. И одного легкого воздействия, профинансировав недовольных, окажется, вполне достаточно, что бы опрокинуть ситуацию.

… Поговаривают, что в СССР, платили по – труду. Не было этого. Стоило кому ни будь, задавшись целью, трудом поправит свои дела, заработать более среднего для этой категории рабочих, как тут же появлялся нормировщик. Он беспристрастно снимал «фотографию рабочего дня», и резал расценки. Но расценки резали уже всей бригаде. Подобное положение вещей, в конце – концов, вылилась в то, что рабочие начали присматривать друг за другом. Стоило, кому ни будь «зазевавшись», перевыполнить план, подходили ребята поопытнее, и предупреждали, что вот так вот заработать ему не дадут. Потому, что так еще никто не заработал.

Но не обеспеченный ресурсами план прироста проиводительности, все равно, приходил, и расценки, все равно, пересматривались.

Главный экономист спецкаучукремстроя, как – то рассказывал: - Уже давно расценки зарезаны до невозможного. Рабочих на месте не удается удержать – заработки низкие. Новые на такую зарплату не приходят. А три процента прироста – вынь да положь! И тогда мы достали из архива чертежи деталей, которые не выпускали около десяти лет, и отчитывались по ним.

Именно эти три процента прироста, вынудили рабочих, переступить порог времени необходимого для обеспечения качества. Они и привели к тому, что наша промышленность, под видом товаров массового спроса, начала выпускать откровенный мусор. Если это была мышеловка – то это была мышеловка разового схлопывания. Хлопнул раз – и выкинул на хрен! Если это была лейка – то она текла еще на прилавке у продавца. Что же касается цветных телевизоров – так это скорее был источник пожаров. А за выпуск качественных товаров, такие как кассетные магнитофоны, джинсовые штаны – наша промышленность, и вовсе, не бралась.

Размышляя над теми временами, я прихожу к твердому убеждению: Коммунистов отлучили от власти, потому, что они не были ее достойны. Через - чур, сильно вы дорожили беспомощностью своей власти. И на тех пресловутых выборах народ голосовал не столько за Ельцина, сколько против коммунистов.

Наверное, многие воскликнут: - Причем здесь специалист по языкам? Что называется, с какого боку?..- Не торопитесь с выводами. Они вносят достойный вклад в оболванивание населения.

Ошибаются те, кто полагает, что технократы мало читают. Только у нас свой специфический язык. Чертеж – это язык машиностроения. Мой случай работа с электросхемами. Так вот их мы, в сущности, из рук не выпускаем. В качестве принципиального различия укажу на то, что, если гуманитарии читают книги, так мы с текстами работаем. И еще укажу, что у нас требование к слову порядка на два (раз в сто) выше, чем у гуманитариев. Поясню на примере:

Оппонент пишет: ««Никаких труженников - с двумя "эн" не существует.Враньё оно и есть враньё…»

Так вот, должен вас разочаровать. Эта категория людей существует и в том случае если понятие, в котором они отображены, записано достаточно грамотно. Но они продолжают существовать, если понятие записать с ошибкой. Впрочем, если понятие соотнести с другим словом «рабочие», то и в этом случае существование этой группы лиц продолжает оставаться незыблемой константой. Утверждение продолжает оставаться справедливым, даже, в том случае, если понятие перевести на другой язык. То есть записать в иной символике. Ну, а в общем случае соотношение записывается:

Существование тружеников определяется тем, что эта часть населения избрала труд как основной метод разрешения проблемы выживания. Их наличие определяется фактом реального их существования в объективной действительности, что не зависит от глупости представленного европейскими гуманитариями научного потенциала.

И такого, что бы слова меняли свое значение в угоду кому бы то ни было, у нас не бывает. В то время как у гуманитариев подобное сплошь и рядом.

Вспоминается, какое ошеломляющее впечатление произвели на меня только что появившиеся Акты о реабилитации репрессированных: - Как же так?! Многие из них, и вовсе, расстреляны… -

Усомнившись в своей памяти, я поднял словарь медицинских терминов и открыл его на слове

« Реабилитация в медицине — комплекс медицинских, психологических, педагогических, профессиональных и юридических мер по восстановлению автономности, трудоспособности и здоровья лиц…». Хотелось бы посмотреть, как ловко это у них получилось. Поговаривают, Христос совершил чудо, воскресив Лазаря. А здесь прокуратура – пачками да за милую душу.

Вот в таких случаях у нас читают действительное состояние реального мира от того как оно представлено по факту. Так, что же там происходит? Да ничего особенного, а тем более не понятного – простили юристы репрессированных. Да, но за что их прощать? Их невиновность определяется отсутствием события преступление. Что в свою очередь подтверждено теми же самыми актами о реабилитации. За что же их прощать. Это что же, получается: простили за то, что убили?..

…Вот эту мерзость сказать вслух, даже у юристов совести не хватает. Потому они и обратились к непонятному простому гражданину медицинскому термину…



Но в таком случае место имеют два принципиально отличающихся друг от друга понятия: «воскресить покойника и «простить того кого убили при нашем активнейшем соучастии». Стало быть, и представлены они должны быть двумя, отличающимися друг от друга словами.

Но что такое, в этом случае слово? За ним стоит смысловое значение выработанных человеком понятий? Или же сочетание символов «буква», с которым оно соотнесено? Если оттолкнуться от грамматики (морфология) – безусловно, сочетание символов. Но если присмотреться к работе переводчиков, то тождественность слов они определяют от смыслового содержания понятий. И этот вопрос меня так заинтересовал, что я обратился к толковому словарю, что бы определиться с тем, что по данному поводу думают специалисты, непосредственно изучающие тему.

- Мать честная! Это же Астрономия времен Птолемея! Научная значимость представленного определяется как результаты наблюдений. Здесь наука еще не начиналась! Далее на основе собранного материала, должна проводится их систематизация, с последующим выявлением сути. Гуманитарии не определились, даже, с тем, что « СЛОВОМ»- НАЗЫВАЕТСЯ СОЧЕТАНИЕ СИМВОЛОВ БУКВА, С КОТОРЫМИ УСЛОВНО (так сложилось) СООТНЕСЕНО СМЫСЛОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЕМУ ПОНЯТИЙ. Вот эта условная соотнесенность, или отсутствие, какой ни будь жесткой зависимости, позволяет соотносить слово и глупостью дурака; и с шарлатанством жулика (мошенничество); и с заблуждениями доверившегося жулику дурачка.

Вот это и есть область исследований специалистов работающих со словом. И называется она «проблемы качества информационного содержания соотнесенных со словом понятий.

Я не прошу вас, выделить признаки и расставить по значимости человеческие понятия – шарлатанство жулика – заблуждении доверившегося жулику – глупость идиома. Я упрощу вам задачу до предела: - выделите из, белиберды гуманитарного словесного блуда, понятия человеческие указав на определяющий их признак.

… Записал я эту фразу, а между тем прекрасно знаю, что среди европейских гуманитариев нет такого специалиста, который сумеет это сделать, нет! Скажу больше: - У вас, господа – товарищи, нет самого главного из того, что науку определяет как науку.

У ВАС! НЕТ! МЕРЫ!

Да, господа – товарищи, это обвинение в принадлежности гуманитарных разделов к лженауке. Вы находитесь примерно на том уровне становления, в которой находилась химия, до открытия Лавуазье «Закона сохранения массы».

В качестве подтверждения принадлежности гуманитарных разделов к лженауке, можно указать на расправу насилием государства, как метод научного обоснования. Помните как Галилею «святая инквизиция доказала, что Солнечная система вращается вокруг Земли? Вот точно так же и населению СССР, в свое время доказали, что им придется строить «светлое будущее Человечества». И, если для доказательства Галилею достаточным было убить одного Бруно, то для доказательства населению, таковых уже понадобилось 781 тысяча. В противном случае, у рядового гражданина может сложиться впечатление, что вероятность такого события исчезающее мала, и что ему всегда удастся избежать подобного их развития.

… Так почему же при изучении вопроса о принципах формирования коллективного поведения населения в государстве, автор столько времени уделяет вопросу: о наполнении слов качественным информационным содержанием?..

Принято считать, что история последних 80 лет состоит из трех, не всегда зависящих друг от друга, фрагментов: строительство социализма, строительство коммунизма и построение рынка. Так, во всяком случае, она преподносится. Однако, с некоторых пор, начало обращать на себя внимание, то остервенение, с которым, поносится сталинский период управления. И, даже, не период сам по себе. Он вряд ли был ужаснее «Красного террора» и преступлений Тухачевского, при подавлении Антоновского мятежа. Тогда леса тамбовщины утопили в нервно паралитических газах. Гораздо интереснее другое – тема муссируется, исповедующими либеральные взгляды. Ну, а в тех случаях, когда, представленное не прячут за анонимностью, то, как правило, оно выражается людьми, фамилии, которых указывают на «польские корни». И подобное положение вещей выглядит, в известной степени, странным. Если вдуматься, то Сталин был не последним человеком, в государственном строительстве сионистов. Обсуждение этого вопроса в ООН началось с подачи Советского Союза. Это на наших танках, изгоняли палестинцев из поселений, в которых их предки прожили не одну сотню лет. И управляли ими так же выходцы из СССР. Между тем, и формирование основ государства Израиль курировалось «командированными» из СССР. Ну не могут сионисты до такой степени, быть не благодарными Сталину.

А что если эта шумиха представляет собой не более чем хорошо разыгранный спектакль? Задача, которого сводится к тому, что бы добиться фрагментированного восприятия истории населением. И, то, что было воплощено в реалиях, являет собой, не что иное, как успешно завершенную программу разорения России. Началась реализация в 1917 году и состояла из трех частей: 1) захват власти; 2) обезличивание принадлежности ресурсов в рамках государственной собственности; 3) хищение государственной собственности как бесхозной. И в таком виде разорение России, прогнозировалось, до событий 17 года.

Так это, что же тогда получается? Наши доблестные гуманитарии… Все эти господа и прочие товарищи, заткнув рот всем оппонентам вместе взятым, обслужили программу разорения нашего государства в полном объеме? А почему собственно обслужили то?

- Да дурачки они потому, что. Потому, что эти, называющие себя учеными люди, как последние лохи позволили развести себя трескучей фразой: «Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи!»; « Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно!» Мировоззрение потому, что у них линейное (одномерное). И если им сказали, что за идеологией « Научного коммунизма» стоит последнее достижение общественных наук, то ничего другого им в голову прийти уже не может. Вот отсюда и фрагментированное восприятие последних 90 лет истории нашего государства: - так получилось, что тут поделаешь? И самое ужасное в выводах автора для гуманитариев, состоит в том, что у них нет возможности аргументировано возразить: - Не было этого! –

- У ВАС! НЕТ! МЕРЫ!!! –

Нет меры для того, чтобы выявить шарлатанство жуликов, на протяжении последних 90 лет разрабатывавших «наши» государственные программы, от заблуждения доверившихся жуликам дурачков, которыми руководствовались «наши» гуманитарии. Между тем как основания задуматься над происходящим, безусловно, есть. Вице спикер Думы Олег Морозов – в прошлом секретарь Коммунистической партии по идеологии. Ходорковский – секретарь комсомольской организации. Чубайс, в советском прошлом, был членом партии. И примеров тому можно привести немало. И если рассматривать их в совокупности, то невольно приходишь к мысли о том, что в России всегда существовал круг лиц, который точно знал, в каком состоянии находится программа разорения России. И занимали они места на государственной службе, в строгом соответствии требованиями текущего момента. И так было с самого начала. И лучшее тому подтверждение семейство Голиковых из Армавира.

Открывший неограниченный доступ шпане к государственной собственности, Егор Гайдар в то время, когда она формировалась, был пропагандистом газеты «Правда». Так его дед, и вовсе, прославился своей жестокостью, когда у крестьян отнимали последнее. Он собственноручно расстреливал заложников при подавлении Антоновского мятежа на тамбовщине. Все это на сегодняшний день, всего лишь требующие, пристального изучения, догадки.

Но фактом остается другое: - Современная гуманитарная наука не в состоянии отличить построенное, на языке человеческих понятий, «достижения общественных наук» от заблуждений, доверившихся жуликам дурачков.

Нет! Не случайно достижения общественных наук ведут себя как бисексуальные проститутки. В угоду похотям, господствующих во власти, их можно поставить в любую позу. Начало любого свода, выработанных гуманитариями ценностей находится в желудке у властьимущих.

Все вы специалисты по пустым разговорам о вещах не существующих: по разговорам о блаженстве в раю; об ужасах ада; о выработке, которая принадлежит труженику при социализме; о благоденствии при коммунизме. Там жрут от пуза (каждому по потребностям), Там работают в охотку (от каждого по способностям). Зачастую эти разговоры представлены текстом книг, но и после этого мы имеем дело с представленными текстом разговорами о разговорах. Разговоры, не заслуживающие того, что бы их вести. Разговоры, не заслуживающие того, что бы их слушать…

Разобрались с правописанием «н» и «нн», а ведь гонору то сколько?

- Переживете! И ни хрена с вами не случится! Впрочем, если и случится, нет особой беды – чем иметь такую науку, лучше и вовсе не иметь никакой!

- Если жулика назвать «эффективным собственником» то он уже будет предпринимателем – и сказано это было экономистами: академиком Абалкиным, академиком Ясиным, профессором Буничем, и кандидатом наук Явлинским.

В жизни не слышал ничего глупее…

- Жулик останется жуликом, даже, если гуманитарии называют его эффективным собственником – вот так это соотношение выглядит на нашем техническом языке. Различие между ними определяется состоянием мировоззрения, а его так просто не поменяешь



Кто же все-таки отвечает за Российскую Науку?
публикация №1308683255

21 июня 2011 Кулигин Виктор Аркадьевич

Аннотация от автора: . В работе рассмотрены явные ошибки в физических теориях. Они порождают негативные следствия в области фундаментальных и прикладных исследований. Ставится проблема исправления этих ошибок в учебниках, лекциях, монографиях.

Открыть полную версию публикации



Понимание онтологического статуса небытия
публикация №1308581208

20 июня 2011 natsolod ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

Аннотация от автора: Дано понимание небытия и соотношения бытия и небытия с позиции авторской концепции "Философии небытия".

Открыть полную версию публикации



О кризисе в философии или "Кто мыслит абстрактно?"
публикация №1304664654

06 мая 2011 Труфанов С.Н. ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ

Аннотация от автора: Ситуация в современной философии очень похожа на ту, которая была в ней в начале XIX века. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать предисловие к "Феноменологии духа" Гегеля, где он перечисляет все те пороки, которые были присущи философии того времени. Однако более важным для нас является то, что в данном предисловии Гегель излагает своё видение: а) причин сложившейся на тот момент ситуации в философии и б) путей выхода из неё. В упрощённом виде он повторил свои соображения на этот счёт в написанной им в те же годы статье "Кто мыслит абстрактно?".

Открыть полную версию публикации



О научной форме философии.
публикация №1304663949

06 мая 2011 Труфанов С.Н. ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ

Аннотация от автора: Способна ли философия стать наукой? Впервые этот вопрос был поставлен ещё в эпоху Просвещения, но ясного ответа на него нет до сих пор. Нет чёткого понимания того, что такое философия, чем она отличается от других наук, и какова должна быть её собственная научная форма? В рамках вузовского образования такая неопределённость оборачивается тем, что студенты зачастую не понимают ни смысла философии, ни целей её изучения. Данная ситуация не может продолжаться до бесконечности. Чтобы сохранить свой предмет философам рано или поздно придётся дать ответ на эти вопросы.
В настоящей статье предлагается один из возможных вариантов преобразования философии в науку.

Открыть полную версию публикации



Небесная механика Гегеля или как великий "идеалист" объяснял причину движения небесных тел.
публикация №1304663756

06 мая 2011 Труфанов С.Н. ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ

Аннотация от автора: Сегодня нам достаточно хорошо известны космологические и космогонические воззрения мыслителей Древности, эпохи Возрождения, Нового времени. Предметом особой гордости философов является разработанная И. Кантом гипотеза образования Солнечной системы из газопылевой туманности. Но что касается космологических воззрений великого «идеалиста» Гегеля, то о них мы не знаем практически ничего. Хотя у него имеется специальный труд – «Философия природы», в котором есть соответствующий раздел, посвящённый небесной механике (§§ 253-271).
Причина такого «забвения» космологических идей Гегеля, заключается не в пренебрежительном отношении к его наследию, а в том малопонятном языке, которым написано большинство его произведений. В данной статье автор предлагает свой вариант прочтения и доступного изложения учения Гегеля о небесной механике.

Открыть полную версию публикации



Об основных положениях "Критики чистого разума" И. Канта
публикация №1304663463

06 мая 2011 Труфанов С.Н. ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ

Аннотация от автора: «Критика чистого разума» Иммануила Канта является одним из ключевых и вместе с тем одним из сложнейших произведений мировой философии. И хотя со времени её опубликования прошло уже 230 лет, её содержание по-прежнему нуждается в осмыслении и в придании ему более ясной формы изложения.
В данной статье автор предлагает читателю свой вариант прочтения и доступного изложения основных идей «Критики чистого разума». Поддержкой ему служит желание самого Канта придать своим трудам более ясную форму. В предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума» он дважды высказывается в том духе, что тем людям, которые «...обладают способностью ясного изложения, я предоставляю завершить работу над кое-где неудовлетворительной формой моего изложения. Быть опровергнутым в данном случае опасаться нечего; опасаться следует другого – быть непонятым»

Открыть полную версию публикации



Пролегомены ко всякому будущему учебнику философии.
публикация №1304663133

06 мая 2011 Труфанов С.Н. ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ

Аннотация от автора: Вузовской философии сегодня крайне необходим новый, отвечающий велениям времени учебник. Это вопрос её выживания. Появится такой учебник, будет и будущее у вузовской философии. Не появится – её ждут тяжёлые времена. В лучшем случае ей придется смириться с положением второстепенной факультативной науки, в худшем – её попросту исключат из учебных программ.

Открыть полную версию публикации



Реплика на статью ...
публикация №1304662851

06 мая 2011 Труфанов С.Н. ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ

Аннотация от автора: В "Вестнике РФО" № 2 за 2007 г. опубликована статья К.С. Хруцкого: "Современная философская "неоколониальная" Россия". Речь в ней идёт о неблаговидном и подлежащем осуждению поступке эстонского правительства, перенёсшем место захоронения Воина-освободителя.
Размышляя об истоках этого поступка, К.С. Хруцкий сообщает однако следующее: "Важно помнить, что ещё Гегель выступил с рациональным обоснованием, что славяне – это "второй сорт" в мировой истории, а Гитлер воплотил эту идею в задаче и попытке уничтожения 50% славян".
Насколько правомерна сама практика притягивания "за уши" Гегеля, Шопенгауэра, Ницше, Вагнера и целого ряда других деятелей Германии 19 века к гитлеровскому национал-социализму, этот вопрос требует отдельного разговора. Здесь же в первую очередь вызывает недоумение то обвинение, которое автор высказывает в адрес Гегеля: "славяне – "второй сорт". Мне ничего подобного в его трудах никогда не встречалось.

Открыть полную версию публикации



Почему Гегель писал свои произведения труднодоступным языком?
публикация №1304662531

06 мая 2011 Труфанов С.Н. ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ

Аннотация от автора: Чтобы ответить на вынесенный в заголовок вопрос, надо обратиться к той эпохе, в которой жил Гегель, к тем внешним условиям, в которых ему приходилось работать. Но прежде необходимо прояснить суть того, что сделал этот человек: зачем и с какой целью он создал свою научную систему.

Открыть полную версию публикации

ДАЛЕЕ:

| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Следующие 10 публикаций

Ваше мнение?