В современной гуманитарной науке все чаще встречается понятие « идентичность». В результате системного кризиса в мировом сообществе усиливается интерес к проблеме выбора, самовыражения. Какое содержание вкладывается в понятие «идентичность»? Согласно определению А. Турена, «идентичность - осознанное самоопределение социального субъекта» [1;360], следовательно, идентификация - это процесс эмоционального и иного самоотождествления индивида, социальной группы с другим человеком, группой или образцом, интериоризации занимаемых социальных статусов и освоения значимых социальных ролей. Принятие той ли иной идентичности опосредует связь идентификации (процесса становления, функционирования и развития идентичности) с сигнификацией, понимаемой как процесс реализации этой идентичности в общественной практике человека или группы. Традиционно появление термина «идентичность» связывают с именем Э.Эриксона [6;399], определившим идентичность как внутреннюю непрерывность и тождественность личности. Хотя идеи о том, что люди имеют свободу воли, могут влиять на ход мировых событий, развивались в западноевропейской философии, начиная с XVI в. Гуманизм, Ренессанс, картезианство прославляли силу личности, сознания, личную ответственность человека. В XVII в. английский философ Дж. Локк под личностной идентичностью понимал осознание индивидом непрерывности, тождественности во времени собственной личности [4;344]. Таким образом, развитие идентичности происходит в процессе постоянного перехода неосознаваемой идентичности к осознаваемой. В результате этого, с одной стороны общество определяет идентичность индивида, задавая нормы и законы ее существования, но с другой стороны сам индивид задает собственное окружение в смысле выбора целей, ценностей и потребностей. Но в последнее время, в эпоху кризиса идентичности, можно встретить более дробную детализацию, в основном касающуюся социальной ее ипостаси и имеющую в качестве основания для своего выделения те или иные виды социализации. Например, речь может идти о формировании гендерной, профессиональной, этнической, религиозной идентичности. В нашем исследовании нас будет интересовать проблема этнической идентичности. Следует особо отметить, что дефиниции «этноса», «этничности» дается многими исследователями через понятие «групповой идентичности». Так, Л. Н. Гумилев, определяя этнос, писал: «....это коллектив особей, выделяющих себя из всех прочих коллективов... Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям... Вынести за скобки мы можем только одно - признание каждой особи: «Мы такие-то, а все прочие другие» [18;122]. С данной точкой зрения соглашается З.Сикевич, «...под этничностью мы понимаем особое константное, хотя и различное по интенсивности, состояние групповой идентичности и солидарности, формирующееся на основе биогенетического и биосоциального единства и проявляющееся в форме сравнения «нас» с «не-нами» в ходе межгруппового взаимодействия в этническом пространстве. Личностная этническая идентичность рассматривается как, «сознательное отнесение себя к какой-либо этнической общности, а также использование тех или иных этнических ярлыков и их конкретное толкование»[20;16].
По мнению социопсихологов в ряду элементов этнической идентичности решающим в период развития индивида является чувство неизменности и устойчивости этнических характеристик. Причем этнические константы утверждаются в поведении и сознании человека не ранее 12-13 лет. Вышеназванная проблема широко обсуждается социологами по причине того, что этнические группы имеют «врожденную» склонность различать себя между «своими» и «чужими», очерчивать социальные границы и разрабатывать стереотипы относительно «чужих» чтобы удерживать и выравнивать эти границы. Если это действительно так, то этническая принадлежность является почти столь же универсальной характеристикой человечества как пол и возраст - в отличие от дефиниций, подобно статусу государственности и национализму, которые осмыслены только в гуманитарной науке ( Андерсон, Геллнер). Проблема, которую нужно исследовать в этой работе, в этом плане гораздо серьезней, чем словесный портрет, в связи с неоднозначностью концептуальности этнической идентичности. Это вполне может быть расценено как относительное свойство любой социальной системы? В исследовании этой проблемы, начнем продвигаться, используя теоретические и метатеоретические концепции анализа этнической идентичности, начинающейся в монографии Ф. Барта «Этнические группы и границы»[22;9-38]. В ней он отвергал прежде широко распространенное экзистенциалистское представление этнической идентичности. Концепцию этнической идентичности, разработанную Бартом в данной книге, можно условно назвать натуралистической. Хотя основная заслуга его эссе состояла в том, что в ней ему удалось доказать, что этнические тождества созданы изнутри, а не на основании «объективных» культурных различий. Он также в ней доказывает, что этнические явления применимы только к гуманистическому социуму, а не к любому другому виду общества. Он показывает, что общества могут быть полиэтническими и, что границы обществ не могут быть только очерчены относительно численности, а также могут быть и «проницаемые» в смысле, того, что люди могут постоянно переселяться в другое общество (то есть другую этническую группу). С другой стороны, фактическое дифференцирование в пределах общества (особенно относительно этничности) считается само собой разумеющимся в большей части социума. Тем не менее, проблема межэтнических отношений здесь практически не исследуется. Этническая идентичность, таким образом, становится, в версии Барта, важной в концепции определения и таким образом формальной сравнительной концепцией, дефиницией, характерной для любого типа общества или исторической общности [22;75-85]. Такой взгляд Барта можно подкрепить другими исследованиями по проблеме этнических групп и границ, в частности исследованиями Хааланд, Изиковиц и Нуцсона, которые в основном изучают межэтнические отношения в несовременных или неиндустриальных обществах, где этническая принадлежность является главной силой мобилизации в массовой политике. Этническая идентичность, проанализированная А. Коэном [23;123], отличается от Барта. Коэн утверждает, что он – совершенный номиналист, поэтому для него, этническая идентичность не является ни больше, ни меньше чем полезной эвристической концепцией, чтобы иметь смысл частности. Он идентифицирует этническую идентичность с процессами посредством чего «группы некоторых интересов, эксплуатируют части их традиционной культуры, чтобы соединить неофициальные организационные функции, которые используются в борьбе этих групп для силы, власти и давления» [23;91]. В отличие от Барта, проанализировавшего свою граничную модель частично, чтобы уклониться от ловушек структурного функционализма, Коэн опирается на структурно - функционалистское объяснение, применяя ее как общую сравнительную структуру, в которую он помещает, при некоторых исторических и политических обстоятельствах, эмпирические явления, такие как этническая идентичность. Итак, принимая во внимание, что этническая идентичность появляется, как естественное социальное явление и сведено к состоянию исторического обусловленного явления у Барта, а у Коэна - как часть определенного пространства; как часть общества при исследовании. Очевидно, что вышеперечисленные точки зрения совпадают относительно этнической идентичности. Конструктивисты и, в частности А.Эпстейн [24] отметил кардинальные сдвиги в изучении этнической идентичности. Принимая во внимание, что Барт и Коэн неявно соглашаются, что этническая принадлежность – это своего рода политика. Эпстейна привлекает в исследование тождества этнической принадлежности нечто большее, чем политическое измерение. Он полагает, что «мы должны дополнить обычные социологические перспективы, обращая особое внимание на природу этнического тождества» [24;5]. Эпстейн, также как Коэн, изучает этническую идентичность в значительной степени как явление современности. Его исследования, Полинезии и современной еврейской диаспоры, показывают, что формирование этнических тождеств находится в пропорциональной зависимости от социально организованной связи культурной идентичности, которая составляет этническую принадлежность, и обуславливается территориальной идентичностью, которая в результате современных миграционных процессов постоянно изменяется. Социально - психологический подход Эпстейна вполне может служить дополнением к социологическому представлению Коэна, в котором просматриваются непрагматические и не содержащие функциональных групп аспекты индивидуума, имеющие значение в процессе этногенеза, могут быть тем же самым видом социального местоположения. Четвертая основная позиция могла быть описана как социальное представление конструктивизма. Опираясь на вышеперечисленные концепции и поддерживая рефлексивную позицию, представители этого направления более явно и часто более жестко отделяют этническую идентичность от «соперничества» и «культуры», часто сосредотачиваясь на пути, в которых этнические тождества и границы являются исторически произвольными и структурными компонентами членов элиты, осуществляющих политическое влияние и извлекающих материальную выгоду. Их взгляды - возможно «субъективистские» (кроме Барта) так как они расценивают этнические группы, как возможные формы существования при специфических исторических обстоятельствах. По их мнению, культурологические объяснения этнической принадлежности столь же недействительны как расистские объяснения социального состязания, так как этническое формирование тождества возводится в степень более или менее исключительного случая и предполагаемых культурных черт. Противоположной точки зрения придерживается Б.Андерсон [10]. Он настаивает на потребности цели, позволяя технологическим силам появиться для этнического (или национального) тождества. Интересный подход к этой проблеме содержится в работах Р. Бреттона. Он определяет идентичность как модель восприятия людьми самих себя и тех групп, в которые они входят, и полагает, что она может проявляться в трех формах. Во-первых, идентичность может привести к созданию практических возможностей, отвечающих интересам людей. Во-вторых, идентичность повышает уровень взаимозависимости: чем в большей мере люди воспринимают ее как постоянную характеристику жизни (география, пользование одними и теми же транспортными коммуникациями и энергоресурсами, наличие общих противников), тем сильнее чувство идентичности региона. В-третьих, чувство идентичности может опираться на исторический опыт, общее культурное наследие, религию и язык. Проблему этнической идентичности нельзя сводить к поиску отдельных особенностей того или иного региона (в истории, политическом устройстве или иных сферах могут быть найдены достаточно легко). Для существования региональной идентичности нормы, регулирующие и обеспечивающие ее, должны быть сильнее общенациональных норм или сопоставимы с ними по своему влиянию. Кроме того, идентичность должна иметь некоего «оппонента», против которого она направлена (политически, культурно и т. д.).
Литература
1. Touraine A. Production de la societe. Paris,1973.- P.360.
2. Ellenberger H.F. The Discovery of the Unconscious: Basic Books. N.Y., 1970. - P.528.
3. Цит. по: Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М.,1996.- С.311.
4. Локк Д. Сочинения: В 3 т. - М: Мысль, 1985.
5. Джемс У. Психология. - М.: Педагогика, 1991.
6. Эриксон Э. Детство и общество. – СПб.: Ленато, АСТ, 1996. - С. 399.
7. Marcia J.E., Friedman M.L. Ego Identity Status in College Women. // J.Person. 1970.V. 38. N 2. - P. 249 – 268.
8. Waterman A.S. Identity Development from Adolescence to Adulthood: An extension of theory and a review. // Devel. Psychol. 1982. N 3. - P. 341-358.
9. Примечание. Более подробно проблемами кризисов идентичности (« многофазового кризиса») занимался Дж. Марсиа. См.: Marcia J.E., Friedman M.L. Ego Identity Status in College Women. // J.Person. 1970.V. 38. N 2. P. 249 – 268.
10. Anderson B. Die Erfindung der Nation. Zur Karriere eines erfolgreichen Konzepts. Frankfurt/M.: Campus, 1993.- C. 16-17.
11. Goffman E. The Neglected Situation. //Amer. Anthropol. 1964. V. 66. N 5. Part. 2. Goffman E. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity/ Englewood Cliffs: Prentice – Hall, 1963.
12. Breakwell G.M. Integrating Paradigms, Methodological Implications. // Empirical Approaches to Social Representations. Oxford: Claredon Press, 1993. - P. 180-201. Breakwell G.M. Coping with Threatened Identities. L.- N.Y.: Mithuen, 1986.
13. Jenkins R. Social Identity. London: Routledge, 1996. – Р.93.
14. Павленко В.Н. Социальная и личностная идентичность в работах зарубежных психологов.// Вопросы психологии. 2000. № 1. – С. 65.
15. Mead D.G. Mind, Self and Society. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1946. – Р. 235
16. Boulder Eriksen T.H. Ethnicity and Nationalism: Anthropological Perspectives. L, 1993. - Р.667 - 679.
17. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М.,1979.- С. 483.
18. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л.,1990. - С. 122.
19. Сикевич З.В. Этнический фактор в политических процессах современной России. Докт. дисс. - СПб.,1996. - С. 7-8.
20. Ethnic Identity. / Ed. by M.E..Bernal, G.P.Knight. Albany, 1993. - Р. 16
21. Трансформационные процессы в России и Восточной Европе и их отражение в массовом сознании. Матер. Междун. симп. 24-25 мая 1996 г. М.,1996. - С. 1, 12, 14.
22. Barth F. Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Difference, pp. 9-38. Oslo, 1969. P. 9-38. Barth F. Models of Social Organization. London: RAI Occasional Papers, 1966. No. 23.
23. Cohen A. Urban Ethnicity. London: Tavistock, 1974. PP. IX- XXII.
24. Epstein A.L. Ethos and Identity: Three Studies in Ethnicity. London: Tavistock, 1978.