Рейтинг
Порталус

Карпицкий Н.Н. Динамическая парадигма понимания отношения человека и общества

Дата публикации: 26 июня 2013
Публикатор: Карпицкий
Рубрика: ФИЛОСОФИЯ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ →
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1372220821


Сайт автора: http://karpitsky.livejournal.com/

Карпицкий Н.Н. Динамическая парадигма понимания отношения человека и общества // Социально-гуманитарный вестник: Всероссийский сборник научных статей. Выпуск 7. Краснодар: Издательство Краснодарского центра научно-технической информации, 2010. С. 63-66.

Карпицкий Н.Н. Динамическая парадигма понимания отношения человека и общества

Социоцентризм неизбежно редуцирует экзистенциальное содержание личности к более простому пониманию. Долгое время в нашей стране преобладала именно такая редукционистская позиция, которая транслировалась через философские учебники и словари. В соответствии с этой позицией личность понималась как производная от общества. В качестве примера можно привести такие формулировки из словаря: «Личность выступает как целостность, тип которой формируется определенной социальной средой. Личность – это действительность индивида как социально значимого феномена и субъекта, реализующего себя в различных видах социального общения и действия». [1. С. 289]. Социоцентрическая редукция может отвечать действительным убеждениям философа, а может оказаться инструментом идеолога. В отличие от философа, который пытается понять себя, идеолог некритично принимает социоцентрическую позицию и транслирует ее на массы, стремясь убедить других поступать в соответствии с чужими интересами. При этом идеолог эксплуатирует характерную для обыденного сознания неопределенность слова «общество». Разграничение понятий и преодоление штампов обыденного сознания должно сделать невозможным подмену философского понимания идеологическим.
Русская философская традиция рубежа XIX-XX веков не была социоцентрической, напротив, она носила персоналистический характер. Н.О. Лосский характеризует ее через идею конкретности, заключающуюся в учении о приоритете конкретного над отвлеченным, индивидуального над общим, при этом определяющей для нее становится идея жизни как творческой активности [2. С. 128]. В аксиологическом смысле это предполагает «1) утверждение абсолютной ценности конкретного, индивидуального бытия, именно личности; 2) утверждение, что ценность личного бытия по рангу стоит выше ценности отвлеченных начал; 3) недопустимость поглощения личности видом, родом, обществом, государством, вселенною; 4) несводимость нравственной задачи личности только к подчинению отвлеченным общим правилам, законам и нормам…; 5) учение о свободе в точном смысле слова, т.е. не только отрицательной относительной, но и положительной абсолютной» [2. С. 129]. Таким образом, русский персонализм исходил из противоположной социоцентризму установки, усматривая исходную предпосылку формирования личности не во внешних социальных факторах, а в ее свободной воле.
После длительного господства социоцентризма в нашей стране, в последнее время наблюдается парадигмальный поворот к динамическому пониманию человека, в котором преодолевается редукция к какому-либо одному принципу: «процесс формирования новой антропологической парадигмы, предполагающей преодоление субстанциального понимания человека, влечет за собой изменение понимания трансцендентальных оснований человеческого бытия. …В соответствии с этим классическая европейская философия находила трансцендентальные основания человеческого бытия в предзаданной вневременной определенности. В современных условиях активного межкультурного взаимодействия и разрушения традиционных устоев становится ясно, что человека невозможно понять в его фактичной данности, так как он обнаруживает себя в несамотождественности, утрачивая определенность в неоднозначных и многообразных своих проявлениях. Формирующаяся антропологическая парадигма предполагает описание человеческого бытия как становления, а не как взаимосвязи свершившихся фактов, что требует адекватного динамичного дискурса» [3. С. 184]. В соответствии с таким подходом отношение личности и общества предполагает более сложный динамический характер взаимовлияния, исключающий социоцентрическое объяснение, согласно которому личность формируется и определяется обществом. В соответствии с динамическим пониманием человека можно говорить о неоднозначном влиянии фактора общества на развитие личности в ряду множества других факторов влияния.
В обыденном сознании общество понимается как любая совокупность людей, поэтому мысль о том, что именно общество формирует личность, кажется банальной для большинства современных людей. Несомненно, что человек развивается как личность в общении с другими людьми, однако методологически ущербно называть любую совокупность людей обществом, так как это открывает возможность для софистических приемов подмены философского понимания идеологическим. Пример софизма: «Общество – это любая совокупность людей. Человек не может стать личностью без людей, ему нужно общество. А общество, на самом деле, это социальная система. Поэтому человек становится личностью благодаря нормам и требованиям общества». Софизм построен на необоснованной подмене предельно широкого понятия общества более узкой трактовкой и, чтобы его избежать, требуется различение общества и простой совокупности людей.
Общество, как и всякая внешняя среда обитания человека, бывает благоприятной или враждебной. Общественная среда может не только способствовать развитию личности, но и тормозить ее, поэтому влияние общества на человека неоднозначно. Человек вынужден обживать природу, делая ее приемлемой для собственного обитания. Точно также ему приходится обживать и социальную среду, подчиненную собственным законам, таким же внеположенным по отношению к человеку, как и законы дикой природы. Поэтому, чтобы жить в обществе, человек должен сформировать в нем сферу собственного обитания, в которой он мог бы самореализоваться как личность.
В основе представления о том, что личность формируется именно благодаря обществу, лежит отсутствие различения сферы личного общения и сферы общества. Рассмотрим общество не как социологическое понятие, а как феноменологическое, то есть так, как оно явлено в человеческом сознании. Независимо от того, как мы определяем общество, оно дано вовсе не как совокупность людей, а как надличностная система требований, которая обнаруживается в ситуации взаимодействия с людьми. Любовная связь между мужчиной и женщиной еще не является обществом, также как нельзя считать обществом мать и ребенка. Пока три человека просто общаются, они еще не составляют общества, но если они подчиняются правилам, которые независимо от намерений отдельного человека определены установившимся объективным равновесием интересов, то тогда можно говорить о возникновении общества. В больших сообществах доминируют эгоистические интересы, альтруизм же превращается в исчезающе малую величину. Поэтому общественные науки, такие как экономика, социология, политология и т.д. учитывают только эгоистические интересы, равновесие между которыми определяет экономические или социологические законы. В связи с этим можно истолковать общество как основанную на равновесии эгоистических интересов систему, определяющую требования к человеку, вступающему во взаимодействие с другими людьми.
Допустим, на необитаемом острове оказалось три человека – отец, мать и сын. Они не сталкиваются с требованиями общества и сами определяют требования другу к другу, вытекающие не из общественных, а из их личных отношений. В основе общественных отношений лежат безотносительные к свободной личности требования. В личных отношениях любое требование всегда выражает личность и обретает смысл только при наличии свободной ответной реакции другой личности. Поэтому семья на необитаемом острове будет находиться вне общества, представляя собой сферу личного общения, в которой личность ребенка может нормально развиваться. Если общество – это внеличностная система, которая регламентирует взаимодействие между людьми, то сфера личного общения охватывает сами взаимодействия между людьми, которые определены не внешними общественным требованиям, а свободным согласованием намерений и действий участников общения.
Пока человек полностью следует общественным нормам и правилам, то есть поступает «как все», мы не можем знать, что он за личность. Бывает и так, что за пять минут мы лучше узнаем человека, чем за несколько лет, если в эти пять минут он совершил настоящий поступок, требующий его внутреннего свободного самоопределения. Мы узнаем человека как личность, только когда он свободно поступает. Но и сам человек также узнает себя как личность только в момент собственного свободного самоопределения. Личность развивается не постепенно, а скачкообразно от одного акта свободного самоопределения до другого. В промежуточные периоды, когда человек думает и поступает «как все», он не развивается как личность, но живет по инерции. Первые этапы процесса формирования личности мы не помним у себя и не замечаем у других.
Трехлетний ребенок, едва научившись говорить, уже проявляет себя как сложившаяся личность. По нему уже можно судить, каким он станет взрослым. Отчасти можно нивелировать негативные черты его характера и способствовать развитию позитивных, но принципиально изменить его как личность вряд ли уже возможно. Очевидно, формирование личности начинается задолго до этого. Предположим, родители включили свет комнате и убедились, что младенец спокоен. С их точки зрения тут ничего необычного нет. Однако возможно, что именно сейчас произошло принципиально важное событие, которое определило всю дальнейшую судьбу этого ребенка. Ощутив дискомфорт от неожиданно загоревшегося яркого света, младенец почувствовал, как его поглощает желание заплакать, и его первое свободное усилие, направленное на то, чтобы удержаться от плача, стало искоркой пробуждающегося разума, определяющей дальнейшее направление его развития как личности. Первый акт свободного самоопределения который человек не помнит, а окружающие не замечают, более важен для его судьбы, чем любое другое значимое событие, как, например, поступление в университет, выбор профессии и т.д.
Чтобы личность ребенка нормально развивалась, необходима мотивация, возникающая в личном общении. Однако в деловом общении человек должен говорить так, как это требуется в соответствии с ситуацией, общение регламентировано общественными правилами, и мотивация свободного самовыражения здесь отсутствует. Предположим, ребенок попал в детский дом, где ему регулярно объясняют все общественные нормы и требования, но при этом никто с ним личностно не общается. Если его взаимодействие с другими людьми ограничено только деловым общением, то такой ребенок одичает, даже находясь в обществе. Развитие ребенка может обеспечить только такое общение, которое нацелено на свободный ответ собеседника, т.е. личное общение. Из этого примера видна ошибочность тезиса о том, что якобы общество является определяющим фактором формирования личности. В действительности, можно одичать и в обществе, а можно воспитать личность и на необитаемом острове. Общество является фактором, влияющим на личность, но не определяющим ее, причем, как мы видим, общество может не только способствовать развитию, но и, что, к сожалению, очень часто встречается, тормозить развитие личности.
Чаще всего область личного общения распространяется в обществе, преобразуя его в обжитую личностью сферу. Однако сфера личного общения может и вообще никак не пересекаться со сферой общества. Например, если на необитаемом острове окажется отшельник-молитвенник, то он останется самим собой, так как сохранит сферу личного общения с Богом. Однако если на его месте окажется атеист, то, будучи оторван от общества, очень быстро одичает.
Поскольку в обществе человек мотивируется поступать в соответствии с заданными требованиями и правилами, а не в соответствии с собой, возникает тенденция обезличивания человека, т.е. превращения его в элемент социальной системы путем отождествления его с заданной социальной ролью. В той мере, в какой человек свободно оценивает требования и нормы общества и поступает в соответствии с собой, он противостоит этой тенденции, сохраняя себя как личность. В связи с этим в обществе мы можем выделить обезличивающее социальное пространство, в котором личность вытесняется социальной ролью, и личностно освоенное социальное пространство, внутри которого человек формирует область личного общения. Стремление человека к личному общению ведет к расширению личностно освоенного социального пространства, а стремление к упрощению – к расширению обезличивающего социального пространства. По мере того как общество пронизывают расширяющиеся сферы личного общения, оно приобретает гибкость и динамизм, иначе говоря, становится более здоровым. Но если в обществе преобладает тенденция к упрощению, то личная позиция людей перестает играть заметную роль, и каждый начинает чувствовать, что от него ничего не зависит. В этом случае возникает либо полное отторжение общества человеком, который уходит во «внутреннюю иммиграцию», либо, напротив, стремление вытеснить чувство подавленности обществом идеализацией или мифологизацией общества. Такие возможности предоставляют различные политические идеологии, обосновывающие ценностный приоритет общества над человеком. Общество приобретает косный характер, и по мере все увеличивающегося расхождения общественных правил с жизнью накапливаются противоречия, которые внутри неразвивающейся социальной системы становятся неразрешимыми. За фасадом жесткой вертикали управления незаметно накапливаются деструктивные факторы, которые в какой-то момент неожиданно обрушивают всю систему. После этого возникают две возможности: либо тенденция к упрощению сохраняется, и тогда на развалинах старой жесткой системы в ее упрощенном варианте возникает новая социальная система, которую либо ожидает такой же крах, либо же тенденция к личностному общению пробуждает в людях творческие силы, наделяющие вновь складывающуюся социальную систему гибкостью и динамизмом.

Примечания
1. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Республика, 2001. – 719.
2. Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Вопросы философии – № 2. – 1991. – С. 127-135.
3. Тарнапольская Г.М. Трансцендентальные основания новой антропологической парадигмы // Человек.RU: гуманитарный альманах.– Новосибирск: НГУЭУ, 2007. – С. 184-193.

Опубликовано на Порталусе 26 июня 2013 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама