Рейтинг
Порталус

Карпицкий Н.Н. Ценности исторических культур и общечеловеческие ценности

Дата публикации: 26 июня 2013
Публикатор: Карпицкий
Рубрика: ФИЛОСОФИЯ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ →
Источник: (c) http://portalus.ru
Номер публикации: №1372224777


Сайт автора: http://karpitsky.livejournal.com/

Карпицкий Н.Н. Ценности исторических культур и общечеловеческие ценности // Этика и история философии: мат-лы Междунар. науч. конф., посвященной 60-летию кафедры философии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина. 20 нояб. 2010 г. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. С. 231-234.

Карпицкий Н.Н. Ценности исторических культур и общечеловеческие ценности

Подобно тому, как человек, свободно самоопределяясь к ценностям, будет понимать их иначе, чем другие люди, так и каждая культура по-своему раскрывает лежащую в ее основе систему ценностей, не совпадающую с системой ценностей других культур. Как полагает М. Шелер: «Одним из главных достижений этики новейшего времени является идея о том, что в мире существовала не одна, а разные "морали"» [1, с. 65]. Если в соответствии с трансцендентализмом признать, что ценности априорны, то вместе с этим приходится признать и то, что в основе каждой исторической культуры лежит своя априорная система, обусловливающая свою собственную систему ценностей. В частности, для представителей христианских культур абсолютной и безусловной ценностью является искупительная жертва Христа, в соответствии с которой понимается и личная ответственность перед Богом. Такого рода личной ответственности не знает ни индус, ни буддист, ни конфуцианец.
В европейской культурной традиции представляется самоочевидным, что грех совершенный осознанно более тяжек, чем совершенный по неведению. Это понимание связано с чувством личной ответственности за осознанно совершенный выбор. Однако, обратившись к древнему буддистскому произведению «Вопросы Милинды», можно встретить странное с точки зрения европейца утверждение о том, что грех по неведению более тяжек, чем осознанный грех. В беседе с царем Милиндой буддистский монах Нагасена сравнивает грех по неведению с тем, как человек, схватив предмет, обжигается не зная, что тот горяч [2, с.119]. Ясно, что он обжегся бы значительно меньше, если бы был предупрежден заранее и смог бы взяться за него осторожнее. В данном понимании грех не связан с ответственностью перед другим; это лишь действие, ухудшающее личную карму человека, т.е. его внутреннее дело. В той мере, в какой человек понимает, что совершает грех, ему будет легче исправить ситуацию, если же он совершает грех по неведению, то не будет знать, как преодолеть его кармические последствия. Наличие столь различных систем морали и лежащих в их основании ценностей предполагает вопрос, насколько оправдано говорить о ценностях общечеловеческих и насколько это необходимо?
Все народы и культуры взаимодействуют между собой. Иногда это взаимодействие позитивно и ведет к материальному и духовному взаимообогащению, иногда же проявляется в агрессивных формах, вплоть до войн. Но если взаимодействие существует, то будет вполне оправданным поиск его общей ценностной основы. Необходимость же выявления общечеловеческих ценностей была определена самой жизнью, вернее, трагической историей XX века, включающей две мировые войны и геноцид. После победы над фашизмом встал вопрос, как быть с военными преступниками, которые поступали в соответствии с собственными убеждениями и законами своей страны? Ведь с общечеловеческой точки зрения они все равно оставались преступниками, и как преступники были осуждены на Нюрнбергском процессе. Это предопределило принятие в 1948 году Всеобщей декларации прав человека, в основе которой лежит признание общечеловеческих ценностей.
Общечеловеческие ценности выявляются в самоопределении человека к общению, взаимопониманию, признанию самоценности другого человека независимо от каких-либо различий. Первейшей ценностью, без признания которой общение и взаимопонимание в принципе невозможны, является ценность человеческой жизни. Именно эта ценность определила первейшее право, заявленное во Всеобщей декларации прав человека – право на жизнь. Подтверждением общечеловеческого характера ценности жизни является вся история человечества. Как бы ни были разнообразны культуры и лежащие их в основе системы ценностей, однако никогда не существовало такой развивающейся человеческой культуры, которая отрицала бы ценность жизни. Даже в тех культурах, где, казалось бы, воспитывается равнодушное отношение к жизни, существуют и медицина, которая призвана защищать жизнь и здоровье от болезней, и система права, призванная защищать жизнь и достоинство человека от преступных посягательств.
Признание ценности жизни первейшей общечеловеческой ценностью предполагает признание и других, связанных с ней ценностей, в частности, ценности самореализации человека. При этом понимание, что есть человек и как он может реализовать себя в качестве человека, различно в разных культурах, но одно остается несомненным – человек должен раскрыть свою человеческую природу. В античности под этим понималось следование собственной разумной природе, в древней Индии – следование внутреннему долгу (дхарме), в китайской культуре – следование собственному дао, в нашей культуре это понимается как самореализация личности. Но возьмем позицию буддиста хинаяны, который полагает, что истинный смысл жизни состоит в покое – окончательном уходе в нирвану. Казалось бы, его позиция отвергает общечеловеческое понимание самоценности жизни. Однако и этот буддист безусловной ценностью признает то, что он родился человеком в буддистской стране и, благодаря этому, встал на путь освобождения. Иначе говоря, он все равно признает самоценность специфического для человека пути самореализации как формы жизни, хотя относительно способа этой самореализации имеет особое мнение, определенное религиозной традицией. Таким образом, несмотря на различие в понимании систем ценностей, в них можно найти общечеловеческую основу, с которой согласятся все.
Общечеловеческим может быть понимание не только позитивных ценностей, но и негативных. История показывает, что, несмотря на различие в понимании того, что считать преступлением и злом, на самом общем уровне люди сходятся в своем отношении к злу. Человек может оправдывать убийство в тех или иных обстоятельствах, но он не может не согласиться, что сама по себе смерть все равно остается злом. Конечно, на протяжении истории и отдельные люди, и государства в целом творили бесчисленные злодеяния, но они вынуждены были так или иначе это оправдывать, в то время как добрые дела ни в каких оправданиях не нуждались. Мысль о том, что у людей есть общее понимание зла, может оказаться странной, если вспомнить, насколько кровавой была история человечества. Люди постоянно выбирают зло и очень часто осознанно его совершают, а пропагандистские машины многих государств сеют вражду между людьми и оправдывают войны. Однако есть общечеловеческая основа для понимания зла, и она заключается в том, что самоопределение ко злу разрушает личность. Люди могут по-разному поступать в различных ситуациях, иногда совершая порочные поступки. Всякий порок тормозит развитие личности, и существует предел порочности, прейдя который личность начинает деградировать.
Сказанное верно и в отношении исторически возникающих культур. Если какое-либо сообщество или народ в целом выстраивает отношения на негативных ценностях, то развитие неизбежно сменяется деградацией. Это можно наблюдать на конкретных исторических примерах. На протяжении истории периодически возникали идеологии, в соответствии с которыми окружающий мир объявлялся злом. Чаще всего они носили религиозный характер, утверждая, что материальный мир сотворен злым богом, но могли принимать форму и общественно-политических движений. В основе этих идеологий лежит дуалистическая идея о том, что зло также изначально, как и добро. Попадая под власть такой идеологии, человек обрекался на бесконечную вражду со всем, что считал воплощением изначального зла – с другими людьми, с собственной природой, с миром в целом. В состоянии этой бесконечной вражды любые проблемы он объяснял наличием внешнего врага. Переставая понимать себя и других, он неизбежно начинал деградировать как личность. История показала, что ни одно сообщество, восприняв дуалистическую идеологию добра и зла, не создало ничего плодотворного, а воспринявшие ее государства были обречены на распад. Несмотря на все культурные и религиозные различия между людьми, например, между христианскими и мусульманскими народами, их отношение к дуалистическим идеологиям было в равной степени однозначно негативным. Таким образом, сама история показала, что абсолютизация зла является негативной ценностью в общечеловеческом понимании.
Из сказанного можно сделать вывод: общечеловеческие ценности выявляются в свободном самоопределении человека к взаимопониманию и общению с другими людьми.

Литература

1. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. – СПб.: Наука, Университетская книга, 1999. – 231 с.
2. Вопросы Милинды: Пер. с пали А.В. Парибка. – М.: Наука, ГРВЛ, 1989. — 485 с

Опубликовано на Порталусе 26 июня 2013 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама