1)В работе "Сознание. часть 2" http://www.proza.ru/2013/09/28/1548 была высказана мысль, что оператор человеческого сознания находится вне пределов человека. Этот вывод следует из сравнения трех видов организмов: клетка - человек - человеческая цивилизация как единый организм.
2)Если предположить, что по нейронам в головной мозг распространяется одна и та же информация двумя разными способами (электро-химическая 100-150м/сек и электромагнитная 3х10Е8м/сек), отдельно обрабатывается и затем анализируется методом сопоставления, то отсюда следует вывод что ЦНС человека представляет собой двухуровневый биологический компьютер ("Дежавю" http://www.proza.ru/2013/10/14/1386 ).
3)Из пунктов 1 и 2 следует, что оператор человеческого сознания, находящийся вне пределов человека, может иметь отношение к тому уровню биологического компьютера человека, который работает с импульсами электромагнитного диапазона.
4)Из электромагнитной теории гравитации следует принцип квантования пространственно-временных жизненных измерений ("Новое об Алисе из Страны Чудес" http://www.proza.ru/2013/07/10/1789 ). Для каждого пространственно- временного жизненного измерения (или (+-п)-го мира) присущи свои пространственно-временные масштабы, в том числе и индивидуальная скорость света. В работе "Сознание. часть 3" http://www.proza.ru/2013/10/02/1646 было получено, что электро-химическая скорость передачи информации по нейрону порядком величины совпадает со скоростью света (-1)-го жизненного мира. Отсюда следует, что оператор сознания непосредственно самих клеток также находится вне клеток и работает с электрохимическими импульсами.
5)Если предположить, что в будущем организм человеческой цивилизации будет расти за счет создания колоний вне Земли, расширяя ареал своего влияния в глубоком космосе, то будет просто жизненно необходимым переходить на использование новых, более скоростных генераторов электромагнитного излучения. Из электромагнитной теории гравитации следует, что скорость света не является предельной. Она квантуется по приблизительной формуле, представленной в работе "Дежавю". А это значит, что оператор сознания организма человеческой цивилизации будет находиться вне пределов самого организма и будет представлять собой биологический компьютер, работающий уже с третьим видом сигналов, распространяющихся со скоростью света (+1)-го мира (в пределе досягаемости энергетических масштабов, описанных в работе "Новое об Алисе из Страны Чудес").

Таким образом, видно, что существует некое пространство Мирового Разума. Это пространство имеет квантовую структуру. Сознание каждого организма является не только ячейкой этого пространства, но древо-подобным звеном, уходящим бесконечное количество раз в сторону нуля, так как организм состоит из жизненных миров более низкого масштаба. В свою очередь, сознание совокупности организмов законченного состояния формирует следующую общественную ячейку более высокого ранга и так далее бесконечное количество раз (теоретически). Следовательно, пространство Мирового разума бесконечно. Если полученную модель Мирового Разума сопоставить с определением Бога, данное при помощи принципа квантования жизни ("Человек - это образ и подобие Бога", части 1-4, http://www.proza.ru/avtor/vladimirphizik ), то все становится на свои места: Мировой Разум является составной частью Бога.

Радует, что мои рассуждения находят поддержку у читателей. В качестве примера, приведу один из комментариев к статье "Дежавю" http://www.proza.ru/rec_author.html?vladimirphizik

||| Здравствуйте, Владимир!

Мне довольно-таки многое и очень даже многое близко и симпатично то, про чтО Вы пишете, в целом, и каковы проблемы, вопросы и темы затрагиваете и раскрываете.
Что же конкретно касается данной темы, то здесь над проблематикой и вопросами, что Вами поставлены, мне также приходилось задумываться. И задумываться мне приходилось не просто философски-отвлеченно, как вообще, а исходя из пережитого личного опыта.
ЧтО такое "дежавю", как "уже виденное", и "жамевю" (никогда не виденное)? ЧтО это означает с религиозно-философской точки зрения и верно ли сводить подобные состояния человека лишь к психической функции, как функции головного мозга? Здесь подразумевается не только вопрос о душе человека, но более углубленная проблематика в вопросе о Реальности, как и о взаимосвязи души человека с реальностью.
По-моему, проблематика здесь, что Вами затронута, не может сводиться лишь к одной психической функции человека, тем более, когда "психика" человека или "психическое" понимается чисто физиологически и материально, как одна из функций головного мозга. Проблема, на самом деле, намного сложнее, чем нам кажется или нам представляется.

Например, в одном из фильмов трилогии "Матрица" братьев Вачевски есть сцена из сюжета, когда главный герой фильма замечает дважды пробегающую по коридору кошку, конечно, с определенным промежутком времени и, наверное, в одном и том же пространстве. И это увИденное, как состояние "уже виденное", главный герой обозначает как "дежавю". Но именно, исходя из сюжета фильма "Матрица", вопрос-то стоит не о психическом состоянии человека, а о качественном состоянии модели реальности, как и о онтологическом СО-стоянии человека, встроенном в эту модель реальности.
Впрочем, так ли уж "фантастичны" те проблемы из сюжета фильма братьев Вачевски, если исходить из того, что уже было сказано Н.Винером за долго до появления самого этого фильма?
Так у Норберта Винера есть интересные мысли-афоризмы, возможно благодаря которым и появляются сюжеты в фильмах жанра фантастики (вопрос: кто и чтО у кого черпает: наука у фантастики или фантастика у науки и где пределы и грани различий и пересечений того и другого?):

"Лучшей материальной моделью кошки является другая, а желательно, та же самая кошка". В этой ёмкой формулировке отразились все проблемы, с которыми сталкивается современная физика... Впрочем, об этом - еще одна цитата из Винера: "Современный физик является адептом квантовой теории в понедельник, среду и пятницу. По вторникам, четвергам и субботам он занимается гравитационной теорией относительности. По воскресеньям - ни тем ни другим, а просто молится своему Богу, чтобы кно-нибудь, а желательно он сам, смог связать оба подхода воедино"... Вы уверены, что профессор Винер говорит с вами всего лишь о кибернетике?" (Константин Кноп "Норберт Винер и эпоха кибернетики" / 2003).

Конечно, касательно "феномена кошки", то Винер подразумевает совсем другую проблематику (в плане кибернетики, физического построения модели кошки), чем та, что затронута в фильме "Матрица" (как проблематика в плане возможностей изменения моделей реальности), но очевидно, что та и другая проблемы взаимосвязаны. Ибо чтО если перед нами пробегает "та же самая кошка", а не её копия как "техническая модель"? Что тогда это означает: сбой-перезагрузка в програмной модели реальности? И чтО мы знаем о той реальности, в которой существуем: может быть это всего лишь одна из множества моделей, которую мы называем, как "объективная действительность"?
Интересно, что западные психологи 100-150 лет назад рассматривали те вопросы, которые являются актуальными для современной физики. И здесь "интерес" в том понимании, что как всё в мире взаимосвязано. Но это не будет так удивительно, если мы, внимательно всмотревшись в философию Р.Декарта, увИдим, что Декарт был предтечей не только вычислительной техники, как и "виртуальной реальности", исходя из его крылатой фразы "я мыслю, следовательно, я существую", но и французский философ был предтечей такого научного направления, как кибернетика, то есть тому направлению в науке, чему всю свою жизнь посвятил Норберт Винер. Что это такое "дежавю"?..

И вот еще одно сопоставление. Если западные психологи сто лет назад рассматривали вопросы о психических состояниях человека, как "дежавю" и "жамевю", то российские религиозные философы, Лев Шестов и Николай Бердяев, рассматривали вопросы совсем другого плана и характера. По-моему, религиозные мыслители Л.Шестов и Н.Бердяев ставили проблемы человека и проблемы творчества куда более сложные и намного глубже, чем коллеги на Западе, хотя, несомненно, что философские проблемы эти во многом пересекаются. Так, например, у Льва Шестова сквозная тема философской мысли в том, что кАк возможно бывшее сделать небывшим и возможно ли это. Николай Бердяев ставил другую проблематику, и проблематика эта сквозная в его мысли, в вопросе: кАк возможна новизна в мире и возможно ли в мире всего бывающего-преходящего нечто принципиально "новое" как еще небывшее. Заметим, что проблематика у русских религиозных философов касается не только проблемы человека, как или какой-то функции у человека, но проблематика касается бытия, экзистенции человека в целом. Если современная физика сегодня рассматривает проблемы, что были поставлены западными психологами сто и более ста лет назад, то проблемы, что ставили русские религиозные философы, для современной физики (на уровне современной физики, уровне не техническом, а прежде мировоззренческом) пока мало доступны и мало понятны. Ибо не зря Лев Шестов, как и Николай Бердяев, говорили о ином мышлении, совершенно ином мышлении религиозно-творческого сознания, которое будет намного выше того уровня "технического интеллекта", который некоторые техники-ученые пытаются внедрить в машину и создать из "технического интеллекта" нечто "идеальное", т.е. создать голема, человекообразное мыслящее существо. Здесь идет речь не только о разных уровнях мышления (западное и восточное, и русское), но и о совершенно различных векторах мышления (горизонтальное и вертикальное). Если исходить из вектора мышления западной философии и науки и из вектора мышления русской религиозно-философской мысли в сопоставлении с теми "горизонтами" и "фантастическими образами", что представлены в художественных картинах-фильмах, как "Матрица", то открывается нечто очевидное из глубины антиномической направленности разных векторов мысли, и это очевидное, как реальность очевидного-невероятного, возможно предвосхищается сквозь интуицию человека-художника в художественных картинах. И вот здесь действительно вскрывается проблема "дежавю", когда "уже виденное" (фильм "Матрица" или роман "Бесы") не видится и не понимается современниками, но становится реальностью, страшной реальностью через какой-то промежуток времени, когда срабатывает восприятие в пред-восхищении реальности. И здесь вопрос стар как и самый мир: возможно ли современной физики обходиться без этики, какова будет физика-наука что за пределами добра и зла, к чему это может привести?..

"И неудивительно: ведь опираясь на кибернетику, оперирующую величинами высокой абстрагированности, в принципе возможно построить некую универсальную модель социума - и даже универсальную модель бытия, мироздания, не говоря уже о более "приземленных" информационных объектах - таких как, скажем, общество, государство, религия... Иными словами, человек, "вооруженный" кибернетикой, вправе чувствовать себя "суб-творцом" (в терминологии Дж.Р.Р. Толкина, рассуждавшего об особенностях человеческого мышления, позволяющих создавать "реальные" вымышленные миры).
Да, человек - творец; человек творит информационное поле - иначе говоря, если воспользоваться средневековой алхимической терминологией, к которой обращался и сам Винер, творит голема. Но этот голем, "материализованный" в виде неулонно нарастающего информационного потока, грозит поглотить своего творца..." (Кирилл Королев "Творец и будущее" / 2003).

Но если исходить из русской религиозно-философской мысли, то подлинный человек-творец возможен лишь исходя из того, что он есть образ и подобие Божие. Иначе, если эта духовно-иерархическая вертикаль игнорируется и отстраняется человеком как ненужное, то тогда для всего мироздания одна перспектива в виде разрушения и уничтожения. Ибо чтО может случиться в тот момент и после для человечества, когда Машина вдруг осознает ТО, что она мыслит и, следовательно, существует, не окажется ли тогда человек как существо нечто лишнее и ненужное в этом мироздании, ненужное для Машины, а если и нужное, то лишь как придаточное существо для существования самой машины?.. Вот в чем вопрос. И вопросы эти, незвучно, но образно, уже были поставлены в известной трилогии братьев Вачевски. Вопрос и проблема в том, чтоб увИдеть то, настроить фокус вИдения на то, что уже было как "уже виденное"...

С уважением,

Бармин Виктор |||