Рейтинг
Порталус

В. Е. ИЛЛЕРИЦКИЙ. ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ В. Г. БЕЛИНСКОГО

Дата публикации: 05 января 2016
Автор(ы): Н. Г. СЛАДКЕВИЧ
Публикатор: А. Комиссаров
Рубрика: ФИЛОСОФИЯ
Источник: (c) Вопросы истории, № 5, Май 1954, C. 158-162
Номер публикации: №1451944319


Н. Г. СЛАДКЕВИЧ, (c)

Госполитиздат. 1953. 253 стр.

 

Советская наука разработала важные вопросы истории прогрессивной общественно-политической мысли в России. Особенно много сделано в последние годы в изучении идейного наследства русских революционных демократов. Издан ряд трудов по истории революционно-демократической мысли в России, введен в научный оборот новый архивный материал, относящийся к Радищеву, декабристам, Белинскому, Некрасову, Герцену, Огареву, Чернышевскому1 . Однако не все стороны истории идейной жизни передовых кругов России привлекли должное внимание наших исследователей. В частности, до настоящего времени недостаточно исследован ход развития русской прогрессивной исторической мысли, не раскрыта в полной мере историческая концепция революционных демократов.

 

Рецензируемая книга В. Е. Иллерицкого рассматривает исторические воззрения родоначальника русской революционной демократии В. Г. Белинского. В книге содержится большой и интересный материал, показывающий взгляды Белинского на исторический процесс в целом и его суждения об отдельных проблемах истории России и всеобщей истории.

 

Определяя место Белинского в развитии исторической науки, В. Е. Иллерицкий характеризует его как основоположника революционно-демократического направления, которое непосредственно предшествовало марксистско-ленинской историографии в России.

 

Автор справедливо отмечает, что игнорирование буржуазными исследователями революционной линии в развитии русской исторической мысли, отрицание ими заслуг русских революционных демократов в разработке вопросов исторической науки - яркий образец грубой фальсификации. Лживой версии буржуазных историков, оказавшей свое влияние и на некоторых советских исследователей, автор противопоставляет правильное положение о том, что со времени Радищева развитие в России передовых воззрений на историю находилось в неразрывной связи с революционной идеологией и освободительной борьбой в стране, что "не официальная академическая и университетская историческая наука, а передовые деятели, связанные с освободительным движением, стали носителями прогрессивной исторической мысли в России" (стр. 29).

 

Рассматривая теоретические основы взглядов Белинского в 40-х годах, В. Е. Иллерицкий правильно указывает, что в освещении исторических событий Белинский исходил из признания общей закономерности, прогрессивности и противоречивости исторического процесса, что в отличие от буржуазных идеологов (Гегеля, Гизо, Тьерри и др.), у которых историзм был повернут в прошлое, в противоположность

 

 

1 См., например, А. Н. Радищев. Соч. Т. Ш; "Восстание декабристов". Т. IX, X; "Литературное наследство". Т. 49 - 57, 61; Н. Г. Чернышевский. Соч. Т. XVI и др.

 
стр. 158

 

представителям либерализма, смотрящим на историю с реформистских, эволюционистских позиций, Белинский дал революционное истолкование принципа историзма, устремив идею историзм" в будущее. Он использовал эту идею для обоснования своих революционно-демократических, социалистически-утопических планов.

 

Стремление Белинского понять ход исторического развития приводило его, как и других выдающихся деятелей революционно-демократического лагеря России, к признанию решающей роли народных масс в истории. В то время как представители буржуазно-помещичьей мысли отводили народным массам место где-то на задворках истории, руководители русской революционней демократии видели в народе главную силу истории, подлинного творца исторического процесса. Выдвинутые позже народниками концепции "критически мыслящих личностей", "героев" и "толпы" представляли собой шаг назад от идеологии Белинского, Чернышевского, Добролюбова. Порвав с традициями 40 - 60-х годов, народники скатились к субъективному идеализму, к реакционным воззрениям, подхваченным впоследствии их эпигонами - эсерами.

 

В. Е. Иллерицкий отмечает, что идея решающей роли народа в историческом процессе - определяющая черта исторических воззрений Белинского. В книге подчеркивается, что Белинскому, продолжавшему традиции Радищева и Пушкина, была присуща точка зрения на народ как на творческую, инициативную силу истории. Со страниц произведений Белинского народ предстает как яркий выразитель национальных черт, создатель материальных и культурных ценностей, носитель всего оплодотворяющего, жизнеутверждающего в истории общества, как подлинный вдохновитель творческих исканий лучших умов человечества. Автор верно указывает, что мысль Белинского была направлена к созданию целостной концепции исторического процесса, к разработке которой он приступил еще со времени "Литературных мечтаний", что внимание его главным образом привлекали переломные этапы истории, насыщенные драматическими событиями, оставившими глубокий след в жизни народа.

 

Третья и четвертая главы книги являются центральными и наиболее содержательными. Приведенные в них факты ярко свидетельствуют об огромной эрудиции Белинского в области истории, о широте его исторических интересов. На большом конкретном материале В. Е. Иллерицкий показывает глубину исторических суждений Белинского, оригинальность его мыслей, превосходство Белинского над представителями дворянско-буржуазной историографии. В третьей главе освещена точка зрения Белинского на проблемы всеобщей истории. Значительное место отводится рассмотрению взглядов Белинского на историю Греции и Рима, средних веков, нового времени. Автор подчеркивает особый интерес Белинского к истории нового времени, к революционным событиям в Западной Европе в XVIII и первых десятилетиях XIX века. В четвертой главе, озаглавленной "Разработка Белинским проблем истории России", обстоятельно рассмотрены воззрения Белинского на вопрос о создании русской государственности. Автор с полным основанием указывает, что Белинский понимал прогрессивную роль, которую на определенном историческом этапе сыграли централизованные государства, и в частности русское централизованное государство.

 

Большой научный интерес представляет точка зрения Белинского на историческую роль Ивана Грозного (стр. 164 - 171), преданная забвению в дореволюционной литературе. Мысли Белинского о Грозном не получили должного освещения и в некоторых работах советских историков и в нашей учебной литературе. Например, в историографическом обзоре учебника по истории СССР для высших учебных заведений рассмотрены в общих чертах воззрения Н. Карамзина, С. Соловьева, В. Ключевского, С. Платонова, Н. Павлова-Сильванского, Н. Рожкова, М. Покровского на деятельность Грозного, но ни слова не говорится о той оценке, которую дал деятельности и личности Грозного В. Г. Белинский2 .

 

Еще в 1945 г. Н. Мордовченко в своей статье "Иван Грозный в оценках Белинского"3 обращал внимание на значение вклада, внесенного Белинским в изучение истории России времен Ивана IV. Как и Н. Мордовченко, В. Е. Иллерицкий приходит к правильному и вполне обоснованному выводу, что наиболее глубокая оценка политики Ивана IV в домарксистской историографии принадлежит Белинскому. В основном верно определяя прогрессивные черты политики Грозного, он вместе с тем по-

 

 

2 См. "История СССР". Т. I. Госполитиздат. 1948, стр. 298 - 301.

 

3 См. журнал "Звезда". 1945, N 10 - 11.

 
стр. 159

 

дошел к правильному пониманию ограниченности деяний Ивана IV, не облегчивших положение народа (стр. 169).

 

В. Е. Иллерицкий отмечает, что Белинским также дана наиболее развернутая для своего времени характеристика реформ, связанных с именем Петра I (стр. 203). Можно вполне согласиться с мнением В. Е. Иллерицкого, что рассмотрение эволюции взглядов Белинского на деятельность Ивана IV и политику Петра I позволяет проследить, как великому русскому мыслителю по мере развития его революционно-демократического мировоззрения все яснее становилась закономерность исторического процесса и он все больше освобождался от идеализации роли отдельных исторических личностей.

 

Одним из достоинств работы В. Е. Иллерицкого является то, что, отмечая сильные стороны мировоззрения Белинского, автор говорит и о его слабых сторонах, показывая ограниченность исторических воззрений Белинского. Как представитель домарксового утопического социализма, Белинский не мог подняться до материалистического понимания истории, до подлинно научного раскрытия закономерностей общественного развития.

 

Работа В. Е. Иллерицкого не лишена ряда недостатков.

 

Автор сначала рассматривает формирование исторических взглядов В. Г. Белинского (глава I), а затем разбирает социально-политические и теоретические основы этих взглядов (глава II). В. Е. Иллерицкий неоднократно говорит о решающем воздействии социально-политических воззрений Белинского на развитие его исторических взглядов, однако в своей книге он сам отступил от этого принципа. Правда, в первой главе он в самых общих чертах характеризует социально-политические воззрения Белинского, но делает это он крайне бегло и недостаточно. В результате неправильного построения глав материал, характеризующий социологические общеисторические воззрения Белинского, оказался распыленным. Читатель, желающий проследить развитие мыслей Белинского на ход исторического процесса, вынужден попеременно заглядывать то в первую, то во вторую главы книги.

 

Следует отметить, что для ряда историографических статей и очерков, появившихся в печати в последнее время, характерным является то, что в них уделяется главное внимание не воззрению того или иного крупного деятеля прошлого на узловые вопросы истории, на политический процесс в целом, а оценкам, которые давались ими отдельным историческим событиям, историческим личностям. В этих работах часто обходятся острые вопросы и при рассмотрении высказываний об отдельных событиях и личностях, сглаживаются противоречия и заблуждения в воззрениях представителей домарксовой общественной мысли. Бывает и так, что авторские суждения сводятся к комментированию произвольно подобранных цитат. Книга В. Е. Иллерицкого также не свободна от этих недостатков. Обращает на себя внимание то, что работа перегружена цитатами. Порою даже повторно приводятся одни и те же цитаты (см., например, стр. 76 и 83, 79 и 123, 157 и 182 и др.).

 

В книге нет единого принципа расположения материала. Наряду с освещением взглядов Белинского по проблемам (о периодизации исторического процесса, о возникновении и развитии государственности и др.) излагаются и отдельные суждения Белинского о тех или иных событиях, исторических деятелях. Например, на стр. 204 - 208 сначала приводится оценка Белинским "бироновщины", затем говорится о взглядах Белинского на Ломоносова и Новикова, далее указывается, что Белинский проявлял большой интерес к восстанию Пугачева, и вслед за этим сообщается мнение Белинского о Суворове. Сведения эти, конечно, важные, но приведены они в порядке, пригодном для справочного, хрестоматийного пособия, а не для монографии. Нам думается, что подобный подбор высказываний Белинского, сделанных им в разные периоды жизни и лишь искусственно соединенных друг с другом, не удовлетворит читателя, желающего проследить трудный путь, пройденный Белинским в выработке своего мировоззрения, в частности, исторической концепции, желающего уяснить исторические взгляды Белинского во всей их сложности и многообразии, в их становлении и развитии.

 

Автор не дает конкретного анализа исторических взглядов Белинского в 30-х годах. Материал, приведенный в первой главе, и отдельные экскурсы в других главах не могут, по нашему мнению, восполнить этот существенный пробел. Едва ли читатель сочтет убедительными доводы автора, полагающего, что "нет надобности подробно излагать и анализировать взгляды Белинского 30-х годов на конкретном историче-

 
стр. 160

 

ском материале, ибо многие оценки событий и деятелей, данные Белинским в то время, явились исходными для последующих его взглядов и оценок, другие же повторялись им в произведениях 40-х годов" (стр. 43). Конечно, период 40-х годов, когда просветительские воззрения Белинского были оплодотворены утопическим социализмом, революционным демократизмом и материализмом, когда сформировались его революционно-демократические взгляды на историю, должен быть предметом преимущественного внимания исследователей идейного наследства великого русского мыслителя. Но это вовсе не исключает необходимости изучения развития взглядов Белинского и в 30-е годы.

 

Советскими исследователями вскрыта порочность точки зрения о Белинском как деятеле, поочередно пребывающем в ученичестве у того или другого западноевропейского мыслителя. Ученическими не были для Белинского и 30-е годы. Ярким свидетельством этого является первая крупная работа Белинского - "Литературные мечтания", предвосхитившая его знаменитые литературные обзоры 40-х годов. Достаточно проанализировать это произведение, проникнутое духом демократизма и оптимизма и отстаивавшее принцип диалектического развития, чтобы понять важность рассмотрения работ Белинского 30-х годов для уяснения генезиса его исторической концепции. Немало высказываний, характеризующих его взгляды на исторический процесс, содержится и в статьях "О русской повести и повестях Гоголя", "Ничто о ничем", о "Гамлете", в рецензиях на книги А. Вельтмана, Ф. Глинки, А. Дроздова, И. Кайданов, Э. Н. Полевого, М. Рыбушкина и в других работах Белинского периода 30-х годов, этого сложного и мучительного периода его исканий. Советский читатель вправе ждать, чтобы исследователь-марксист на конкретном материале рассмотрел, как Белинский, преодолевая свои ошибки и заблуждения, подходил ко все более правильному пониманию объективной закономерности исторического развития, как изменялись его суждения по отдельным вопросам истории России и Запада. Словом, необходимо конкретное изучение всего пути идейного развития Белинского - от "Дмитрия Калинина" до "Письма к Гоголю", до последних его предсмертных писем. Отказавшись от подробного рассмотрения эволюции исторических взглядов. Белинского, автор сузил рамки своего исследования, обеднил содержание книги.

 

В рецензируемой работе недостаточно раскрыты вопросы, касающиеся общеисторических, теоретических воззрений Белинского. Мало места отведено в работе постановке Белинским вопроса о взаимоотношении народа и великих исторических личностей. Почти ничего не говорится о критике, которой подвергал Белинский сторонников фаталистического понимания истории. Не раскрывается, что вкладывал Белинский в содержание понятия "народ". Автору следовало со всей обстоятельностью показать, что в русской демократической литературе впервые в истории домарксовой мысли проблема роли народа стала раскрываться как проблема народной революции. Большее внимание надо было уделить воззрениям Белинского на вопрос взаимосвязи национального с общечеловеческим, органически связанный с суждениями Белинского о единстве исторического процесса и наличии самобытных черт в историческом развитии каждого народа.

 

Вопрос о влиянии Белинского на развитие исторической науки, частично затронутый В. Е. Иллерицким (стр. 3 70, 189, 245 - 247), требует дальнейшей углубленной разработки. Говоря о Т. Н. Грановском, автор ограничился общим замечанием, что Белинский "внимательно изучал труды выдающегося историка-просветителя Т. Н. Грановского, создателя русской школы всеобщей истории" (стр. 97). Необходимо было осветить точку зрения Белинского на исторические труды Грановского, показать, в чем сказалось влияние Белинского на Грановского, остановиться на том, в каких вопросах исторические взгляды Белинского коренным образом расходились с воззрениями Грановского. Нужно было показать отношение Белинского к взглядам Н. В. Гоголя на историю, в частности, к мыслям, высказанным Гоголем в "Арабесках"4 . Бесспорно, что Белинский не мог вскрыть классовой сущности политики Петра. Но едва ли можно признать травильным утверждение В. Е. Иллерицкого, кстати, находящееся в противоречии с материалом, приведенным в его же книге, будто Белинский не видел социальной ограниченности реформ Петра I (стр. 199). Известно, что эту ограниченность видели и Радищев, и некоторые декабристы, и Пушкин. Еще от-

 

 

4 См. письмо Белинского к Гоголю от 20 апреля 1842 года. В. Г. Белинский. Письма. Т. II. СПБ. 1914, стр. 309.

 
стр. 161

 

четливее она раскрывалась перед Белинским.

 

Правда, и в статьях Белинского, написанных в 40-х годах, мы находим немало похвал Петру, отзывов о нем как "о творце новой России", о деятеле, в котором русский народ обрел "своего Ахилла", "о величайшем явлении всемирной истории"5 . Однако следует иметь в виду, что во многих похвалах Белинского в адрес Петра в замаскированной фирме сказывалось его отрицательное отношение к лицам, царствовавшим после Петра I, и прежде всего к Николаю I (это признает и автор книги). Развивая пушкинскую трактовку личности Петра 16 , Белинский, как и Пушкин, возвеличивая Петра I, осуждал Николая I. Но в 40-х годах (как это подчеркнул В. Е. Иллерицкий) Белинский большее внимание уделяет характеристике теневых сторон деятельности Петра, в его работах все чаще проводится мысль об ограниченности петровских реформ. То, что Белинский в последние годы своей жизни все отчетливее понимал, что деятельность Петра в целом не внесла коренных изменений в положение народных масс и что неправильно резко противопоставлять время, наступившее с царствования Петра, предшествующему периоду истории страны, подтверждают слова Белинского, содержащиеся в одной из его программных статей 40-х годов - "Взгляд на русскую литературу 1846 года": "Мы не так резко оторваны от нашего прошедшего, как думали"7 . Впоследствии Чернышевский и Добролюбов пришли к аналогичному выводу. В своих статьях они указывали на отсутствие резкой грани между так называемой "допетровской" и "петровской" Русью, на сохранение и в "петровский" период прежнего, приниженного положения народных масс. Усиление критического отношения к реформаторской деятельности Петра, все большее осознание ограниченности реформ первой четверти XVIII века являются одной из характерных черт в развитии русской революционно-демократической исторической мысли. Несмотря на отдельные недостатки, в целом книга В. Е. Иллерицкого является полезной и нужной. Она привлечет внимание каждого, интересующегося историей развития общественно-политической мысли в России.

 

 

5 См. В. Г. Белинский. Соч. Т. VI, стр. 124; Т. VII, стр. 356; Т. VIII, стр. 139.

 

6 См. произведения А. С. Пушкина: "Стансы", "Арап Петра Великого", "Медный всадник", "Пир Петра Первого" и др.

 

7 В. Г. Белинский. Соч. Т. X, стр. 398.

Опубликовано на Порталусе 05 января 2016 года

Новинки на Порталусе:

Сегодня в трендах top-5


Ваше мнение?



Искали что-то другое? Поиск по Порталусу:


О Порталусе Рейтинг Каталог Авторам Реклама