Каталог
Порталус
Крупнейшая база публикаций

ФИЛОСОФИЯ есть новые публикации за сегодня \\ 17.10.17

Парадокс "лжец"

Дата публикации: 16 января 2017
Публикатор: Зубаиров Юнус Фариттович
Рубрика: ФИЛОСОФИЯ
Номер публикации: №1484570070 / Жалобы? Ошибка? Выделите проблемный текст и нажмите CTRL+ENTER!


 

 

                       Парадокс «Лжец»

               

           1

                                                                   

                                  Исторические сведения

Древнегреческий философ-идеалист и логик Евбулид из Милета (4 век до н. э.) был представителем мегарской школы и прославился тем, что изобрел ряд парадоксов. Среди обнаруженных Евбулидом парадоксов («Лжец», «Куча», «Покрытый» и др.) самой большой известностью пользуется парадокс "лжец", который нередко называют "королем логических парадоксов".

Несмотря на многочисленность попыток решения этого парадокса в течение веков, парадокс "лжец" не нашел общепризнанного решения и сегодня. Решение этого парадокса и является целью данной работы.

По мнению автора этой статьи, парадокс "лжец" не нашел своего решения потому, что современные теоретические представления о мышлении не в полной мере соответствуют тому как в действительности мыслит человек. Тем самым возникает необходимость создания более адекватной к действительному мышлению человека теории. Именно такая попытка и предпринимается в этом труде.

Как выясняется, теоретические положения, исходящие из новой теории мышления, позволяют выявить те ошибки, которые мы делали для прихода к парадоксу «лжец», а тем самым показать несостоятельность парадокса «лжец». Сказанное приводит нас к выводу, что новые теоретические положения помогают более правильно мыслить. Тем самым, новая теория мышления вооружает нас средствами позволяющими мыслить более эффективно, точно, результативно.

Итак, имеющиеся на сегодняшний день теоретические знания о мышлении не в полной мере охватывали и раскрывали действительную природу мышления. В силу этого мы и не могли обнаружить те ошибки, которые совершали в процессе прихода к парадоксу "лжец". Такая интерпретация причины существования древнего парадокса является новой. Ранее исследователями предполагалось, что парадокс "лжец" можно преодолеть вводя точное определение истинности высказываний.

Среди существующих попыток решения парадокса "лжец" можно выделить концепцию польского логика А. Тарского. В этой концепции различают метаязык и язык-объект. Выработанное Тарским определение "истинное высказывание" было получено для некоторого языка исчисления классов с помощью понятия выполнимость в специально построенном метаязыке. Между тем для естественного языка без каких-либо ограничений метаязык построить невозможно.

Кроме концепции Тарского, есть направление, которое существование парадокса "лжец" объясняет употреблением так называемых эгоцентрических выражений (слова "я", "это", "здесь" и т.п.). В этой концепции утверждается, что в употреблении эгоцентрических выражений их истинность зависит от того, когда, кем и где они употребляются. Это неправильно, так как существует единый критерий истины для всех предложений естественного языка, который будет установлен в этом труде.

   Были исследователи парадокса лжец, которые полагали, что предложение, образующее парадокс "лжец", бессмысленно. Такую идею отстаивал еще древнегреческий философ Хрисипп. В средние века эту же идею выдвигал английский философ и логик У. Оккам. Он заявлял: «Утверждение «Всякое высказывание ложно» бессмысленно».

        Мнение Хрисиппа и Оккама совершенно правильно, но оно носит характер "гениальной догадки", так как отсутствует научная база, обосновывающая эту точку зрения. Отсутствие научной базы и позволило современнику У. Оккама, французскому философу XIV века Ж. Буридану, выступить против этого утверждения. Он выдвигал такой контраргумент: "О чем можно подумать, о том можно высказываться".

Предлагаем вниманию читателя новую теорию мышления. Суть новой теории можно выразить следующими словами ─ мышление подразделяется на три независимые области и продукты мышления в первых двух областях не поддаются формализации, а логика ­­─ третья область мышления и логическая истинность выводов на основе умозаключений не всегда означает, что они объективно истинны. Эта концепция о мышлении обладает, как мы уже сказали, достаточными теоретическими средствами для решения парадокса "лжец".

                                                            II

                                             Мышление

Человеческое мышление осуществляется в трех независимых областях. Все три области мышления ─ особые области, не взаимосвязанные между собой. В каждой области мышление осуществляется особым способом. Мышление в одной области не имеет ничего общего с мышлением в остальных областях.

Вместе с этим мышление, разумеется, более сложный феномен. Так, мышлению свойственны такие операции, как абстракция, анализ и синтез, выдвижение идей, гипотез, человек обладает интуицией, способностью фантазировать и т. Д. Эти стороны мышления мы не будем рассматривать. В данной работе будут изучаться только три области мышления.

Первая область мышления, а тем самым особый вид мышления ─ это выделение денотатов и моделирование их в виде понятий, а также вырабатывание содержания понятий. Далее мы покажем, как осуществляется мышление в этой области:

Вторая область мышления, а тем самым специфический вид мышления ─ это вырабатывание содержания суждений. В этой области мышления мы обращаемся к уже выработанным понятиям, которые есть в нашем лексиконе, связываем несколько понятий и образуем из этих нескольких понятий суждение, которое имеет определенное содержание. Далее будет показано, как осуществляется мышление в этой области.

Третья область мышления, а тем самым отдельный вид мышления ─ это логические выводы на основе связи суждений. Эта область мышления хорошо изучена на теоретическом уровне.

А что же касается первых двух областей мышления, то эти области теоретиками до настоящего времени детально не изучались, многие особенности мышления в этих областях остались вне поля их внимания. Тем самым мышление в этих областях и сегодня носит стихийный характер. Между тем теоретическое изучение этих областей мышления, как следует предполагать, позволит установить правила на которые мы должны основываться, которыми должны руководствоваться в этих областях мышления.

Заметим, как исходит из определения формальной логики, формальная логика и не претендовала на изучение первых двух областей мышления. В самом деле, формальная логика имеет следующее определение:

  1. Формальная логика изучает понятия, суждения, умозаключения, отвлекаясь от их конкретного содержания.

Из этого определения формальной логики исходит, что вырабатывание содержания понятия в область изучения формальной логики не попадает. Мы можем сказать, что вырабатывание понятий и их содержания является самостоятельной областью мышления, которая теоретиками детально не изучена.

Вырабатывая новое понятие и содержание нового понятия, мы на первом этапе выделяем денотат, который можно моделировать отдельным понятием, и на втором этапе выявляем тот объем информации, который содержит данный денотат и именно эта информация и составляет содержание понятия.  

Как осуществляется мышление в этой области? Какими правилами надо руководствоваться в мышлении в этой области? Именно эти вопросы и будут изучены в этом труде.

Согласно этому же определению, формальная логика не изучает вырабатывание мышлением содержания суждений. Вырабатывание содержания суждений является самостоятельной областью мышления. Как же мы вырабатываем содержание тех или иных суждений? Какими правилами мы должны руководствоваться в мышлении в этой области?  Эти вопросы также оказались вне поля зрения теоретиков и ждут своего изучения.

                                                   III                

                                   Первая область мышления

С одной стороны, существует человек; с другой стороны, независимо от него, внешний мир во всем многообразии его предметов, понимая под понятием «предмет» все существующее во внешнем мире. Связь человека с внешним миром осуществляется при помощи органов чувств. При этих условиях человеку необходимо существовать, а значит, как неизбежное следствие, познавать внешний мир и существующие предметы во внешнем мире. Действительно, только целенаправленное познание внешнего мира и может обеспечить существование человека.

В этом отношении животные для своего существования используют врожденные, инстинктивные знания, которых достаточно для того образа жизни, которые они ведут. Между тем образ жизни человека несравненно более сложен и ему инстинктивных знаний, если вообще применительно к человеку можно говорить об инстинктивных знаниях, вопрос является дискуссионным, далеко недостаточно, а значит необходимо осознанно и целенаправленно познавать внешний мир и самого себя. Мы даже можем сказать, что по мере углубления, расширения познания внешнего мира и усложняется образ жизни человека.

 Каким же способом возможно осуществить познание внешнего мира при таком положении вещей, а именно независимом существовании человека и внешнего мира? Если мы задумаемся над этим вопросом, то с неизбежностью придем к выводу, что единственный способ познания внешнего мира при таких условиях ─ это выделение и моделирование денотатов в виде определенных условных знаков.

Именно так и поступили люди. Но при этом способ познания человеком внешнего мира никто специально не изобретал, с древних времен стихийно сложился следующий метод, состоящий в том, что люди стали выделять и моделировать денотаты внешнего мира в виде понятий.  В результате этого способа познания человеком внешнего мира и произошел естественный язык.

Тем самым мы можем рассматривать язык, включая сюда как естественный язык, так и язык различных наук, как результат и в то же время как меру познания человеком денотатов внешнего мира и самого человека с качественной стороны. Действительно, чем богаче язык в целом, тем более полно познание человеком внешнего мира и самого себя на уровне денотатов.

Мы пришли к выводу, что возникновению языка мы обязаны познавательной деятельности человека, которая в свою очередь была необходимым условием его существования, его выживания во враждебной среде, так как язык является одновременно и способом познания человеком внешнего мира, и результатом познания внешнего мира и себя на уровне денотатов. Тем самым те или иные понятия в языке мы можем рассматривать как итог выявления и познания человеком отдельных денотатов внешнего мира и самого человека. В дальнейшем на этом вопросе мы остановимся более подробно.

Итак, мы выдвинули новую концепцию о происхождении языка. Если говорить о существующих теориях происхождения языка, то можно назвать теорию создания языка из звуков, теорию внезапного возникновения языка, теорию языка жестов, трудовую теорию происхождения языка, теорию звукоподражания и т. Д.

В этих теориях, на взгляд автора, если их рассматривать в общем, исследователи упустили из виду главное, а именно то фундаментальное обстоятельство, что язык одновременно является и способом познания человеком внешнего мира и себя, и результатом познания внешнего мира и себя на уровне денотатов.

Напомним, что Стивен Пинкер считал, что развитие языка является процессом внутренним и его предтечей следует считать интеллект животных. Эта точка зрения, на взгляд автора, безусловно правильная. Действительно, нет разума ─ нет и языка.

 Именно первобытные люди при посредстве своего разума вырабатывали первые слова. А если то или иное слово существует в лексиконе человека, то это означает, что человек с той или иной мерой полноты знает о денотате внешнего мира, который моделирует данное слово. На основе этих немногочисленных слов, выработанных нашими далекими предками, постепенно и развивался язык.  Заметим, теорий постепенного развития языка придерживается на сегодняшний день большинство исследователей.

Мы можем сказать, что кодировать выделенные денотаты внешнего мира целесообразно в виде сочетания звуков, что обеспечивает коммуникацию между людьми, так как люди способны и издавать членораздельные звуки при помощи своей гортани, так и имеют уши чтобы слышать звуки. Именно это и сделали люди и снова этот блестящий способ кодирования денотатов в виде сочетания звуков, который обеспечивает коммуникацию, был найден стихийно, а не в результате творческого осмысления этого вопроса кем бы то ни было из людей.

Вернемся к вопросу развития языка. Развитие языка шло постепенно и развитие языка при условии, когда в языке уже были определенные слова, налагает на этот процесс следующую особенность. При таком положении вещей, люди выработавшие новое понятие зачастую не давали этому понятию новый звуковой облик, а обращались, если только это было возможно, к уже существующим понятиям в языке.

Причина же сказанного состоит в следующем. Если человек выработал разумом новое понятие, а, следовательно, его значение, и при этом использует как его звуковую форму ранее не встречающееся сочетание звуков, например, «темиринс», то объяснить другим его значение становится в высшей степени трудным делом. А если значение нового понятия, выработанного им, имеет хотя бы далекую смысловую связь, общность с значением уже существующего понятия, то задача объяснения значения выработанного отдельным человеком нового понятия другим людям существенно облегчается.

Нужно обратить внимание и на психологическую затрудненность введения совершенно новой звуковой оболочки для нового понятия выработанного тем или иным человеком. Отметим, что до настоящего времени ученые вводя новые понятия обращаются, например, к звуковым оболочкам древнегреческих слов, хотя какой-либо необходимости в этом казалось бы нет. Так, слово «кибернетика», которое ввел Норберт Винер, происходит от древнегреческого слова «кибернетес», «кибернет», что значит «управляющий», «кормчий». Обращение к древним словам, как надо думать, не только дань традиции, но и определенную роль играет психологическая сторона, а именно вполне понятная затрудненность введения совершенно нового звукового облика.

Именно так и поступали люди. При вырабатывании нового понятия они не давали новому понятию новый звуковой облик, если только выработанное понятие имело хотя бы далекую смысловую общность с уже существующим понятием. В данном случае они использовали звуковой облик уже существующего понятия. В результате один и тот же звуковой облик получал два или даже больше разных значений.  

Данные науки этимологии красноречиво подтверждают сказанное нами. Приведем такие примеры. Например, слова бык, пчела и букашка произошли, оказывается, от одного и того же слова бучать. Сейчас это слово уже забылось и ушло из языка, а когда-то оно было знакомо каждому человеку и употреблялось в значении "жужжать", "гудеть". И сегодня никому не придёт в голову назвать быка, пчелу и букашку словами-родственниками, хотя с точки зрения происхождения ─ это так и есть.

Или другой пример. Врач — это (разумеется, в этимологическом плане) знахарь, заговаривающий болезни. Значение ‘говорить’, заключённое (здесь также — только исторически) в слове врач, сохранилось— как это ни странно — в современном русском глаголе врать. О том, что последнее слово когда-то имело значение ‘говорить’ и только позднее стало означать ‘говорить неправду, лгать’ опять-таки свидетельствуют данные родственных языков.

Еще один пример. Слово культура появилось в латинском языке и первоначально имело множество значений: населять, культивировать, возделывать, ухаживать, почитать, покровительствовать. Впервые слово «культура» встречается в трактате о земледелии Марка Порция Катона Старшего. Согласно Порцию Катону земельный участок покупателю должен нравиться. Если не будет нравиться, то не будет и хорошего ухода, то есть не будет культуры. Римляне употребляли слово «культура» с каким-нибудь объектом в родительном падеже, то есть только в словосочетаниях, означающих совершенствование, улучшение. А в наше же время слово «культура» употребляется в нескольких значениях:

  1. Совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей.
  2. То же, что культурность.
  3. Разведение, выращивание какого–н. растения или животного.
  4. Разводимое растение, а также (спец.) клетки микроорганизмов, выращенные в питательной среде в лабораторных или промышленных условиях.
  5. Высокий уровень чего–н., высокое развитие, умение.

Приведенные нами примеры однозначно указывают на то, что язык развивался, становился более развитым, более богатым на основе тех, сравнительно немногочисленных слов, которые выработали наши предки. Тем самым мы можем утверждать, что язык плод творчества сотни поколений людей и язык в конечном счете имеет своим зародышем, началом те немногие слова, которые выработали уже первобытные люди.

Как видим на основе этих примеров, в течение веков древние слова теряли первоначальное значение и обретали новое значение, а в ряде случаев одно и то же слово получало ряд значений. В то же время, что следует считать естественным, многие древние слова получив новое значение получали и новый звуковой облик. Об этом свидетельствует приведенный нами интересный пример со словом «бучать».

Итак, люди выработавшие новое понятие зачастую обращались к уже существующему понятию, если новое понятие имело с ним хотя бы далекую смысловую общность. Вот почему много различных значений у значительного количества слов естественного языка, так, например, таких слов, как «запас», «сила», «линия», «линять», «матрица», «махровый», «операция», «ремень», «сделать», «опуститься», «пересадить» и т. Д. Тем самым, мы выявили причину многозначности естественного языка.

Изучая становление естественного языка необходимо рассмотреть вопрос об общих и единичных понятиях. В связи с этим вспомним спор номиналистов и реалистов. Реалисты утверждали, что подлинной реальностью обладают только общие понятия, или универсалии, а не единичные предметы. Согласно же номиналистам, общие понятия ─ только имена, они не обладают никаким самостоятельным существованием. В связи с этим спором средневековых философов возникло и третье направление ─ концептуализм, который утверждает, что общие понятия имеют место в человеческом уме, но им соответствует нечто в самих вещах.

   На взгляд автора, ближе всего к истине стоят концептуалисты, но и они не поставили следующий казалось бы напрашивающийся вопрос ─ а почему в естественном языке сосуществуют общие понятия наряду с единичными понятиями? Они тоже рассматривали естественный язык как нечто заранее данное, как нечто извечно существующее, а не как феномен, который образовался в силу познавательной деятельности как способ познания человеком внешнего мира и самого себя, а во вторую очередь как средство коммуникации, то есть не рассматривали возникновение языка исторически.

Для того чтобы ответить на этот вопрос, представим, что кто-то решил дать имена всем разнообразным предметам внешнего мира. Какая же первая проблема возникает перед человеком, который решил дать имена всем предметам внешнего мира? Поставив такую задачу человек прежде всего осознает бесконечное разнообразие предметов внешнего мира. Такое разнообразие предметов внешнего мира казалось бы даже делает невозможным познание внешнего мира во всем его богатстве.

При таком положении дел, человек познающий тем не менее нашел удивительно простой и вместе с тем крайне эффективный способ познания предметов мира, а именно ─ обобщать предметы внешнего мира по существенным наиболее общим признакам, временно не обращая на менее общие существенные признаки, которыми эти предметы различаются, то есть абстрагируясь от менее общих существенных признаков предметов внешнего мира, и обозначать всю эту группу предметов одним понятием.

 Так возникли общие понятия. Например, все имеющиеся предметы во внешнем мире, понимая под понятием предмет все существующее во внешнем мире, можно обозначать только двумя понятиями ─ «живое» и «неживое». Какой бы предмет внешнего мира вам не указали, вы можете обозначить его одним из этих двух понятий.

Таким образом, общие понятия являются эффективным инструментом познания огромного богатства и разнообразия предметов внешнего мира. Действительно, если бы не было общих понятий, например, понятия «насекомое», то нам было бы гораздо труднее, а может быть и невозможно ориентироваться в мире животных, так насекомые являются самой многочисленной и разнообразной группой животных на Земле, известно около 1 миллиона видов, а истинное число, как предполагается 1,5 – 2 миллиона видов, а лучше предварительно объединить все виды насекомых в один род по наиболее общим существенным признакам, временно не обращая внимания на менее общие существенные признаки, которыми они отличаются, абстрагируясь от них, и назвать всю эту совокупность животных одним общим словом ─ «насекомое».  

Напомним, что реалисты утверждает, что суждения типа «Сократ ─ человек» или «лошадь ─ животное», сформулированные с помощью общих понятий будут ложными если в реальности нет ничего кроме единичных понятий. На этой основе реалисты утверждают, что общее (универсалии) существует наряду с единичным, более того, предшествует существованию единичных вещей.

Приведенные примеры реалистами являются блестящим доказательством того, что общие понятия служат средством познания огромного разнообразия предметов внешнего мира. В сущности, оба эти суждения подводят неизвестное тому или иному человеку к тому, что ему известно. В целом мы можем сказать, что обучение человека есть ни что иное как сообщение ему о сущности неизвестного через посредство ему известного. Эти примеры показывает, что если бы не было общих понятий, то познающий человек встретился бы с огромными трудностями. Даже можно сказать, что познание бескрайнего разнообразия предметов внешнего мира при таком положении дел и обучение людей стало бы делом практически невозможным.

Действительно, суждение «Сократ ─ человек» предполагает, что вы ничего не знаете о Сократе, но знаете, что такое «человек», а суждение «лошадь ─ животное» подразумевает, что вы ничего не знаете о лошадях, но знаете кое-что о животных.

Безусловно, во внешнем мире непосредственно «человека» не существует, а есть конкретные люди, которые во многом сильно различаются. Сказанное не означает, что с номиналистами можно согласиться. Понятие «человек» является идеализированным созданием разума, который абстрагируясь от множества людей, существующих во внешнем мире «схватывает» наиболее общие существенные их признаки, временно не обращая внимания на менее общие существенные признаки, которыми люди могут различаться.

Как мы уже писали, концептуалисты утверждали, что общие понятия имеют место в человеческом уме, но им соответствует нечто в самих вещах. Наше исследование позволило выяснить, что именно есть в общих понятиях, которое соответствует самим вещам ─ это наиболее общие существенные признаки тех предметов, которых охватывает данное понятие.

            На основе всего сказанного мы приходим к выводу, что вырабатывание понятий является самостоятельной областью мышления. Рассмотрим, как же именно вырабатывает понятия человек. Для начала предположим, что не существует ни одного понятия, то есть не существует естественный язык. Что бы мы делали в данном случае? Мы смотрели бы на мир и видели самые разнообразные предметы. При этом мы бы осознавали и осмысливали наблюдаемые нами предметы внешнего мира своим разумом.

Осознавая и осмысливая мир, мы бы постигли, например, что некоторые растения, в отличие от других растений, имеют корни, одревесневший главный стебель (ствол), ветви, образующие крону. Тем самым, из всего многообразия мира, мы выделили бы денотат, который имеет существенные общие признаки, а отсюда смогли бы смоделировать этот денотат в виде отдельного понятия, а именно понятия "дерево".

Обратим внимание, что в этой области мышления рабочим инструментом является разум. Работа разума в этой области мышления делится на три этапа, разум осуществляет троякий интеллектуальный труд:

  1. Мы осознаем увиденное нами.
  2. Мы осмысливаем увиденное нами.
  3. Мы постигаем увиденное нами.

Итак, непознанное множество предметов внешнего мира осветилось для нас светом, у нас, среди великого множества неизвестного, есть нечто известное, а именно денотат, который мы смоделировали в виде понятия "дерево".

При дальнейшем изучении этого денотата, мы бы постигли, что в совокупности предметов, охватываемых данным денотатом есть предметы, которые имеют характерные менее общие существенные признаки, отличные от менее общих существенных признаков других предметов охватываемых данным денотатом. Тем самым мы бы выявили новый денотат, который необходимо моделировать в виде отдельного понятия.

Например, мы можем выделить денотат, который отличается от других деревьев формой листьев, плодами-желудями и цветом коры, и закодировать, смоделировать этот денотат в виде отдельного понятия "дуб". Далее, изучая этот денотат, люди выделили 450 видов дуба.

Как первый этап постижения предметов внешнего мира, мы выделили новый, ранее нам неизвестный денотат внешнего мира, который отличается от всех других денотатов особыми существенными признаками и смоделировали этот денотат в виде понятия «дуб». Далее наступает второй этап познания этого денотата внешнего мира, а именно извлечение информации об особенностях, свойствах, сущности выделенного нами нового денотата, и эта информация наряду с внешними особыми существенными признаками и составляет содержание понятия.

Заметим, на данном этапе также вначале происходит работа разума, разумом мы решаем, что именно хотим узнать об этом денотате. Далее для извлечения интересующей нас информации, как правило, основываемся на практику.

Это происходит следующим образом:

  1. Мы обдумываем, осмысливаем разумом выделенный денотат, думаем о сущности, свойствах, особенностях этого денотата, и в результате формулируем те вопросы, на которые хотели бы получить ответ.

           Например, после выделения денотата дуб, мы можем интересоваться следующими особенностями этого дерева. Годятся ли плоды этого дерева для питания? Крепка ли древесина этого дерева? Как быстро гниет древесина этого дерева? Можно ли использовать кору этого дерева для практических целей? Как быстро растет это дерево и т. Д.  Ответы на все эти вопросы мы можем получить на основе практики.

Мы пришли к выводу, что в первой области мышления разум выполняют определенную интеллектуальную работу, характер которой мы выявили. А теперь вспомним об искусственном интеллекте, о бурных спорах о том, что могут ли машины мыслить, как человек? На этот вопрос разными учеными были даны противоположные ответы. Так, в качестве примера можно взять следующих двух ученых. Академик Амосов утверждает, что мыслящая машина может быть построена; а академик же Поспелов, напротив, придерживается мнения, что такие машины не могут быть созданы. Наше исследование мышления, а именно изучение, как осуществляется мышление в первой области, показывает, что прав академик Поспелов. Действительно, машины не обладают разумом, они не умеют осознавать увиденное, осмысливать увиденное, не обладают способностью постигать, а значит, машины никоим образом не могут мыслить в рассматриваемой нами первой области мышления.

Вырабатывание понятий творческая задача ─ первая область мышления, и эта задача была поставлена жизнью перед каждым народом. Образование языков во всем их богатстве длилось тысячелетиями, этот процесс шел во все века, идет и сейчас, и будет идти и в будущем. Вследствие общения языки разных народов взаимно обогащались и об этом свидетельствуют данные этимологии, то есть мы можем сказать, что возникновение естественного языка ─ результат творческой деятельности всего человечества.

       В то же время, естественный язык сложился на основе изучения внешнего мира людьми на уровне их общественно-производственной практики. Между тем с течением веков все более и более усложнялась общественно-производственная практика людей, и, как следствие, потребовалось все более углубленное познание предметов внешнего мира, а значит, на первом этапе, потребовалось выделение новых, ранее не выделенных, денотатов внешнего мира.

      В результате этого люди основали различные науки, появились ученые. Ученые целенаправленно изучая внешний мир на первом этапе выделяют и моделируют в виде понятий все новые и новые денотаты. Так, например, Ньютон ввел в физику понятие "масса"; Андри Ампер ввел понятие "ток" и т.д.

  В наше время категориальный аппарат различных наук также обогащается. Так сравнительно недавно возникла стремительно развивающаяся новая дисциплина, которая называется «хаос». В связи с этим возник особый язык, появились новые понятия: фрактал, бифуркация, аттрактор и другие.

  Между тем и сегодня, как мы об этом уже сказали, введение новых понятий осуществляется стихийно; так как не выявлены общие правила, основываясь на которые можно было бы вводить новые понятия. В то же время, хотя введение новых понятий теоретиками не изучено, но вместе с этим есть оселок, о который проверяются продукты мышления в этой области ─ это общественно-производственная практика и апробация каждого нового понятия тысячами умов.

  Вероятно, ренессансный гуманист Низолий одним из первых обратил внимание, что введение новых понятий в язык необходимо изучать теоретически. Вот что пишет в своем предисловии к третьему тому сочинений Лейбница Майоров: "Низолий (ренессансный гуманист) не видит в схоластической философии ничего, корме варварских заблуждений и беспорядочной игры в слова, к тому же слова, чаше всего бессмысленные или неправильно образованные" [I].

Итак, согласно Низолию, мы должны оперировать "осмысленными и правильно образованными" словами. Нужно отметить, что необходимость изучения этой области мышления Низолию подсказала сама духовная жизнь людей, а именно то, что схоласты вводили в философию сомнительные слова. Не требует доказательств то обстоятельство, что схоласты вводили в философию спорные слова только потому, что не было теории введения новых понятий, не были известны правила, которыми мы должны руководствоваться в данной области мышления.

Аналогичная ситуация создалась и в жизни древних греков в связи с повышением интереса к ораторскому искусству, которое привело к появлению софистов, учителей мудрости. Софисты, в частности, придумывали всевозможные приемы, нарушающие логическое мышление, при этом сохраняя видимость правильного рассуждения. В результате этого и была заложена формальная логика.  Не случайно одно из произведений Аристотеля, отца логики, называется "О софистических опровержениях".

            А теперь рассмотрим два вопроса. Во-первых, что же такое понятие? Во-вторых, в каких случаях необходимо выработать новое понятие? Понятие является моделью денотата в качественно преобразованном виде, а именно в виде информации. Понятие может быть выработано при обнаружении нового, ранее не смоделированного в виде понятия денотата.

Нам остается выявить, что является денотатом. Денотатом может быть только нечто существующее в реальном мире, или признаки, свойства, особенности существующего в реальном мире. Тем самым, при вырабатывании понятий мы должны основываться на следующее правило:

  1. Мы должны моделировать в виде понятий только существующие в действительности денотаты.

В самом деле, не существующее в реальном мире не требует познания. Например, если джиннов не существует, то мы не можем спорить о правильной форме их зубов.

В то же время, окружающий нас мир и явления в этом мире чрезвычайно сложны, подчиняются многочисленным законам. Это привело к тому, что ученые упрощают феномены действительности, и познают эти упрощенные модели. Так, например, в целях упрощения действительности ученые ввели понятие «абсолютно твердое тело».  

Абсолютно твердых тел не существует в природе. Это понятие введено в теоретическую механику для упрощения изучения механического движения и механических взаимодействий.   Хотя этого денотата в мире в прямом смысле не существует, но в мире существуют их более сложноорганизованные, так сказать, «братья». Например, не существует «абсолютно твердых тел», но существуют твердые тела, и, таким образом, введение не существующего денотата в целях упрощения действительности, а тем самым облегчения познания действительности является оправданным. 

Также в мире не существует «идеального газа». Это понятие введено для упрощения расчетов. В то же время, хотя и в действительности не существует «идеального газа», но существуют газы.  

Таким образом, в определенных случаях в целях упрощения действительности мы можем ввести понятие о не существующем в мире денотате. Но это обстоятельство требует следующего уточнения. Если понятия не имеют существующего в действительности денотата, то они должны отвечать следующему условию:

  1. Если понятие не имеет существующего в действительности денотата, то денотат этого понятия должен иметь "выход" к существующему в действительности денотату через «цепочку» родственных понятий.

Рассмотрим, например, понятие "абсолютно твердое тело". Это понятие не имеет непосредственно существующего в действительности денотата, но это понятие имеет "выход" к непосредственно существующему в действительности денотату через "цепочку" родственных понятий. Например, "абсолютно твердое тело" ─ "твердые тела" ─ "алмаз". Понятие "алмаз" имеет существующий в действительности денотат, а тем самым понятие "абсолютно твердое тело" правильно образованное понятие.

А теперь скажем о том, что числа также являются моделями денотатов внешнего мира. Дело в том, что любой предмет внешнего мира обладает двумя характеристиками ─ качественной и количественной. Тем самым окружающий нас мир можно познавать двумя способами ─ с качественной стороны и познание мира с качественной стороны осуществляется с помощью понятий; мир также можно познать с количественной стороны, и для познания мира с количественной стороны люди выработали числа.

Мы приходим к выводу, что числа являются моделями свойства предметов внешнего мира иметь количественную характеристику. При этом если отдельные предметы внешнего мира с качественной стороны могут быть самыми разными, то количественная сторона любого предмета внешнего мира едина.

Действительно, например, во внешнем мире есть львы, персики, снегири и т. Д. Можно взять одного льва, один персик и одного снегиря. При этом все эти различные с качественной стороны денотаты с количественной стороны одинаковы, идентичны. Мы говорим об одном льве, об одном персике и об одном снегире. А это означает, что с количественной стороны все эти предметы мира одно и то же, так как мы абстрагируемся от их качественных характеристик.

Как видим, числа возникли как модель особого свойства предметов внешнего мира, а именно свойства предметов внешнего мира иметь наряду с качественной характеристикой и количественную характеристику. Заметим, количественную характеристику имеют не только предметы внешнего мира, но и любые другие явления существующие во внешнем мире.

 Например, количественную характеристику имеет сила, так сила притяжения, так как она может быть большей или меньшей; количественную характеристику имеет и расстояние, так как и расстояние может быть большей или меньшей; количественную характеристику имеет свет, так как свет может быть более и менее яркой; количественную характеристику имеет магнит, поскольку магнитные силы могут быть большими и меньшими; количественную характеристику имеет электричество, так как напряжение и сила тока может быть большей или меньшей и т. Д.

Итак, числа являются моделями денотатов внешнего мира. В то же время, числа имея денотатами количественную сторону явлений, предметов и тел внешнего мира, возникнув, составляют особую самостоятельную производную от внешнего мира реальность.

На основе существования этой особой реальности возникли многие науки, так, например, арифметика, алгебра, математический анализ, аналитическая геометрия, линейная алгебра и геометрия, дискретная математика и т. Д. и далее, как следствие, были обнаружены многие денотаты и смоделированы в виде понятий. Так, например, графы, дифференциальное исчисление, интегральное исчисление, тензор, квадрат, куб, простые числа, иррациональные числа, комплексные числа, мнимые числа, конечные графы, конечные группы, конечные автоматы, алгоритмы, гладкость, планарный граф и т. Д.

 Все эти и многочисленные другие понятия, которыми оперируют математики, как видим на основе нашего изложения, в конечном счете имеют «выход» к денотатам внешнего мира, так как сами числа модели денотатов внешнего мира. Как следует думать, именно в силу того, что числа являются моделями денотатов внешнего мира, то и методами математики и оказывается возможным познать мир и более того именно поэтому математические методы являются столь эффективными орудиями в познании мира.

Мы можем сказать, что какие бы явления не происходили во внешнем мире, они имеют как качественную, так и количественную сторону, а отсюда могут быть и описаны с качественной и количественной стороны. При этом, если количественная сторона не способна описать качественную сторону явлений, то качественная сторона не может описать количественную сторону явлений, это два вида познания взаимно дополняют друг друга.  

Язык возник в результате моделирования денотатов внешнего мира в виде понятий. Возникнув, язык составляет самостоятельную реальность производную от внешнего мира.  На основе этой реальности люди выделили многие денотаты и смоделировали в виде отдельных понятий. Такими понятиями, в частности, являются понятия междометие, причастие, глагол, подлежащее, наречие и т. Д. Из сказанного исходит, что и эти понятия в конечном итоге имеют выход к денотатам внешнего мира.

В целом систему понятий мы можем разделить на два класса: понятия   моделирующие существующие в действительности денотаты, ─ базис; и понятия, моделирующие денотаты производные от существующих в действительности денотатов, ─ надстройка.

А вот второе правило, на которое мы должны основываться при вырабатывании понятий:

  1. При вырабатывании понятий мы должны рассматривать как отдельный денотат группу предметов внешнего мира имеющих общие существенные признаки.

           Например, по общим существенным признакам присущим группе предметов внешнего мира, а именно быть живым организмом и питаться готовыми органическими соединениями, мы выделяем денотат и моделируем этот денотат в виде понятия «животное». При этом мы не обращаем внимание на менее общие существенные признаки, которыми эти предметы могут различаться, то есть абстрагируемся от менее общих существенных признаков.

           И третье правило:

  1. Мы рассматриваем как отдельный денотат и группу предметов имеющих менее общие существенные признаки и моделируем их в виде отдельного понятия.

          Например, как отдельный денотат выделили парнокопытное млекопитающее и смоделировали в виде понятия «лось». Тем самым лось обозначается двумя понятиями, по наиболее общим существенным признакам это животное, а менее общим существенным признакам и является «лосем».

При этом и лоси различаются друг от друга еще по менее общим существенным признакам, выделяют 4-5 подвидов лосей. В этом случае предметы имеющие хотя еще менее общие, но общие существенные признаки рассматриваются как отдельный денотат и моделируются в виде отдельного понятия.

Отсюда четвертое правило при выделении денотатов;

  1. Денотаты надо выделять до тех пор, пока мы полностью не исчерпаем предметы имеющие общие существенные признаки.

           Например, выделяют как отдельный денотат тапиров, млекопитающих животных отряда непарнокопытных. Но выделение денотатов на этом не исчерпывается. Различают четыре вида тапиров отличающихся общими существенными признаками: равнинный тапир, чепрачный тапир, горный тапир и центрально-американский тапир. Все эти виды тапиров самостоятельные денотаты и смоделированы в виде отдельного понятия. При этом внешнее различие каждого отдельно взятого тапира не является существенным признаком и тем самым не моделируется в виде самостоятельного понятия.  

И пятое правило при выделении денотатов:

  1. Если два или несколько тел внешнего мира вместе образуют новое тело с специфическими, присущими только этому телу сущностью, особенностями, свойствами и качествами, то такое тело тоже является отдельным денотатом, а тем самым такое тело мы должны моделировать в виде отдельного понятия.

               Так, например, если ядро атома содержит один протон и один электрон ─ это одно тело, один денотат, а если шесть протонов, шесть нейтронов и шесть электронов ─ это другое тело, другой денотат. В первом случае мы имеем газ водород, а во втором случае совершенно другое химическое вещество ─ углерод. 

   Шестое правило при выделении денотатов:

 

  1. Каждый признак, каждое свойство, каждая особенность, структура, строение предмета внешнего мира является денотатом и должно моделироваться в виде отдельного понятия.

Например, люди выделили денотаты «твердый», «мягкий», «продолговатый»,

«пластичный», «зеленый», «красный», «горький», «клетка» и т. Д.   

  А вот седьмое правило при выделении денотатов:

  1. События во внешнем мире, процессы, физические явления, химические явления, метеорологические явления, эффекты также являются денотатами и должны моделироваться в виде отдельного понятия.

Например, люди выделили денотаты «гравитация», «дождь», «ураган», «смерч», «реакция», «инерция», «гироскопический эффект», «закручивание воды при стоке», «съезд», «турбулентность», «ламинарный» и т. Д.

Восьмое правило при выделении денотатов:

  1. Внутренний мир человека, его переживания, личная и общественная жизнь, его мышление, психика также являются денотатами и должны моделироваться в виде понятий.

             Например, люди выделили денотаты «депрессия», «волнение», «мечты», «впечатлительность», «характер», «абстрагирование», «анализ», «синтез» и т. Д.

                 Девятое правило при выделении денотатов:

  1. Все находящееся на Земле и внутри Земли, а также во Вселенной являются денотатами и должны быть моделированы в виде понятий.

Например, «Ганг», «Альпы», «магма», «тектонические плиты», «галактика», «квазары», «нейтронные звезды» и т. Д.

 

Десятое правило при выделении денотатов:

  1. Все сделанное руками человека также являются денотатами и должны быть моделированы в виде понятий.

            Например, «трактор», «табуретка», «пылесос», «ракета», «компьютер», «гвоздодер», «телевизор», «машина», «коттедж», «телескоп», «микроскоп», «арбалет», «станок», «электровоз», «генератор» и т. Д.

   Значение понятия являются особой моделью денотата в качественно преобразованном виде, а именно в виде информации. Например, был выделен денотат внешнего мира и смоделирован в виде понятия "снег". Эта модель содержит всю информацию о снеге, которой мы обладаем: снег ─ это твердые атмосферные осадки, состоящие из ледяных кристаллов разной формы ─ снежинок, в основе шестиугольных пластинок и шестилучевых звездочек; молекулы снега состоят из одного атома кислорода и двух атомов водорода, холодный и все другие наши знания о снеге.

   Если наши знания о снеге будут обогащаться, то понятие "снег" будет содержать и эту информацию, то есть информационный объем понятий, когда это касается предметов существующего независимо от человека внешнего мира, не является чем-то неизменным. Более того, мы можем сказать, что точное выявление и моделирование в виде понятия информационного объема денотатов, существующих во внешнем мире и является целью наук, изучающих природу. Например, на основе исследований ученых, в последние столетия постоянно обогащается информационный объем таких, например, понятий как «атом», «клетка» и т. Д.  

Можно сказать, что все науки, так физика, химия, биология и т.д., стали науками, в частности, благодаря системе их понятий, вырабатывание которых является первой областью мышления. Г. Ярошевский в своей книге "Психология в ХХ-ом столетии" пишет: "Именно это ─ возникновение и развитие категорий, запечатлевших особенности психической регуляции поведения, ─ обусловило превращение психологии в самостоятельную науку" [2]. Дополняя Г. Ярошевского мы можем сказать, что само вырабатывание системы категорий является одной из наиболее сложных и важных задач любой науки.

Каждое понятие той или иной науки играет огромную роль в этой науке. Так, бихевиористы попытались отрицать понятие "сознание". Но без понятия "сознание" они не смогли обойтись. Майер пишет: "Если раз допустить слова "сила" в двояком его значении, то потом будет сизифовой работой пытаться провести различие во всех частных случаях" [З].

Эти примеры показывают, как важны продукты мышления первой области в познания мира. Они обеспечивают познание мира с качественной стороны. Поскольку первая область мышления ─ самостоятельная область, имеющая особенности, присущие только этой области, то в этой области могут быть свои специфические ошибки. Вот какие виды ошибок могут быть в первой области мышления:

  1. Денотата понятия в действительности нет, а также через денотат этого понятия нельзя "выйти" через "цепочку" родственных денотатов к существующему в действительности денотату.

Так, например, понятия "Парнас", "Музы", "Кентавр" моделируют плоды фантазии, их денотатов в реальности нет, а также через "цепочку" родственных понятий от этих понятий мы не можем выйти к денотатам действительности. Таким образом, эти понятия ошибочны. Они ошибочны с точки зрения познания, но эти понятия могут иметь эстетическую ценность.

 Также нет во внешнем мире денотата понятия «эфир». И от этого понятия через цепочку родственных понятий мы не можем выйти к денотату действительности, реального мира. Отсюда и это понятие является ошибочным понятием.

Мы можем сказать, что с точки зрения нашей теории является ошибочным и такое широко применяемое людьми понятие как «рассудок», поскольку и это понятие не имеет своего денотата.

Действительно, у нас единый орган мышления. Мы не можем по желанию думать разумом, а потом, также по желанию, думать рассудком. При таком освещении дела понятие «рассудок» совершенно теряет смысл, становится ясным, что это понятие не имеет своего денотата. 

Следует заметить, что это с древнейших времен введенное людьми понятие является предметов обсуждения и философов. При этом те или иные философы придерживаются самого разного мнения о роли рассудка и разума в мышлении. В связи с этим мы можем заключить, что и философы оперировали понятиями, как их находили в разговорном языке.

Здесь возникает следующий вопрос. Почему же люди в древние времена ввели это понятие, понятие «рассудок»? Можно сделать предположение, древние люди ввели понятие «рассудочное» как синоним понятия «логическое», но смысл понятия в этом смысле в последующем был утерян.

 

  1. Смоделировано понятие, которое имеет свой денотат, но информация в понятии не соответствует сущности денотата.

             Например, феномен тепла обозначали понятиями "теплород", "флогистон". Эти понятия имеют свой денотат, но содержащаяся информация в этих понятиях не соответствует сущности тепла.

  1. Информация в понятии является более широкой, тогда как денотат содержит более узкую информацию.

Например, иногда пишут, что женьшень лечит от всех болезней, но это не так.

  1. Информация в понятии суживается, тогда как денотат содержит более широкую информацию.

Например, в 19 веке под понятием "атом" понимали далее неделящуюся частицу, тогда как денотат понятия "атом" содержит более широкую, более обширную информацию.

  1. Два или больше различных денотатов смоделированы одним понятием, но предполагают, что это один денотат.

После открытия Резерфордом ядра атома, многие думали, что ядро атома неделимо. Но последующим развитием науки было выяснено, что ядро атома состоит из многих денотатов, так, например, из протона и нейтрона.

  1. Один и тот же денотат смоделирован различными понятиями, и при этом каждое понятие имеет свой объем информации.

Основа мира едина. Этот денотат выделили античные философы. Но представления о денотате были разные. Так, Фалес считал, что основа всего "вода", у Анаксимандра основа мира - это "апейрон" (носитель противоположностей ─ горячего и холодного).

  1.    Не выделен денотат внешнего мира и не смоделирован.

               В данном случае всякое познание исключается.  Например, познание внутриатомного мира стало возможным с выделения следующего денотата. Оказывается, как открыл Томсон, активной составной частицей катодных лучей, носителя электричества, является электрон.

  1. Не установлен, есть ли денотат введенного понятия.

Так, например, парапсихологи пользуются понятиями «биополе», «аура», «телепатия». Некоторые ученые объясняя происхождение жизни на Земле вводят понятие «панспермия». В философии существует понятие «персонализм». Мы не знаем, есть ли денотаты этих понятий в действительности. Отсюда эти понятия носят гипотетический характер. Дальнейшее развитие науки может как подтвердить существование денотатов этих понятий, так и выявить, что денотатов этих понятий в действительности не существует.

              Таковы возможные виды ошибок, которые могут иметь место в первой области  мышления, то есть при выделении денотатов внешнего мира и моделировании их в виде понятий.

Вырабатывание понятий и то, как именно человек мыслит при производстве понятий, какими правилами он должен руководствоваться при формировании новых понятий до настоящего времени теоретиками детально не исследовалось. В этом труде мы положили только начало изучению вырабатывания понятий мышлением и эту работу можно рассматривать как краткое введение к изучению этой крайне важной области мышления.

                                                                     VI

                                        Вторая область мышления

Второй областью мышления является вырабатывание суждений. В мышлении в этой области в отличие мышления в первой области человек обращается к уже выработанным понятиям, которые есть у него в лексиконе, и составляет из этих понятий суждения.

             Эта область мышления также не связана с логикой. Действительно, понятия, из которых состоят суждения, не связаны между собой как-либо: ни логической, ни какой-либо иной закономерной связью.

Поскольку между понятиями нет закономерной связи, то большой интерес представляет вопрос: как же мы соединяем понятия между собой в процессе вырабатывания суждения? Между понятиями нет закономерной связи, а отсюда понятия между собой можно соединить только разумом. Разумом мы осознаем содержание понятий и на этой основе вырабатываем суждения, то есть соединяем понятия между собой. Устанавливать связь между понятиями, отвлекаясь от их содержания, нельзя. Такова специфическая функция разума во второй области мышления

Наше исследование второй области мышления показывает, что мышление во второй области специфично, и мышление во второй области не имеет ничего общего как с мышлением в первой области, так и с мышлением в третьей ─ логической области, когда мы делаем умозаключения.

Обратим внимание на следующую особенность мышления во второй области. Вторая область мышления является областью вырабатывания первичных предпосылок. Эта область мышления основывается на результаты мышления в первой области. Отсюда исходит, что только правильное мышление в первой области обеспечивает правильность мышления во второй области. Иными словами, предпосылки должны отвечать двойственной истине.

Во-первых, не должны содержать ошибок понятия в предпосылках; во-вторых, наши предпосылки должны отвечать к всем требованиям к правильному мышлению во второй области.

Установление отсутствия закономерной связи между понятиями позволяет дать такое важное определению интеллекту, а именно:

  1. Интеллект ─ это такой феномен, который не подчиняется каким-либо готовым правилам, то есть для интеллекта нет правил.

Заметим, это определение интеллекта начисто лишает надежды тех, кто пытается создать искусственный интеллект. Мы видим, что создание искусственного интеллекта невозможно.

Разумеется, говоря, что для интеллекта нет правил, мы имеем в виду такие правила, которые одинаково пригодны как для машин, так и для интеллекта. Вместе с этим, интеллект, то есть разум, во второй области мышления опирается на определенное правило ─ это разумность. Именно разумность первичных предпосылок должна быть критерием их истинности, но не осмысленность, так как осмысленные суждения могут быть и ошибочными.

Разум является единственным критерием истины в таких науках, как философия, этика, в некоторой степени даже психология, так как в этой области крайне сложно проводить эксперименты и именно этим объясняется многочисленность концепций в этой области науки.

В связи с тем, что во второй области мышления критерием истины является разумность, мы должны сделать одно крайне важное уточнение. Сначала обратим внимание на следующее, на первый взгляд весьма загадочное, явление. В интеллектуальных исканиях человечества есть загадка, а именно то, что философы выдвигают различные программы, а разные люди становятся последователями разных философов.

Как же объяснить такое, на первый взгляд, весьма странное положение дел? Если по одним и тем же вопросам люди придерживаются разных, иногда противоположных, взглядов, так, например, идеалисты и материалисты, то мы должны прийти к выводу, что разум не одно и то же, что разум не тождественен себе.

Это действительно так. Интеллект людей имеет уровень, так называемое ай-кью, а отсюда мы должны заключить, что истин много, в зависимости от ай-кью, в сложных вопросах, разные люди считают истинными различные ответы. Так объясняется кажущаяся загадка, что разные философы выдвигают разные программы, а разные люди становятся последователями разных философов. Просто у них разное ай-кью, разный уровень разума, а значит и разные ответы на одни и те же вопросы, которые они считают истинными.

Мы должны заключить, что взаимопонимание между ними в этих сложных и в высшей степени запутанных вопросах совершенно невозможно, так как они, как мы уже сказали, в определении истины руководствуются своим разумом, опыты в философии невозможны, а поскольку у них разный уровень разума, то они и считают, в соответствии со своим разумом, истинными разные ответы на один и тот же вопрос.

В связи с этим утверждением необходимо сделать следующее уточнение. Сказанное нами о том, что разные уровни разума считают истинными разные ответы на одни и те же вопросы касаются только очень сложных вопросов. А ответы на простые вопросы у людей одни и те же, если даже они различаются уровнем интеллекта. Например, возьмем такой пример. Если воды в ведре нет, то ее нет. Первобытные люди, у которых низкий ай-кью, понимают это также отчетливо, как и человек с очень большим уровнем интеллекта.

Итак, вырабатываемые нами суждения должны быть разумными. Разумность является критерием, на который должен основываться интеллект при вырабатывании суждений. Вместе с этим, мы можем выработать и другое правило, на которое должен основываться разум в этой области мышления. Сформулируем это правило, которое автор назвал "принципом объективности".

Второй областью мышления является вырабатывание суждений. А суждение состоит из понятий. При этом каждое понятие является моделью денотата. Так как суждение связывает несколько понятий, то мы должны прийти к выводу, что взаимосвязаны и их денотаты. Тем самым, мы должны связывать понятия так, как взаимосвязаны их денотаты.

Например, можно выработать суждение: "золото проводит электричество". В этом суждении понятия взаимосвязаны так, как взаимосвязаны их денотаты во внешней в отношении этого суждения действительности. В справедливости сказанного мы можем убедиться на опыте. Тем самым, выработанное нами суждение является истинным, и истинность суждения подтверждается на основе опыта.

Итак, нами сделан весьма важный вывод:

  1. Понятия в суждении должны быть взаимосвязаны так, как взаимосвязаны их денотаты во внешней в отношении этого суждения действительности.

Отсюда можно сделать три вывода:

  1. Каждое суждение нужно сопоставить с внешней в отношении этого суждения действительностью.
  2. Если во внешней в отношении суждения действительности денотаты взаимосвязаны так, как взаимосвязаны моделирующие их понятия в суждении, то суждение истинно, а если денотаты взаимосвязаны иначе, чем понятия, моделирующие их в суждении, то суждение ложно.
  3. Установленный нами способ определения истинности или ложности суждения ─ единственный способ определения истинности или ложности суждения, которое является предпосылкой, то есть продуктом второй области мышления.

Из последнего сделанного нами вывода, в частности, исходит, что мы не должны произвольно оценивать истинность или ложность того или иного суждения.

Положение, сформулированное нами в начале, а именно утверждение, что понятия в суждении должны быть взаимосвязаны так, как взаимосвязаны их денотаты, мы можем рассматривать как принцип, и назовем этот принцип принципом объективности.

Таким образом, вырабатывание суждений ─ самостоятельная область мышления. Это область мышления имеет свои специфические особенности. Мы положили начало изучению этой области мышления. При этом предметом нашего изучения было содержание суждений.

                                                                         V

                                         Третья область мышления

Наука о третьей области мышления была заложена в четвертом веке до нашей эры Аристотелем. Третья область мышления возможна в силу того, что на основе связи понятий в суждениях мы можем выработать новое суждение. Вырабатывание нового суждения на основе связи понятий в суждениях называют умозаключением.

Эта область мышления подчиняется определенным законам, и если мы в своих умозаключениях не нарушаем эти законы, то выработанное нами новое суждение логически истинно.

Поскольку эта область мышления подчиняется законам, то в этой области мышления мы можем отвлекаться от содержания суждений. Как следствие, мы можем делать умозаключения формально, на данной стадии решающее значение имеют логические операции, а содержание же никакого. Тем самым появляется возможность поручать эти операции машинам. На этой основе и стали говорить об искусственном интеллекте.

Основная причина того, что возможность искусственного интеллекта широко обсуждается учеными, разумеется, заключается в том, что до сих пор теоретические представления о мышлении были неадекватны действительной природе мышления. У нас не было правильной теории о том, как в действительности мыслит человек, мы не в полной мере отдавали отчет в том какую роль играет разум в мышлении в первых двух областях. Теперь мы имеем теорию мышления, более адекватную с действительной природой мышления, и знаем, что работу мышления в первых двух областях машины не смогут повторить.

Наше исследование мышления показывает, что хотя выработанное суждение в результате умозаключения логически может быть истинным, но если в предпосылках мы не уверены в правильности нашего мышления в первой области, если мы не уверены в правильности нашего мышления во второй области, то это логически истекшее суждение нельзя считать объективно истинным. Тем самым, мы можем делать следующие выводы:

  1. Логическая истинность не всегда является объективной истинностью.
  2. Логически истинные суждения являются объективно истинными, если предпосылки отвечают требованиям к правильному мышлению как в первой области, так и во второй области.

В целом, мы можем уподобить логику мельнице, которая мелет, что в нее положат; логике безразлично, зерно она мелет или плевела, выводы все равно следуют.

Сделанный нами вывод позволяет уточнить точку зрения Аристотеля, который говорил, что логика ─ это наука, указывающая путь к достижению истины. На самом деле, логика ─ это наука, указывающая путь к достижению логической истины.

Ошибочно и утверждение Бэкона, который говорил, что логика ─ это орудие, способное привести к открытиям. Это утверждение является истинным, если мы уверены в правильности нашего мышления в первых двух областях, а первые две области мышления не связаны с логикой.

Наконец, мы понимаем ошибочность точки зрения Лейбница, который считал, что "при помощи логики можно вычислять истины". Истины можно вычислять только в том случае, если мы уверены в правильности нашего мышления в первых двух областях, а мышление в первых двух областях не подчиняется логическим законам.

 

         VI

                                                Парадокс "лжец"

Теперь покажем, что парадокс "лжец" имел место потому, что мышление в первых двух областях, то есть дологических областях, было стихийным, то есть мы не знали, какими правилами надо руководствоваться в мышлении в первых двух областях.

Мы вооружились знаниями о дологических областях мышления. Поэтому с предложением, образующим парадокс "лжец", вначале проделаем дологическую работу, прежде чем делать логические выводы.

Во-первых, установим денотаты понятий участвующих в предложении, образующем парадокс "лжец". Во-вторых, как это и требует принцип объективности, установим, взаимосвязаны ли денотаты понятий суждения, образующего парадокс "лжец" так, как взаимосвязаны понятия в суждении.

Если в первых двух областях мышления нет нарушений к требованиям правильного мышления, то только тогда будем делать логические выводы, а если суждение, образующее парадокс "лжец", нарушает требования к правильному мышлению в первых двух областях, то тем самым доказывается его несостоятельность. Отсюда логические выводы оказываются неправомерными.

                                                                        VII

  Денотаты понятий парадокса "лжец"

Понятие "ложно" смоделировано на основе существования следующего денотата. Наша мысль может быть истинной или ошибочной. Ошибочна наша мысль, если она не соответствует действительности. Поскольку мысли мы выражаем при помощи суждений, то ложным может быть смысл суждения, если это суждение искаженно отражает внешнюю в отношении этого суждения действительность. Именно в этом и состоит денотат понятия "ложно".

Итак, ложным может быть смысл суждения, если суждение искаженно отражает внешнюю в отношении этого суждения действительность и ничего другое не может быть ложным. Например, не может быть ложным камень "алмаз", не может быть ложной "квартира". Не может быть ложным, а отсюда и истинным, отдельное понятие, например, понятие "предложение". Отдельные понятия не могут иметь логического значения.

А теперь выявим денотат понятия "предложение". Предложением может быть только такое суждение, в котором утверждается что-либо о чем-либо. Таков денотат понятия "предложение". Предложением не может быть отдельное понятие, например, понятие "предложение". И это в том случае, если смысл понятия "предложение" относится к самому этому понятию "предложение", то есть, если имеет место нарушение принципа объективности.

Денотатом указательного местоимения «это» является желание человека указать на ту реальность, которую он имеет в виду, и ничто другое денотатом этого понятия не может быть. Обратим внимание, что понятия, будучи высказанными, тоже представляют собой особую реальность.

 

                                                            VIII

   Решение парадокса "лжец"

В изложении Евбулида этот парадокс выглядит так:

Критянин Эпименид сказал: "Все критяне лжецы";

Эпименид сам критянин:

Следовательно, он лжец.

Дальше рассуждение ведется так:

Но если Эпименид лгун, то его убеждение, что "все критяне лгуны" ─ ложно, значит, критяне не лгуны;

Эпименид сам критянин:

Следовательно, он не лгун и его убеждение, что "все критяне лгуны" ─ правильно.

Анализу этого парадокса стоик Хрисипп /ок. 261-206 до н.э./ посвятил три книги. В современной литературе даются варианты парадокса "лжец", первая редакция которых принадлежит Хрисиппу.

Приведем вариант парадокса "лжец":

"Это предложение ложно".

На основе этого предложения делаются следующие выводы:

Если это предложение истинно, то из его содержания вытекает, что оно ложно. Если же оно ложно, то опять-таки из его содержания вытекает, что оно истинно.

Первая ошибка в этих умозаключениях ─ произвольное установление истинности или ложности этого предложения. Согласно принципу объективности, понятия в предложении должны быть взаимосвязаны так, как взаимосвязаны их денотаты. Если понятия в предложении взаимосвязаны так, как взаимосвязаны их денотаты, то предложение истинно. Это единственный путь установления истинности или ложности предложения, если оно является предпосылкой. Тем самым произвольное установление истинности или ложности этого предложения является первой ошибкой, которую мы делаем для прихода к парадоксу. Произвольно устанавливая логическое значение этого предложения, мы нарушаем требования к правильному мышлению.

Вторая ошибка, которую мы делаем в этих умозаключениях, заключается в том, что мы на основе содержания предложения и произвольно данных значений истинности или ложности предложения делаем умозаключения. В силу того, что и в самом предложении говорится о ложности этого предложения, связь возникает, но это не логическая связь, и на основе такой связи нельзя делать логические выводы, они неправомерны.

Продолжим дологическую работу с предложением, образующим парадокс "лжец". Указательное местоимение "это" указывает на понятие "предложение". Понятие "предложение" вместе с указательным местоимением "это" дают общий смысл, что в этом предложении речь будет идти об этом же предложении, но самого предложения еще нет, есть только словосочетание "это предложение". Это словосочетание не относится к чему-то внешнему, как это требует принцип объективности.

Денотатом понятия "ложно" является смысл суждения, если смысл суждения искажает реальность. Но словосочетание "это предложение" не является суждением и не искажает реальность. Тем самым словосочетание "это предложение" не может быть ложным, а отсюда парадокс образует не осмысленное предложение, а бессмысленный набор слов.

Выявленное нами приводит к выводу, что предложение, образующее парадокс "лжец", ─ псевдо предложение, в целом имеет место набор слов, не имеющих общего смысла, такой же набор слов, как, например, в псевдо предложении "этот соловей ложен".

Мы установили, что предложение, образующее парадокс "лжец", бессмысленно, является псевдо предложением. Тем самым решили парадокс.

Почему же создавалась иллюзия осмысленности псевдо предложения?

Если есть предложение, утверждающее что-либо о чем-либо, то оно может быть истинным или ложным, в зависимости от того, что отвечает ли требованию принципа объективности или не отвечает. Мы это знаем, то есть то, что то или иное предложение может быть истинным или ложным, и делу помогает именно это, когда создается иллюзия, что набор слов "это предложение ложно" ─ осмысленное предложение. Между тем понятие «предложение» не может иметь логического значения.

Итак, дологическая работа показала, что предложение, образующее парадокс "лжец" не отвечает требованию принципа объективности. В предложении, образующем парадокс "лжец", взаимосвязаны несколько понятий, но их денотаты во внешней в отношении этого предложения действительности не находятся во взаимосвязи. Как мы установили, в целом имеет место псевдо предложение. На основе псевдо предложения нельзя делать логические выводы. В том числе применять аппарат математической логики.

                                                                        IX

                                      Решение основного варианта

Мы приводили основной вариант парадокса. В этом варианте нарушен закон противоречия. В самом деле, если бы все критяне были лжецами, то ни один из них не сказал бы об этом.

Нарушение закона противоречия ─ достаточное основание считать данный вариант несостоятельным, и поэтому не будем приводить более детальный анализ этого варианта.

                                                                     Х

                                                 Заключение

Итак, есть две дологические области мышления. Мы положили начало теоретическому изучению этих областей мышления. Были установлены ряд правил, которыми надо руководствоваться в этих областях мышления. На основе установленных теоретических положений удалось показать несостоятельность парадокса "лжец".

 

ЗУБАИРОВ ЮНУС ФАРИТОВИЧ

 

452721 Республика Башкортостан, Буздякский р-н, п-о Каран, деревня Ново-Актово

 

 

 

 

 

Цитированная литература:

  1. Майоров Г. Лейбниц как философ науки // Лейбниц Г. Сочинения. Т.

стр. 18.  М.: Мысль, 1984, стр. 5.

  1. Ярошевский М. Г. Психология в ХХ-ом столетии. М.: Издательство

политической литературы, 1971, стр. 18.

  1. Цит, по книге: Григорьев В., Мякишев Г. Силы в природе. М.: Наука,

стр.19.

 

Опубликовано 16 января 2017 года




© Portalus.ru, возможно немассовое копирование материалов при условии обратной индексируемой гиперссылки на Порталус.
Ваше мнение?